DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (article 7 et article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 25/08/2025
Tamara Ceman Budapest Wolfner Utca 4 H-1047 HUNGRÍA
Numéro de la demande : 019083412
Votre référence :
Marque : Practical Marketer
Type de marque : Marque verbale
Demandeur : Tamara Ceman Budapest Wolfner Utca 4 H-1047 HUNGRÍA
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 07/11/2024 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants :

Classe 16 Livres non romanesques ; Livres.
Classe 35 Conseils en marketing ; Conseils en publicité et marketing ; Services de conseil, d’avis et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion ; Marketing ; Marketing de produits ; Assistance en marketing ; Services de conseil en marketing ; Rédaction de rapports commerciaux.
Classe 41 Coaching [formation] ; Formation commerciale ; Cours de formation ; Services de coaching ; Conseil et coaching en matière de carrière ; Édition de livres ; Création [rédaction] de
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 9
podcasts ; Publication de livres audio ; Production de podcasts.
La requérante a présenté ses observations le 07/11/2024. Sur la base du contenu de cette réponse, l’Office a demandé à la requérante le 26/02/2025 de clarifier si une revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE était formulée en raison de l’usage du signe sur le marché pertinent et, dans l’affirmative, si une telle revendication était destinée à être principale ou subsidiaire, conformément à l’article 2, paragraphe 2, du RMEUE.

Étant donné que la requérante n’a pas fourni de clarification concernant la demande susmentionnée, l’Office considère qu’aucune revendication de caractère distinctif acquis par l’usage au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’a été formulée, et par conséquent, la présente décision ne porte que sur la question du caractère distinctif intrinsèque du signe demandé.

L’objection soulevée était fondée sur les principales constatations suivantes.

En l’espèce, les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée appartiennent à un secteur de marché spécialisé. Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel des domaines du marketing et de la publicité, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : une personne sensée dont le travail implique la promotion ou la vente de biens et de services et qui gère efficacement les situations et les événements réels. Cette signification des mots « Practical Marketer », dont se compose la marque, est étayée par les références de dictionnaires suivantes consultées sur Internet le 07/11/2024 :

1. PRACTICAL – https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/practical et https://www.merriamwebster.com/dictionary/practical
2. MARKETER – https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/marketer et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/marketer
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection.

Ainsi, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les livres et les livres non romanesques demandés en classe 16 et les services de rédaction et production de podcasts et de publication de livres audio en classe 41 ciblent, ou sont fournis par, des personnes spécialisées dont le travail implique le marketing, c’est-à-dire dont le travail est la promotion et la vente de produits ou de services, et qui prennent des décisions sensées et utiles et gèrent efficacement les problèmes de situations réelles, plutôt que de simplement aborder des problèmes idéaux ou théoriques. De même, en ce qui concerne les services de marketing et de publicité, de conseil, d’orientation et d’assistance, en classe 35, y compris le marketing de produits et la rédaction de rapports commerciaux, le signe informe que ces services sont fournis par des personnes spécialisées dans la promotion et la vente de produits ou de services qui prennent des décisions utiles et sensées et gèrent efficacement les problèmes de marketing réels, et non théoriques.

En ce qui concerne les services de coaching, de formation et de conseil en orientation professionnelle demandés en classe 41, le signe informe que le prestataire, ou les consommateurs cibles de ces services, sont spécialisés dans la promotion et la vente de produits ou de services et prennent des décisions sensées et utiles basées sur des idées et des méthodes réelles qui ont été couronnées de succès et efficaces dans des situations de marketing réelles.

Par conséquent, le signe décrit le prestataire/public cible des produits et services, ainsi que leur nature et leur destination (25/04/2024, R 2209/2023-1, « FRAUD FIGHTERS », § 23).

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie

---

Page 3 sur 9
qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En outre, le public pertinent percevrait simplement le signe « Practical Marketer » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits et services ciblent, ou sont fournis ou rendus par, une personne spécialisée dans la promotion et la vente de produits ou de services, et qui prend des décisions sensées et utiles, fondées sur des situations ou des événements réels, plutôt que sur de simples questions ou problèmes théoriques. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative qui sert à mettre en évidence des aspects positifs des produits et services, à savoir qu’ils sont fournis ou rendus par des professionnels du marketing dont les idées et les méthodes sont susceptibles d’être efficaces, utiles ou couronnées de succès dans une situation ou un événement réel, parce que leurs décisions sont fondées sur la réalité et non sur de simples questions ou problèmes théoriques.

En outre, les signes qui sont couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits et services concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits et services. Dans ce contexte, une recherche sur internet datée du 07/11/2024 a révélé que les mots « Practical Marketer » sont couramment utilisés sur le marché pertinent :

1. https://www.jaicobooks.com/shop/business/marketing/the-practical-marketer/
2. https://moz.com/webinars/how-to-future-proof-your-content
3. https://www.conveyormg.com/resources/blogs/the-practical-marketers-guide-to- topicclusters
Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

Le 07/11/2024, le demandeur a présenté des observations en réponse à la notification de refus provisoire susmentionnée.

Le 26/02/2025, l’Office a adressé une communication au demandeur pour lui demander si les observations présentées contenaient une allégation selon laquelle le signe avait acquis un caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, en raison de l’usage qui en avait été fait sur le marché pertinent, et, dans l’affirmative, si la nature d’une telle allégation était principale ou subsidiaire. Aucune réponse n’ayant été soumise par le demandeur à cet égard, l’Office considère qu’aucune allégation de caractère distinctif acquis du signe n’a été formulée et la présente décision ne traite que du caractère distinctif intrinsèque du signe.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 07/11/2024, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le demandeur déclare qu’elle est propriétaire du nom de domaine www.practical-marketer.com et elle joint une preuve de paiement en forints hongrois, la monnaie nationale, pour deux ans à compter du 28/08/2021. Le demandeur informe également qu’elle dispose de médias sociaux connexes sans aucune précision quant à leur nature. Le demandeur informe en outre qu’elle a publié un livre intitulé « Practical Marketer » et deux cours qui seront publiés en décembre 2024 et janvier 2025.

---

Page 4 sur 9
2. La requérante fait observer que deux des trois exemples d’utilisation du signe par des tiers cités par l’Office dans sa lettre d’objection sont des utilisations récentes faites uniquement l’année précédant la demande et qu’elles plagient sa propre utilisation antérieure du signe.

3. La requérante se réfère à des précédents enregistrés par l’Office qui sont également formés par la construction « practical » plus un type de travail, citant spécifiquement les signes « Practical Law » et « Practical Manager ». Elle s’attendait donc à un résultat similaire dans le cas présent.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

III. i) Considérations générales relatives au motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE
La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué en lui permettant de distinguer, sans confusion possible, ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (23/05/1978, C- 102/77, « Hoffmann-La Roche », EU:C:1978:108 ; 18/06/2002, C- 299/99, « Philips/Remington », EU:C:2002:377).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE « poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques » (23/10/2003, C-191/01 P, « Doublemint », EU:C:2003:579, § 31).

Pour qu’un signe soit refusé comme descriptif, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, « Paperlab », EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, « Streamserve », EU:T:2002:43, § 40).

Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques des produits ou des services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard des mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/02/2004, C-363/99, « Postkantoor », EU:C:2004:86).

Quant à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la question qui doit être posée est de savoir comment le signe demandé sera

---

Page 5 sur 9
être perçu par les consommateurs typiques des produits et services en question. Il convient également de souligner que le caractère distinctif de la marque est déterminé sur la base du fait que la marque peut être immédiatement perçue par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question (par ex. 05/12/2002, T-130/01, « Real People, Real Solutions », EU:T:2002:301).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de renouveler l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, « LITE », EU:T:2002:42).

L’article 7, paragraphe 2, du RMUE prévoit que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne. En l’espèce, le signe « Practical Marketer » est composé de deux mots anglais courants, à savoir « Practical » et « Marketer ». Par conséquent, le consommateur pertinent est la partie anglophone de l’Union européenne, c’est-à-dire le public en Irlande et à Malte, mais aussi dans d’autres pays de l’UE ayant une connaissance raisonnable de l’anglais, tels que les Pays-Bas, les pays nordiques que sont la Suède, la Finlande et le Danemark, et Chypre.

III.ii) Considérations générales relatives aux arguments de la requérante
1 et 2.

S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel elle utilise le signe sur le marché concerné, en étant propriétaire du nom de domaine portant la même désignation que la marque demandée, d’un livre publié sous la même dénomination et d’autres médias sociaux, l’Office rappelle que ces facteurs ne sont pas décisifs lors de l’examen du caractère distinctif intrinsèque.

Le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur de la même combinaison sur le marché par d’autres concurrents n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, « Live richly », EU:T:2005:325, § 88). L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, « Streamserve », EU:T:2002:43, § 39).

En outre, l’Office rappelle que, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins.

L’usage commercial envisagé du signe par la requérante est également sans pertinence pour l’analyse de la signification de la marque. Tant que le signe véhicule un sens qui peut potentiellement être perçu comme descriptif par le public cible, le signe est visé par l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE et une objection doit être soulevée. Il suffit qu’au moins l’une des significations possibles du signe décrive les produits ou services à l’égard desquels une objection a été soulevée, ou une caractéristique de ces produits. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, « Doublemint », EU:C:2003:579, § 32).

L’Office note que la requérante a mis l’accent sur l’utilisation de l’expression « Practical

---

Page 6 sur 9
Marketer» sur l’internet en tant que nom de domaine. Bien que l’utilisation du signe par des tiers sur l’internet puisse constituer une indication valable lors de l’examen de l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, sous b) ou c), du RMC, elle n’est pas une conditio sine qua non pour exclure leur applicabilité (28/06/2007, R 371/2007-2, «PUBLIC STORAGE», § 16).
En somme, il est sans pertinence que le demandeur puisse être le titulaire du nom de domaine «practicalmarketer.com». Un nom de domaine, en tant que tel, ne renvoie, tout au plus, qu’à une adresse internet, et non à l’origine commerciale de produits ou de services d’un producteur ou d’un fournisseur spécifique. Il convient, à cet égard, de garder à l’esprit la nécessité d’établir une distinction entre les droits découlant de l’enregistrement d’un nom de domaine, d’une part, et les droits découlant de l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, d’autre part. Ainsi, le fait que le demandeur possède un nom de domaine ne signifie pas que «AdNeutralizer» puisse, de ce fait, être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (14/05/2013, T-244/12, «fluege.de», EU:T:2013:243, § 28-29). Le même raisonnement s’applique en ce qui concerne le droit d’auteur.
La justification juridique du motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC est que, en interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, il «poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques» (23/10/2003, C-191/01 P, «Doublemint», EU:C:2003:579, § 31).

Le droit des marques de l’Union européenne ne concerne pas le caractère unique ou distinctif des produits eux-mêmes ou les intentions commerciales ou autres du demandeur, pour lesquels d’autres droits de propriété intellectuelle sont plus appropriés, tels que les brevets, les modèles d’utilité, les dessins et modèles, le droit d’auteur, les secrets commerciaux, etc. Le droit des marques de l’Union européenne concerne plutôt l’aptitude d’un signe à fonctionner comme un indicateur d’origine commerciale, de sorte qu’il permette de distinguer un tel produit comme provenant d’une seule entreprise par opposition à ceux fournis par ses concurrents. Un tel caractère distinctif doit renvoyer à un seul opérateur du marché comme source des produits et services pour lesquels un signe est demandé, mais jamais aux caractéristiques génériques des produits et services eux-mêmes, car cela entraînerait le risque interdit de monopolisation ou de fermeture du marché, si ces caractéristiques génériques étaient réservées à une seule entreprise.

Ainsi, en fait, lorsqu’un signe décrit le produit ou le service qu’il désigne, un tel signe n’exerce pas la fonction qui lui est dévolue en vertu des règles de l’Union européenne en matière de marques, à savoir que le signe est capable d’individualiser des produits et services sur le marché concerné parce qu’ils désignent un fournisseur spécifique, par opposition à d’autres produits et services qui proviennent de concurrents opérant dans les mêmes secteurs de marché ou des secteurs similaires.

Toutes les considérations ci-dessus concernant l’utilisation du signe faite par le seul demandeur et, apparemment, dans une large mesure, sont sans pertinence dans une analyse du caractère distinctif intrinsèque, hormis le cas où l’article 7, paragraphe 3, du RMC pourrait s’appliquer en raison du caractère distinctif du signe acquis par l’usage qui en a été fait sur le marché pertinent (02/03/2017, R 1736/2016-4, «SMARTPLUS», § 21 ; 25/10/2012, R 56/2012-4, «MATRIX ENERGETICS», § 15, et 15/10/2019, R 87/2019-4, «PartsPlus+ (fig.)», § 29-30 et 10/04/2019, R 2345/2018-5, «Signature ID (fig.)», § 34).

Le caractère distinctif acquis par l’usage signifie que, bien que la marque contestée manque ab initio de caractère distinctif intrinsèque à l’égard des produits pertinents, en raison de l’usage qui en a été fait sur le marché, au moins une partie significative du public pertinent en est venue à la considérer comme identifiant les produits qu’elle désigne comme provenant d’une entreprise particulière (23/02/2021, T-809/19, «El Clasico», EU:T:2021:100, § 84).

---

Page 7 sur 9
La seule preuve soumise par la requérante n’a pas convaincu l’Office que le signe demandé est apte à dûment fonctionner comme indication d’origine malgré son absence intrinsèque de caractère distinctif ab initio. Les documents montrent seulement que la requérante a demandé et payé un tel nom de domaine pendant deux ans sans qu’aucune autre preuve de l’usage effectif qui en a été fait ne soit soumise. En outre, bien qu’elle ait été explicitement invitée à le faire par l’Office, la requérante n’a pas invoqué de caractère distinctif acquis en raison de l’usage fait du signe sur le marché pertinent de l’Union, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, ce que la requérante semble suggérer, et, par conséquent, cet argument de la requérante doit être rejeté.

3.

La requérante fait valoir que l’Office a accepté des enregistrements présentant une structure similaire, l’Office estime qu’ils ne sont pas comparables.

S’agissant de l’exemple cité « Practical Manager », à savoir la MUE 018843243, l’Office
constate que dans ce cas le signe est figuratif, comme suit : . Par conséquent, en raison de la taille, de la couleur et de la nature abstraite de l’élément figuratif, et de sa pertinence dans l’agencement général du signe, dans ce cas le signe a été dûment enregistré parce qu’un élément figuratif saillant confère un caractère distinctif suffisant dans l’ensemble à un élément verbal descriptif ou non distinctif.

Dans le second cas, à savoir la marque verbale « PRACTICAL LAW », l’Office constate qu’elle a été enregistrée il y a longtemps, en 2014, c’est-à-dire avant la réforme juridique du RMCUE de 2017.

Les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et les marques enregistrées il y a quelques années peuvent avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela pourrait ne plus être le cas aujourd’hui.

Pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière irrégulière. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, « 1000 », EU:C:2011:139, § 74-77 et 10/01/2018, R 1851/2017-1, « StealthConnect », § 29).

Une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait utilement invoquer, à l’appui d’un grief de violation du principe de protection de la confiance légitime, des décisions antérieures de l’EUIPO (30/11/2017, T-102/15 et T-101/15, « COLOUR MARK », EU:T:2017:852, § 139 ; 12/12/2014, T-405/13, « da rosa », EU:T:2014:1072,
§ 64).
Même si l’Office doit s’efforcer d’assurer la cohérence et d’appliquer les mêmes critères à l’examen des marques, il découle de la jurisprudence que le principe d’égalité de traitement et de bonne administration doit être concilié avec le respect de la légalité. Les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est appelé à prendre en vertu du RMCUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas

---

Page 8 sur 9
de pouvoir discrétionnaire. Ainsi, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union européenne, et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008, T-212/07, « Barbara Becker », EU:T:2008:544, § 43 ; 27/02/2002, T-106/00, « Streamserve », EU:T:2002:43, § 66 et 04/07/2019, R 1441/2018-5, « Ecotec », § 30 et 31).

L’enregistrement susmentionné était une décision de première instance qui n’a pas été contestée devant les Chambres de recours (27/03/2014, T-554/12, « AAVA MOBILE / JAVA », EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). À cet égard, il convient de souligner que, étant donné que les Chambres ne disposent d’aucun moyen d’office pour corriger des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’EUIPO, l’Office ne peut pas se fonder sur des enregistrements éventuellement erronés.

Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur de droit, y compris le demandeur, a la possibilité d’introduire une action en nullité (en annulation) afin de retirer la marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et dépourvus de caractère distinctif est incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel injustifié pour un opérateur économique unique (28/09/2016, T-476/15, « FITNESS », EU:T:2016:568, § 33 ; 06/08/2020, R 543/2020-2, « Luxury included », § 40-41 et 18/08/2022, R 907/2022-5, « INSIDESALES », § 65). Par conséquent, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, un mécanisme est en place pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité.
Par conséquent, cet argument du demandeur doit être rejeté d’emblée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019083412 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 16 Livres non romanesques ; Livres.
Classe 35 Conseil en marketing ; Conseil en publicité et marketing ; Services de conseil, d’orientation et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion ; Marketing ; Marketing de produits ; Assistance en marketing ; Services de conseil en marketing ; Rédaction de rapports commerciaux.
Classe 41 Coaching [formation] ; Formation commerciale ; Cours de formation ; Services de coaching ; Conseil et coaching en matière de carrière ; Édition de livres ; Création [rédaction] de podcasts ; Publication de livres audio ; Production de podcasts.
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants :
Classe 16 Livres d’écriture ; Livres d’or.
Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois

---

Page 9 sur 9
à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

María Mónica TARAZONA RUÁ