LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 mai 2025
Dans l’affaire R 1587/2024-2
ISOLBAU e.K.
Zur Thomas-Müntzer-Siedlung 9
02829 Markersdorf
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Boehmert majoritaire Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte
Rechtsanwälte, Hildegard-von-Bingen-Str. 5, 28359 Bremen (Allemagne)
contre
Jaime Maroto Arribas
C/Zuloaga 16 2°A
28222 Majadahonda (Madrid) Espagne Opposante/défenderesse représentée par ABEMARK Abogados S.L.P., Avenida de España 29-1, 28220 Majadahonda
— Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 173 549 (demande de marque de l’Union européenne no 18 625 953)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction), C. Negro (rapporteur) et S. Martin
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/05/2025, R 1587/2024-2, IsolBau (fig.)/SOLBAU

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 décembre 2021, ISOLBAU e.K. (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits et services suivants (après modifications):
Classe 6: Matériaux métalliques pour la construction; Constructions transportables métalliques; Câbles et fils métalliques non électriques; Quincaillerie métallique;
Conteneurs métalliques de stockage ou de transport; Coffres-forts.
Classe 19: Matériaux non métalliques pour la construction; Tuyaux rigides non métalliques pour la construction; Asphalte, poix, goudron et bitume; Constructions transportables non métalliques; Monuments non métalliques.
Classe 35: Publicité; Services de gestion, d’organisation et d’administration des affaires commerciales; Travaux de bureau; Vente en gros et au détail commercial, y compris via l’internet et d’autres réseaux et supports de communication, en rapport avec les produits suivants: Produits chimiques à usage industriel et Usés dans l’industrie, paints, brûlants, agrafères, résines, substances et produits de protection anticorrosive, détergents, combustibles, matériaux de construction métalliques, matériaux isolants, persiennes et conduits, matériaux de construction (non métalliques), produits chimiques utilisés dans la construction, matériaux de calcage et matériaux d’isolation.
2 La demande a été publiée le 25 mars 2022.
3 Le 25 juin 2022, Jaime Maroto Arribas (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M3 613 312 pour la marque verbale SOLBAU déposée le 10 mai 2016 et enregistrée le 19 octobre 2016 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; Tuyaux rigides non métalliques pour la construction; Poix, goudron, bitume et asphalte; Constructions transportables non métalliques; Monuments non métalliques.
14/05/2025, R 1587/2024-2, IsolBau (fig.)/SOLBAU

---

3
6 La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée. L’opposante a produit des documents comme preuve de l’usage.
7 Par décision du 2 août 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits et services suivants:
Classe 6: Matériaux métalliques pour la construction; quincaillerie métallique.
Classe 19: Matériaux non métalliques pour la construction; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; asphalte, poix, goudron et bitume.
Classe 35: Vente en gros et au détail commercial, également sur l’internet et d’autres réseaux et supports de communication, en rapport avec les produits suivants: matériaux de construction métalliques, matériaux isolants, tuyaux et conduits, matériaux de construction (non métalliques), produits chimiques utilisés dans les matériaux de construction, de calfeutrage et d’isolation.
8 La marque contestée a été rejetée pour tous les produits et services susmentionnés et a été autorisée pour les autres produits et services. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
− L’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 21 décembre 2016 au 20 décembre 2021 inclus.
− Le 21 décembre 2023, l’opposante a présenté la preuve de l’usage dans le délai imparti; L’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, de sorte que ces preuves seront décrites dans les termes les plus généraux sans divulguer de telles données. L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
• Annexe 1: extrait de «Experian/axesor» daté du 20/12/2023, contenant des informations commerciales de la société SOLBAU PROYECTOS, S.L. L’opposante apparaît comme représentant légal de la société.
• Annexe 2: déclaration sous serment de l’opposante, en son nom propre et pour le compte de la société SOLBAU PROYECTOS, S.L, contenant les chiffres d’affaires de 2016 à 2023, les dépenses publicitaires de 2017 à 2023 ainsi que les annexes suivantes:
o Annexe A: chiffres relatifs aux investissements en matière de publicité, de marketing et d’emballage pour la période 2016-2023.
o Annexe B: Liste des clients de SOLBAU.
o Annexe C: catalogue, en espagnol, daté du 09/2016, contenant des informations sur les activités commerciales et les produits de l’opposante. La marque antérieure apparaît sur différents produits, entre autres, sur «mortero de revoco» et «Adhesivo cementoso»:
14/05/2025, R 1587/2024-2, IsolBau (fig.)/SOLBAU

---

o
o
o
4
Annexe D: des fiches de données incluant les produits de la SOLBAU portant la marque de 2017 à présenter, selon l’opposante.
Annexe E: Exemple de certificats de marquage CE datés de 2012 et
2018 montrant que les produits «Solbao cola blanco» et «SOLBAU Revoco Blanco» ont été certifiés par des laboratoires autorisés pour le marquage CE et la déclaration européenne de performance du produit
«SOLBAU Revoco Gris» datée de 2023.
Annexe F: des photos telles que montrées ci-dessous, correspondant à des événements promotionnels et à des activités de parrainage, datées, selon l’opposante, entre 2017 et 2023. Il contient également quelques exemples d’emballages de produits SOLBAU:
14/05/2025, R 1587/2024-2, IsolBau (fig.)/SOLBAU

---

5
• Annexes 3 et 3 bis: extraits du site web de l’opposante www.solbau.es en anglais et en espagnol contenant une renonciation au droit d’auteur datée de 2017.
• Annexes 4.1-4.7: extraits du site internet Wayback Machine de l’opposante, datés de 2018, 2019, 2020 et 2021;
• Annexes 5.1 à 5.7: facturation annuelle de 2017 à 2022 et formulaires d’impôts pour les années 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 et 2022.
• Annexe 5.8: 32 factures émises par SOLBAU PROYECTOS S.L à plusieurs clients avec des adresses en Espagne et datées entre 2018 et 2021.
Les factures font référence à des ventes de produits portant la marque antérieure et dont les références correspondent à des produits figurant dans les documents susmentionnés tels que «SOLBAU PORCELANICO»,
«SOLBAU REVOCO gris», «SOLBAU FLEX», «SOLBAU COLA»,
«SOLBAU REVOCO BLANCO», «SOLBAU REVOCO GRUESO»,
«SOLBAU mortero», «SOLBAU REVOCO BLANCO».
− Le fait que l’opposant a produit la preuve de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage; Dès lors, l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
− La demanderesse a fait valoir que l’opposante n’avait pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devaient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, et du fait que leur contenu pertinent peut être déduit en les recoupant avec les autres éléments de preuve, il est considéré qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
− La demanderesse a fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Toutefois, l’argument de la demanderesse repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Néanmoins, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, les éléments de preuve dans leur ensemble doivent être pris en considération.
− Les adresses figurant sur les factures, les prix en euros (EUR), le suffixe de domaine (c’est-à-dire, etc.) du site web de l’opposante et la langue des documents (l’espagnol) montrent que la marque antérieure a été utilisée en Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
− Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. La partie des preuves produites après la période pertinente est très proche de la période pertinente et, par conséquent, confirme l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente.
14/05/2025, R 1587/2024-2, IsolBau (fig.)/SOLBAU

---

6
− Bien que certains des documents ne permettent pas, à eux seuls, de prouver l’importance de l’usage de la marque, il est considéré que les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, contiennent suffisamment d’indications quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure.
− Le demandeur a souligné le fait que les ventes indiquées ne sont pas suffisantes au regard du marché pertinent. Toutefois, les informations présentées par l’opposante, et étayées par des factures, des extraits de sites internet, des exemples d’activités promotionnelles et des catalogues montrent qu’au moins certains produits pertinents ont été proposés et vendus en permanence au cours de la période pertinente. Il peut être déduit des factures qu’elles ne sont que des exemples, étant donné que les numéros des factures ne sont pas consécutifs. Par conséquent, les éléments de preuve, bien qu’ils ne soient pas exhaustifs, pris dans leur ensemble, démontrent que l’usage de la marque antérieure par l’opposante était suffisant pour maintenir un débouché pour les produits et que l’opposante a tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant la marque au cours de la période pertinente.
− La plupart des éléments de preuve représentent la marque antérieure,
suivie de certaines références descriptives de plus petite taille, telles que «REVOCO BLACO» ou «PORCELÁNICO». Bien que la marque verbale antérieure apparaisse pour la plupart légèrement stylisée et avec un petit carré vert, ces aspects seront perçus comme des éléments décoratifs, qui n’ont pas une grande incidence sur l’impression d’ensemble produite par le signe. En outre, l’ajout de termes descriptifs tels que «REVOCO» ou «PORCELÁNICO» ne modifie pas le degré de caractère distinctif étant donné qu’il s’agit d’éléments non distinctifs étant donné qu’ils font référence aux caractéristiques des produits. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas altéré par les ajouts indiqués et les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.
− Les éléments de preuve, en particulier les factures et l’extrait web de l’opposante, ainsi que les catalogues montrent que la marque antérieure a été utilisée pour des adhésifs, adhésifs en ciment et en mortier, en particulier pour faire face au mortier. Les factures fournies montrent des ventes de ces produits, même si les quantités sont modestes. Bien que les factures n’aient pas été traduites entièrement, il est possible de déduire la nature des produits vendus. Toutefois, parmi les produits mentionnés, seul le mortier est compris dans la classe 19 pour laquelle la marque antérieure est enregistrée. Les autres produits pour lesquels des preuves ont été fournies (adhésifs, ciments adhésifs) relèvent de la classe 1 de la classification de Nice. Or, de tels produits ne sont pas couverts par la marque antérieure, qui n’est enregistrée que pour des produits compris dans la classe 19. Bien que les ventes totales de mortier ne soient pas substantielles, les éléments de preuve montrent une fourniture et une vente régulières de ces produits sur le territoire pertinent. En outre, le mortier peut être considéré comme formant une sous-catégorie objective de matériaux, non métalliques, pour la construction. Par conséquent, il est considéré que les éléments de preuve ne démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure que pour le mortier. Néanmoins, aucun élément de preuve ne fait référence aux autres produits couverts par la vaste catégorie de
14/05/2025, R 1587/2024-2, IsolBau (fig.)/SOLBAU

---

7
matériaux, non métalliques, pour la construction, et il n’existe aucun élément de preuve en rapport avec les autres produits couverts par la marque antérieure. Dès lors, il est conclu que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque antérieure pour ces produits. Par conséquent, seul le mortier sera pris en considération dans le cadre de l’examen de l’opposition.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Dans la classe 6, les matériaux métalliques pour la construction et le bâtiment contestés; la quincaillerie métallique, qui comprend des produits de construction métalliques, tels que les «moulures métalliques pour la construction», est au moins similaire au mortier de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
− Dans la classe 19, les matériaux de construction contestés, non métalliques, incluent, en tant que catégorie plus large, le mortier contesté. Étant donné que la catégorie générale des produits contestés ne peut être décomposée d’office, ceux- ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
− Tuyaux rigides non métalliques pour la construction contestés (qui comprennent des produits tels que des tuyaux en ciment); l'asphalte, le poix, le goudron et le bitume sont similaires au moins à un faible degré au mortier de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
− Dans la classe 35, les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros. Par conséquent, la vente en gros et au détail commerciale, également sur l’internet et d’autres réseaux et supports de communication, contestés, en rapport avec les produits suivants: les matériaux de construction (non métalliques) sont similaires au mortier de l’opposante.
− En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail
14/05/2025, R 1587/2024-2, IsolBau (fig.)/SOLBAU

---

8
et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Par conséquent, la vente en gros et au détail commerciale, également sur l’internet et d’autres réseaux et supports de communication, contestés, en rapport avec les produits suivants: les matériaux de construction métalliques, matériaux de traitement et d’isolation, tuyaux et conduites, produits chimiques utilisés dans la construction sont similaires à un faible degré au mortier de l’opposante étant donné qu’il est de pratique courante de commercialiser ces produits ensemble, qu’ils sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins.
− Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
− La marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul terme. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, rien dans la marque antérieure n’incite le public à identifier un quelconque élément de la marque antérieure. La marque antérieure «SOLBAU» est dépourvue de signification pour le public pertinent en Espagne et possède donc un caractère distinctif normal.
− Le signe contesté sera perçu comme étant composé de deux termes indépendants «ISOL» et «Bau» en raison de la capitalisation irrégulière et des différentes couleurs qui créent une séparation visuelle entre eux. Aucun des éléments verbaux n’a de signification pour la grande majorité du public pertinent. Par conséquent, ils sont distinctifs à un degré normal. Le signe contesté comprend également trois lignes, l’une rouge, l’une jaune et une noire, qui s’élargissent ensuite horizontalement pour souligner les éléments verbaux et les deux autres lignes. Ceux-ci seront perçus comme essentiellement des aspects décoratifs et leur caractère distinctif est donc plutôt faible. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «SOLBAU» qui composent la marque antérieure dans son intégralité, même si les suites de lettres «SOL» et «BAU» sont perçues comme appartenant à des termes indépendants dans le signe contesté. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «I» du signe contesté, ainsi que, d’un point de vue visuel, par les éléments figuratifs du signe contesté, qui ont moins d’impact sur les consommateurs. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
14/05/2025, R 1587/2024-2, IsolBau (fig.)/SOLBAU

---

9
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.
− Même si les marques diffèrent par leur structure, cela ne suffit pas pour contrebalancer la coïncidence de la plupart de leurs lettres. En outre, les aspects graphiques et l’élément figuratif du signe contesté ont moins d’impact. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
− Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
9 Le 7 août 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque contestée a été refusée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 novembre 2024.
10 Le 19 janvier 2025, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
11 Le 30 janvier 2025, la requérante a demandé à la chambre de recours d’autoriser un deuxième cycle d’observations écrites, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure de la chambre de recours.
12 Le 7 février 2025, le greffe des chambres de recours a informé les parties que, sur instruction du rapporteur, il avait été fait droit à la demande de la demanderesse de déposer une réplique. La demanderesse a été invitée à présenter sa réplique dans un délai d’un mois à compter de la réception de ladite notification.
13 Le 3 mars 2025, la demanderesse a présenté ses observations en réponse aux observations de l’opposante.
14 Le 4 avril 2025, l’opposante a déposé sa duplique.
14/05/2025, R 1587/2024-2, IsolBau (fig.)/SOLBAU

---

10
Moyens et arguments des parties
15 La demanderesse renvoie à l’ensemble des observations et des éléments de preuve produits précédemment. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’importance de l’usage était suffisante pour apprécier l’ensemble des éléments de preuve dans leur ensemble est contestée. Dans la décision attaquée, il est indiqué que les factures présentées n’étaient que des exemples étant donné que les numéros des factures ne sont pas consécutifs, démontrant que d’autres factures ont été émises entre elles. Toutefois, il s’agit simplement d’une hypothèse. Dans la déclaration sous serment, les chiffres d’affaires indiqués ne sont pas ventilés en catégories de produits spécifiques. La marque antérieure est enregistrée pour une variété de produits compris dans la classe 19 et la gamme de produits de l’opposante semble inclure divers autres produits, pas seulement le mortier. Il reste difficile de savoir dans quelle mesure, par exemple, des tubes bitumeux ou rigides, etc. ont effectivement été distribués au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. Les produits de l’opposante compris dans la classe 19 ne sont pas un groupe «homogène», mais constituent une variété de sous-catégories indépendantes différentes de la catégorie de produits pour laquelle la marque concernée a été enregistrée. Ainsi, les chiffres d’affaires totaux indiqués dans la déclaration écrite sont dénués de pertinence et insuffisants.
− Dans un récent arrêt du 05/06/2024, T-58/23, BIG MAC, EU:T:2024:360, § 39 et suivants, le Tribunal a précisé que les exigences relatives à la preuve de l’usage sont élevées. En particulier, si une marque couvre différentes catégories de produits ou services, l’importance de l’usage doit être démontrée séparément pour chaque catégorie. La chambre de recours avait donc commis une erreur en considérant que les éléments de preuve produits étaient suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour les sandwiches au poulet et le Tribunal a annulé la décision attaquée.
− L’appréciation globale des éléments de preuve insuffisants ne permet pas de conclure que la durée, la nature et l’importance particulière de l’usage ont été établies au cours de la période pertinente.
− Les produits de l’opposante sont du mortier de maçonnerie et du plâtre, qui ont une destination complètement différente des matériaux métalliques pour la construction et la construction; quincaillerie métallique, relevant de la classe 6. Ces dernières ne sont ni destinées à lier les briques ni à être appliquées sur des surfaces pour les protéger ou les jointoyer. Tout au plus, une finalité très large pourrait établir un lien entre les deux groupes de produits, à savoir la construction de bâtiments. Toutefois, cela ne saurait être invoqué pour justifier une similitude des produits. Les produits n’ont ni la même nature (métal/sable, pierre), ni la même fonction, ni les mêmes fabricants. Les fournisseurs de mortier ne fabriquent pas également de quincaillerie métallique et inversement. Il n’y a pas non plus de chevauchement dans les circuits de vente. Le simple fait que le mortier et les matériaux de construction métalliques puissent être vendus ensemble dans un magasin de quincaillerie n’est pas suffisant. De tels magasins
14/05/2025, R 1587/2024-2, IsolBau (fig.)/SOLBAU

---

11
ont généralement une très large gamme de produits, allant des pelles de jardin à des sacs en ciment. Cela ne conduit pas le consommateur pertinent à supposer que les deux proviennent de la même source commerciale. Par conséquent, les produits sont différents.
− La division d’opposition n’a pas clairement expliqué pourquoi les tuyaux rigides compris dans la classe 19 sont similaires au mortier. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leurs fabricants et leurs canaux de distribution. Le simple fait qu’ils puissent tous deux servir à la construction de quelque chose ne suffit pas à rendre les produits similaires. Cela a déjà été constaté par l’Office dans la procédure B 3 206 564, FLEXOSAN/FLEXIDAN.
− L’ asphalte, le poix, le goudron et le bitume contestés compris dans la classe 19 sont différents du mortier. Ces produits sont naturellement présents ou des masses dérivées de pétrole qui sont principalement utilisées comme matériaux d’étanchéité et d’isolation, par exemple pour des rues et des trottoirs. Leur nature, leur destination et leurs fabricants diffèrent de ceux du mortier. En outre, selon l’outil de classification TMclass de l’EUIPO, ils sont classés dans différentes sous-catégories de la classe 19. Même si la classification des produits selon la classification de Nice sert principalement à des fins administratives, le fait qu’ils appartiennent à deux groupes différents montre que les produits présentent des différences significatives et qu’ils ne sont liés que par leur finalité première, à savoir être des matériaux de construction au sens le plus large. Les produits sont différents à tous autres égards.
− Les services contestés compris dans la classe 35 sont différents du mortier. Les services de vente au détail contestés ne concernent pas le mortier. Le mortier de l’opposante et les produits auxquels les services contestés se rapportent ne sont même pas très similaires. Dans le meilleur des cas, ils sont vaguement similaires, mais pas très similaires, car cela serait nécessaire pour rendre les services de vente au détail concernant ces produits, d’une part, et le mortier, d’autre part.
− Les marques comparées sont différentes sur les plans phonétique, visuel et conceptuel. Ils diffèrent par leur début, qui est la partie la plus importante d’un signe. En outre, les voyelles ont une forte incidence sur l’impression d’ensemble phonétique produite par les marques et sont plus importantes que les consonnes.
Ainsi, une voyelle différente (encore plus encore au début des marques) a beaucoup d’importance. Cela est d’autant plus vrai dans des cas comme celui de l’espèce, où la lettre/voyelle supplémentaire donne lieu à un nombre différent de syllabes. Le public prononcera la marque contestée en trois syllabes «I-SOL-
BAU», tandis que la marque antérieure comporte deux syllabes et se prononcera
«SOL-BAU». Sur le plan visuel, les marques diffèrent par leur police de caractères, leurs couleurs et leurs éléments graphiques. Les marques sont également différentes sur le plan conceptuel. Le public espagnol pertinent sait que l’élément «SOL» de «SOLBAU» est le mot espagnol désignant le soleil, tandis que «ISOLBAU» n’a pas de signification claire. Bien que l’élément «SOL-» soit incorporé dans un mot qui est dépourvu de signification dans son ensemble, le public remarquera néanmoins la signification de l’un de ses éléments.
14/05/2025, R 1587/2024-2, IsolBau (fig.)/SOLBAU

---

12
− Le public pertinent attentif remarquera les différences entre les marques. Cela vaut en particulier pour les différences visuelles. Les matériaux de construction pertinents ne sont pas achetés par téléphone ou par le biais d’un ordre phonétique, mais principalement dans des configurations comme un magasin de matériel informatique ou un détaillant spécialisé. En outre, s’ils sont achetés en ligne, les produits et les marques sont perçus visuellement.
16 L’opposante renvoie à l’ensemble des observations et des preuves précédemment déposées. Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− En ce qui concerne la preuve de l’usage, M. Jaime Maroto Arribas en tant que titulaire de la marque, et est le PDG de la société, a pleinement connaissance de l’activité de la société, y compris de toutes les considérations relatives aux chiffres de vente relatifs aux produits compris dans la classe 19. Sa déclaration fait également référence à différents documents internes de la société qui ont été corroborés par les observations présentées à l’administration fiscale espagnole (annexes 5.1 à 5.7). Une telle déclaration sous serment ne saurait suffire à elle seule à prouver l’usage sérieux. Toutefois, cela ne signifie pas qu’il est totalement dépourvu de toute valeur probante.
− Les 32 factures fournies démontrent que les ventes ont été réalisées en Espagne. Les éléments de preuve produits démontrent les efforts pertinents déployés par l’opposante pour acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
− En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le secteur de la construction est très large et lorsque le consommateur pertinent visualise les produits et services proposés par l’opposante et la demanderesse, il présumera qu’il existe un lien possible entre eux &bra; 01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al. &ket;.
− Il existe une grande proximité entre les produits et services contestés compris dans les classes 6, 19 et 35 et ceux désignés par la marque antérieure compris dans la classe 19. Les produits compris dans les classes 6 et 19 sont liés aux services de construction contestés que la demanderesse cherche à protéger dans la classe 35, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fournisseur, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution et qu’ils sont quelque peu complémentaires.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, le fait que la marque contestée se compose de deux couleurs («ISOL» en noir et «haut» en rouge) n’empêchera pas les consommateurs de faire référence à la marque contestée comme le seul mot
«ISOLBAU», et non comme deux termes différents «ISOL» et «BAU». Si telle avait été l’intention de la requérante, la marque contestée aurait eu un espace entre les deux mots.
− Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Si le degré d’attention des clients professionnels peut effectivement être supérieur ou plutôt supérieur à la moyenne en raison de l’incidence de ces produits et services sur la stratégie commerciale et
14/05/2025, R 1587/2024-2, IsolBau (fig.)/SOLBAU

---

13 les résultats d’une entreprise, il ne peut être exclu que certains services attirent également l’attention du grand public, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature et de la complexité des services proposés. Si le public pertinent est composé à la fois du grand public et de professionnels, le niveau d’attention le moins élevé de ces deux groupes doit être pris en considération.
17 Les arguments soulevés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Le public pertinent et son niveau d’attention ont été correctement définis dans la décision de la chambre de recours du 01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO
(fig.)/alsecco et al., § 98. Bon nombre des produits en question représentent un investissement important, notamment lorsqu’ils sont achetés en grandes quantités pour des projets de construction. Cette considération financière des consommateurs professionnels fait preuve d’un niveau d’attention élevé. Ces conclusions s’appliquent également au mortier, en particulier en ce qui concerne le montant nécessaire qui entraîne un investissement financier plus élevé lors de l’achat de ces produits.
− Le niveau d’attention plus élevé s’applique également aux services compris dans la classe 35, que ces services soient destinés aux grandes entreprises ou aux petits propriétaires d’entreprises, aux entrepreneurs indépendants et même aux particuliers qui cherchent à promouvoir des entreprises personnelles. Et même si tel était le cas, il serait plus probable que les petites entreprises accordent davantage d’attention, étant donné que le budget est plus modeste et que des décisions erronées peuvent causer des dommages économiques considérables.
− Étant donné que le niveau d’attention est supérieur à la moyenne, les différences mineures entre les marques et/ou les produits et services excluent tout risque de confusion.
− L’affaire du 01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al. concernait des produits différents de l’espèce et la plupart des produits comparés étaient des produits à appliquer sur des surfaces de construction ou pour contenir ensemble des éléments de construction. L’argument de la chambre de recours dans l’affaire
R 407/2024-2 selon lequel les produits sont similaires parce qu’ils sont tous deux joints, isolants, renforcer et réparations des surfaces de construction, garantissant ainsi la durabilité structurelle et l’intégrité, ne s’applique ni aux tuyaux ni à la surface routière comme l’asphalte, ni aux matériaux de construction en général, qui peuvent également inclure des produits tels que des briques ou des tuiles de toiture.
− En ce qui concerne la classe 35, l’opposante a affirmé qu’il existait une grande proximité entre les services contestés compris dans la classe 35 et le mortier de l’opposante compris dans la classe 19. Toutefois, la demanderesse ne revendique pas des services de construction (qui seraient compris dans la classe 37), mais des services de vente au détail concernant certains produits liés à la construction.
− En ce qui concerne la structure du marché dans le secteur des matériaux de construction, en 01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.)/alsecco et al., la
14/05/2025, R 1587/2024-2, IsolBau (fig.)/SOLBAU

---

14
chambre de recours a indiqué que, «en raison de la nature interconnectée de l’industrie des matériaux de construction, il est courant que les fabricants produisent et vendent de multiples types de produits connexes &bra;… &ket; et pour les détaillants, tels que des magasins d’approvisionnement de bâtiments, de stocker une gamme variée de ces articles». Toutefois, cela ne signifie pas que chaque fabricant de l’industrie des matériaux de construction produit et vend tous les types de produits compris dans la classe 19. Cette décision concernait principalement des produits destinés au traitement superficiel. Il se peut qu’il y ait un certain chevauchement entre les fabricants en l’espèce. Toutefois, cela ne s’applique pas aux produits comparés en l’espèce étant donné que leur nature et leur processus de production sont très différents et nécessitent des connaissances différentes. Il n’existe guère de fabricants de mortier qui produisent également des produits très différents tels que des matériaux de construction en métal ou en tuyaux rigides ou encore de l’asphalte. En outre, l’opposante elle-même ne propose que du mortier (voir captures d’écran jointes; https://solbaumorteros.com/productos/). Il en va de même pour les autres concurrents (https://diessner.de; https://alligator.de; https://www.sakret.de/de/produkte; https://www.de.weber/en/).
18 Dans sa duplique, l’opposante répète principalement les arguments déjà présentés et fait valoir ce qui suit:
− La marque antérieure qui vise principalement des entités professionnelles propose également des services susceptibles d’attirer des petites entreprises ou des entrepreneurs qui ne possèdent pas un niveau élevé de connaissances professionnelles.
− Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire.
− Les matériaux de construction peuvent être divisés en matériaux à usage structurel, pour lesquels une attention maximale sera accordée compte tenu de la destination dans laquelle ils seront utilisés, et de ceux destinés à un usage non structurel, qui sont des solutions décoratives plus semblables et pour lesquels un degré d’attention plus élevé ne sera pas accordé.
− Il existe à tout le moins un risque d’association, ce qui suffit pour considérer qu’il existe un risque de confusion.
Motifs
19 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
20 En l’espèce, le recours de la demanderesse concerne les produits et services contestés pour lesquels l’opposition a été accueillie (voir paragraphe 7 ci-dessus) et l’opposante n’a pas formé de recours incident valide.
14/05/2025, R 1587/2024-2, IsolBau (fig.)/SOLBAU

---

15
21 Dans ses observations, l’opposante demande à la chambre de recours: rejeter le recours de la demanderesse; II) révoquer la décision de manière à faire droit à notre opposition dans son intégralité, compte tenu du lien incontestable entre les produits et services désignés par les signes en cause.» Toutefois, la deuxième partie des observations ne saurait être considérée comme un recours incident étant donné qu’elle n’a pas été présentée dans un document distinct des observations en réponse, comme l’exige l’article 25, paragraphe 2, du RDMUE. Par conséquent, le «recours incident» est rejeté comme irrecevable conformément à l’article 25, paragraphe 4, point b), du RDMUE.
22 Par conséquent, dans la mesure où la décision attaquée a rejeté l’opposition pour des bâtiments métalliques transportables; câbles et fils métalliques non électriques; conteneurs métalliques de stockage ou de transport; coffres-forts compris dans la classe
6; constructions transportables non métalliques; monuments non métalliques compris dans la classe 19 et publicité; services de gestion, d’organisation et d’administration des affaires commerciales; travaux de bureau; vente en gros et au détail commercial, également sur l’internet et d’autres réseaux et supports de communication, en rapport avec les produits suivants: produits chimiques à usage industriel et utilisés dans l’industrie, peintures, brûlants, pinces, résines, substances et produits de protection anticorrosive, détergents, combustibles compris dans la classe 35, ils ne relèvent pas du champ d’application de l’examen du recours et sont donc devenus définitifs.
Preuve de l’usage
23 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
24 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel,
EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, 382/08-, Vogue, EU:T:2011:9, § 27).
25 L’usage sérieux d’une marque doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (usage fictif). Un «usage sérieux» de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007,-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003,-40/01, Minimax,
14/05/2025, R 1587/2024-2, IsolBau (fig.)/SOLBAU

---

16
EU:C:2003:145, § 36-37). L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002-, 39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
26 En l’espèce, il n’est pas contesté par les parties que la période pertinente pour l’appréciation de l’usage de la marque antérieure en Espagne s’étend du 21 décembre 2016 au 20 décembre 2021 inclus.
27 La division d’opposition a conclu que l’usage sérieux avait été prouvé uniquement pour le mortier compris dans la classe 19. L’opposante conteste ces conclusions, notamment en ce qui concerne la nature et l’importance de l’usage.
28 La plupart des éléments de preuve produits datent de la période pertinente et se rapportent à l’Espagne, comme conclu dans la décision attaquée.
29 La déclaration sous serment mentionne des chiffres de vente globaux sous la marque «SOLBAU» dans une importance significative de l’usage. Il est vrai, comme l’affirme la demanderesse, que la déclaration sous serment de l’opposante (titulaire de la marque antérieure et PDG de la société qui l’utilise) ne saurait avoir la même fiabilité et la même crédibilité que les déclarations d’un tiers ou d’une personne indépendante de la société en question. Cette déclaration sous serment n’est donc pas suffisante à elle seule et constitue une simple indication qui doit être confirmée par d’autres éléments de preuve. Elle est en effet étayée par les factures (annexe 5.8) et les formulaires fiscaux déposés auprès des autorités fiscales espagnoles (annexes 5.1 à 5.7).
30 La requérante fait valoir que les chiffres d’affaires sont totaux et ne sont pas individualisés par type de produit, ce qui est d’ailleurs vrai. Toutefois, la déclaration sous serment doit être lue conjointement avec les autres éléments de preuve, en particulier les factures non consécutives (annexe 5.8), le catalogue (annexe 2.C), les images d’emballages (annexe 2.F) et les extraits de sites internet (annexe 3), qui montrent que la marque est utilisée pour du mortier.
31 Devant la division d’opposition, la demanderesse a notamment fait valoir ce qui suit: «Au mieux, on pourrait supposer qu’il existe un certain usage de la marque pour le mortier, qui fait partie des matériaux indésirables non métalliques pour la construction et donc effectivement classés dans la classe 19. Toutefois, il n’y a pas d’indication suffisante quant à l’importance de l’usage. Les seules données concernant cette catégorie spécifique de produits figurent sur les factures et montrent que de très faibles quantités de mortier ont été vendues (produits «Revoco», «M-7,5», «Mortero alcaleria», etc.). En 2019, il n’y a pas de données; en 2018, il s’élevait seulement à 3 379,20 EUR (1 689,60 EUR + 1 689,60 EUR). En 2020 et 2021, le montant pourrait être légèrement plus élevé (environ 3 400,00 EUR et 6 500,00 EUR). Toutefois, les ventes de l’industrie espagnole du mortier sont susceptibles d’être de millions, sinon de milliards» (observations du 23 février 2024, pages 10-11).
32 Toutefois, ces montants montrent plus qu’un usage symbolique et la réalité de l’usage au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent est corroborée par les autres éléments de preuve. Comme l’affirme l’opposante, elle n’est pas tenue de produire des factures pour tous les chiffres de vente. L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposant doit révéler l’intégralité de son volume de
14/05/2025, R 1587/2024-2, IsolBau (fig.)/SOLBAU

---

17 ventes ou de son chiffre d’affaires. La production d’éléments prouvant que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
33 La preuve de l’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225,-§ 36 et jurisprudence citée).
34 Le fait que les factures produites ne portent pas de numéros consécutifs et portent des dates de différents mois et années permet de présumer que l’opposante n’a produit que des preuves de ventes par exemple. En outre, le fait que ces factures soient adressées à des acheteurs dans différents endroits démontre que l’usage a une portée suffisante pour correspondre à un effort commercial effectif et sérieux, et qu’il ne s’agit pas simplement d’une tentative de simuler un usage sérieux en utilisant les mêmes canaux de distribution (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 87; 16/11/2011, T-
308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 71).
35 Dans l’affaire 05/06/2024, 58/23,BIG MAC, EU:T:2024:360, § 39 et suivants, citée par la demanderesse, le Tribunal a conclu que la chambre de recours avait commis une erreur en considérant que les éléments de preuve produits suffisaient à prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour des sandwiches de poulet, étant donné que les seules preuves produites concernant ces produits spécifiques étaient des publicités. Par conséquent, il n’est pas comparable au cas d’espèce dans lequel les différents éléments de preuve produits démontrent un usage pour le mortier.
36 En conclusion, les éléments de preuve fournis sont suffisants pour prouver que l’usage de la marque verbale antérieure répond à une réelle justification commerciale puisqu’ils permettent de déduire que l’opposante a tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
37 Eu égard aux considérations qui précèdent, il y a lieu de confirmer que, considérées dans leur ensemble, les différents éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en
Espagne au cours de la période pertinente pour le mortier relevant de la classe 19.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
38 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
39 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
14/05/2025, R 1587/2024-2, IsolBau (fig.)/SOLBAU

---

18
40 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
41 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public et territoire pertinents
42 Le droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée est un enregistrement de marque espagnol. Dès lors, le territoire pertinent est l’Espagne.
43 Le public pertinent est constitué par le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Leur niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause
(16/07/1998,-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
44 Les produits et services à comparer s’adressent en partie au grand public (par exemple, les mortiers peuvent également être utilisés par les amateurs de bricolage) et les professionnels (spécialistes du secteur de la construction tels que les constructeurs et les développeurs, et les entreprises de construction). Le niveau d’attention est moyen à élevé. Bon nombre des produits en question représentent un investissement important, notamment lorsqu’ils sont achetés en grandes quantités pour des projets de construction. Cette considération financière des consommateurs professionnels fait preuve d’un niveau d’attention élevé.
Comparaison des produits et services
45 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution, l’origine habituelle et les consommateurs des produits et services (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
46 Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288,
§ 38).
14/05/2025, R 1587/2024-2, IsolBau (fig.)/SOLBAU

---

19
Produits contestés compris dans la classe 6
47 La division d’opposition a conclu que les matériaux métalliques pour la construction et la construction contestés; le quincaillerie métallique comprend des produits de construction métalliques, tels que des moulures métalliques pour la construction; qu’ils sont au moins similaires au mortier parce qu’ils ont la même destination, ont généralement le même fabricant, le même public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation et qu’ils sont concurrents.
48 Le mortier est un mélange de pâte utilisé pour lier ensemble des matériaux de construction tels que des briques, des pierres et des blocs de béton. Il sert également de rembourrage et remplit les interstices entre les unités, en assurant la stabilité et la protection contre les intempéries.
49 Les moulures métalliques pour la construction sont des garnitures décoratives ou fonctionnelles utilisées dans la construction et la construction pour couvrir des coutures, assurer une protection des bords ou améliorer l’esthétique. Ils ont différentes finalités architecturales et protectrices.
50 Même si ces produits sont de nature différente et sont généralement fabriqués par des fabricants différents, il convient de tenir compte du fait que les grands magasins de fourniture de bâtiments vendent à la fois du mortier et des matériaux métalliques pour la construction et la construction; quincaillerie métallique (et en particulier moulures métalliques pour bâtiments) parce qu’elle stock un large éventail de matériaux de construction. En outre, les deux produits sont appliqués sur des murs. Ils ciblent également les mêmes clients.
51 Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Produits contestés compris dans la classe 19
52 La division d’opposition a conclu à juste titre que les matériaux de construction contestés, non métalliques, incluent, en tant que catégorie plus large, le mortier contesté. Étant donné que la catégorie générale des produits contestés ne peut être décomposée d’office, ceux-ci sont identiques aux produits de l’opposante.
53 La division d’opposition a conclu que les tuyaux rigides, non métalliques, pour la construction contestés ( qui comprennent des produits tels que des tuyaux en ciment); l'asphalte, le poix, le goudron et le bitume sont similaires au moins à un faible degré au mortier de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
54 Les tuyaux rigides, non métalliques, pour la construction contestés sont des composants tubulaires solides (par exemple, le PVC, le polyéthylène) utilisés pour transporter des fluides ou protéger des câbles. Ils ont une nature et une destination différentes de celles du mortier, mais ils peuvent être utilisés ensemble dans la construction: par exemple, les tuyaux peuvent être incorporés dans le mortier dans la construction de murs. Ils ont généralement des fabricants différents, mais les deux produits sont vendus par l’intermédiaire de magasins d’approvisionnement en construction. Ils ciblent également les mêmes clients. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
14/05/2025, R 1587/2024-2, IsolBau (fig.)/SOLBAU

---

20
55 L’ asphalte, le poix, le goudron et le bitume contestés et le mortier de l’opposante ont une nature différente (matériau à base d’hydrocarbure par rapport au ciment), leur finalité (mortier est utilisé dans la maçonnerie pour attacher des briques, pierres ou blocs tandis que l’asphalte/bitume est principalement utilisé pour des routes à paver, l’imperméabilisation et la toiture). Ils ont généralement des producteurs différents. Toutefois, leurs canaux de distribution sont les mêmes: ils sont tous deux vendus par l’intermédiaire de fournisseurs de matériaux de construction, en particulier pour les travaux de génie civil et les projets de grande envergure. Ils ne sont généralement pas utilisés ensemble, mais ils peuvent tous deux apparaître dans le même projet général de construction, par exemple la maçonnerie et la toiture. Dès lors, ils peuvent cibler le même public. Dans l’ensemble, ils présentent un très faible degré de similitude.
Services contestés compris dans la classe 35
56 Les services contestés de vente en gros et au détail commercial, également sur l’internet et d’autres réseaux et supports de communication, en rapport avec les produits suivants: les matériaux de construction métalliques, matériaux isolants, tuyaux et conduites, matériaux de construction (non métalliques), produits chimiques utilisés dans les matériaux de construction, d’ étanchéité et d’isolation sont similaires au moins à un faible degré au mortier couvert par la marque antérieure car les produits objet des services de vente en gros et au détail et du mortier sont, lorsqu’ils ne sont pas identiques (comme c’est le cas des matériaux de construction (non métalliques) et des matériaux d’isolation et d’isolation, qui peuvent inclure le mortier), couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés, appartiennent donc au même secteur d’intérêt. En raison de la nature interconnectée de l’industrie des matériaux de construction, il est fréquent que les fabricants produisent et vendent de nombreux types de produits connexes et que les détaillants, tels que des magasins d’approvisionnement en bâtiment, stockent une gamme variée de ces articles.
Comparaison des marques
57 Les signes à comparer sont les suivants:
SOLBAU

Marque espagnole antérieure Signe contesté
58 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que
14/05/2025, R 1587/2024-2, IsolBau (fig.)/SOLBAU

---

21
l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
59 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009,-434/07, Solvo, EU:T:2009:480,
§ 31; 13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
60 Dans le signe contesté, l’élément verbal «IsolBau» est représenté en lettres noires et rouges. Les éléments figuratifs du signe contesté (à savoir les trois lignes noires, rouges et jaunes et la ligne noire qui sous-tend l’ensemble) ne jouent qu’un rôle secondaire dans la comparaison des signes, étant donné que les consommateurs pertinents les percevront principalement comme des décorations &bra; par analogie, 17/01/2017, R
413/2016-5, WATERSTOP (fig.), § 16 &ket;. Lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le public pertinent fera plus facilement référence aux produits en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005,-312/03, Selenium- Act, EU:T:2005:289, § 37; 31/01/2012, T-205/10, La Victoria de Mexico,
EU:T:2012:36, § 38). L’élément «IsolBau» en raison de sa taille, de sa position centrale et de sa police de caractères standard, est clairement lisible et attirera immédiatement l’attention des consommateurs.
61 Les signes comparés sont dépourvus de signification pour les consommateurs espagnols. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est peu probable que le public pertinent perçoive le mot espagnol «SOL» de la marque antérieure «SOLBAU» par rapport aux produits et services techniques spécifiques en cause.
62 Sur le plan visuel, le signe contesté reproduit les six lettres de la marque antérieure dans le même ordre. Les signes diffèrent par la lettre «I» placée au début du signe contesté et par les éléments figuratifs du signe contesté.
63 Selon la jurisprudence, lorsque le mot constituant la marque antérieure est entièrement contenu dans la marque demandée, cela constitue une indication de la similitude entre les deux marques (01/03/2023,-25/22, He développant Me, EU:T:2023:99, § 44;
20/04/2018, T-439/16, holyGhost, EU:T:2018:197, § 33; 21/03/2011, 372/09-, Gold
Meister, EU:T:2011:97, § 27; 11/11/2009, 150/08-, Clina, EU:T:2009:431, § 38). Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux éléments verbaux, c’est la présence, dans chacun d’eux, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020,-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009,
T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83). En l’espèce, les signes partagent six lettres dans le même ordre, qui représentent l’intégralité du signe antérieur et six des sept lettres du signe contesté.
64 Il est vrai que la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (-24/11/2021,
551/20, Rivella, EU:T:2021:816, § 71; 12/09/2018, 584/17-, Primart Marek
Lukasiewicz, EU:T:2018:530, § 71; 23/09/2014, 341/13,-So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83). Toutefois, comme l’indique l’emploi de l’adverbe «normalement», une telle considération ne saurait valoir dans tous les cas (12/07/2019,-698/17, Mando,
EU:T:2019:524, § 62). En effet, cette considération ne saurait remettre en cause le
14/05/2025, R 1587/2024-2, IsolBau (fig.)/SOLBAU

---

22 principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci (13/07/2022-, 251/21, Tigercat/Cat, EU:T:2022:437, § 50; 04/05/2022, T-237/21, Fis (fig.)/Ifis, EU:T:2022:267, § 76; 07/03/2019, 106/18-, Vera Green/Lavera, EU:T:2019:143, § 57). Si le public pertinent percevra que les signes diffèrent par la lettre «I» du signe contesté, il percevra également clairement qu’ils ont en commun la séquence de lettres «SOLBAU» (02/02/2012,-387/10, ARANTAX/ANTAX, EU:T:2012:51, § 71; 15/12/2021, T-69/21,
Collini (fig.)/Pollini et al., EU:T:2021:893, § 55-57; 01/10/2024, R 407/2024 2, SECCO (fig.)/alsecco et al., § 117).
65 Il n’existe pas de règle absolue selon laquelle des signes doivent être considérés comme différents lorsqu’un groupe identique de lettres est précédé de lettres différentes (18/10/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 92). Par conséquent, lorsque, comme en l’espèce, les six lettres du signe antérieur sont entièrement incluses dans le signe contesté, la différence au niveau de la première lettre ne suffit pas pour conclure à l’absence de similitude entre les signes en cause.
66 Les éléments graphiques du signe contesté ne jouent qu’un rôle secondaire dans la comparaison des marques. Même si les lettres «ISOL» et «Bau» sont représentées dans des couleurs différentes, elles ne constituent pas un élément de différenciation suffisant pour écarter la similitude entre les marques, notamment parce que la marque antérieure est une marque verbale.
67 Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, et non un degré inférieur à la moyenne, comme l’a conclu la division d’opposition (15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 80; 06/07/2022, T-288/21, ALOve (fig.)/LOVE (fig.), EU:T:2022:420, § 55; 29/01/2025, T-607/23, Elios (fig.)/HELIOS et al., EU:T:2025:112, § 46; 01/10/2024, R 407/2024 2, SECCO (fig.)/alsecco et al., §
120).
68 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «SOLBAU», qui est l’intégralité du signe antérieur et est reproduite dans le signe contesté. Le fait que le signe antérieur soit entièrement inclus phonétiquement dans le signe contesté crée une similitude phonétique entre eux (12/12/2017, 815/16, opus aeternatum, EU:T:2017:888, § 53; 12/11/2008, 281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 34;
26/01/2006, 317/03, Variant, EU:T:2006:27, § 47). La représentation graphique du signe contesté est dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation de la similitude phonétique.
69 Les signes diffèrent en ce que le signe contesté contient une syllabe supplémentaire au début consistant en la voyelle «I». Néanmoins, le son «SOLBAU» produit par les syllabes communes aux deux signes crée un effet plus long que celui de la première syllabe «I» du signe contesté &bra; 04/05/2022, 237/21-, Fis (fig.)/Ifis, EU:T:2022:267,
§ 73 &ket;.
70 Par conséquent, la chambre de recours estime que les signes en cause ne présentent pas un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, comme conclu dans la décision attaquée, mais un degré élevé &bra; 06/07/2022, T-288/21, ALOve
(fig.)/LOVE (fig.), EU:T:2022:420, § 59 &ket;.
14/05/2025, R 1587/2024-2, IsolBau (fig.)/SOLBAU

---

23
71 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant qu’une telle comparaison ne pouvait être effectuée dans la mesure où les éléments verbaux des signes n’avaient pas de signification pour les consommateurs pertinents.
Appréciation globale du risque de confusion
72 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, 251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
73 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen par rapport aux produits pertinents.
74 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, compte tenu, en particulier, des similitudes visuelles et phonétiques moyennes entre les signes, ainsi que de l’identité et de la similitude des produits et services à différents degrés, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public pertinent en Espagne, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. Compte tenu de la similitude importante des signes, il existe un risque de confusion même pour les produits et services jugés similaires à un faible ou très faible.
75 Même si l’aspect visuel est important pour l’achat des produits et des services en cause, comme le prétend la requérante, il n’en demeure pas moins que la similitude visuelle est moyenne. En outre, la forte similitude phonétique ne saurait être ignorée.
76 L’élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans la marque contestée, ce qui peut amener les consommateurs à croire que les produits de la marque
IsolBau (marque figurative) sont une sous-marque ou un nom d’une gamme de produits de la marque SOLBAU-de l’opposante.
77 En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
78 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
14/05/2025, R 1587/2024-2, IsolBau (fig.)/SOLBAU

---

24
80 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
81 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
14/05/2025, R 1587/2024-2, IsolBau (fig.)/SOLBAU

---

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
H. Salmi C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14/05/2025, R 1587/2024-2, IsolBau (fig.)/SOLBAU