DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 177 871
Chic-Kles Gum, S.L.U., Polígono Industrial El Oliveral Calle N no 6, 46394 Ribarroja del Turia (Valencia), Espagne (opposante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Makeellinen Oy, Rauhankatu 23 F 56, 20100 Turku, Finlande (requérante), représentée par Lexia Attorneys Ltd, Lönnrotinkatu 11, 6th Floor, 00120 Helsinki, Finlande (mandataire agréé).
Le 26/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 177 871 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 704 481 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 01/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 704 481 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 5, 30 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 591 689 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 871 Page sur 2 11
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 5: Bonbons à usage médical; bonbons à la toux; gommes à mâcher à usage médical; sucre à usage médical; réglisse à usage pharmaceutique.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; chocolat; confiserie; gommes à mâcher; gommes à mâcher pour rafraîchir l’haleine; caramels [bonbons]; bonbons à la menthe; bonbons à mâcher; pralines; gâteaux de Savoie; pastilles non médicinales pour rafraîchir l’haleine; réglisse (confiserie); biscuits; crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments; glace à rafraîchir.
Classe 35: Publicité, approbation et commercialisation pour les produits suivants: produits alimentaires et boissons; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; conseils en organisation et direction des affaires; assistance aux opérations commerciales et conseils commerciaux dans les domaines suivants: affaires commerciales, informations; conseils commerciaux aux consommateurs; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; servic es de sous- traitance [assistance commerciale]; diffusion de matériel publicitaire et promotionnel
[brochures, guides, feuillets, imprimés, catalogues]; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et promotionnelles; services de relations publiques; sondages d’opinion; services d’importation et d’exportation; distribution en gros pour les produits suivants: pâtisserie et confiserie, bonbons, caramels (bonbons), bonbons à la menthe poivrée, chocolats, chewing-gum, confiserie, médicinaux, chocolats, crèmes glacées, gâteaux, gâteaux plats, tartes et biscuits; vente au détail dans les magasins de pâtisserie et confiserie, bonbons, bonbons, barres sucrées, bonbons à la menthe, gommes à mâcher, bonbons à usage pharmaceutique, bonbons, glaces comestibles, biscuits, gâteaux, tartes et biscuiterie; vente via des réseaux informatiques mondiaux de pâtisserie et confiserie, bonbons, bonbons, barres sucrées, bonbons à la menthe, gommes à mâcher, bonbons à usage pharmaceutique, bonbons, glaces comestibles, biscuits, gâteaux, tartes et biscuits.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; sprays buccaux à usage médical; compléments nutritionnels; compléments alimentaires.
Classe 30: Barres énergétiques à base decéréales; substituts de repas sous forme de barres à base de céréales; édulcorants naturels; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; sirop de mélasse; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; confiseries sous forme liquide.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires et les préparations diététiques; services de vente en gros concernant les c ompléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 871 Page sur 3 11
alimentaires et les préparations diététiques; services de vente au détail concernant les produits pharmaceutiques et les remèdes naturels; services de vente en gros concernant les produits pharmaceutiques et les remèdes naturels; services de vente au détail concernant les produits nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; services de vente en gros
concernant les produits nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; services de vente au détail concernant les sprays buccaux à usage médic al; services de vente en gros
concernant les sprays buccaux à usage médical; services de vente au détail concernant les compléments nutritionnels; services de vente en gros concernant les compléments nutritionnels; services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; services de vente en gros concernant les compléments alimentaires; services de vente au détail
concernant les barres énergétiques à base de céréales; services de vente en gros
concernant les barres énergétiques à base de céréales; services de vente au détail
concernant les substituts de repas sous forme de barres; services de vente en gros
concernant les substituts de repas sous forme de barres à base de céréales; services de vente au détail concernant les édulcorants naturels; services de vente en gros concernant les édulcorants naturels; services de vente au détail concernant les sucres, édulcorants naturels, revêtements et fourrages sucrés, produits apicoles; services de vente en gros
concernant les sucres, édulcorants naturels, revêtements et fourrages sucrés, produits apicoles; services de vente au détail concernant la mélasse; services de vente en gros
concernant la mélasse; services de vente au détail concernant les bonbons, les bonbons et la gomme à mâcher; services de vente en gros concernant les bonbons, les bonbons et la gomme à mâcher; services de vente au détail concernant les glaces, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; services de vente en gros concernant les glaces, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; services de vente au détail concernant les confiseries sous forme liquide; services de vente en gros concernant les confiseries sous forme liquide; services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées; services de vente en gros
concernant les boissons non alcoolisées; services de vente au détail concernant les préparations non alcooliques pour la confection de boissons; services de vente en gros
concernant les préparations non alcooliques pour la confection de boissons; services de vente au détail concernant les boissons gazeuses aromatisées; services de vente en gros
concernant les boissons gazeuses aromatisées; services de vente au détail concernant les eaux; services de vente en gros concernant les eaux; marketing d’influenceur; services de marchandisage; services de publicité, de marketing et de promotion.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou servic es, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
En ce qui concerne les produits de l’opposante, en particulier les bonbons à usage médical, ils sont classés dans la catégorie générale des «produits pharmaceutiques et remèdes naturels». Les confiseries médicamenteuses sont largement utilisées dans la formulation des médicaments pour de nombreuses affections telles que des irritations mineures de la gorge, des coughs, des cols, des encombrements de voies respiratoires et des allergies.
Produits pharmaceutiques et remèdes naturels contestés; les préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical contiennent, en tant que catégorie plus large, les bonbons à

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 871 Page sur 4 11
usage médical de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les sprays buccaux à usage médical contestés sont au moins similaires aux bonbons à usage médical de l’opposante. En principe, des produits pharmaceutiques spécifiques sont considérés comme similaires à d’autres produits pharmaceutiques spécifiques. En effet, plusieurs critères de similitude, sinon tous, sont généralement remplis: ils partagent la même nature car il s’agit de produits chimiques spécifiques; leur finalité est, de manière générale, guérison et/ou guérison; ils sont vendus dans les mêmes lieux, à savoir les pharmacies; et ils proviennent de la même source, à savoir l’industrie pharmaceutique. Cette industrie fabrique une grande variété de médicaments présentant des indications thérapeutiques variées, ce dont est informé le grand public. En outre, leur utilisation peut être la même et ils peuvent être en concurrence les uns avec les autres (17/11/2005, T-154/03, Alrex, EU:T:2005:401, § 48).
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés; compléments nutritionnels; les compléments alimentaires sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux, dans le but de traiter ou de prévenir les maladies. Compte tenu de ce qui précède, leur finalité est similaire à celle des bonbons à usage médical de l’opposante (également utilisés pour traiter une maladie) dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer l’état de santé d’un patient. Le public pertinent est le même et les produits ont généralement les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont jugés similaires.
Produits contestés compris dans la classe 30
Sucre; sirop de mélasse; gommes à mâcher; lescrèmesglacées et les sorbets figurent àl’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les barres énergétiques à base de céréales contestées; les substituts de repas à base de céréales sont inclus dans la vaste catégorie des préparations faites de céréales de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Lesédulcorants naturels contestés(énumérés deux fois); les produits apicoles incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident partiellement avec le miel de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.

Les revêtements et fourrages sucrés contestés; sucreries (bonbons), bonbons; les confiseries sous forme liquide sont incluses dans la catégorie plus large des confiseries de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La glace contestée inclut, en tant que catégorie plus large des glaces à rafraîchir de l' opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Le yaourt glacé contesté est inclus dans la catégorie plus large des crèmes glacées de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Le marketing d’ influenceur contesté; services de marchandisage; les services de publicité, de marketing et de promotion comprennent, en tant que catégories plus larges, la publicité,

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 871 Page sur 5 11
l’approbation et le marketing de l’opposante pour les produits suivants: produits alimentaires et boissons. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services antérieurs.
Les services de vente au détail concernant les barres énergétiques à base de céréales contestés; services de vente en gros concernant les barres énergétiques à base de céréales; services de vente au détail concernant les substituts de repas sous forme de barres; services de vente en gros concernant les substituts de repas sous forme de barres à base de céréales; services de vente au détail concernant les bonbons, les bonbons et la gomme à mâcher; services de vente en gros concernant les bonbons, les bonbons et la gomme à mâcher; services de vente au détail concernant les glaces, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; services de vente en gros concernant les glaces, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; services de vente au détail concernant les confiseries sous forme liquide; les services de vente en gros concernant les confiseries sous forme liquide sont identiques, respectivement, à la distribution en gros de l’opposante en ce qui concerne les produits suivants: pâtisserie et confiserie, bonbons, caramels (bonbons), chewing-gum, crèmes glacées et vente au détail dans les commerces de pâtisserie et confiserie, bonbons, bonbons, gommes à mâcher, glaces comestibles, car il s’agit de services de vente au détail et en gros et couvrent les mêmes catégories de produits.
Les services de vente au détail concernant les compléments alimentaires et les préparations diététiques contestés; services de vente en gros concernant les compléments alimentaires et les préparations diététiques; services de vente au détail concernant les produits pharmaceutiques et les remèdes naturels; services de vente en gros concernant les produits pharmaceutiques et les remèdes naturels; services de vente au détail concernant les produits nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; services de vente en gros concernant les produits nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; services de vente au détail concernant les sprays buccaux à usage médical; services de vente en gros concernant les sprays buccaux à usage médical; services de vente au détail concernant les compléments nutritionnels; services de vente en gros concernant les compléments nutritionnels; services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; les services de vente en gros concernant les compléments alimentaires sont au moins similaires (certains d’entre eux peuvent même être identiques), respectivement, à la distribution en gros de l’opposante en ce qui concerne les produits suivants: sucreries à usage pharmaceutique et vente au détail dans les commerces de bonbons à usage pharmaceutique, dans la mesure où ils ont la même nature, la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat et ont la même utilisation. Il existe une similitude entre les services de vente au détail/en gros dans lesquels les produits spécifiques concernés sont couramment vendus au détail ensemble dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public. Ces conditions sont remplies en l’espèce, étant donné que les produits faisant l’objet des services de vente au détail/en gros comparés sont généralement regroupés par les mêmes détaillants, qu’ils sont vendus ensemble dans les mêmes lieux (par exemple, les pharmacies) et qu’ils présentent un intérêt pour le même public pertinent.
En ce qui concerne les autres services contestés compris dans cette classe, avant de procéder à la comparaison de ces services avec les produits et services de l’opposante, il est nécessaire de préciser les principes à appliquer à cette comparaison.
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent des similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 871 Page sur 6 11
proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques désignés par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes: en d’autres termes, il faut soit qu’ils soient exactement les mêmes produits, soit qu’ils relèvent de la signification naturelle et habituelle de la catégorie.
En outre, un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les produits eux- mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent donc un intérêt pour le même consommateur.
Les principes énoncés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent aux différents services qui portent exclusivement sur la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail, les services de vente en gros, les achats sur l’internet, les services de catalogue ou de vente par correspondance, etc.
Conformément aux principes susmentionnés, les services de vente au détail concernant les édulcorants naturels contestés; services de vente en gros concernant les édulcorants naturels; services de vente au détail concernant les sucres, édulcorants naturels, revêtements et fourrages sucrés, produits apicoles; services de vente en gros concernant les sucres, édulcorants naturels, revêtements et fourrages sucrés, produits apicoles; services de vente au détail concernant la mélasse; les services de vente en gros concernant la mélasse présentent un degré moyen de similitude avec le sucre, le miel et la mélasse de l’opposante compris dans la classe 30, étant donné que les produits proposés au détail et en gros sont identiques aux produits de l’opposante.
Enfin, les services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées contestés; services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées; services de vente au détail concernant les préparations non alcooliques pour la confection de boissons; services de vente en gros concernant les préparations non alcooliques pour la confection de boissons; services de vente au détail concernant les boissons gazeuses aromatisées; services de vente en gros concernant les boissons gazeuses aromatisées; les services de vente au détail concernant les eaux désignent des produits (différents types de boissons sans alcool) qui sont similaires au café, thé, cacao et succédanés du café de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents. Dès lors, et conformément aux principes exposés ci-dessus, ces services contestés sont similaires à un faible degré au café, thé, cacao et succédanés du café de l’opposante compris dans la classe 30.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 871 Page sur 7 11
connaissances professionnelles spécifiques, notamment dans le domaine de la santé et de la nutrition.
Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 30) à élevé (pour les produits compris dans la classe 5).
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. C’est également le cas pour les autres produits compris dans la classe 5 (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 42-46 et jurisprudence citée).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que les signes sont composés de mots anglais, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie anglophone du public pertinent.
L’élément commun «CHECK» sera compris par le public pertinent comme l’action «pour s’assurer que quelque chose ou quelqu’un est correct, sûr ou adapté en l’examinant rapidement, il ou elle» (informations extraites du dictionnaire anglais Cambridge le 25/10/2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/check). Cet

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 871 Page sur 8 11
élément verbal, en tant que tel, n’a pas de lien direct avec les produits et services pertinents et est, dès lors, distinctif.
La lettre supplémentaire «S» à la fin de la marque antérieure ne sera perçue par les consommateurs pertinents que comme la forme plurielle du mot «CHECK», malgré la marque figurative «CHECK»ressemblant àune apostrophe droite devant elle, qui, en raison de sa taille et de sa position (presque négligeables), sera considérée comme secondaire par rapport à l’élément verbal.
Le terme supplémentaire «sucré» du signe contesté sera compris par les consommateurs anglophones comme tout ce qui possède un goût sucré à la portée des enfants ou des adultes, tels que les confiseries (en général) et les desserts. Par conséquent, ce terme est totalement descriptif pour la majorité, voire la totalité, des produits contestés compris dans la classe 30, ainsi que pour les services de vente au détail/en gros s’y rapportant et est donc dépourvu de caractère distinctif à leur égard. Pour les produits contestés compris dans la classe 5 (et les services s’y rapportant) et tous les autres services de vente au détail et en gros concernant des aliments et boissonsqui peuvent avoir un goût sucré, ce terme fait à tout le moins allusion à l’une de leurs caractéristiques, tandis qu’il est distinctif en ce qui concerne les services de marketing et de publicité compris dans la classe 35.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’ «élément circulaire» du signe contesté ne sera pas perçu comme la forme d’une pièce de sucre, mais comme un simple cadre trempé qui est purement décoratif et aura un impact limité dans la perception globale de la marque, à l’instar de la légère stylisation des deux signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «CHECK» (et son son), qui constituent presque l’intégralité de la marque antérieure et sont inclus à l’identique dans le signe contesté en tant qu’élément le plus distinctif.
À cet égard, il convient de noter que, si les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas, ni remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les signes diffèrent par l’écriture et le son de la lettre «S» de la marque antérieure (qui ne produiront pas de différence notable) et par l’élément verbal supplémentaire «sweet» du signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, est faible ou non distinctif pour la grande majorité des produits et services en cause.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure représentant une marque de contrôle et par la stylisation des signes.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la signification véhiculée par le terme «CHECK» et diffèrent par la signification du mot «sucré», qui est faible ou non distinctif pour la majorité des produits et services. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude conceptuelle (même à un degré élevé pour les produits compris dans la classe 30 et les services connexes).

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 871 Page sur 9 11
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services contestés sont identiques ou similaires à différents degrés aux produits et services de l’opposante et s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Pour le public analysé, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique en raison de leur coïncidence au niveau de leur élément distinctif «CHECK (S)». En outre, le caractère faible/non distinctif de l’élément «sucré» du signe contesté pour la plupart des produits et services rend les signes similaires sur le plan conceptuel, à tout le moins, à un degré moyen (ou très similaire, selon les produits et services). Dès lors, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’élément «sucré» du signe contesté n’est pas l’élément dominant du signe et ne saurait neutraliser les similitudes importantes entre les signes, même en tenant compte du degré d’attention élevé d’une partie du public.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 871 Page sur 10 11
consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49], par exemple une ligne de produits sucrés.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 591 689 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés jugés identiques ou similaires (même à un faible degré, compte tenu des similitudes entre les signes et du principe d’interdépendance) à ceux de la marque antérieure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio Gracia TORDESILLAS Carlos MATEO PÉREZ MADDOCKS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 871 Page sur 11 11
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.