EUIPO, 11 mars 2026, n° 003233394

EUIPO 11 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 mars 2026, n° 003233394
Numéro(s) :	003233394
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 394
Harrison Sport Nutrition, S.L., C/ Lanjarón, Nave 5A, 18220 Albolote (Grenade), Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Massimo Dambrosio, Via Marmolada, 7, 70022 Altamura (BA), Italie (demanderesse), représenté par Dimitri Russo S.R.L., Via G. Bozzi, 47a, 70121 Bari, Italie (mandataire professionnel).

Le 11/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 233 394 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 110 092 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 110 092 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque espagnole n° M 3 071 664 « EVODRINK » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 233 394 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole n° M 3 071 664 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Produits, substances alimentaires et diététiques à usage médical, compléments nutritionnels pour sportifs.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Suppléments vitaminiques ; compléments alimentaires et nutritionnels ; compléments homéopathiques ; compléments alimentaires ; infusions d’herbes médicinales ; herbes médicinales sous forme séchée ou conservée ; extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal.

Tous les produits contestés, à savoir les suppléments vitaminiques ; les compléments alimentaires et nutritionnels ; les compléments homéopathiques ; les compléments alimentaires ; les infusions d’herbes médicinales ; les herbes médicinales sous forme séchée ou conservée ; les extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal, sont inclus dans les catégories larges des produits, substances alimentaires et diététiques à usage médical de l’opposant, ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Pour la raison susmentionnée, la division d’opposition n’est pas d’accord avec les arguments du demandeur selon lesquels les produits sont dissemblables en raison de leur finalité, de leur composition et de leurs consommateurs cibles différents. Contrairement à l’avis du demandeur, les produits susmentionnés de l’opposant ne ciblent pas uniquement les sportifs, mais le grand public, ce qui signifie que les consommateurs cibles des produits de l’opposant et du demandeur sont les mêmes. En outre, la finalité d’utilisation des produits (guérir ou prévenir des troubles de santé) est la même et la composition est également potentiellement la même, étant donné que la désignation des produits de l’opposant ne contient aucune limitation particulière quant à leur composition.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ciblent le grand public. Le degré d’attention sera élevé car les produits pertinents concernent la santé humaine.

Décision sur opposition n° B 3 233 394 Page 3 sur 7
c) Les signes
EVODRINK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Une marque verbale est une marque constituée exclusivement de lettres, de mots ou d’associations de mots, représentés en caractères d’imprimerie de police normale, sans aucun élément graphique spécifique (20/04/2005, T-211/03, faber (fig.) / NABER et al., EU:T:2005:135, § 33). Dès lors, lorsqu’une marque verbale est enregistrée, c’est le mot lui-même qui est protégé en tant que marque, quelle que soit la forme graphique utilisée (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). La casse dans laquelle les marques verbales sont écrites ne constitue donc pas un élément de différenciation (en l’absence de toute capitalisation irrégulière). Dès lors, le fait que la marque verbale antérieure « EVODRINK » soit écrite en majuscules, alors que la marque demandée est stylisée en minuscules, est sans pertinence.

S’agissant de la marque antérieure, bien qu’elle soit composée d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33,
§ 58).

Le public pertinent décomposera la marque antérieure en les éléments significatifs « EVO », qui sera perçu par le public espagnol comme un prénom masculin, et le mot anglais « DRINK » signifiant, entre autres, « liquide avalé pour étancher la soif ou absorbé par l’organisme pour la nutrition » (informations extraites de l’Oxford English Dictionary le 04/03/2026 à
Étant donné que « DRINK » est un mot anglais relativement simple, une partie significative du public espagnol pertinent le comprendra. Dans ce contexte, si une partie significative du public pertinent pour les produits ou services en cause peut être induite en erreur quant à l’origine des produits, cela sera suffisant pour établir un risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Étant donné que la signification de l’élément « EVO » (prénom masculin) n’a aucun rapport avec les produits pertinents, cet élément est distinctif dans une mesure moyenne. L’élément « DRINK » indique que les produits pertinents ont la forme d’un liquide ou sont destinés à être bu. Par conséquent, il est non distinctif.

Le demandeur soutient que l’élément « EVO » de la marque antérieure sera perçu comme une abréviation de « évolution » ou « évolutif » et qu’il est, par conséquent,

Décision sur opposition n° B 3 233 394 Page 4 sur 7
élogieux et dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, la division d’opposition estime qu’il est hautement improbable que le public espagnol pertinent perçoive immédiatement et clairement ces significations dans «EVO» car «EVO» n’est pas une abréviation couramment utilisée des expressions susmentionnées en espagnol. Le public espagnol percevra plutôt l’élément comme un prénom masculin connu dont le degré de caractère distinctif est moyen par rapport aux produits pertinents. Par conséquent, les arguments de la requérante doivent être rejetés.

La composante verbale du signe contesté sera perçue, en raison de l’utilisation de deux couleurs différentes, comme étant composée de deux éléments, «evo» et «vit». Comme mentionné ci-dessus, «evo» sera perçu par le public pertinent comme un prénom masculin et, comme cela n’a aucun rapport avec les produits pertinents, cet élément est distinctif à un degré moyen. L’élément «vit» sera perçu en relation avec les produits pertinents de la classe 5 (essentiellement des compléments alimentaires ou des produits comestibles ayant un effet positif sur la santé humaine) comme faisant référence aux «vitamines» (vitaminas en espagnol) ou à la «vitalité» (vitalidad en espagnol), se référant ainsi à la composition ou à l’effet désiré des produits. En tant que tel, l’élément «vit» est faible. L’élément figuratif représentant deux feuilles vertes attachées à la lettre «o» évoque l’origine naturelle des produits et est, par conséquent, faible.

La requérante affirme que l’élément «evo» du signe contesté sera perçu comme une évocation ou une abréviation de «extra virgin olive oil». Toutefois, il est hautement improbable que le public espagnol pertinent perçoive immédiatement et clairement cette signification dans «evo». «EVO» n’est pas une abréviation couramment utilisée du concept anglais «extra virgin olive oil» en espagnol. L’expression se lirait «aceite de oliva virgen extra» en espagnol, de sorte que l’abréviation aurait des lettres différentes. Au lieu de cela, le public espagnol percevra l’élément comme un prénom masculin connu. Par conséquent, les arguments de la requérante doivent être rejetés.

Les éléments verbaux du signe contesté sont écrits en lettres minuscules assez standard, ce qui signifie que cette stylisation aura très peu d’impact sur les consommateurs.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, la composante verbale du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que la composante figurative. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les éléments verbaux du signe contesté auront un impact plus fort sur le consommateur que les composantes figuratives ou la stylisation du signe.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui rend la partie placée à gauche du signe (le

Décision sur opposition n° B 3 233 394 Page 5 sur 7
partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que les marques coïncident dans leurs débuts « EVO- » a un impact significatif en l’espèce.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leur élément distinctif initial « EVO- ». Cependant, ils diffèrent dans les éléments restants des marques, qui sont tous soit faibles, soit non distinctifs, soit ont un impact moindre, à savoir « DRINK » dans la marque antérieure et « vit », l’image de feuilles et la stylisation de l’écriture dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« EVO », présentes à l’identique dans les deux signes. Les signes coïncident également dans le son de la lettre « I » dans la deuxième partie des marques, bien que non placée dans la même position. La prononciation diffère dans le son des lettres « -DR*NK » du signe antérieur et « -v*t » de la marque contestée.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au même prénom masculin « Evo » (qui est distinctif) et diffèrent dans les concepts faibles ou non distinctifs de « DRINK », « vit » et les feuilles, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. Les deux marques suivent le même schéma car elles commencent par l’élément distinctif « EVO » suivi d’un

Décision sur opposition n° B 3 233 394 Page 6 sur 7
élément faible ou non distinctif faisant référence aux caractéristiques des produits ('DRINK’ et 'vit', respectivement).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure basée sur le même élément distinctif central 'EVO', configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Dans ses observations, le demandeur fait valoir que des recherches dans la base de données de l’EUIPO montrent que des centaines de marques 'EVO–' sont actuellement enregistrées par des tiers dans de nombreuses classes, y compris celles relatives à la nutrition et aux compléments. Il affirme que ce préfixe est donc fortement dilué sur le marché pertinent et ne peut dominer l’impression d’ensemble des signes ni étayer un risque de confusion. Néanmoins, le demandeur n’a pas explicitement fait référence à des marques particulières.

L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les arguments du demandeur ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant 'EVO-' sur le marché pertinent et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations du demandeur doivent être écartées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part d’une partie significative du public espagnol, à savoir la partie qui perçoit l’élément 'DRINK’ de la marque antérieure comme significatif.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° M 3 071 664 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Pour les mêmes raisons, il n’est pas nécessaire d’examiner les arguments et les preuves de l’opposant relatifs à sa famille de marques.

Décision sur opposition nº B 3 233 394 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les frais et dépens exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les dépens à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Christophe DU JARDIN Vít MAHELKA Saida CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.