LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 6 octobre 2020
Dans l’affaire R 1028/2020-5
Sensambre & Nevehew Orthopaedics AG Theilerstrasse 1A
6300 Zug
Suisse Demanderesse/requérante
représentée par Darren donné, 101 Hessle Road, Hull HU3 2BN (Royaume-Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 180 254
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
06/10/2020, R 1028/2020-5, Digital Disposable

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 janvier 2020, Smith & Nevehew Orthopaedics
AG (ci-après «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
NUMÉRIQUE JETABLE
pour la liste de produits suivants:
classe 10 — Instruments et appareils chirurgicaux orthopédiques ; instruments et appareils chirurgicaux chirurgicaux;
2 la demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
3 Le 8 mai 2020, l’examinatrice a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité au motif qu’elle est descriptive et dépourvue de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du
16 décembre La décision reposait sur les conclusions suivantes:
Le consommateur pertinent anglophone — à savoir des professionnels du domaine médical, tel que des médecins ou des chirurgiens — comprendra le signe comme signifiant «appareil numérique ou appareil conçu pour être distribué après son usage»; Cette interprétation est fondée sur les définitions de termes de dictionnaires comprenant l’expression, ainsi que sur d’autres recherches sur l’internet, effectuées le 30/01/2020:
• Numériques — S’agissant d’un élément qui contient ou transmet des informations sous forme de milliers de signaux de très petite taille
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/digital).
• Sur la signification des dispositifs numériques jetables dans le contexte médical — (1) https://www.vision-systems.com/boards- software/article/16739272/disposable-scopes-eliminate-infection, (2) https://www.medicaldesignandoutsourcing.com/what-are-disposable- devices/, ( 3) http://www.lyallwillis.co.uk/
Le fait que l’objection repose sur une source qui renvoie aux États-Unis n’empêche pas le public pertinent de l’Union européenne de faire une association entre le signe et les produits.

---

3
Le demandeur doit fournir des informations spécifiques et étayées démontrant que la marque a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage.
La simple juxtaposition des termes «DIGITAL jetable» serait clairement perçue par les consommateurs pertinents comme un signe qui fournit des informations directes selon lesquelles les produits en cause ont deux caractéristiques spécifiques, à savoir une fonction numérique (par exemple une alimentation au format électronique orthopédique qui transmet des signaux par le Wi-Fi) et qui sont jetables (par exemple une alimentation jetable orthopédique);
L’absence d’usage préalable ne peut pas automatiquement indiquer la désignation de l’origine commerciale.
Le fait que les deux termes «DIGITAL» et «jeje» présentent certaines similitudes visuelles et phonétiques n’altère pas la constatation selon laquelle la marque est descriptive.
S’ agissant des enregistrements similaires acceptés par l’Office, il est rappelé que le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.
4 Le 22 mai 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 août 2020.
Motifs du recours
5 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
les conclusions de la décision attaquée sont fondées sur l’exemple provenant d’un site web américain, qui n’est pas un fabricant de dispositifs médicaux.
La règle du «maintien d’une liberté d’approvisionnement», dont le but est de protéger les consommateurs de l’Union européenne, ne s’applique pas en l’espèce. Aucun fabricant de dispositifs médicaux dans l’UE n’a utilisé directement, officiellement ou dans le commerce l’expression «DIGITAL jeted» pour décrire leurs produits avant.
les deux mots sont descriptifs, pris séparément, mais lorsqu’ils sont utilisés ensemble, il est très difficile de parvenir à une signification; Il serait nécessaire qu’un important nombre d’opérations mentales soient nécessaires pour que le consommateur, en tant qu’appareil, dispositif ou type d’appareil médical, soit amené à avoir à l’esprit le consommateur.

---

4
La marque dans son ensemble est nettement plus que la simple somme des significations de ses parties descriptives. La marque ne se compose pas seulement de deux mots. Les éléments verbaux rime, ils contiennent une allitération, les préfixes sont identiques (DI) et les suffixes similaires (Ital et
ABLE). Les deux mots prononcés en succession produisent un effet phonétique. Ces éléments supplémentaires évoquent la marque soumise à titre de référence par le caractère enregistrable.
Les marques suivantes contenant l’élément «DIGITAL» ont été acceptées par l’Office pour, entre autres, les produits compris dans la classe 10:
• marque de l’Union européenne no 3 675 188 «DIGITAL FIT» pour les classes 9, 10 (appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; Les membres, les yeux et les dents de façon artificielle;
Articles orthopédiques; Matériel de suture; Les appareils de thérapie avec des ondes électromagnétiques, etc.), 11 et 14;
• La MUE no 1 330 430 «DIGITAL TWIN» pour les classes 9 et 10 (membres artificiels; Prothèses, notamment les prothèses myo- électriques et les prothèses aiguës);
• Marque de l’Union européenne no 17 878 926 «DIGITAL médicament» pour des classes 9, 10 (appareils médicaux de diagnostic et de traitement de maladies et de troubles neurologiques), 35, 36, 41, 42 et 44.
bien qu’il soit admis que le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, il convient de relever que les consommateurs connaissent déjà l’usage de DIGITAL avec des éléments verbaux non distinctifs dans les marques, en raison des marques antérieures susmentionnées de la classe 10.
Cette antériorité des connaissances les aurait davantage susceptibles d’accepter que l’expression DIGITAL jetable puisse agir comme une marque, même sans autres éléments visuels et auditifs.
la marque demandée contient une juxtaposition inhabituelle dans la mesure où l’UE est concernée et qu’il n’existe aucune preuve contraire au niveau de l’UE. Indépendamment de cela, il a été démontré que la marque contient des éléments distinctifs supplémentaires.
Motifs
6 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

5
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
8 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
9 Dans le cas de signes verbaux composés, il y a lieu de tenir compte de la signification pertinente de ceux-ci, établie sur la base de tous les éléments dont ces signes sont composés, et non sur celle d’un seul de ces éléments. Cela ne saurait toutefois impliquer qu’il n’y aurait pas lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen de chacun des différents éléments constitutifs de cette marque. En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée (25/10/2007, C-238/06
P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 82; 08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 50 et jurisprudence citée).
10 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou services demandés, elle-même reste descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE. La simple association de ces éléments sans changement inhabituel, en particulier d’une syntactique ou sémantique, peut en fait se traduire par une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques desdits produits ou services en cause
(12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39). Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, pourvu qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments (12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 99-100; 16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 28;
15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29).
11 Le signe demandé doit être apprécié, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35;
02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 12/07/2012, C-311/11
P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 24).
12 À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
Public pertinent et niveau d’attention
13 Les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé sont «des instruments et appareils chirurgicaux orthopédiques; instruments et appareils chirurgicaux antivcopiques» compris dans la classe 10.

---

6
14 Les produits susmentionnés s’adressent principalement à un public professionnel du domaine médical, comme correctement indiqué dans la décision attaquée et confirmé par la demanderesse, à savoir des fabricants de dispositifs médicaux et chirurgicaux, des chirurgiens et des médecins, etc. D’après en raison de la nature des produits en cause (appareils et instruments chirurgicaux) et de la spécialisation de ces professionnels, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé (12/06/2019, T-291/18, Compliants Constructs, EU:T:2019:407,
§ 20; 11/04/2019, T-403/18, W S WELLPHARMA SHOP (fig.)/WELL AND
WELL, EU:T:2019:248, § 21; 07/02/2019, T-287/17, SWEMAC, EU:T:2019:69,
§ 67).
15 Il n’ y a pas d’hypothèse selon laquelle un signe serait distinctif parce qu’il visait des spécialistes (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach,
EU:C:2012:460, § 48). La conclusion selon laquelle le public est spécialisé ne permet pas, en soi, de conclure l’existence d’une opinion publique prédominante au signe ou même l’existence d’un caractère distinctif dudit signe (12/09/2007, T- 358/04, Mikrophon, EU:T:2007:263, § 46-47). Une attention élevée du public professionnel pertinent n’implique pas qu’un signe est moins soumis à un motif absolu de refus. En fait, bien au contraire ( 11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 27-28; § 18).
16 Le signe contesté étant composé de mots anglais, il convient de prendre en considération le public anglophone de l’Union européenne, à savoir au moins l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni, afin d’apprécier si elle peut bénéficier d’une protection.
La signification du signe demandé
17 La demande se compose des mots anglais «DIGITAL» et «jetable».
18 Comme l’a correctement démontré l’examinatrice, «DIGITAL» fait clairement référence à la technologie numérique ( voir également 20/09/2007, T-461/04,
Pure Digital, EU:T:2007:294, § 24, 27; confirmé par 11/06/2009, C-542/07 P,
Pure Digital, EU:C:2009:362). En d’autres termes, «DIGITAL» signifie «impliquant ou relatif à l’utilisation de technologies informatiques»09/12/2019, R 516/2019-1, Digital isolé, [§ 16; 09/12/2019, R 516/2019-1, Digital isolé, § 24;
10/04/2018, R 2554/2017-2, Digital vaccins, § 32; 04/04/2018, R 2553/2017-2,
Digital Protics, § 32 ; 04/04/2018, R 2552/2017-2, Digital médicaments, § 32;
Voir aussi https://www.lexico.com/en/definition/digital, https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/digital, liens consulté le
24/09/2020).
19 Comme il a également été démontré à juste titre par l’examinateur, le terme
«jeted» signifie «destiné à être utilisé une fois, ou jusqu’à ce qu’il n’apparaisse plus et puis de la gorge» ( https://www.lexico.com/en/definition/disposable, https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/disposable, liens consulté le
24/09/2020).
20 Par conséquent, la signification des termes constituant la marque («DIGITAL» et
«jeje») est évidente et simple devant la chambre de recours. Il en va de même de

---

7
leur combinaison «DIGITAL jetables», ce qui, de l’avis de la Chambre, sera directement perçu comme «un instrument numérique ou un appareil destiné à une seule fois ou à un usage temporaire». Cette signification véhiculée par la marque verbale composée en cause est évidente sans effort mental particulier.
Caractère descriptif
21 Le refus d’une marque à l’égard qu’il soit descriptif est déjà justifié s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport direct et concret entre le signe verbal demandé et les produits ou services revendiqués (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35; 02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol,
EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 23; 26/02/2016,
T-543/14, HOT SOX, EU:T:2016:102, § 20). En conséquence, l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que par rapport à la perception qu’en a le public ciblé et par rapport aux produits ou aux services en cause (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56).
22 Pour refuser un enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services.
Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
23 En présence de la marque verbale complexe en cause en rapport avec les produits
«appareils et appareils chirurgicaux orthopédiques», « instruments et appareils chirurgicaux orthopédiques» en classe 10, les professionnels anglophones pertinents dans le domaine médical (fabricants de dispositifs médicaux et chirurgicaux, chirurgiens, médecins, etc.) comprendront immédiatement que les produits chirurgicaux contestés utilisent la technologie numérique pour remplir leur finalité médicale et qu’ils sont destinés à un usage unique ou temporaire (à la place après utilisation). À cet égard, il faut souligner que, de nos jours, dans le domaine médical, y compris l’orthopédie et l’arthroscopie, la technologie numérique est de plus en plus utilisée dans de nombreux dispositifs liés à la santé
(des thermomètres et des appareils de contrôle de la pression artérielle aux endoscopes et appareils chirurgicaux); Ainsi, le terme «DIGITAL» doit être considéré comme indiquant une caractéristique essentielle de tels produits, à savoir l’utilisation de technologies numériques dont le public pertinent est susceptible de prendre en compte lors de son choix (voir également, par analogie,
20/09/2007, T-461/04, Pure Digital, EU:T:2007:294, § 28 confirmé par
11/06/2009, C-542/07 P, Pure Digital, EU:C:2009:362). 09/12/2019, R 516/2019-
1, Digital isolé § 27).

---

8
24 Si la combinaison des mots «DIGITAL» et «jetable» peut ne pas suivre les règles grammaticales habituelles de l’anglais (deux adjectifs placées côte à côte sans le substantif), elle correspond précisément à deux caractéristiques spécifiques des produits contestés, c’est-à-dire ayant des fonctions numériques (par exemple une endoscope électronique qui transmet les signaux par le Wi-Fi) et qui sont jetables (par exemple une endoscope orthopédique non réutilisable), comme l’a conclu à juste titre l’examinateur. En outre, bien qu’utilisé dans un contexte médical, le terme «DIGITAL», au même titre que le terme «jeje», fait partie du langage courant (voir, par analogie, 11/04/2013, T-294/10, Carbon verte, EU:T:2013:165,
§ 27).
25 Le public pertinent, par suite de sa spécialisation et connaissance du contexte médical des produits contestés, associera, sans autre réflexion, la marque en cause avec les caractéristiques desdits produits (voir également, par analogie,
11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28; 11/04/2013, T-294/10,
Carbon verte, EU:T:2013:165, § 28). Par conséquent, la marque complexe verbale «DIGITAL jetables» dans son ensemble constitue un terme ordinaire, définitif et courbe vers de la terre dont le public spécialisé pertinent peut directement et sans autre réflexion les deux caractéristiques précitées des produits en cause ( voir aussi, par analogie, 20/09/2007, T-461/04, Pure Digital,
EU:T:2007:294, § 34 confirmé par 11/06/2009, C-542/07 P, Pure Digital,
EU:C:2009:362).
26 aucun des arguments avancés par la demanderesse n’est de nature à remettre en cause cette conclusion.
27 En premier lieu, la demanderesse conteste que l’expression «DIGITAL jetable», prise dans son ensemble, a une signification claire, bien qu’elle accepte la signification descriptive des termes individuels établis par l’examinateur et, en second lieu, considère que cette combinaison est inhabituelle. Comme cela a déjà été démontré précédemment ( points 20 et 23 — 25), les termes individuels, placés dans leur ensemble, forment une expression parfaitement compréhensible qui indique immédiatement deux caractéristiques essentielles des produits contestés. Il est difficile d’imaginer aucune interprétation qui pourrait être donnée à cette expression, autre que «un instrument numérique ou un appareil conçu pour être écarté après son usage», comme l’a conclu à bon droit l’examinatrice, ou toute démarche mentale complémentaire qui pourrait être nécessaire pour parvenir à cette interprétation, comme l’affirme injustement revendiqué la demanderesse. Il n’y a rien dans cette combinaison qui serait inhabituelle ou qui crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les mots «DIGITAL» et «jeje», de sorte que l’expression est plus que la somme de ces deux mots (voir paragraphes 9 et 10 ci- dessus et la jurisprudence citée, ainsi que 26/01/2017, T-119/16, RHYTHVIEW,
EU:T:2017:38, § 24). Le fait que les deux termes individuels «DIGITAL» et
«jeje» présentent certaines similitudes visuelles et phonétiques, n’ infirme pas la constatation de la descriptivité, correctement conclu par l’examinateur.
28 Troisièmement, dans la mesure où la demanderesse affirme que l’expression «DIGITAL jetable» n’est pas utilisée dans son sens descriptif par d’autres commerçants (fabricants de dispositifs médicaux), il est rappelé que

---

9
l’examinateur n’était pas tenu d’apporter la preuve de l’usage effectif du signe dans son sens descriptif afin de refuser la demande conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le fait que le signe demandé, ou des mots similaires, soient actuellement utilisés sur le marché n’est pas déterminant. Au contraire, il est suffisant que le signe puisse servir cet objectif et qu’un tel usage puisse être raisonnablement attendu dans le futur (08/11/2012, T-415/11,
Nutriskin Protection Complex, EU:T:2012:589, § 31; voir également la jurisprudence pertinente citée ci-dessus au paragraphe 22). Il ressort de la jurisprudence que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptif des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 31). Toutefois, l’application de cette disposition ne dépend pas de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre [22/11/2011, T-290/10, Tennis warehouse,
EU:T:2011:684, § 36; 12/04/2011, T-28/10, Euro automatic payment,
EU:T:2011:158, § 44; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 39). Même si la combinaison de mots «DIGITAL jeje» n’est pas utilisée actuellement, il reste raisonnable de supposer que le public pertinent percevrait le signe comme une simple indication des caractéristiques des produits en cause. Ce qui précède est suffisant pour confirmer que les exigences posées à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont satisfaites.
29 À cet égard, l’argument supplémentaire de la demanderesse selon lequel les conclusions de la décision attaquée sont fondées sur un site web américain, qui n’appartient pas à un fabricant d’appareils médicaux et ne relève pas étroitement de la définition du «commerce» à l’article 7, paragraphe 1, point c), RMUE, doit être rejeté comme dénué de pertinence. En tout état de cause, cet argument est également inopérant, dans la mesure où l’examinateur a en fait également mentionné un site internet lié au Royaume-Uni ( http://www.lyallwillis.co.uk/) et n’a pas fondé les conclusions de la décision attaquée uniquement sur des sites web liés à la médecine, mais sur des dictionnaires en ligne notoirement connus.
30 Il ressort de ce qui précède que l’examinatrice n’a pas commis d’erreur en concluant qu’il existait une association suffisamment spécifique et directe de la marque verbale composée «DIGITAL jetable», vue dans son ensemble, avec les produits de la médecine visés par la demande d’enregistrement pour que cette marque soit couverte par l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et par l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et, du RMUE — absence de caractère distinctif
31 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE, article 7, point l), du RMUE, est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

---

10
32 Si un signe est descriptif des produits et services conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il est également dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne ces produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139,
§ 33; 16/01/2013, T-544/11, Steam Glide, EU:T:2013:20, § 49).
33 La marque de l’Union européenne demandée a été jugée descriptive pour les produits en cause et est dès lors également dépourvue de caractère distinctif; dès lors, il est exclu de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Rien n’indique que le signe demandé puisse être mémorable, de sorte qu’il pourrait être perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits revendiqués. Ainsi que cela a déjà été indiqué ci-dessus (points 23 et 25), le public anglophone pertinent spécialisé dans le domaine médical (fabricants de dispositifs médicaux et chirurgicaux, chirurgiens, médecins, etc.) comprendra immédiatement la marque verbale composée «DIGITAL jetable» comme une simple indication du fait que les produits en cause possèdent deux caractéristiques essentielles, à savoir le fait qu’ils utilisent la technologie numérique et qu’ils sont destinés à un usage unique ou temporaire (à la place après utilisation). Dès lors, le public pertinent ne saurait reconnaître le signe en cause comme une indication de l’origine du demandeur concernant les produits proposés, mais uniquement comme une déclaration de fait purement informative (12/07/2012, T-470/09,
Medi, EU:T:2012:369, § 36; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261,
§ 69; 20/09/2007, T-461/04, Pure Digital, EU:T:2007:294, § 56 confirmé par
11/06/2009, C-542/07 P, Pure Digital, EU:C:2009:362).
34 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours souscrit également à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits concernés aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Enregistrements antérieurs
35 La demanderesse fait référence à trois marques prétendument comparables toutes incorporant le mot «DIGITAL» (voir paragraphe 5 ci-avant).
36 Il s’ agit de décisions de la première instance, sur lesquelles la chambre de recours n’a pas pu commenter. A cet égard, il suffit de rappeler que les décisions de la première instance ne peuvent ni lier les Chambres de recours ni le juge de l’Union européenne, notamment lorsqu’ils n’ont pas fait l’objet d’un recours (25/01/2018, T-367/16, HOLY et al., EU:T:2018:28, § 103; 08/05/2019, T-469/18,
HEATCOAT, EU:T:2019:302, § 52).
37 Or, en application des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions prises préalablement pour des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (19/11/2016, T-290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 66-67;
24/06/2015, T-552/14, Extra, U: t: 2015: 462, § 27).

---

11
38 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue ou annulées. C’est ainsi qu’un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 62; 27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 46).
39 En l’espèce, la chambre de recours estime que les enregistrements antérieurs invoqués par la demanderesse ne sont pas nécessairement comparables compte tenu du simple fait qu’ils contiennent le même élément verbal «DIGITAL». Les signes verbaux composés «DIGITAL FIT» (MUE no 3 675 188), «DIGITAL
TWIN» (MUE no 1 330 430) et «DIGITAL médicament» (MUE no 17 878 926) contiennent des éléments verbaux différents («FIT», «TWIN» et «DRUG») qui ont des significations différentes de «DISPOSABLE». Ces différences des composants verbaux ont naturellement une incidence sur l’appréciation globale de ces enregistrements antérieurs. En outre, les produits couverts par ces enregistrements antérieurs compris dans la classe 10 ne sont pas identiques aux produits qui sont en cause dans la présente procédure;
40 En outre, il est souligné que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76). En tout état de cause, lorsque des marques sont effectivement enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure d’annulation (06/04/2020, R 84/2020-1, Micro piezo chaleur free, § 62).
41 Les motifs du refus sont clairs et sans ambiguïté dans la décision attaquée et dans la présente décision de la chambre. La chambre conclut donc que les enregistrements antérieurs avancés par la demanderesse ne mettent pas en cause la légalité du refus en cause.
Conclusion
42 Pour toutes les raisons susmentionnées, la marque contestée relève clairement de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Par conséquent, le recours est non fondé et rejeté et la décision contestée est confirmée dans son intégralité.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
V. Melgar
Greffier:
Signé
H.Dijkema
12
LA CHAMBRE
Signé Signé
C. Govers A. Pohlmann