DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 902
Puur, Edingensesteenweg 196, 1500 Halle, Belgique (opposante), représentée par Gevers, De Kleetlaan 7A (4e verdieping) Pegasus Park, 1831 Diegem, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Cru. Cuisine & Nutrition, S.L., Urb. La Gavia Num 1, Bloque 1, Planta 1, Puerta A, 29670 Marbella, Espagne (demanderesse), représentée par José Miguel Muñoz Orgaz, Calle José María De Haro, 61 Planta 13-i, 46022 Valencia, Espagne (mandataire professionnel).

Le 30/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 902 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants.

Classe 41: Tous les services contestés de cette classe.

Classe 43: Tous les services contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 036 051 est rejetée pour tous les services contestés tels que visés au point 1 du présent dispositif. Elle peut être enregistrée pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 04/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 036 051 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque Benelux
n° 968 705 (marque figurative); l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 13 331 129 (marque figurative); l’enregistrement de marque Benelux

---

Décision sur opposition nº B 3 226 902 Page 2 sur 10
enregistrement nº 954 640. (marque figurative) et marque française
enregistrement nº 422 4421 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque Benelux nº 968 705 (marque antérieure 1)
Classe 39 : Livraison de produits de traiteur et de charcuterie et de plats préparés (prêts à consommer).

Classe 41 : Éducation ; formation ; détente ; cours et formation dans le domaine de la cuisine ; cours de cuisine ; démonstrations culinaires à des fins éducatives ; formation pratique ; enseignement ; organisation de dégustations à des fins éducatives (cours) ; organisation de célébrations, de fêtes et de réceptions ; organisation d’événements éducatifs, récréatifs, culturels, musicaux ; organisation d’événements et de spectacles culinaires à des fins culturelles, éducatives et récréatives ; organisation de foires et d’expositions à des fins éducatives, récréatives et culturelles ; Services de conseil et d’information concernant les services précités, également fournis via des réseaux électroniques tels qu’Internet.

Classe 43 : Restauration (fourniture de nourriture et de boissons) ; hébergement temporaire ; services de traiteur ; services de cafés-restaurants, de cafétérias et de bars ; services de traiteur ; services de traiteur ; services de spécialistes de la cuisine ; préparation et service de repas, d’aliments et de boissons, tant pour la consommation sur place que pour l’emporter ; informations éducatives sur la gastronomie et la restauration ; Services de conseil et d’information concernant les services précités, y compris via des réseaux électroniques tels qu’Internet.

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 13 331 129 (marque antérieure 2)

---

Décision sur opposition nº B 3 226 902 Page 3 sur 10
Classe 35 : Services de vente au détail de plats préemballés composés principalement de volaille, de poisson, de viande ou de gibier, de viande, de poisson, de volaille et de gibier, d’extraits de viande, de fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; services de vente au détail de gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, d’huiles et graisses comestibles ; services de vente au détail de plats préparés à base de pâtes ou de riz, de café, thé, cacao, sucre, riz, succédanés du café, de farines et préparations faites de céréales, de pain, de pâtisserie et de confiserie, de glaces, de miel, de mélasse, de levure, de sel, de moutarde, de vinaigre, de sauces (condiments), d’épices, de glaces, de fruits et légumes frais ; services de vente au détail de bières, d’eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, de boissons de fruits et jus de fruits, de sirops et autres préparations pour faire des boissons, de boissons alcooliques ; services de vente au détail de produits agricoles, horticoles et forestiers et de grains non compris dans d’autres classes, d’animaux vivants, de fruits et légumes frais, de semences, de plantes et fleurs naturelles, d’aliments pour animaux, de malt.

Enregistrement de marque Benelux nº 954 640 (marque antérieure 3)
Classe 35 : Services de vente au détail de plats préemballés composés principalement de volaille, de poisson, de viande et de gibier, de viande, de poisson, de volaille et de gibier, d’extraits de viande, de fruits et légumes conservés, séchés et cuits, de gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, d’huiles et graisses comestibles, de plats préparés à base de pâtes ou de riz, de café, thé, cacao, sucre, riz, café, de farines et préparations faites de céréales, de pain, de pâtisserie et de confiserie, de glaces, de miel, de mélasse, de levure, de sel, de moutarde, de vinaigre, de sauces aux épices, d’épices, de glaces, de fruits et légumes frais, de bières, d’eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, de boissons de fruits et jus de fruits, de sirops et autres préparations pour faire des boissons, de boissons alcooliques, de produits agricoles, horticoles et forestiers et de grains non compris dans d’autres classes, d’animaux vivants, de fruits et légumes frais, de semences, de plantes et fleurs naturelles, d’aliments pour animaux, de malt .

Enregistrement de marque française nº 422 4421 (marque antérieure 4)
Classe 35 : Services de vente au détail de plats préemballés à base principalement de volaille, de poisson, de viande ou de gibier, de viande, de poisson, de volaille et de gibier, d’extraits de viande, de fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; Services de vente au détail de gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles ; Vente au détail de plats préparés à base de pâtes ou de riz, café, thé, cacao, sucre, riz, succédanés du café, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces, miel, sirop de mélasse, levure, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices, glaces, fruits et légumes frais ; Services de vente au détail de bière, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons, boissons alcooliques ; Services de vente au détail de produits agricoles, horticoles, forestiers et de semences non compris dans d’autres classes, animaux vivants, fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs naturelles, aliments pour animaux, malt.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 41 : Enseignement ; formation ; coaching [formation] ; organisation et conduite de cours de formation ; conduite de cours de contrôle du poids ; dispensation de cours éducatifs dans le domaine du régime alimentaire et des soins de santé ; dispensation de services éducatifs relatifs au régime alimentaire ; instruction en matière de régime alimentaire [non médical] ; cours par correspondance relatifs à la cuisine ; administration [organisation] de concours ; services de consultation en matière de

---

Décision sur opposition n° B 3 226 902 Page 4 sur 10
domaine des concours culinaires; services d’éducation liés à la cuisine; conduite de cours de réduction de poids.

Classe 43: Services de restauration; hébergement temporaire; services de cafétéria; services de traiteur pour la fourniture de nourriture; services de traiteur pour aliments et boissons; services de chef personnel; services de cantine; informations et conseils relatifs à la préparation de repas; services de conseil dans le domaine de la restauration; services de plats à emporter et de boissons à emporter; services de barman; services de snack-bar.

Classe 44: Services de conseil en matière de régime alimentaire; planification et supervision de régimes alimentaires; conseils diététiques et nutritionnels; services de conseil en matière de contrôle du poids; fourniture d’informations relatives à la nutrition; fourniture d’informations relatives aux compléments alimentaires et nutritionnels.

Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.
Les termes «tels que», «y compris», utilisés dans la liste des services de l’opposant, indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, ils introduisent une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 41
La formation figure à l’identique dans les deux listes de services.

Les services contestés suivants: enseignement; coaching [formation]; organisation et conduite de cours de formation; conduite de cours de contrôle du poids; fourniture de cours éducatifs dans le domaine de l’alimentation et des soins de santé; fourniture de services éducatifs liés à l’alimentation; enseignement en matière de régime alimentaire [non médical]; cours par correspondance liés à la cuisine; administration [organisation] de concours; services de conseil dans le domaine des concours culinaires; services d’éducation liés à la cuisine; conduite de cours de réduction de poids sont inclus dans, ou chevauchent, les services d’éducation de l’opposant de la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 43
L’hébergement temporaire figure à l’identique dans les deux listes de services.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 902 Page 5 sur 10
Les services contestés de fourniture d’aliments et de boissons; services de cafétéria; services de traiteur pour la fourniture d’aliments; services de restauration et de boissons; services de chef à domicile; services de cantine; services de barman; services de snack-bar sont inclus dans, ou chevauchent, les services de restauration du demandeur de l’opposition de la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de plats et boissons à emporter chevauchent les services de cafés-restaurants du demandeur de l’opposition de la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés d’informations et de conseils relatifs à la préparation de repas; services de conseil dans le domaine de la restauration et des boissons sont similaires aux services de restauration du demandeur de l’opposition de la marque antérieure 1 car ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Services contestés de la classe 44
Les services contestés de conseils en matière de régime alimentaire; planification et supervision de régimes alimentaires; conseils diététiques et nutritionnels; services de conseils relatifs au contrôle du poids; fourniture d’informations relatives à la nutrition; fourniture d’informations relatives aux compléments alimentaires et nutritionnels sont des services de soins de santé humaine qui impliquent des services offerts par des spécialistes en nutrition, c’est-à-dire, en relation avec la manière dont les aliments agissent dans le corps, les sources d’énergie et l’apport nécessaire en fonction des besoins alimentaires d’une personne. Ces services sont généralement fournis dans des cliniques, des centres de santé et des cabinets médicaux. En tant que tels, la nature, la finalité et les utilisateurs finaux visés de ces services contestés et des services du demandeur de l’opposition de la classe 43 de la marque antérieure 1, qui visent l’hébergement temporaire et la fourniture de services de restauration et de boissons, diffèrent. Ils ne sont pas produits/fournis par les mêmes entreprises, et ils diffèrent également dans leurs canaux de distribution.

Contrairement à l’allégation du demandeur de l’opposition, même si certaines installations telles que, entre autres, le conseil et l’information concernant les services de spécialistes culinaires, y compris via des réseaux électroniques tels qu’Internet, ou le conseil et l’information concernant la préparation et le service de repas, d’aliments et de boissons, y compris via des réseaux électroniques tels qu’Internet, peuvent également offrir des soins personnels généraux, des services liés à la santé ou, en particulier, des conseils sur les bienfaits des ingrédients, le public pertinent percevra les services contestés comme un service distinct et spécialisé. Par conséquent, ces services ont des natures, des finalités, des prestataires et des canaux de distribution différents. De plus, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Le fait qu’ils puissent être destinés aux mêmes consommateurs finaux est insuffisant pour établir une quelconque similitude entre eux. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Ces services contestés sont également dissimilaires à tous les autres services du demandeur de l’opposition des classes 39 et 41 de la marque antérieure 1, qui visent le transport et/ou la livraison de marchandises et les services d’éducation et de formation, étant donné qu’ils n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de constater un degré de similitude entre eux. Ils ont des natures, des finalités, des prestataires, un public pertinent et des canaux de distribution différents. De plus, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Contrairement à l’affirmation du demandeur de l’opposition, les services contestés de la classe 35 n’ont rien de pertinent en commun avec tous les services du demandeur de l’opposition des marques antérieures 2, 3 et 4 en raison de la grande différence entre la nature, la finalité et les producteurs/prestataires habituels. En outre, ces services n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 902 Page 6 sur 10
La division d’opposition constate qu’il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou hautement similaires, en raison du lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une variété de produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent le même consommateur.

Toutefois, les services contestés ne sont pas identiques ou hautement similaires/similaires aux services de l’opposant des marques antérieures 2, 3 et 4 sur la base des comparaisons précédentes effectuées ci-dessus. Par conséquent, les services contestés sont dissemblables des services de l’opposant de la classe 35.

Étant donné que l’identité/la similarité entre les services a été constatée en ce qui concerne les services couverts par la marque antérieure 1, tandis que les services couverts par les marques antérieures 2, 3 et 4 (par exemple, services de vente au détail de bières, d’eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, de boissons de fruits et jus de fruits, de sirops et autres préparations pour faire des boissons, de boissons alcooliques de la marque antérieure 4), sont clairement dissemblables des services contestés déjà jugés dissemblables ci-dessus, l’examen de l’opposition se poursuivra uniquement sur la base de l’enregistrement de marque Benelux antérieur n° 968 705.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires visent le grand public, ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 226 902 Page 7 sur 10
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque Benelux signifie qu’une marque Benelux antérieure bénéficie d’une protection identique sur les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour s’opposer à toute demande ultérieure de marque qui porterait atteinte à leur protection, même si cela ne concerne que la perception des consommateurs dans une partie du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai / SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 39 ; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH / SIR (fig.), EU:T:2004:62, § 36).

L’élément verbal « CRU » présent dans les deux signes sera perçu par une partie du public pertinent (par exemple, la partie francophone du public) comme un aliment non cuit (informations extraites du dictionnaire Larousse le 19/09/2025 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/cru/20744). Toutefois, il ne peut être exclu qu’une autre partie significative du public pertinent perçoive cet élément comme un terme dépourvu de sens et distinctif.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que l’élément verbal des signes est compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public néerlandophone et germanophone, pour laquelle l’élément verbal « CRU » est dépourvu de sens, et donc distinctif pour les services pertinents. À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR / TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615
§ 36).

La marque antérieure contient l’élément verbal « CRU » à l’intérieur de la lettre plus grande « C » qui sera perçue par le public pertinent comme une simple répétition de la lettre initiale de l’élément verbal « CRU ». Par conséquent, cette lettre plus grande n’est pas suffisamment significative pour avoir un impact sur l’impression d’ensemble du signe tel qu’enregistré. Selon la jurisprudence, une séquence de lettres qui ne fait que reproduire les lettres initiales des mots suivants n’occupe qu’une position accessoire par rapport à ces mots (15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, Der Natur-Aktien-Index, et. al., EU:C:2012:147, § 38 ; 22/10/2015, C-20/14, BGW, EU:C:2015:714, § 29). Étant donné que les consommateurs verront « C » comme l’abréviation de « CRU », il est probable qu’ils accorderont plus d’attention au mot abrégé plutôt qu’à son initiale. En ce sens, la lettre « C » servira à focaliser davantage l’attention sur « CRU ».

Le point du signe contesté placé après l’élément verbal « cru » sera simplement perçu comme un signe de ponctuation terminant une phrase et ne se verra attribuer aucune signification de marque. Cet élément, à lui seul, n’est pas susceptible d’indiquer l’origine commerciale des services pertinents. En outre, la stylisation des éléments verbaux des deux marques est plutôt standard et n’aura pas d’impact majeur sur la perception globale des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 902 Page 8 sur 10
Aucune des marques ne comporte d’éléments pouvant être considérés comme nettement plus dominants que d’autres éléments.

Sur le plan visuel et auditif, les signes coïncident dans leurs éléments verbaux « CRU ». Les signes ne diffèrent visuellement que par leurs aspects figuratifs respectifs, qui ont toutefois moins d’impact sur la perception globale des signes, comme déjà expliqué ci-dessus. Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif de tous ces éléments, les marques en cause sont visuellement très similaires et auditivement identiques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la partie du public analysée. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Les services contestés sont en partie identiques ou similaires et en partie dissimilaires aux services de l’opposant. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement très similaires et auditivement identiques. Aucune comparaison conceptuelle n’est possible car aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 902 Page 9 sur 10
En l’espèce, le signe contesté reproduit à l’identique le seul élément verbal de la marque antérieure. Les différences se limitent à des éléments d’importance secondaire/ayant moins d’impact.

Il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée « cru » comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties néerlandophone et germanophone du public sur le territoire du Benelux, qui percevront les deux signes comme dépourvus de sens. Comme mentionné ci-dessus, le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T 1/13, GLAMOUR / TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36).

Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque Benelux n° 968 705 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Helen Louise OLIVER FAULKNER Agnieszka PRZYGODA

---

Décision sur opposition nº B 3 226 902 Page 10 sur 10
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.