DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 166
Viatris Specialty LLC, 3711 Collins Ferry Road, WV 26505 Morgantown, États-Unis (opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Natucap B.V., Peizerweg 97, 9727aj Groningen, Pays-Bas (demanderesse). Le 13/02/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 166 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 137 401 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/04/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 137 401 «Viagor Power» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 961 491 «VIAGRA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 961 491 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 166 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Film orodispersible pour le traitement de la dysfonction érectile ; produits pharmaceutiques ; préparations et substances pharmaceutiques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires et nutritionnels.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les compléments alimentaires et nutritionnels contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposant. Les produits contestés comprennent des substances adaptées à un usage médical, qui sont préparées pour des besoins diététiques particuliers dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. Dans cette optique, leur destination est similaire à celle des produits pharmaceutiques de l’opposant, à savoir des substances utilisées dans le traitement ou la prévention des maladies et destinées à améliorer la santé d’un patient. Le public pertinent coïncide et les produits partagent généralement les mêmes canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient ou non vendus sans ordonnance, car ces produits affectent leur état de santé.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 166 Page 3 sur 7
Ces considérations s’appliquent également aux compléments alimentaires contestés, dans la mesure où ils ont également un impact sur la santé du consommateur.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 166 Page 4 sur 7
c) Les signes
VIAGRA Viagor Power
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est composée de l’élément verbal « VIAGRA », qui est un terme fantaisiste sans signification par rapport aux produits en cause.

Le signe contesté comprend l’élément « Viagor », qui n’a pas de signification apparente par rapport aux produits pertinents. Toutefois, en ce qui concerne le mot « Power », qui est susceptible d’être compris par l’ensemble du public pertinent, même par ceux n’ayant qu’une connaissance rudimentaire de l’anglais (10/12/2013, T-467/11, 360° Sonic Energy, EU:T:2013:633, point 65), et compte tenu du fait que les produits contestés sont des compléments alimentaires, ce terme fait référence, entre autres, à la « capacité ou aptitude à faire quelque chose » ; à la « capacité d’effectuer un travail »¹. Par conséquent, le public pertinent est susceptible de percevoir le terme additionnel « Power » comme une indication descriptive de la finalité des produits concernés, à savoir qu’ils visent à améliorer la force physique des consommateurs ou à leur donner une force et une énergie supplémentaires. Dès lors, cet élément est, en tant que tel, non distinctif.

Les deux signes sont des marques verbales et leur protection couvre le mot en tant que tel. Dès lors, il est sans pertinence, aux fins de la comparaison des signes, que l’un d’eux soit écrit en combinant des lettres majuscules et minuscules et l’autre en lettres majuscules.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « VIAG** » (et sa prononciation), incluse de manière identique au début des deux signes, les deux incluant également la lettre « R » mais placée différemment, à savoir en cinquième position dans la marque antérieure et en dernière position du premier élément du signe contesté. Les signes ne diffèrent que par les lettres (et leur prononciation) de cet élément, à savoir « *A » dans la marque antérieure et « *O* » du premier élément du signe contesté.

Les signes diffèrent en outre par le terme non distinctif « POWER » (et sa prononciation), inclus à la fin du signe contesté et qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Cette dissemblance n’a qu’un impact limité en raison du manque de caractère distinctif de ce terme et, du point de vue phonétique, il est en tout état de cause peu probable qu’il soit prononcé, étant donné que les consommateurs ont tendance à ne pas prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR- KO, EU:T:2013:56, point 44).

¹ Informations extraites du Collins Dictionary le 11/02/2026 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/power.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 166 Page 5 sur 7
Compte tenu du fait que les signes partagent quatre des six lettres de leurs éléments distinctifs et les plus marquants dans la même position, qui sont également placés au début des signes, où les consommateurs porteront davantage attention en raison du sens de lecture de gauche à droite (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Les signes doivent être considérés comme présentant une similitude visuelle et auditive au moins moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de l’élément « Power » du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette dissemblance conceptuelle n’a qu’un impact limité sur l’impression d’ensemble des signes, car elle concerne un élément non distinctif.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon l’opposant, la marque antérieure est renommée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont similaires et ils visent le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et auditivement similaires au moins à un degré moyen et ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, ce dernier aspect a un impact limité sur l’impression d’ensemble des signes, comme cela a été expliqué à la section c) de la présente décision. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

---

Décision sur opposition nº B 3 238 166 Page 6 sur 7
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, le fait que les deux signes partagent quatre lettres sur six dans la même position au début de leur élément le plus marquant, par rapport à des produits similaires, n’est pas compensé par les différences dans leurs terminaisons, qui peuvent être négligées même par des consommateurs très attentifs. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 961 491 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner le degré de caractère distinctif accru de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré de caractère distinctif accru.

Étant donné que le droit antérieur nº 18 961 491 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 166 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Gilberto MACIAS BONILLA Mónica MOLLET MAQUEDA Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.