LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 19 décembre 2022
Dans l’affaire R 1451/2022-1
CellAED Life Saver Pty Ltd Riverwood, New South Wales (Australie) Titulaire de l’enregistrement international/requérante
représentée par FRKELLY, Dublin 4 (Irlande)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 616 438 désignant l’Union européenne
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/12/2022, R 1451/2022-1, TIME TO ALL

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 2 septembre 2021, CellAED Life Saver Pty Ltd (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale
TEMPS EST TOUT
(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:
Classe 10: Moniteurs défibrillateurs; défibrillateurs; appareils à usage médical; appareils de diagnostic à usage médical; appareils électriques pour le traitement médical; appareils électroniques à usage médical; appareils médicaux électroniques; appareils médicaux de diagnostic; appareils médicaux de diagnostic vendus en kit; appareils médicaux de diagnostic électronique; appareils et instruments médicaux; moniteurs du signal cardiaque.
2 Le 8 octobre 2021, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 22 octobre 2021, l’Office a notifié un refus provisoire total ex officio de protection, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les motifs peuvent être résumés comme suit:
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: «la longueur temporelle représente la chose la plus importante». Cela est étayé par les références de dictionnaires suivantes:
o Heure ou partie déterminée du temps imparti, utilisées ou adaptées à une finalité. (Oxford dictionary online, disponible à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/time)
o Est représenté. Signifies. (Oxford dictionary online, https://www.lexico.com/en/definition/be? Locale = es)
o Tout ce qui est le plus important ou l’aspect le plus important. (Oxford dictionary online, https://www.lexico.com/en/definition/everything? Locale = es)
Le public pertinent percevrait simplement le signe TIME IS EVERYTHING comme un slogan promotionnel élogieux dont la fonction est de transmettre une déclaration de valeur et non comme une indication de l’origine commerciale. Le signe ne contient pas d’informations autres que des informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits, à savoir qu’ils permettront une réponse rapide en cas d’affection ou d’attaque. Lorsqu’il s’agit de diagnostiquer et de traiter des maladies ou de réagir en cas d’attaques et/ou de coups, le temps est essentiel, voire vital. Par exemple, dans le cadre d’attaques cardiaques, il est question de savoir si le patient survivant ou évitera un préjudice permanent. Dès lors, le signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
19/12/2022, R 1451/2022-1, TIME TO ALL

---

3
4 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus provisoire total ex officio de protection émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
Time IS EVERYTHING est un mot brisé qui possède le minimum de caractère distinctif requis aux fins de l’enregistrement. Les critères appliqués ne sont pas conformes à la jurisprudence. Pour que le signe puisse être enregistré, il ne doit pas être inhabituel et le public pertinent n’a pas besoin de percevoir qu’il ne joue aucun rôle autre qu’un identifiant de l’origine. En outre, il n’est pas nécessaire que le signe soit inventé ou abstrait. Un signe peut véhiculer un message et continuer à faire office de marque.
L’examinateur a défini TIME comme «un moment ou une partie déterminée du temps imparti» et EVERYTHING est «la chose ou l’aspect le plus important». La titulaire conteste que ces termes soient perçus de cette manière. Le fait que la marque contienne trois mots ordinaires dans le dictionnaire ne signifie pas que la marque elle-même est dépourvue de caractère distinctif. Même si les éléments
TIME, IS ou EVERYTHING, pris séparément, pourraient être dépourvus de caractère distinctif (ce qui n’est pas le cas), cela ne signifie pas que leur combinaison ne saurait avoir de caractère distinctif. Seule une marque totalement dépourvue de caractère distinctif est contestable. La combinaison de mots qui ne sont généralement pas utilisés ensemble en anglais crée un caractère distinctif suffisant.
Time IS EVERYTHING satisfait aux critères de distinctivité énoncés dans l’arrêt Audi, étant donné qu’il s’agit d’un jeu de mots qui est facilement mémorisable et introduit un élément d’intrigue conceptuelle qui nécessite un effort d’interprétation. Le public pertinent doit placer le signe dans un certain contexte pour les produits compris dans la classe 10, ce qui nécessite un effort intellectuel.
Le slogan TIME IS EVERYTHING est plus que la simple somme de ses éléments et ne saurait être considéré comme totalement dépourvu de caractère distinctif. Les trois mots créent une phrase inventée qui nécessite une interprétation plus approfondie. Tout message objectif susceptible d’être perçu par le consommateur moyen anglophone n’empêchera pas ce dernier de percevoir également la marque comme une indication d’origine. En outre, le simple fait qu’une marque puisse mettre en évidence des aspects positifs des produits en cause ne rend pas automatiquement la marque dépourvue de caractère distinctif.
Time IS EVERYTHING n’est pas une expression reconnue en anglais. Il s’agit d’un mot inventé inventé par la titulaire et utilisé comme marque. Il n’a pas la signification indiquée par l’examinateur. L’examinateur a décomposé la marque dans le dictionnaire comme désignant les mots qui la composent et a attribué une signification qui ne reflète pas la signification du signe dans son ensemble. Une combinaison de mots pourrait se voir attribuer plusieurs significations différentes dont aucune ne fait directement référence aux produits visés par la demande. La marque TIME IS EVERYTHING est un processus cognitif dans l’esprit d’un consommateur moyen qui identifiera les produits compris dans la classe 10 comme ayant une origine commerciale spécifique. Dès lors, la marque possède un caractère distinctif intrinsèque.
19/12/2022, R 1451/2022-1, TIME TO ALL

---

4
Le signe TIME IS EVERYTHING sera considéré comme un indicateur de l’origine et permettrait au public pertinent de distinguer les produits de ceux d’autres entreprises. La marque véhicule un message, mais pas un message qui la rend incapable d’exercer le double rôle de fournir une lumière positive à certaines caractéristiques des produits et, en même temps, d’identifier l’origine.
La marque TIME IS EVERYTHING n’est pas devenue usuelle dans le commerce. Il n’y a aucune raison pour que cette expression soit laissée ouverte à un usage général par les commerçants, si ce n’est pour permettre à d’autres opérateurs de bénéficier du goodwill que le titulaire a acquis dans sa marque.
Le syntagme TIME IS EVERYTHING sert d’indication d’origine et remplit ainsi la fonction essentielle d’une marque pour les produits compris dans la classe 10. L’Office a enregistré des marques composées de combinaisons verbales inhabituelles contenant «TIME» pour des produits compris dans la classe 10, telles que les MUE no 18 316 303 «BECAUSE ON TIME IS THEIR TIME»; No
18 316 260; No 3 185 361 «TIMELESS PERFORMANCE»; No 4 768 263
«ALL cohesive ALL THE TIME»; No 11 739 241 «Délai BODY SMOOTH
ACTION»; No 12 148 094; No 13 171 211 «ONE BREATH AT A
TIME»; No 14 994 024 «TIME 2 perturbant». Soit l’examinateur a appliqué des critères erronés, soit il a appliqué des critères corrects d’une manière indûment rigide compte tenu de ces exemples.
5 Le 16 juin 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») par laquelle il a refusé la protection de l’enregistrement international dans son intégralité, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
La titulaire n’a pas contesté que la marque verbale demandée constitue un slogan. Elle se contente de rappeler les critères établis pour le caractère distinctif de ces marques slogan.
Les produits en cause compris dans la classe 10 s’adressent en partie au grand public (par exemple, les moniteurs de signaux cardiaques), mais principalement aux professionnels du domaine médical (pour tous les instruments et dispositifs médicaux), de sorte que le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé en fonction de la catégorie de produits. Le fait que le public pertinent soit composé de spécialistes ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. Bien que le degré d’attention du public pertinent spécialisé soit, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé
(12/07/2012, 311/11-P, Wir machen das Besondere einfach EU:C:2012:460, § 48). Même lorsque le public pertinent est composé d’individus particulièrement avisés faisant preuve d’un niveau d’attention particulièrement élevé, cela ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque de manière plus souple. Au contraire, des termes qui peuvent ne pas être totalement clairs pour les consommateurs de produits de consommation courante peu onéreux peuvent être immédiatement clairs pour un public professionnel, en particulier si la marque est composée de mots liés à un domaine dans lequel ce public spécialisé est actif
19/12/2022, R 1451/2022-1, TIME TO ALL

---

5
(11/10/2011 T-87/10 Pipeline EU:T:2011:582 § 27-28). Il n’y a aucune raison que le degré d’attention plus élevé du public constitue un facteur déterminant pour déterminer si le signe sera perçu ou non comme non distinctif.
Le signe «TIME IS EVERYTHING» est une expression composée de trois mots anglais. Dès lors, le public pertinent est le consommateur anglophone de l’Union européenne, à savoir au moins le public des États membres ayant l’anglais comme langue officielle (à savoir l’Irlande et Malte) (22/06/1999 C-342/97 Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 27/11/2003, T-348/02, quick, EU:T:2003:318, §
30).
Signification de la marque
La titulaire ne conteste pas la signification donnée par le dictionnaire des mots composant le signe fournis par référence à des dictionnaires standards, mais fait valoir que le fait que la marque contienne trois mots ordinaires du dictionnaire, dont chacun pourrait être dépourvu de caractère distinctif séparément, ne signifie pas que leur combinaison ne saurait être pourvue d’un caractère distinctif. La combinaison de mots qui ne sont généralement pas utilisés ensemble en anglais crée un caractère distinctif suffisant. La titulaire considère que la marque TIME IS EVERYTHING a été indûment décomposée dans trois mots du dictionnaire et que la signification fournie ne reflète pas celle de la combinaison, qui pourrait se voir attribuer plusieurs significations dont aucune ne fait directement référence aux produits.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, la combinaison de mots rend une phrase significative grammaticalement correcte. L’expression TIME IS EVERYTHING est loin d’être vague et immédiatement compréhensible. Le slogan n’est rien de plus que la simple somme de ses éléments et est dépourvu de caractère distinctif. Les trois mots créent une phrase inventée qui ne nécessite pas d’interprétation supplémentaire. Le signe sera compris en ce sens que le temps (durée temporelle) représente l’élément le plus important.
En ce qui concerne les critères et considérations contenus dans l’arrêt Vorsprung durch Technik (21/01/2010 P Vorsprung durch Technik, P, EU:C:2010:29), le slogan TIME IS EVERYTHING n’est nullement surprenant un jeu de mots humoristique ou frappant. Le simple fait qu’un slogan implique un certain élément de rime d’allitération ou de répétition a été jugé insuffisant pour conférer un caractère distinctif à plusieurs reprises (09/07/2008, T-58/07, Substance for success,
EU:T:2008:269, § 27; 02/07/2008, T-186/07, dream it, do it!, EU:T:2008:244;
25/03/2014, T-539/11, Leistung aus Leidenschaft, EU:T:2014:154, § 47;
03/04/2019, T-555/18, See More. REACH More. Treat More., EU:T:2019:213;
05/08/2014, R 841/2014-4, FAITES-VACHE, § 12). Il est difficile de comprendre pourquoi la titulaire estime que le signe pourrait constituer un jeu de mots ou ce que pourrait être l’élément de l’intrigue conceptuelle ou pourquoi le public pertinent devrait placer la marque dans un certain contexte pour les produits en cause compris dans la classe 10 et qu’il nécessiterait un effort intellectuel/interprétatif.
En ce qui concerne les arguments selon lesquels les mots TIME IS EVERYTHING ne forment pas une expression reconnue en anglais, mais un mot inventé, inventé par la titulaire et utilisé en tant que marque, et qu’il n’a pas la signification indiquée par l’examinateur, il n’en demeure pas moins qu’il est courant en anglais de combiner trois mots significatifs. Le public pertinent verra un signe composé de trois mots
19/12/2022, R 1451/2022-1, TIME TO ALL

---

6
familiers et ne percevra pas le signe comme une phase inventée/néologisme dépourvu de signification (28/11/2016,-128/16, SUREID, EU:T:2016:702, § 26). Même si les concurrents de la titulaire n’utilisent pas la même combinaison, le caractère distinctif de la marque dépend de la question de savoir si le public pertinent peut la percevoir immédiatement comme désignant l’origine commerciale des produits. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88). Le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ou de la manière dont il sera perçu et compris par le public pertinent.
Le fait que la marque TIME IS EVERYTHING n’est pas devenue usuelle dans le commerce, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, étant donné que l’objection est fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’absence de caractère distinctif intrinsèque de la marque, est dénué de pertinence. La titulaire n’a fourni aucune information spécifique et étayée montrant que la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait réfuter l’analyse de l’Office fondée sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation des produits.
Pertinence pour les produits refusés
En ce qui concerne les produits compris dans la classe 10 qui consistent en différents instruments et dispositifs médicaux, le public pertinent ne percevra la marque que comme une déclaration de valeur soulignant que la durée est la plus importante. En raison de leur expérience professionnelle et de leurs connaissances, en voyant le signe TIME IS EVERYTHING utilisé pour tous les appareils, dispositifs et instruments médicaux spécialisés, les professionnels médicaux hautement spécialisés comprendront immédiatement et sans effort mental la marque comme une indication claire que ces produits leur permettraient de fournir une réponse rapide lorsque le temps est essentiel, voire vital, par exemple, dans le cas de certaines affections médicales, telles qu’une attaque cardiaque ou un trait. La titulaire se contente de le critiquer comme n’étant pas suffisamment précise mais ne présente aucun argument expliquant pourquoi la signification du slogan ne serait pas pertinente pour les produits.
L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être apprécié au regard des produits demandés et non de manière abstraite (09/07/2008, T-58/07, Substance for success, EU:T:2008:269, § 21; 13/09/2018, C-26/17 P, DEVICE OF A PATTERN
(fig.), EU:C:2018:714, § 31; 12/09/2019, C-541/18, approfondissement daferdas?, EU:C:2019:725, § 20, 21). L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas que la marque informe le public cible des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits, comme l’exige l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26; 28/04/2015, T- 216/14, EXTRA, EU:T:2015:230, § 26). Il suffit, pour constater l’absence de caractère distinctif d’une marque lorsque son contenu sémantique renvoie à des caractéristiques ou caractéristiques des produits visés par la demande, sans fournir nécessairement d’informations précises, mais en se référant à des aspects des produits qui concernent leur valeur économique et qui les incitent à acheter les produits (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31;
15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 19). L’appréciation doit être fondée sur les produits en cause et un pronostic doit être effectué quant à la manière
19/12/2022, R 1451/2022-1, TIME TO ALL

---

7
dont le public pertinent percevra le signe demandé, à supposer que le signe soit utilisé pour ou en combinaison avec la commercialisation de ces produits au moment ou avant de prendre une décision d’achat [29/04/2004, C-456/01 P indirects C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 44; 07/12/2017, T-622/16, Alles wird gut,
EU:T:2017:878, § 44), en particulier lorsque, comme en l’espèce, le dossier ne contient aucune information concernant l’usage effectif du signe par la titulaire (12/09/2019, C-541/18, approfondissement daferdas?, EU:C:2019:725, § 22-24).
Le refus est justifié pour tous les produits en cause. Les appareils, instruments et dispositifs médicaux, compris dans la classe 10, permettraient à l’utilisateur final de réagir rapidement dans le cas d’une affection médicale ou d’une attaque cardiaque parce qu’il s’agit de diagnostiquer et de soigner des maladies ou de réagir en cas d’attaque cardiaque ou de temps de couture, étant donné qu’il ne peut s’agir que d’un procès-verbal permettant de déterminer si le patient va survivre ou éviter des dommages permanents. Le public ciblé n’a aucune raison d’analyser le slogan de connotations cachées alors que toutes les significations peuvent raisonnablement lui attribuer le même message laudatif. Le simple fait d’évoquer une certaine idée d’incitation et de rappeler des notions positives est un outil publicitaire actuel qui n’est pas apte à identifier l’origine commerciale (02/07/2008-186/07 Dream it, do it!, EU:T:2008:244, § 37).
Décisions antérieures
En ce qui concerne les marques de l’Union européenne enregistrées précédemment citées par la titulaire, il convient de noter que chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités. L’examen des motifs absolus de refus doit être complet et strict (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59) et doit être effectué au cas par cas, indépendamment de la question de savoir si des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002, T- 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67). En l’espèce, la marque est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Ces enregistrements ne font pas l’objet de la présente procédure. Le fait que des marques similaires aient été enregistrées n’est que indirectement pertinent. L’Office doit s’efforcer de veiller à ce que les mêmes résultats soient atteints dans des cas comparables. Toutefois, les décisions concernant le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci. Les enregistrements antérieurs constituent simplement une circonstance qui peut être prise en considération sans être déterminants. Un argument concernant le caractère enregistrable d’autres marques n’est pertinent que s’il contient des motifs mettant en cause l’appréciation de l’examinateur, ce qui n’est pas le cas en l’espèce (12/02/2009, C-39/08 indirects, Volks.Handy, EU:C:2009:91; 15/09/2005, C-37/03
P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 51; 06/03/2007, T-230/05, golf USA,
EU:T:2007:76, § 57-64; 06/07/2011, T-258/09, Betwin, EU:T:2011:329, § 76-84;
27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 36).
Le principe d’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité. Dès lors, un requérant ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en sa faveur ou en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision
19/12/2022, R 1451/2022-1, TIME TO ALL

---

8
identique. C’est précisément pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration que l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret, car l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce. Ces considérations s’appliquent même si le signe demandé est identique à une marque précédemment enregistrée par l’Office et concerne les mêmes produits ou services (23/04/2018, T- 354/17, ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE, EU:T:2018:212, § 47-
48 et jurisprudence citée).
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les exemples cités par la titulaire ne sont pas similaires au cas d’espèce étant donné qu’ils ont uniquement en commun l’élément verbal «TIME». La MUE no 3 185 361 «TIMELESS PERFORMANCE» a été enregistrée en 2004, conformément à une très ancienne pratique qui a été
modifiée à plusieurs reprises. Les marques de l’Union européenne no
12 148 094 no 18 316 260 et no 4 768 263 contiennent des éléments figuratifs/stylisés et des mots supplémentaires. Les marques prétendument similaires contenant le mot «TIME», précédemment enregistrées dans la classe 10, n’impliquent pas que le refus de la marque demandée constitue une inégalité de traitement. Le fait que l’Office ait déjà enregistré une marque pour différents motifs ou peut-être par erreur n’est pas une raison d’un enregistrement ultérieur. L’Office s’efforce d’être cohérent et de toujours examiner ses enregistrements antérieurs, mais rappelle que chaque demande de marque doit être examinée en fonction de ses particularités.
Comme indiqué ci-dessus, le contenu sémantique de la combinaison verbale vise à promouvoir les produits pour lesquels la protection est demandée et non à indiquer leur origine. Le public pertinent percevra le signe comme faisant référence à des expériences positives, lorsque le temps est essentiel, afin de réagir rapidement en cas de situation médicale. C’est le cas pour des produits similaires provenant de tout fournisseur de dispositifs et d’instruments médicaux.
Ainsi, le public ciblé percevra l’expression «TIME IS EVERYTHING» comme une affirmation promotionnelle dépourvue de caractère distinctif qui ne saurait distinguer leur origine commerciale d’une entreprise particulière proposant ces produits. La question de savoir quel degré de caractère distinctif suffirait pour être enregistrée ne doit pas être examinée, comme en l’espèce, la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif (19/09/2002,-104/00 P, Companyline,
EU:C:2002:506, § 20).
La demande est rejetée pour tous les produits compris dans la classe 10, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7 (2) du RMUE, étant donné qu’elle est dépourvue de tout caractère distinctif.
6 Le 4 août 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 octobre 2022.
Moyens du recours
19/12/2022, R 1451/2022-1, TIME TO ALL

---

9
7 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de l’enregistrement international répète et précise les arguments soulevés en première instance, comme suit:
La marque TIME IS EVERYTHING n’est pas totalement dépourvue de caractère distinctif pour les produits en cause compris dans la classe 10, pour les raisons déjà exposées. Il s’agit d’une expression à pierre dotée du caractère distinctif minimal requis. Pour que le signe puisse être enregistré, il ne doit pas être inhabituel, inventé ou abstrait, et il ne devrait jouer aucun rôle autre qu’un identifiant de l’origine. La marque présente un message mais fonctionne néanmoins en tant que marque. Ce double rôle est présent dans de nombreuses marques.
Conformément à l’arrêt de la Cour dans l’affaire Audi (Vorsprung durch Technik), les slogans publicitaires sont refusés au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du
RMUE lorsque le public pertinent les perçoit uniquement comme une simple formule promotionnelle. Ils sont distinctifs si, au-delà de leur fonction promotionnelle, le public les perçoit comme un indicateur de l’origine commerciale. La marque TIME IS EVERYTHING remplit les critères de l’arrêt Audi, puisqu’elle constitue un jeu de mots, qu’elle est facilement mémorisable, qu’elle introduit un élément d’intrigue conceptuelle et nécessite un effort d’interprétation.
Le slogan LOVE TO LOUNGE a été considéré comme distinctif pour les produits compris dans la classe 25 (vêtements, chaussures et chapellerie), étant donné que le public pertinent devrait faire un effort intellectuel pour replacer la marque dans son contexte. Conformément à cette jurisprudence, le signe TIME IS EVERYTHING est distinctif, étant donné que le public pertinent devrait faire un effort intellectuel pour replacer la marque dans un certain contexte pour les produits en cause compris dans la classe 10. Dans ce contexte, la phrase inventée peut être interprétée de nombreuses manières, par exemple comme une référence à la nécessité pour les consommateurs d’agir en temps utile pour déployer les produits, ou comme impliquant que l’utilisation des produits signifie que l’utilisateur a du temps de côté en cas d’incidents médicaux graves, ou plus généralement, qu’il pourrait évoquer la valeur du temps, à savoir que les utilisateurs gagnent plus de temps avec ceux qui sont amusés lorsque les produits sont déployés.
De même, conformément au récent arrêt du 20 janvier 2021, dans l’affaire T-253/20, concernant le slogan IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, le signe TIME IS EVERYTHING est intrinsèquement distinctif, étant donné qu’il épuise un processus cognitif dans l’esprit du consommateur moyen qui peut identifier les produits spécifiques compris dans la classe 10 comme ayant une origine commerciale commune.
Le simple fait qu’une marque puisse mettre en évidence des aspects positifs des produits ne la rend pas automatiquement dépourvue de caractère distinctif. La marque TIME IS EVERYTHING est plus que la simple somme de ses éléments et n’est pas totalement dépourvue de caractère distinctif, étant donné que les trois mots créent une expression inventée qui nécessite une interprétation plus approfondie. Tout message objectif susceptible d’être perçu par les consommateurs moyens anglophones ne les empêchera pas de percevoir également la marque comme une indication de l’origine. Contrairement à la célèbre phrase «TIME IS OF THE ESSENCE», le signe TIME IS EVERYTHING n’est pas une expression reconnue en anglais, mais un mot inventé inventé par la titulaire et utilisé comme marque. La phrase n’a pas de signification particulière pour un locuteur de langue maternelle
19/12/2022, R 1451/2022-1, TIME TO ALL

---

10
anglaise qui la reconnaîtra comme un jeu de mots astucieux sur l’expression reconnue «TIMING IS EVERYTHING», ce qui signifie que d’autres événements peuvent fortement influencer un résultat souhaité. Même si le consommateur anglophone moyen attribuait une signification à TIME IS EVERYTHING, la combinaison serait directement évocatrice de produits tels que des montres ou horloges ou des dispositifs de chronométrage, mais elle n’a aucun rapport avec les produits en cause, compris dans la classe 10.
En vertu de l’arrêt Audi, la marque TIME IS EVERYTHING, tout en incorporant sans doute un message objectif, peut néanmoins facilement servir d’indicateur de l’origine commerciale. Le signe est plus qu’une référence directe (exclusive) à une caractéristique des produits. Si le signe utilise des mots ordinaires dans le dictionnaire, la combinaison de ces mots n’est généralement pas utilisée dans la langue anglaise et pourrait avoir plusieurs significations différentes, dont aucune ne fait directement référence aux produits. L’expression est une combinaison verbale suffisamment inhabituelle, ayant une signification incertaine, pour être considérée comme une marque distinctive et susceptible d’être enregistrée. Il n’y a aucune raison que le signe ne puisse être à la fois un moyen d’apporter un éclairage positif à des produits particuliers et un indicateur de l’origine commerciale. La marque véhicule bien un message, mais ce message est apte à jouer le double rôle de lumière positive pour des produits particuliers et servant d’identifiant d’origine. Elle peut fonctionner en tant que marque, même si elle suggère simultanément pourquoi ces produits devraient provenir d’un vendeur particulier qui est attentif aux besoins du public pertinent par le biais de son nom de marque. Du fait de cette allusion épaisse mais cachée, le signe est doté du caractère distinctif minimal pour pouvoir être enregistré.
Par conséquent, il convient de lever l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7 (2) du RMUE et d’autoriser l’enregistrement de la demande.
À titre subsidiaire, il convient de renoncer au refus au moins pour des produits autres que les «défibrillateurs et appareils de diagnostic». L’Office a conclu que la marque est intrinsèquement dépourvue de tout caractère distinctif pour tous les produits demandés compris dans la classe 10. Toutefois, la justification fournie ne saurait être appliquée à tous les produits en cause, étant donné qu’à part les défibrillateurs et appareils de diagnostic, les autres produits ne sont pas particulièrement sensibles au temps. De même, le raisonnement de l’Office selon lequel «le consommateur ciblé n’a aucune raison de l’analyser pour des connotations cachées alors que toutes les significations que l’on pourrait raisonnablement attribuer au slogan et se terminent par le même message laudatif» ne serait pertinent que si les produits étaient constitués d’horloges (montres, horloges, etc.). Toutefois, il conviendrait de supposer que les consommateurs (même spécialisés) qui rencontreraient le slogan TIME IS EVERYTHING le considéreront comme laudatif lorsqu’ils font référence aux «moniteurs de défibrillateur; appareils à usage médical; appareils électriques pour le traitement médical; appareils électroniques à usage médical; appareils médicaux électroniques; appareils et instruments médicaux; moniteurs du signal cardiaque». L’objection devrait être levée au moins pour ces produits, qui ne sont pas particulièrement sensibles au temps.
19/12/2022, R 1451/2022-1, TIME TO ALL

---

11
Motifs
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif au sens de cet article signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, 64/02-P,
Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33).
10 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond avec la fonction essentielle de la marque qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance-(08/05/2008, 304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56).
11 Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir leur fonction essentielle (16/09/2004, C-
329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 23). Toutefois, un degré minimal de caractère distinctif suffit pour écarter l’objection. L’absence de caractère distinctif ne saurait résulter de la seule constatation que le signe manque d’originalité ou d’imagination (05/04/2001,-87/00, Easybank, EU:T:2001:119, § 39, 45).
12 Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service en cause, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, T 34/00, Eurocool, § 37; 27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
13 Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005,-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65). En outre, une marque verbale est dépourvue de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique de produits ou de services relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède
d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (30/06/2004, 281/02-, Mehr für Ihr
Geld, EU:T:2004:198, § 31; 12/03/2008, 128/07-, Delivering the essentials of life,
EU:T:2008:72, § 20; 06/06/2013, T-126/12, Inspired by efficiency, EU:T:2013:303, § 25). Le seul fait que le contenu sémantique d’un signe verbal ne véhicule aucune information sur la nature des produits ou des services concernés ne suffit pas à rendre ce signe distinctif (23/09/2009, T-396/07, Unique, EU:T:2009:353, § 17 et jurisprudence citée).
14 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications à caractère élogieux, qui sont par ailleurs utilisées en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par cette marque, leur
19/12/2022, R 1451/2022-1, TIME TO ALL

---

12
enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (12/07/2012,-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 25 et jurisprudence citée; 21/10/2004, 64/02-P,
Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 32, 41, 44; 21/01/2010, 398/08-P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35, 36). Toutefois, bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes, il peut apparaître lors de l’application de ces critères que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même, il peut donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques de certaines catégories, telles que des marques verbales composées de slogans publicitaires, étant donné que les consommateurs moyens n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur de telles marques (21/10/2004, 64/02-P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33-35).
15 Selon la jurisprudence, un signe tel qu’un slogan publicitaire, une indication de qualité ou une incitation à acheter les produits ou les services visés par cette marque, qui remplit d’autres fonctions que celles d’une marque au sens classique du terme, n’est distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, que s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause, de manière à permettre au public pertinent de distinguer sans confusion possible les produits ou services du titulaire d’une marque différente de ceux de la classe 36 (-C — 12/06/2014, EU:C:2014:1746, § 37); 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, §
20-21).
16 Dans son arrêt du 21 janvier 2010, C 398/08-P, «Vorsprung durch Technik»
(EU:C:2010:29), la Cour a souligné que les difficultés à établir le caractère distinctif qui peuvent être associées à des marques verbales constituées de slogans publicitaires en raison de leur nature même, difficultés dont il est légitime de tenir compte, ne justifient pas de fixer des critères spécifiques suppléant ou dérogeant au critère du caractère distinctif tel qu’interprété par la jurisprudence (§ 38). Ainsi, il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire présente un «caractère de fantaisie» ou un «champ de tension conceptuelle qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler» pour qu’un tel slogan soit revêtu du caractère minimal distinctif requis (§ 39). De même, le simple fait qu’une marque soit perçue par le public pertinent comme une formule promotionnelle et que, en raison de son caractère élogieux, elle pourrait en principe être reprise par d’autres entreprises n’est pas en tant que tel suffisant pour conclure que cette marque est dépourvue de caractère distinctif (§ 44). À cet égard, le Tribunal a notamment relevé que la connotation élogieuse d’une marque verbale n’exclut pas que celle-ci soit néanmoins apte à garantir aux consommateurs la provenance des produits ou des services qu’elle désigne. Ainsi, une telle marque peut concomitamment être perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits ou des services. Il s’ensuit que, pour autant que ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire même en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (§ 45). La Cour a précisé que, dans la mesure où ces marques ne sont pas descriptives au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, elles peuvent exprimer un message objectif, même simple, et être néanmoins aptes à indiquer au consommateur l’origine commerciale des produits ou services en cause. Tel peut notamment être le cas lorsque ces marques ne se limitent pas à un message publicitaire ordinaire, mais possèdent une certaine originalité ou prégnance, nécessitent peu d’effort d’interprétation ou déclenchent un processus
19/12/2022, R 1451/2022-1, TIME TO ALL

---

13
cognitif auprès du public pertinent (§ 57). La Cour a ajouté que, si le fait que la marque puisse avoir plusieurs significations, constituer un jeu de mots ou être perçu comme fantaisiste, surprenant et inattendu et, de cette manière, être facilement gardé en mémoire, n’est pas une condition nécessaire pour établir le caractère distinctif d’un slogan publicitaire, il n’en demeure pas moins que, en principe, la présence de ces caractéristiques est susceptible de conférer à cette marque un caractère distinctif (§ 47).
17 La jurisprudence plus récente confirme que, dans la mesure où ce public perçoit la marque comme une indication de l’origine commerciale, le fait qu’elle soit simultanément, voire même en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/05/2015, T-203/14, Splendid, EU:T:2015:301, § 17). Toutefois, une marque constituée d’un slogan publicitaire doit être considérée comme dépourvue de caractère distinctif si elle n’est susceptible d’être perçue par le public pertinent que comme une simple formule promotionnelle. En revanche, une telle marque doit se voir reconnaître un caractère distinctif si, au-delà de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services concernés (12/06/2014,-448/13 P, Innovation for the real world,
EU:C:2014:1746, § 37; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, §
22; 06/06/2013, T-126/12, Inspired by efficiency, EU:T:2013:303, § 24).
18 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services visés par la demande et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, 398/08-P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 et jurisprudence citée; 08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, 473/01-P et C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
Le public pertinent
19 La titulaire ne conteste pas les conclusions de l’examinateur quant à la définition du public pertinent. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que le public pertinent était le public anglophone de l’Union, composé en partie du grand public, mais principalement un public spécialisé faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, au moins en Irlande et à Malte, mais également dans d’autres États membres. La chambre de recours souscrit à ces conclusions. Inded, les produits demandés compris dans la classe 10 comprennent des appareils et dispositifs médicaux qui peuvent également s’adresser à des utilisateurs ordinaires du grand public (par exemple, des moniteurs de signaux cardiaques), mais principalement destinés aux professionnels de la médecine (tous les instruments et dispositifs médicaux). En outre, ainsi que l’examinateur l’a relevé à juste titre et sans que cela soit contesté par la titulaire, le signe demandé étant composé de mots de la langue anglaise, le public pertinent se compose des consommateurs anglophones de l’Union européenne, qui comprend au moins le public d’Irlande et de Malte. De toute évidence, le nombre de pays dans lesquels l’anglais peut être compris est supérieur au nombre de pays dans lesquels l’anglais est la langue maternelle. La chambre de recours relève que la titulaire fait elle-même référence à la fois à la perception d’un locuteur de langue maternelle anglaise et à celle du locuteur anglophone moyen de l’Union européenne. En effet, la marque demandée étant composée de mots anglais de base, elle est susceptible d’être comprise par le public pertinent, d’autant plus par les professionnels de la médecine, dans l’ensemble de l’Union.
20 Enfin, dans la décision attaquée, la division d’opposition a relevé à juste titre que le niveau d’attention plus élevé des professionnels ne signifierait pas que les motifs absolus
19/12/2022, R 1451/2022-1, TIME TO ALL

---

14
de refus devraient être appliqués à la marque de manière plus souple. En effet, même si le public pertinent faisait preuve d’un niveau d’attention élevé, il ne serait pas moins soumis au motif absolu de refus (11/10/2011,-87/10, PIPELINE, EU:T:2011:582, § 27- 28). En outre, selon la jurisprudence, le degré d’attention à la fois des consommateurs moyens et des consommateurs professionnels est susceptible d’être relativement faible, s’agissant d’indications à caractère exclusivement promotionnel, qui même bien des consommateurs avertis ne sont pas déterminantes aux fins d’indiquer l’origine commerciale (05/12/2002-, 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24;
06/06/2013, T-515/11, Innovation for the real world, EU:T:2013:300, § 25-26)
09/07/2008,-58/07, Substance for success, EU:T:2008:269, § 23; 22/04/2009, R 1270/2008-4, Riders qui soins, § 14).
Sur la perception du signe dans le contexte des produits contestés
21 Afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Cela n’est toutefois pas incompatible avec un examen préalable et séparé des différents éléments composant la marque (03/07/2003, T 122/01-, BEST BUY, EU:T:2003:183, § 27).
22 A cet égard, la critique de la titulaire selon laquelle l’examinatrice a décomposé le signe en ses éléments, mais ne l’a pas apprécié dans son ensemble, est totalement injustifiée au vu du contenu de l’objection initiale et de la décision attaquée.
23 À cet égard, la chambre de recours relève que, dans la lettre initiale d’objection, l’examinatrice a fourni des définitions des mots composant le signe «TIME IS EVERYTHING» issues de dictionnaires bien établis (TIME: une partie du temps imparti, utilisée ou adaptée à une finalité; TOUT: l’aspect le plus important) et a déclaré que le signe dans son ensemble serait perçu comme signifiant: «la longueur temporelle représente la chose la plus importante».
24 La titulaire affirme qu’il n’est pas d’accord avec l’examinateur, bien qu’il ne soit pas tout à fait clair s’il conteste les définitions fournies ou seulement la signification attribuée au signe par l’examinateur dans son ensemble.
25 À cet égard, la chambre note que, indépendamment des termes utilisés dans divers dictionnaires, que l’examinateur a tenté de traduire dans une phrase, l’Office n’a pas besoin de définitions de dictionnaires pour déterminer la compréhension du signe dans son ensemble par le public pertinent. En effet, le public pertinent perçoit la signification des mots — et de leur combinaison — intuitivement plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme l’indiquent les dictionnaires (09/03/2015,-T 377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).
26 À titre liminaire, il convient de relever qu’il n’y a rien d’inhabituel, grammaticalement ou syntaxique, dans la structure du signe demandé, également utilisé dans des expressions telles que, par exemple, «you’ re my tout», «money is is not all», etc. Elle ne s’écarte pas des règles grammaticales ou syntaxiques anglaises mais s’y conforme (13.04.2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 36).
27 Le public anglophone pertinent possède à tout le moins une connaissance suffisante de cette langue pour comprendre la signification des mots de base utilisés dans le signe
«TIME IS EVERYTHING», dans une structure syntaxique courante en anglais.
28 Compte tenu de la signification de ses éléments dans sa structure, indépendamment de la formulation utilisée dans les dictionnaires, l’expression «TIME IS EVERYTHING»
19/12/2022, R 1451/2022-1, TIME TO ALL

---

15
signifie «Le temps est tout ce qui importe», en d’autres termes «Le temps est d’une importance capitale».
29 Le signe «TIME IS EVERYTHING», dans son ensemble, est une déclaration claire et sans équivoque, sans double signification, ni besoin d’interprétation: «Le temps est tout ce qui importe/qui revêt une importance capitale».
30 La signification de la déclaration reste claire et sans équivoque, pour un consommateur anglophone moyen de l’Union européenne, en tant que message objectif, à savoir que «le temps est de l’importance primordiale/primordiale», y compris une connotation similaire à celle de l’expression consectée «Time is of the essence», qui, pour un locuteur d’anglais natif, fait référence à quelque chose qui doit être fait immédiatement (par exemple, «Les médecins doivent agir maintenant; si elles espèrent l’économiser, le temps est essentiel»).
31 Lorsque la déclaration est utilisée pour les produits en cause, elle transmet directement au public le message que leur fournisseur considère que «le temps est de la plus haute/de la plus haute importance», y compris la connotation d’urgence en ce sens que le temps est «de l’essence».
32 En outre, le message est exprimé dans un langage clair et courant, sans prospérer ou prégnance qui pourrait le rendre surprenant. En particulier, contrairement à ce que soutient la titulaire, pour un consommateur moyen anglophone de l’Union européenne, l’expression «TIME IS EVERYTHING» ne contient pas de «jeu de mots», mais est une construction très courante dans le langage courant (par exemple, «you’ re my all»). Cette perception n’est pas altérée par le fait que le signe n’est pas une «expression consecrée», telle que «Time is of the essence», «Timing is all» ou «mots communément utilisés ensemble», qui, dans la langue anglaise, est désigné par «colplace» (comme, par exemple, «gagner du temps», «prendre du temps», «do not», «feel free», «donner conseil», etc.).
33 Le signe, pris dans son ensemble, utilisé pour les produits en cause sera donc compris comme une déclaration claire, selon laquelle le fournisseur des produits déclare à l’attention de ses clients que «le temps est le plus important/l’essence le plus important».
34 Le signe sera donc immédiatement et sans équivoque perçu comme une déclaration de la volonté de la titulaire d’attirer l’attention de ses clients potentiels, dans le but d’inciter les consommateurs qui partagent les mêmes préoccupations à acquérir ces produits, plutôt que comme une marque.
35 La titulaire soutient que l’expression est distinctive parce qu’elle est abstraite et ne décrit aucune caractéristique des produits en cause, qui ne sont pas des instruments de mesure du temps (horloges, montres, etc.). Il est vrai que la déclaration «TIME IS
EVERYTHING» ne précise pas pour quels produits le signe sera utilisé ni comment le fournisseur des produits entend mettre en œuvre sa devise dans ses produits. Toutefois, ce simple fait ne signifie pas que le signe demandé sera perçu comme une indication de l’origine commerciale. En effet, si l’existence d’un lien direct entre le signe et les caractéristiques décrites des produits ou services est une exigence au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, cette exigence n’est pas une condition préalable à l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b). Dès lors, dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il importe peu de savoir si l’on peut ou non déduire de l’expression «TIME IS EVERYTHING» elle-même pour quels produits le signe sera utilisé ou quelles caractéristiques et fonctionnalités les produits en cause
19/12/2022, R 1451/2022-1, TIME TO ALL

---

16
possèdent spécifiquement (voir, à cet effet, 30.04.2013, T-640/11, Rely-able,
EU:T:2013:225, § 14).
36 Il est vrai qu’un signe qui est descriptif des caractéristiques des produits ou services sera, en règle générale, également dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, l’article 7, paragraphe 1, point b), ne s’applique pas uniquement aux signes descriptifs, mais à la catégorie plus large de signes qui ne permettent pas de distinguer l’origine commerciale des produits ou services en cause. Dès lors, selon une jurisprudence constante, le fait que la combinaison verbale demandée ne véhicule aucune information sur les produits ou services concernés ne suffit pas à rendre le signe en cause distinctif (25.03.2014, T-
291/12, Passion to performance, EU:T:2014:155, § 55; 13.07.2005, T-242/02, top, EU:T:2005:284, § 95).
37 En particulier, on ne s’attendrait pas à ce qu’une déclaration visant à inciter les consommateurs à acquérir les produits ou services soit précise et décrive pleinement leurs caractéristiques. Il s’agit plutôt d’une caractéristique commune des déclarations promotionnelles de ne transmettre que des informations abstraites permettant à chaque consommateur d’apprécier que ses besoins individuels sont satisfaits. Ainsi, la jurisprudence a constamment refusé l’enregistrement à des slogans qui pourraient a priori être considérés de manière abstraite comme «vagues et indéfinis» (12.07.2012, C-311/11
P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460; 25.03.2014, T-291/12, Passion to performance, EU:T:2014:155; 11.12.2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663; 17.11.2009, T-473/08, thinking ahead, EU:T:2009:442; 12.03.2008, T-
128/07, FOURNISSANT LES ÉLÉMENTS ESSENTIELS DE LA VIE, EU:T:2008:72,
§ 25; 05.12.2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301; 03.07.2003,
T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183).
38 En outre, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque communautaire, la manière dont on percevrait l’expression TIME IS EVERYTHING dans l’abstrait, en dehors du contexte des produits pertinents, et la question de savoir si, à cette occasion, on se livrerait à un quelconque processus de réflexion, sont dénuées de pertinence. Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif du signe doit être apprécié du point de vue du consommateur pertinent, en percevant le signe utilisé dans le contexte des produits ou des services en cause (16.10.2012, T-371/11, Clima Comfort,
EU:T:2012:545, § 37).
39 Lorsqu’il verra l’expression significative «TIME IS EVERYTHING» utilisée dans le contexte des produits en cause, le public pertinent percevra directement et sans autre réflexion le message clair et sans équivoque véhiculé, «temps est de la plus grande importance/de l’essence», comme une déclaration ou une promesse selon laquelle les produits sont conformes à la devise du fournisseur.
40 Le message est particulièrement pertinent, en ce qui concerne tous les produits en cause, compris dans la classe 10, contrairement à ce que soutient la titulaire. En effet, les produits en cause, compris dans la classe 10, sont des appareils et dispositifs médicaux destinés à être utilisés en cas d’insuffisance cardiaque grave (défibrillateurs et moniteurs défibrillants) ou pour surveiller et diagnostiquer les symptômes des dysfonctionnements cardiaques (moniteurs de signaux cardiaques), ainsi que des catégories plus larges d’appareils et dispositifs médicaux de diagnostic et de traitement qui incluent manifestement des appareils à usage susmentionné (appareils à usage médical; appareils de diagnostic à usage médical; appareils électriques pour le traitement médical; appareils électroniques à usage médical; appareils médicaux électroniques; appareils médicaux de
19/12/2022, R 1451/2022-1, TIME TO ALL

---

17
diagnostic; appareils médicaux de diagnostic vendus en kit; appareils médicaux de diagnostic électronique; appareils et instruments médicaux). Tous les produits en cause ont la caractéristique commune d’être destinés à être utilisés dans des questions sanitaires sensibles au temps, soit de diagnostiquer et de suivre en temps utile les dysfonctionnements cardiaques (par exemple, des moniteurs de signaux cardiaques), soit d’intervenir immédiatement en cas d’urgence médicale, c’est-à-dire en cas d’insuffisance cardiaque grave (par exemple, défibrillateurs et leurs moniteurs), ce qui est pertinent pour l’analyse de la question de savoir si le motif absolu de refus de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE peut ou non s’appliquer à la marque demandée pour ces produits (par analogie, 07/11/2019,-I- 18, DEVICE, EU:T:2019:779, § 22, DEVICE). Ainsi, ils forment une catégorie homogène aux fins d’apprécier si le contenu sémantique du signe «TIME IS EVERYTHING» indique aux consommateurs une caractéristique des produits relative à leur valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de leur origine commerciale (30/06/2004, 281/02-, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31, et la jurisprudence citée).
41 Il est vrai que, dans la mesure où le signe n’explique pas exactement de quelle manière le fournisseur met en œuvre sa devise «TIME IS EVERYTHING», dans ses produits, en fonction de ce qu’il considère comme plus essentiel, les consommateurs pertinents pourraient croire que le signe reflète leurs attentes individuelles.
42 D’une part, les professionnels de la médecine concernés sont pleinement conscients de l’importance capitale de diagnostiquer et de surveiller en temps utile les symptômes des dysfonctionnements cardiaques, et ce temps est essentiel pour répondre avec succès aux urgences liées au cœur, telles que des troubles cardiaques graves. Par conséquent, pour les professionnels concernés, le signe «TIME IS EVERYTHING» est une incitation indirecte à utiliser les produits de la titulaire, ce qui, par exemple grâce à leur facilité d’utilisation, à leur automatisation, etc., leur permettrait de diagnostiquer en temps utile les symptômes des dysfonctionnements cardiaques et de réagir immédiatement aux urgences connexes en cas d’insuffisance cardiaque grave.
43 D’autre part, un consommateur moyen, confronté au signe «TIME IS EVERYTHING» utilisé en rapport avec des appareils médicaux tels que les «moniteurs de signaux cardiaques», pourrait comprendre que ces produits ont pour finalité de les avertir en temps utile, bien à l’avance, de tout symptôme qu’il devrait signaler immédiatement à son médecin, ce qui constitue une incitation indirecte à utiliser ces produits pour éviter tout problème sérieux lié à la santé.
44 Toutefois, compte tenu de la finalité et du contexte de l’utilisation des appareils médicaux en cause, dans des questions liées à temps sensibles à la santé, et en particulier dans les situations d’urgence liées à la santé, le message véhiculé par le signe est direct et évident, sans qu’il soit nécessaire d’exercer un quelconque effort mental pour le public pertinent. Dans ce contexte, il est très peu probable que les autres interprétations proposées par la titulaire (par exemple, comme un jeu de mots sur l’expression «Timing is tout», ce qui signifie que d’autres événements peuvent fortement influencer le résultat souhaité), ou des interprétations plus abstraites et philosophiques (par exemple, le temps passe avec vos proches) viennent spontanément à l’esprit du public pertinent. Du point de vue notamment des professionnels de la médecine, ces connotations sont tellement éloignées des préoccupations et attentes de l’utilisateur en ce qui concerne les appareils médicaux destinés à être utilisés dans le contexte de questions de santé et d’urgences
19/12/2022, R 1451/2022-1, TIME TO ALL

---

18
sensibles dans le temps, qu’elles seraient intuitivement écartées comme étant dénuées de pertinence lorsque l’on voit le signe utilisé pour les produits en cause.
45 Comme indiqué ci-dessus, la jurisprudence de la Cour a constamment reconnu qu’il est courant que les slogans à caractère promotionnel ne transmettent que des informations abstraites permettant à chaque consommateur d’apprécier si ses besoins individuels sont satisfaits (03/07/2003-, 122/01, Best Buy, EU:T:2003:183; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663; 23/09/2011, T-251/08, Passion for better food,
EU:T:2011:526; 07/09/2011, T-524/09, Better home and garden garden, EU:T:2011:434;
08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33; 05/12/2002, T-130/01, Real
People, Real Solutions, EU:T:2002:301; 17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442).
46 Étant donné que le consommateur pertinent est peu attentif si un signe ne lui indique pas immédiatement l’origine de l’objet de son intention d’achat, mais lui donne simplement une information purement promotionnelle et abstraite, il ne s’attardera ni à rechercher les différentes fonctions possibles ni à l’enregistrer en tant que marque (05/12/2002, 130/01,-Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 28-29; 11/12/2012, T-22/12,
Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30). Dès lors, contrairement à ce que soutient la titulaire, le public pertinent, qu’il s’agisse de professionnels ou de consommateurs moyens, ne percevra pas la marque demandée comme un indicateur de l’origine commerciale.
47 Par conséquent, le signe «TIME IS EVERYTHING» dans son ensemble ne sera perçu que comme une promesse promotionnelle ou une incitation commerciale à utiliser les produits de la titulaire, et non comme une marque.
48 Dans ses observations, la titulaire invoque abondamment l’arrêt de la Cour dans l’affaire Audi (21.01.2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29).
49 Bien que cet arrêt clarifie effectivement certaines questions relatives à l’acceptabilité des marques, il ne peut et ne doit pas être interprété comme suggérant que tout syntagme promotionnel, aussi banal soit-il, peut désormais être enregistré en tant que marque, simplement parce qu’il se présente sous la forme d’un message publicitaire. On ne peut pas non plus affirmer, de manière plus générale, que les déclarations de la Cour dans l’arrêt Vorsprung durch Technik ont modifié les critères relatifs aux marques non distinctives ou aux messages promotionnels ou publicitaires (21.01.2010, C-398/08 P,
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 36 à 39; 13/05/2020, T-49/19, Create
HTFUL HUMAN ENVIRONMENTS, EU:T:2020:197, § 31-35, et la jurisprudence citée).
50 En outre, contrairement à ce que semble penser la titulaire, dans cet arrêt, le Tribunal n’a pas soutenu qu’un slogan, pour autant qu’il ne soit pas descriptif, doit être automatiquement considéré comme distinctif (voir décision de la Grande Chambre du 8 juillet 2011, R 1798/2010-G, «La qualité est la meilleure recette»). Il découle du principe selon lequel il n’existe pas de critères plus stricts concernant les slogans, que la chambre de recours doit apprécier le signe demandé à la lumière de sa signification et de sa fonction intrinsèques, et le simple fait que d’autres signes consistant en un message ont été jugés enregistrables montre uniquement que, dans chaque cas, l’analyse concrète requise a été réalisée (voir décision de la Grande Chambre du 8 juillet 2011, R
1798/2010-G, La qualité est la meilleure recette).
19/12/2022, R 1451/2022-1, TIME TO ALL

---

19
51 Or, ni la signification du signe demandé ni les produits en cause ne correspondent de quelque manière que ce soit à ceux qui ont fait l’objet de l’arrêt de la Cour dans l’affaire Audi, voire à tout autre arrêt cité par la titulaire.
52 En particulier, la présente affaire n’est pas comparable à l’arrêt du Tribunal, s’agissant du slogan «IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS». Il n’existe aucune contradiction intrinsèque dans l’expression simple «TIME IS EVERYTHING», qui pourrait remettre en cause des idées communément acceptées (20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 44, 45), et sa signification promotionnelle est évidente lorsqu’elle est utilisée dans le contexte des produits en cause. En l’espèce, un consommateur anglophone moyen de l’Union européenne, qu’il s’agisse de consommateurs moyens ou de professionnels, ne verra rien de contradictoire ou de distinctif dans l’expression «TIME IS EVERYTHING», lorsqu’il est utilisé pour les produits en cause compris dans la classe 10.
53 Du point de vue d’un consommateur anglophone moyen de l’Union européenne, qu’il s’agisse d’un consommateur moyen ou d’un professionnel de la médecine, le signe n’est rien d’autre qu’une construction ordinaire de mots communs. Le fait d’accoler des termes sans aucune modification graphique ou sémantique ne présente aucune caractéristique additionnelle susceptible de rendre le signe dans son ensemble apte à distinguer les produits et services du titulaire de ceux d’autres entreprises (12/01/2000, 19/99-, Companyline, EU:T:2000:4, § 26). À cet égard, le slogan «TIME IS EVERYTHING» demandé pour des appareils et instruments médicaux n’est pas comparable au slogan «LOVE TO LOUNGE», qui a été jugé doté du minimum de caractère distinctif requis pour les vêtements. Premièrement, la chambre note que, contrairement au cas d’espèce, cet arrêt a été rendu dans le cadre d’une procédure de nullité, dans laquelle l’Office était lié par les faits et arguments invoqués par les parties. Plus important encore, contrairement à ce que soutient la titulaire, le slogan «Love to Lounge» n’a pas été considéré comme doté du caractère distinctif minimal requis uniquement en raison de son «message abstrait» qui «peut être utilisé dans un grand nombre de contextes» et nécessite un certain effort cognitif de la part du public pertinent pour replacer cette marque dans un certain contexte, mais aussi, en raison de caractéristiques supplémentaires de la marque, qui a été considérée comme présentant une certaine imagination, originalité-, élégance, cleverness et phoneuVE, § 95. En l’espèce, compte tenu de sa signification et de son absence d’originalité, en ce qui concerne les appareils et instruments médicaux visant à diagnostiquer et à surveiller les problèmes de santé sensibles au temps, et à traiter les urgences médicales, le slogan «TIME IS EVERYTHING» est plutôt comparable au slogan «LET’S GET COMFORTABLE», qui a été considéré comme une expression purement élogieuse dépourvue de caractère distinctif par rapport aux «meubles et services d’un magasin de vente au détail relatifs aux meubles» (voir arrêt du 305/16-, EU:T:2017:607, § 97).
54 En l’espèce, il ressort clairement de toutes les circonstances soulignées ci-dessus que l’expression «TIME IS EVERYTHING» ne possède aucune des qualités examinées par la Cour dans son arrêt «Vorsprung durch Technik».
55 Premièrement, comme indiqué ci-dessus, dans la perception d’un anglophone moyen dans l’Union européenne, le signe n’exprime qu’un message objectif, dans le langage courant banal, d’une manière grammaticalement et syntaxique correcte, sans aucun jeu de mots ni prégnance linguistique.
19/12/2022, R 1451/2022-1, TIME TO ALL

---

20
56 Deuxièmement, la signification du signe «TIME IS EVERYTHING» est claire et sans équivoque. Le fait que différents groupes de consommateurs pertinents, ayant des attentes différentes, pourraient croire que le signe répond à leurs propres préoccupations, ne rend pas le signe distinctif. Au contraire, dans les deux cas, les consommateurs percevront le signe demandé comme une déclaration claire de la clientèle relative à la manière dont les produits permettent de prévenir ou de répondre à des problèmes de santé sensibles en temps important.
57 Enfin, contrairement à ce que soutient la titulaire, il n’y a rien de fantaisiste, d’original ou de réflexion provocateur à l’égard des mots ou du concept qui les sous-tend, pas plus qu’il ne serait perçu comme fantaisiste, surprenant ou inattendu en ce qui concerne les produits en cause.
58 Compte tenu de tout ce qui précède, il est difficile de voir ce qui pourrait amener le public à prendre et à mémoriser l’expression banale «TIME IS EVERYTHING» comme un signe destiné à distinguer l’origine commerciale des produits d’une entreprise déterminée.
59 Il s’ensuit que le signe «TIME IS EVERYTHING» est dépourvu de caractère distinctif pour les produits demandés compris dans la classe 10. Au-delà de sa fonction promotionnelle, il ne sera pas perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause (13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach,
EU:T:2011:175, § 31).
60 Par conséquent, le signe demandé n’est pas susceptible d’être perçu comme une indication de l’origine commerciale, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
61 En ce qui concerne l’argument de la titulaire selon lequel l’Office aurait précédemment accepté des marques prétendument similaires, outre la motivation de la décision attaquée, il convient d’observer que la décision sur le caractère distinctif dépend, dans une certaine mesure, de l’appréciation subjective de l’examinateur. Dans la mesure où la titulaire fait référence à des décisions des examinateurs de l’EUIPO, qui ont été enregistrées sans qu’aucune objection n’ait été soulevée par l’examinateur, étant donné que, dans de tels cas, les chambres de recours n’ont pas été amenées à les examiner, il y a lieu de relever que les chambres ne sauraient, en tout état de cause, être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (30/03/2017, T-209/16, APAX PARTNERS, EU:T:2017:240, § 31; 22/05/2014, T-228/13, exact, EU:T:2014:272, § 48). Selon la jurisprudence, il serait contraire à l’objectif de la chambre de recours, tel que défini au considérant 13 et aux articles 58 à 64 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73). Le simple fait que, dans d’autres affaires relatives à d’autres marques, une approche moins restrictive ait pu prévaloir, n’est pas une raison pour invalider une décision qui, en soi, apparaît raisonnable et conforme au règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union (voir la jurisprudence citée dans la décision attaquée et ci-dessus).
62 Pour toutes les raisons qui précèdent et celles exposées dans la décision attaquée, il y a lieu de conclure que le signe demandé n’est pas intrinsèquement apte à distinguer les produits de la titulaire de ceux d’autres entreprises et ne remplit donc pas la fonction essentielle d’une activité commerciale.
19/12/2022, R 1451/2022-1, TIME TO ALL

---

21
63 Par conséquent, c’est à bon droit que l’examinateur a rejeté la marque pour tous les produits visés par la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La décision attaquée doit être confirmée.
64 Le recours est rejeté.

19/12/2022, R 1451/2022-1, TIME TO ALL

---

Dispositif Par ces motifs,
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature
G. Humphreys
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
22
LA CHAMBRE
Signature Signature
M. Bra A. González Fernández
19/12/2022, R 1451/2022-1, TIME TO ALL