DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 274
Medion AG, Am Zehnthof 77, 45307 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Becker indirects Müller, Turmstr. 22, 40878 Ratingen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Qingxian Zhang, Room 1503 No.3 Tabu Road, Siming Dist., 361001 Xiamen, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire agréé).
Le 22/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 274 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.

MOTIFS
Le 01/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 9) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 803 522 DEKELIFE (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 787 305 Life (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 787 305 de l’opposante;
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Montres intelligentes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Montres intelligentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 274 Page sur 2 5
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante car ils sont désignés à l’identique dans les deux listes et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
b) Comparaison des signes et caractère distinctif de la marque antérieure
Vie DEKELIFE
Signe contesté Marque antérieure
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, § 23).
La marque antérieure est le mot anglais «Life», qui sera généralement compris comme faisant référence à «la période comprise entre la naissance et la mort» sur l’ensemble du territoire pertinent. En effet, le terme «life» a été considéré comme l’un des mots anglais de base les plus connus susceptibles d’être compris même par la partie du public n’ayant qu’une connaissance de base de l’anglais [03/12/2021, R 1140/2020-1, FUJIFILM printlife (fig.)/Life, § 46]. Il convient également de noter que la compréhension de termes étrangers peut évoluer dans le temps, en particulier grâce à l’évolution des technologies de l’information, à l’utilisation de l’internet ainsi qu’à l’utilisation de slogans et de publicités anglaises pour ces produits, et il est également clair que le terme «life» est un élément très commun des signes utilisés dans le commerce, auquel le public est habitué, les consommateurs peuvent, en effet, facilement établir un lien mental entre les montres intelligentes et le concept de «vie», ainsi que les aspects généraux du bien-être et de la santé que les montres intelligentes visent à soutenir et améliorent. Les utilisateurs peuvent intégrer ces appareils dans leur vie quotidienne afin de prendre des décisions en connaissance de cause sur leur santé et leur mode de vie. Ces produits donnent généralement également accès à des caractéristiques, telles que des applications de suivi des activités, qui peuvent présenter un intérêt pour le public lors de leur achat. Bien que le terme «life» n’ait pas de signification directement descriptive pour les produits en cause, son caractère distinctif intrinsèque est inférieur à la moyenne pour les produits pertinents. Aux fins de la présente procédure, et dans la mesure où l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne, comme indiqué ci-dessus.
Le signe contestése compose de l’élément verbal unique «DEKELIFE», qui n’a pas de signification claire et déterminée susceptible d’être saisie immédiatement par le public pertinent et qui présente donc un caractère distinctif normal pour les produits pertinents. Dans ses observations du 01/08/2023, l’opposante fait valoir que le public percevrait le signe contesté comme étant composé de deux éléments verbaux, à savoir le terme «DEKE», qui provient du mot «decoy», associé à l’intention de quelqu’un d’attirer l’attention des personnes, ou de contrefaçon (une opposante) hors position, et le terme «life» avec le sens exposé ci-dessus. Toutefois, les signes sont perçus comme un tout et ne seront pas disséqués sauf s’ils sont divisés visuellement en différentes parties ou bien composés clairement de différents éléments. En outre, les éléments de preuve produits par l’opposante concernant la prétendue signification du terme «DEKE» proviennent apparemment d’un dictionnaire américain qui n’a aucune valeur probante pour la perception du signe contesté sur le territoire pertinent de l’Union européenne. Par souci d’exhaustivité, il convient également de noter que le public ne prend pas en considération les marques, comme il est possible que des spécialistes croisés utilisent un mot croisé clue (28/7/2017, R 1323/2016-5,

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 274 Page sur 3 5
speci’ MEN, § 29). Bien que le terme «DEKE» seul puisse être compris dans d’autres juridictions, en l’espèce, le public n’est donc pas susceptible de discerner une quelconque signification.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «life». Ellesdiffèrent par les lettres restantes «DEKE» placées au début du signe contesté. Le signe antérieur se compose de quatre lettres et d’un seul mot, tandis que le signe contesté se compose de huit lettres et lalongueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, car le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Compte tenu de ce qui précède, associé au fait qu’il n’y a aucune raison de croire que le public percevra clairement le signe contesté comme étant composé de deux éléments, et queles différences sont facilement perceptibles et immédiatement perceptibles, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire, la prononciation des signes coïncide par le son du terme «life», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son du terme «DEKE» placé au début du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Comme indiqué ci-dessus, le public a tendance à se concentrer sur le début d’un signe, qui est totalement différent en l’espèce, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.

Surle plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification pour la partie du public qui ne perçoit pas le terme LIFE dans le signe contesté. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel par cette partie du public. Pour la partie du public qui associera le terme LIFE à la signification expliquée ci-dessus, les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans cette mesure. Toutefois, cet élément n’étant que faiblement distinctif, l’impact de ce chevauchement sur la comparaison des signes est réduit.
Étant donné qu’il existe des aspects similaires, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, ainsi que du degré de similitude des marques et des produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne, ce qui réduit le poids relatif de l’élément verbal commun «LIFE» dans l’appréciation globale (05/03/2020, T-688/18, CORNEREYE/BACKEYE, § 38). En outre, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. D’un point de vue conceptuel, comme indiqué ci-dessus, les signes ne sont pas similaires pour la partie du public qui ne perçoit pas le terme LIFE dans le signe contesté et, pour le reste du public, l’impact du chevauchement de cet élément est limité étant donné que cet élément est faiblement distinctif et que sa capacité à indiquer

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 274 Page sur 4 5
l’origine commerciale des produits pertinents est réduite. Malgré les lettres communes «LIFE», il a également été conclu que les signes présentent des différences immédiatement perceptibles étant donné qu’ils diffèrent par les lettres «DEKE» placées au début du signe contesté.
Compte tenu de toutes ces différences entre les signes, ainsi que du fait que la partie initiale du signe contesté, à savoir les lettres «DEKE», est fondamentalement différente du mot ordinaire «LIFE» et que la coïncidence des signes réside dans un élément faiblement distinctif, le signe contesté crée clairement une impression d’ensemble différente de celle de la marque antérieure. En raison des différences immédiatement perceptibles, et compte tenu du fait que le chevauchement des signes est assez faible, l’existence d’un risque de confusion peut être exclue avec certitude, malgré l’identité des produits. Certes, un faible degré de similitude des signes peut être compensé par un degré élevé de similitude des produits. Il est également vrai, toutefois, que la marque antérieure, constituée entièrement et exclusivement du terme faiblement distinctif «Life», ne saurait se voir reconnaître un degré de caractère distinctif si élevé, ayant pour conséquence un droit inconditionnel de l’opposante de s’opposer à toute marque dans laquelle ce terme apparaît. Dans le cas contraire, il y aurait une situation de monopolisation indue du mot courant «LIFE» (23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS/KISS et al., § 144).
Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes l’emportent sur leurs similitudes et il est dès lors considéré que le public sera en mesure de distinguer avec certitude les signes en cause. Même lorsqu’il sera confronté aux marques pour des produits identiques, le public ne confondra pas leur origine étant donné qu’il est peu probable que le public ne tienne pas compte des différences au début du signe contesté et percevra ou se souviendra simplement des lettres «LIFE», uniquement parce qu’il fait également partie du signe contesté. En raison des différences entre les signes, et en l’absence de tout argument ou preuve du contraire, il n’y a pas non plus de raison de croire que le public percevra le signe contesté comme une sous-marque du signe antérieur ou qu’il croira autrement que les produits pertinents revêtus de ces signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée; L’oppositionest également fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 673 171 «life» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 585 295 LIFE (marque verbale). L’Office prend acte du fait qu’une procédure d’annulation est pendante contre ces deux marques antérieures sur lesquelles l’opposition est également fondée. Toutefois, l’issue de la présente opposition ne sera pas différente, même si ces marques antérieures restent finalement valables et ne sont pas déclarées nulles ni révoquées. Étant donné que ces marques antérieures sont identiques à celle qui a été comparée et qu’elles désignent une gamme identique ou plus restreinte de produits ou de produits qui ne sont pas plus similaires que ceux comparés ci-dessus (par exemple, dans la classe 28), le résultat pour ces marques ne saurait être différent de celui de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 787 305 de l’opposante. Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne ces marques antérieures. En outre, dans ces circonstances, une suspension de cette opposition serait dénuée de sens et prolongerait simplement la procédure de manière inutilement, de sorte qu’il n’y a pas lieu de suspendre la présente affaire, en dépit du fait que les deux marques antérieures susmentionnées sont menacées.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure. Conformément à l’article 109,

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 274 Page sur 5 5
paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Christian Steudtner Philipp Homann Maximilian KIEMLE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.