DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 913
Hemann, s.r.o., Okružní 1495, 739 11 Frressemblance dlant nad Ostravicí, République tchèque (partie opposante), représentée par Petra Bárová, Soukromá 261, 739 34 Václavovice (République tchèque) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Maria clementine Martin Klosterfrau Vertriebsgesellschaft m.b.H., Gereonsühlengasse 1/11, 50670 Köln (Allemagne), représentée par Loschelder, Konrad-Adenauer-Ufer 11, 50668 Köln (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 22/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 913 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 641 672 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 31/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 641 672 «FEMAGUARD» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque tchèque no 386 872 «FEMIGARD» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Parfumerie, cosmétiques, produits de soins personnels, produits de soins capillaires, shampooings, lotions capillaires, produits pour le soin de la peau, crèmes, émulsions, lotions, gels et toniques, produits pour la toilette et le bain, savons, shampooings, mousses, gels, huiles à usage cosmétique, sels de bain non à usage thérapeutique, produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 913 Page sur 2 7
de soins buccaux, dentifrices, produits de déodorants, produits de massage, préparations de rafraîchissement et de parfums, coton, huiles essentielles, produits de beauté et de bienfaisance pour la peau et la douceur, la peau.
Classe 5: Produits et préparationschimiques, pharmaceutiques, vétérinaires, hygiéniques, désinfectants, antiseptiques, antibactériens et antiparasitaires compris dans cette classe à des fins thérapeutiques; food supplements, in particular dietetic, pharmaceutical and nutritional foods and fortifying foodstuffs, including beverages, for therapeutic purposes, such as protein, vitamin, multivitamin, isotonic beverages, whether or not fortified with adaptogens, mineral waters (including trace elements) for therapeutic purposes, dietetic and nutritional beverages for therapeutic purposes, dietary and nutritional preparations for therapeutic purposes, protein, vitamin, multivitamin, energy, ionic, mineral (including trace elements) and nutritional preparations for therapeutic purposes, stimulant drinks with therapeutic effects, strengthening preparations (tonics), medicinal herbal teas, medicinal herbs, confectionery or lozenges or tablets or capsules or capsules or chewing gum with medicinal ingredients, dietetic substances adapted for medical purposes, infant formulae, food supplements for medical purposes, protein preparations or food for medical purposes, balms and creams and ointments for medical purposes, medicinal oils, oils for medical purposes, fats for medical purposes, medicinal salts, tinctures, tonics and herbal concentrates for medical purposes, preparations of herbal concentrates for medicinal purposes, vitamin and mineral nutrition in the form of concentrates, protein concentrates as nutritive food additives adapted for therapeutic purposes, herbal extracts (tinctures) with therapeutic effect, medicinal herbal syrups, medicinal herbal drops, ointments and essential oils, natural medicinal extracts, strengthening and antibacterial tonics, drugs for therapeutic purposes, pharmaceutical preparations for skin care, medicinal syrups and emulsions, herbal extracts and combined preparations of vitamins, minerals, trace elements and herbal extracts, mushroom-based products and preparations for therapeutic purposes, products for the prevention or relief of pain, spring water products for therapeutic purposes, nutritional or dietetic preparations for therapeutic purposes for daily supplementation of the diet (including fitness preparations) as instant food or as a separate (proprietary) mixture consisting mainly of milk powder or animal or vegetable protein, whether or not with the addition of vitamins or minerals or trace elements or sugar, vitamin preparations for slimming (food supplements), non-medicinal food supplements for strengthening the body’s immunity and improving health, in solid and liquid form, in the form of powder mixtures, drops, syrups, gels, pastes, tablets, effervescent tablets, lozenges, dragees, capsules, capsules, candies, jellies, powders, all of the foregoing for non-medicinal purposes, tinctures for medicinal purposes.
Classe 30: Thés, mélanges de thé, herbes séchées, capsules de thé, teintures, extraits de thé, tisanes (non médicinales), préparations à base d’herbes pour faire des boissons, arômes à base d’herbes pour faire des boissons, miel, édulcorants naturels, herbes conservées (condiments), sirops et mélasses.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; Cosmétiques.
Classe 5: Médicaments, produits médicaux matériels, tous les produits précités, destinés aux domaines suivants: Traitement et prévention des maladies de la région génital inférieure, y compris le tractus urinaire et l’utérus; Substances diététiques à usage médical, compléments alimentaires.
Classe 30: Thé.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 913 Page sur 3 7
Les termes «y compris» et «en particulier», utilisés dans la liste des produits de la demanderesse et de l’opposante, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Produits contestés compris dans la classe 3

Les cosmétiques (inclus deux fois dans la liste des produits de la marque contestée) sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Produits contestés compris dans la classe 5

Les médicaments, produits médicaux en matériaux, tous les produits précités étant destinés aux domaines suivants: le traitement et la prévention des maladies de la région génital inférieure, y compris le tractus urinaire et l’utérus, sont inclus dans les produits et préparations pharmaceutiques de l’opposante compris dans cette classe à des fins thérapeutiques ou au moins les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits diététiques à usage médical contestés; les compléments alimentaires incluent, sont inclus dans les compléments alimentaires de l’opposante ou les chevauchent, en particulier les substances diététiques à usage médical, tous les produits précités à usage non médical, teintures à usage médical. Dès lors, ils sont identiques.

Produits contestés compris dans la classe 30

Le(s) thé (s) figure (nt) à l’identique dans les deux listes de produits.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines des soins de santé (par exemple, produits et préparations pharmaceutiques/médicaux) et de la nutrition (par exemple, les compléments alimentaires).
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits et préparations pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Il en va de même pour les produits tels que les compléments diététiques et alimentaires qui peuvent affecter les qualités nutritionnelles des aliments ou répondre à des besoins diététiques spéciaux, ayant ainsi une incidence sur la santé du consommateur, que ce soit à

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 913 Page sur 4 7
des fins de prévention ou de guérison. Par conséquent, il est probable que les consommateurs fassent également preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat de ces produits.
En résumé, le niveau d’attention sera au moins supérieur à la moyenne pour l’ensemble des produits concernés compris dans la classe 5, alors qu’il sera moyen en ce qui concerne les produits concernés compris dans les classes 3 et 30, qui sont des produits non médicinaux achetés régulièrement.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
FEMIGARD FEMAGUARD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «FEMIGARD» et «FEMAGUARD», pris dans leur ensemble, sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, par conséquent, ils sont distinctifs pour les produits pertinents.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51).
Le public pertinent est susceptible de percevoir les préfixes «FEMI» (marque antérieure) et «FEMA» (signe contesté) au début des deux signes et de l’associer à quelque chose «possédant des qualités ou caractéristiques considérées comme typiques d’une femme ou adaptées à une femme». Par conséquent, ils pourraient faire allusion au fait que les produits pertinents sont destinés aux femmes et possèdent donc un caractère distinctif limité.
La requérante fait valoir que l’élément verbal «FEMA» est dépourvu de signification. À cet égard, elle renvoie à la décision antérieure de l’Office dans l’opposition no B 3 156 861 concernant les signes «feminine» et «FemaUro», dans lesquels le préfixe «FEMA» a été considéré comme dépourvu de signification pour le public pertinent. Toutefois, cette opposition était fondée sur l’enregistrement d’une marque allemande antérieure, de sorte que le territoire pertinent pour l’examen de l’opposition était l’Allemagne. En l’espèce, le territoire pertinent est la République tchèque et, par conséquent, la perception du préfixe «FEMA» par le public pertinent ne peut être présumée identique. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 913 Page sur 5 7
Par souci d’exhaustivité, les autres parties des signes, «GARD» et «GUARD», sont dépourvues de signification et distinctives pour le public pertinent.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «FEM * G (*) ARD» et leurs sons. Ils diffèrent par leur quatrième lettre et leur sonorité, à savoir «I» dans la marque antérieure et «A» dans le signe contesté, ainsi que par la lettre supplémentaire «U» du signe contesté, placée dans sa sixième position et son son.
Il est important de noter que les éléments verbaux des signes coïncident, entre autres, par leurs lettres initiales «FEM», qui sont généralement la partie consumers qui se focalisent généralement lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Parconséquent, étant donné que les signes coïncident par sept des huit ou neuf lettres respectivement, et nonobstant le degré limité de caractère distinctif de l’élément commun «FEM (I/A)», ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes partagent le concept véhiculé par les éléments verbaux «FEMI» et «FEMA». Toutefois, étant donné que cette coïncidence découle d’éléments présentant un caractère distinctif limité, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention est au moins supérieur à la moyenne pour l’ensemble des produits concernés compris dans la classe 5, tandis qu’il est moyen en ce qui concerne les produits concernés compris dans les classes 3 et 30. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et un faible degré de similitude conceptuelle.
Étant donné que les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences mineures entre les signes, telles qu’établies ci-dessus, ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes de nature à exclure un risque de confusion entre les marques.
Cette conclusion n’est pas remise en cause par le fait que les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel uniquement étant donné que la faible similitude conceptuelle entre les signes découle d’éléments présentant un caractère distinctif limité.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que l’élément «FEMI» possède un caractère distinctif faible, en raison de l’existence d’un grand nombre de marques contenant cet élément. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à une liste de marques enregistrées ou, comme la demanderesse l’appelle «en vigueur», en tant que MUE ou en République tchèque. La division d’opposition note que l’existence de plusieurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 913 Page sur 6 7
enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des seules données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément en question et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés et, par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268) et sa preuve de l’usage.
En outre, l’opposante a indiqué que la demanderesse avait déposé la marque contestée de mauvaise foi. Toutefois, il convient de noter que cette allégation ne saurait fonder l’opposition. L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée qu’en vertu des motifs visés à l’article 8 du RMUE. Dans la mesure où cet article ne mentionne pas la mauvaise foi comme motif d’opposition, ce point ne sera pas examiné.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 913 Page sur 7 7
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.