DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 231 (INVALIDITY)
Medoderm GmbH, Robert-Koch-Str. 50 d, 55129 Mainz (Allemagne), représentée par Maiwald GmbH, Elisenhof Elisenstr. 3, 80335 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Kerrin Professional Beauty Ltd, 10 Tirosh, 6081679 Shoham, Israël (titulaire de l’enregistrement international), représentée par D Young ± Co LLP, Rosental 4, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 26/04/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. L’enregistrement de la marque internationale no 1 552 245 est déclaré nul pour l’Union européenne pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 3: Produits de soinscapillaires, y compris shampooings et après- shampooings; produits de soins corporels; crèmes et lotions pour les cheveux et le corps; onguents pour les cheveux et le corps; hydratants pour les cheveux; hydratants pour le soin des cheveux et du corps; produits de protection et de restauration capillaires; masques de beauté pour les cheveux; teinture pour cheveux; produits pour enlever les couleurs pour cheveux; mousses capillaires; pulvérisateurs pour cheveux; mélanges de volumes capillaires; gels coiffants; produits pour le coiffage des cheveux; tous les produits précités n’incluant pas le maquillage et autres produits cosmétiques.
Classe 35: Boutique en ligne pour la vente de produits de soin des cheveux et du corps; services de vente au détail et en gros de produits de soin des cheveux et du corps.
3. L’enregistrement international reste valide dans l’Union européenne pour tous les autres services, à savoir:
Classe 35: Gestion d’une entreprise de soins capillaires et de corps; publicité et marketing de produits de soin des cheveux et du corps.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 231 Page sur 2 10
MOTIFS
Le 12/03/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 552 245 (marque figurative) (ci-après l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre tous les produits et services couverts par l’enregistrement international. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 17 988 272 «QiQu» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les marques en cause sur la base d’une identité ou d’une similitude des produits et services, et compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques entre lesdites marques, compte tenu également du fait que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et que le degré d’attention lors de l’achat/de la fourniture de services est moyen.
La titulaire de l’enregistrement international nie l’existence d’un risque de confusion. Celle-ci soutient en particulier:
que les marques en conflit ne sont pas similaires sur les plans phonétique, visuel et conceptuel;
que les produits/services en cause ne sont ni identiques ni fortement similaires;
que la requérante n’a pas l’intention d’utiliser la marque antérieure pour les produits protégés par la marque antérieure;
que les produits effectivement fournis par la demanderesse concernent la guérison des plaies et les soins médicaux pour la peau;
que la spécification des produits des dépôts de marque américaine de la demanderesse ne fait aucune référence aux produits capillaires (dont une copie des détails de la base de données en ligne de l’USPTO figure à l’ annexe 1);
que la marque antérieure est simplement une sous-marque de la requérante qui a été enregistrée par la requérante uniquement comme une tactique visant à empêcher les concurrents d’utiliser leurs marques (une copie d’autres marques de la requérante tirées de la base de données en ligne de l’OMPI — consistant en ou contenant la lettre «Q» — figurant à l’ annexe 2); Que les consommateurs des produits/services des parties sont complètement différents;
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 231 Page sur 3 10
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; produits de toilette; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; préparations et traitements capillaires.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits de soinscapillaires, y compris shampooings et après-shampooings; produits de soins corporels; crèmes et lotions pour les cheveux et le corps; onguents pour les cheveux et le corps; hydratants pour les cheveux; hydratants pour le soin des cheveux et du corps; produits de protection et de restauration capillaires; masques de beauté pour les cheveux; teinture pour cheveux; produits pour enlever les couleurs pour cheveux; mousses capillaires; pulvérisateurs pour cheveux; mélanges de volumes capillaires; gels coiffants; produits pour le coiffage des cheveux; tous les produits précités n’incluant pas le maquillage et autres produits cosmétiques.
Classe 35: Boutique en ligne pour la vente de produits de soin des cheveux et du corps; services de vente au détail et en gros de produits de soin des cheveux et du corps; gestion d’une entreprise de soins capillaires et de corps; publicité et marketing de produits de soin des cheveux et du corps.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits de la titulaire de l’ enregistrement international, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits de soin pour le corps contestés; crèmes et lotions pour le corps; onguents pour le corps; hydratants pour le soin du corps; tous les produits précités n’incluant pas le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 231 Page sur 4 10
maquillage et autres produits cosmétiques se chevauchent avec les produits de soin de la peau antérieurs de la demanderesse, de sorte qu’ils sont identiques.
Les produits de soin capillaire contestés, y compris les shampooings et les après- shampooings contestés; crèmes et lotions pour les cheveux; onguents pour la chevelure; hydratants pour les cheveux; hydratants pour les soins capillaires; produits de protection et de restauration capillaires; masques de beauté pour les cheveux; teinture pour cheveux; produits pour enlever les couleurs pour cheveux; mousses capillaires; pulvérisateurs pour cheveux; mélanges de volumes capillaires; gels coiffants; produits pour le coiffage des cheveux; tous les produits précités n’incluant pas le maquillage et autres produits cosmétiques sont inclus dans le champ d’application plus large ou, en tout état de cause, se chevauchent avec les préparations et traitements capillaires antérieurs de la demanderesse, de sorte qu’ils sont identiques.
Les arguments de la titulaire de l’enregistrement international — à l’encontre d’une constatation d’identité/de similitude — reposent principalement sur l’affirmation selon laquelle les produits qui présentent un intérêt pour la demanderesse sont des cosmétiques et des produits de toilette médicaux.
Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence étant donné que la tâche de la division d’annulation consiste à comparer les produits ou services tels qu’ils ont été enregistrés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la marque antérieure n’est pas soumise à l’obligation d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure telle qu’enregistrée et des produits et services de la marque contestée tels qu’enregistrés et contre lesquels la demande en nullité a été dirigée.
Eu égard à ce qui précède, pour les mêmes raisons, les arguments de la titulaire de l’enregistrement international selon lesquels la demanderesse n’a pas l’intention d’utiliser la marque antérieure pour ses produits protégés ne sont pas pertinents aux fins de la présente appréciation.
En outre, pour ces raisons également, les arguments de la titulaire de l’enregistrement international concernant les dépôts de marques américaines de la demanderesse (et le contenu de l’annexe 1) ou le fait que la marque antérieure de la demanderesse est simplement une sous-marque (et le contenu de l’annexe 2) ne sont pas pertinents aux fins de la présente appréciation.
Par conséquent, ces arguments de la titulaire de l’enregistrement international à cet égard ne sont pas fondés et doivent être rejetés.

Services contestés compris dans la classe 35:

Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Ces principes concernant les services de vente au détail s’appliquent aux différents services rendus qui concernent exclusivement la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail, les services de vente en gros, les achats sur l’internet, les services de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 231 Page sur 5 10
catalogue ou de vente par correspondance, etc. (dans la mesure où ils relèvent de la classe 35).
Par conséquent, le magasin en ligne contesté pour la vente de produits de soins capillaires et corporels; les services de vente au détail et en gros de produits de soin des cheveux et du corps sont similaires aux produits de soin de la peau antérieurs de la demanderesse; préparations et traitements capillaires étant donné que les produits en cause sont eux- mêmes identiques (soit en étant inclus dans le champ d’application plus large des produits antérieurs, soit en les chevauchant).
Cependant, les services contestés de gestion d’une entreprise de soin des cheveux et du corps; la publicité et la commercialisation de produits de soin des cheveux et du corps ne présentent aucun facteur pertinent en commun pour justifier ou justifier l’existence d’une similitude. Les services contestés de gestion d’une entreprise de soins capillaires et de corps compris dans la classe 35 doivent être compris comme étant des services de gestion d’affaires, à savoir un service commercial par lequel le titulaire de la marque en cause fournit le service de gestion d’une entreprise de soins capillaires et de corps pour le compte d’autrui.
Outre leur nature différente des produits antérieurs de la demanderesse compris dans la classe 3, ces services contestés et les produits antérieurs ont une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont pas concurrents et ne sont pas complémentaires, en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre, et ils ont généralement des fabricants/fournisseurs, des canaux de distribution et des consommateurs finaux différents. À cet égard, il est clair et évident que le fabricant de cosmétiques; produits de toilette; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; les préparations et traitements capillaires ne fournissent normalement pas de services de gestion des affaires ou de publicité/marketing à des tiers.
Par conséquent, ces produits contestés sont différents de tous les produits antérieurs compris dans la classe 3.
Par conséquent, à la lumière de ce qui précède, la requérante soutient que la gestion d’un secteur de soin des cheveux et du corps contestés; la publicité et la commercialisation de produits de soin des cheveux et du corps «doivent être considérés comme très similaires aux produits enregistrés pour la marque antérieure, étant donné que ces services décrivent simplement la vente normale de ces produits», car ces services contestés ne sont pas de la nature d’un service de vente au détail, c’est-à-dire qu’ils ne décrivent pas simplement la vente normale de ces produits. Par conséquent, ces observations de la demanderesse ne sont pas fondées et doivent être rejetées.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels (c’est-à-dire les clients des services de vente en gros contestés compris dans la classe 35) disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 231 Page sur 6 10
Le niveau d’attention variera de moyen (par exemple, pour les produits contestés compris dans la classe 3) à supérieur à la moyenne (c’est-à-dire pour les services de vente en gros contestés compris dans la classe 35) eu égard au fait que les clients professionnels font généralement preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne dans l’exercice de leurs fonctions professionnelles en raison de leurs conséquences commerciales/financières probables.
c) Les signes
QiQu
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose du mot «QiQu», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent — comme l’a reconnu la titulaire de l’enregistrement international dans ses observations — et est donc normalement distinctif pour les produits en cause. Et ce malgré la capitalisation irrégulière qui y est utilisée.
Le signe contesté se compose du mot stylisé «Qiqi», dans lequel se trouve une fine ligne blanche qui traverse ledit mot. Malgré cette ligne, le consommateur pertinent n’aura aucune difficulté à percevoir que le signe contesté est composé des lettres «Qiqi». Ce mot est dépourvu de signification pour le public pertinent et présente donc un caractère distinctif normal pour les produits et services pertinents.
Dans ses observations, la titulaire de l’enregistrement international fait référence à une définition de «qiqi» dans l’Urban Dictionary comme signifiant «cute et funny». Toutefois, la division d’annulation considère qu’il n’existe aucune preuve que Urban Dictionary constitue une source de dictionnaire fiable et, à tout le moins en l’absence de preuve concrète que le mot «Qiqi» a une signification pour tout ou partie du public pertinent, la division d’annulation ne peut se fonder sur une définition de celui-ci. Par conséquent, les arguments de la titulaire de l’enregistrement international concernant la signification du signe contesté ne sont pas fondés et doivent être écartés.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011- 5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Tel est le cas ici: bien que les éléments stylisés/figuratifs du signe contesté ne passeront pas inaperçus, ils seront considérés par le consommateur pertinent comme étant principalement de nature décorative et ne joueront donc pas un rôle important dans l’appréciation globale de ce signe par la marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 231 Page sur 7 10
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.
Sur le plan conceptuel, les signes sont neutres étant donné qu’ils ne véhiculent aucune signification sémantique pour le public pertinent.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par les trois premières de leurs quatre lettres, ne différant que par la lettre finale «u» et «i» respectivement des signes, ainsi que par les éléments stylisés/figuratifs du signe contesté, qui ont moins d’impact que l’élément verbal, comme expliqué ci-dessus.
S’il est vrai que, en raison de la capitalisation irrégulière de la marque antérieure, les signes diffèrent visuellement entre le «Q» majuscule et le «q» minuscule de la lettre en troisième position respectivement des marques, l’importance de cette différence est fortement atténuée en l’espèce par le fait que la différence n’est due à aucune signification sémantique, de sorte que ladite différence sera considérée par le public pertinent comme ne concernant qu’un point mineur de représentation visuelle des signes en cause.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «QIQ *», présentes à l’identique dans les deux signes, différant par le son final «u»/«i» des signes.
Compte tenu du fait que la coïncidence se trouve au début des signes, sur lesquels les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention, comme indiqué ci-dessus, la division d’annulation considère que les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique.
Dans ses observations, la titulaire de l’enregistrement international indique ce qui suit: une marque composée de quatre lettres se distingue aisément des autres marques sur la base d’un simple changement. En l’espèce, la différence entre les marques représente un pourcentage très important de lettres dans les marques, ainsi qu’un changement de caractère, de l’apparence verbale de deux, en raison de la deuxième lettre majuscule, en un seul mot.
En ce qui concerne les observations relatives aux marques à quatre lettres, même en faisant abstraction du fait que ces marques ne sont pas des «marques courtes» au sens des directives de l’Office, il n’existe aucune règle ni principe général selon lequel de tels signes ne peuvent être distingués par un simple changement, comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international, et elle n’a d’ailleurs fourni aucune preuve à l’appui de son affirmation. S’il est vrai que plus le signe est court, plus il peut être facile pour les consommateurs de remarquer les différences entre les signes, dans tous les cas, l’appréciation de la confusion doit être fondée sur une appréciation globale, y compris en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par les signes en cause.
En ce qui concerne la référence susmentionnée à une différence de lettres de 25 % entre «QiQu» et «Qiqi», l’appréciation des signes ne repose pas sur une comparaison mécanique ou arithmétique, mais plutôt sur l’impression d’ensemble produite par les signes en cause. En tout état de cause, en l’espèce, ladite différence porte sur la lettre finale des signes, sur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 231 Page sur 8 10
laquelle le consommateur est susceptible de focaliser moins d’attention que les parties initiales, qui, en l’espèce, ont la même série de lettres.
En ce qui concerne l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel la capitalisation irrégulière de la marque antérieure entraîne la perception de la marque antérieure en tant que marque composée de deux mots, contrairement au signe contesté en tant que marque composée d’un seul mot, il convient de souligner que, compte tenu du fait que les signes en cause ont été jugés dépourvus de signification pour le public pertinent, cette affirmation de la titulaire de l’enregistrement international n’est clairement pas correcte étant donné que la marque antérieure reste une marque composée d’un seul mot malgré une telle capitalisation irrégulière. En d’autres termes, s’il est vrai que la capitalisation irrégulière aura un impact visuel sur le public pertinent, la division d’annulation n’est pas d’accord sur le fait que cela signifie en soi que la marque antérieure revêt le caractère d’une marque composée de deux mots. Au contraire, le public pertinent percevra la marque antérieure comme étant un mot unique, unique et dépourvu de signification, malgré le fait qu’elle soit représentée sous la forme «QiQu».
Il s’ensuit que ces arguments de la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas fondés et doivent donc être écartés.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent (l’Union européenne). Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il convient de rappeler à cet égard que les produits sont identiques, tandis que les services sont en partie similaires et en partie différents, que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal et que le degré d’attention lors de l’achat/de la fourniture de services varie de moyen à supérieur à la moyenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 231 Page sur 9 10
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’annulation considère que les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes ne sont pas contrebalancées par les différences liées à la différence de lettre finale, à la capitalisation irrégulière de la marque antérieure et aux éléments stylisés/figuratifs de la marque contestée, qui ont toutefois moins d’impact que l’élément verbal du signe contesté, comme expliqué à la section c) ci-dessus.
La division d’annulation tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T 443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Compte tenu également du fait que les signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent, les différences susmentionnées ne sont pas suffisantes pour permettre au consommateur de les distinguer avec certitude. Malgré ces différences, les ressemblances entre les signes sont telles que le consommateur pertinent est susceptible de confondre les signes soit directement, soit, en tout état de cause, en croyant à tort que les produits ou services en cause proviennent d’entreprises partageant un certain lien économique dans le commerce.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l' enregistrement de la marque de l’Union européenne susmentionné de la demanderesse.
Au vu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 231 Page sur 10 10
De la division d’annulation
María Belén Kieran HENEGHAN Liliya Yordanova IBARRA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.