DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 838 (INVALIDITY)
Mirabal School, S.L., Monte Almenara S/N, 28660 Boadilla del Monte, Espagne (partie requérante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Miraval Studios, Domaine de Miraval, 83570 Correns, France (titulaire de la MUE), représentée par Marchais turcs Associés, 4 rue du Général Lanrezac, 75017 Paris, France (représentant professionnel).
Le 20/06/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 562 976 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Supports d’enregistrement audio; disques acoustiques.
Classe 41: Tous les services de cette classe.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments audio électriques et électroniques; récepteurs audio et vidéo; appareils d’enregistrement, de manipulation, d’amplification, de reproduction et de transmission du son; tourne- disques; haut-parleurs pour téléphones portables; amplificateurs de son; microphones, casques d’écoute; appareils de mixage, de traitement et de synthèse du son; mélangeurs audio; unités de mixage audio; logiciels pour l’enregistrement du son; logiciels d’application pour appareils d’enregistrement, de manipulation, d’amplification, de reproduction et de transmission du son; haut-parleurs [équipements audio]; haut-parleurs audio; haut-parleurs; baladeurs multimédias; magnétophones à bande magnétique; lecteurs de bande magnétique.
Classe 15: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 35: Tous les services de cette classe.
Classe 38: Tous les services de cette classe.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 838 Page sur 2 18
MOTIFS
Le 22/12/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 562 976 «MIRAVAL STUDIOS» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 110 703 «MIRABAL» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 22/12/2022, la demanderesse a introduit une demande en nullité. Elle fait valoir que «MIRABAL» dans la marque antérieure et «MIRAVAL» dans le signe contesté sont dépourvus de signification et de caractère distinctif, et que l’élément «STUDIOS» du signe contesté n’est pas particulièrement distinctif, ayant par conséquent une incidence limitée. Par conséquent, selon la demanderesse, les signes sont phonétiquement identiques — puisque le mot «STUDIOS» du signe contesté ne sera pas prononcé — et quasi identiques sur le plan visuel. En outre, les produits et services sont identiques ou similaires et le degré d’attention du public pertinent est faible. Un risque de confusion est susceptible de se produire. En outre, la demanderesse affirme que sa marque est renommée (preuves énumérées et analysées ci-dessous) et que, compte tenu des similitudes entre les signes et entre les produits et services, la MUE est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de sa marque.
Dans ses observations du 05/10/2023, la titulaire de la MUE affirme que la demande en nullité doit être rejetée étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion et que l’usage de la MUE contestée ne tire pas indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Elle fait valoir que, bien que «MIRABAL» puisse être perçu comme dépourvu de signification par une partie du public pertinent, «MIRAVAL» sera perçu comme faisant référence au château de Miraval, un château provençal du 17e siècle dans la région du Var de France, connu du public depuis son acquisition en 2011 par les acteurs Brad Pitt et Angelina Jolie. L’élément «STUDIOS» du signe contesté sera perçu comme faisant référence à un appartement de studio ou un studio plat et est distinctif. En raison des différences entre les signes produites par les significations, la structure et la longueur différentes, et d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, les signes «MIRAVAL STUDIOS» et «MIRABAL» ne sont similaires dans aucun domaine de la comparaison. Bien qu’il existe un nombre limité d’identité et de similitude entre un petit nombre de produits et services pertinents, la majorité des produits et services concernés sont totalement différents. La titulaire de la MUE fait également valoir que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que la marque antérieure jouit d’une renommée. Hormis l’absence de traduction, les documents soumis par la demanderesse ne sont ni quantitativement ni qualitativement suffisants pour établir une renommée de la marque «MIRABAL» et ils ne mentionnent pas la connaissance de la marque par le public. Tout au plus, les documents présentés par la demanderesse indiquent que ses élèves atteignent de bons résultats académiques.
Le 30/11/2023, la demanderesse répond qu’une partie substantielle du public percevra à la fois «MIRAVAL» et «MIRABAL» comme dépourvus de signification et que «STUDIOS» est un mot largement connu dans le sens de «pièce ou lieu d’instruction ou d’essai dans un art de spectacle», qui est descriptif au moins pour certains des produits et services pertinents. Quant à la comparaison des produits et services, la demanderesse réitère l’importance du facteur de complémentarité pour la plupart des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 838 Page sur 3 18
produits et services, entre autres facteurs de similitude. En outre, la demanderesse fait valoir que le contenu matériel des éléments de preuve a été traduit en anglais et que les éléments de preuve sont suffisants pour prouver la renommée de la marque antérieure.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 16: Papier et carton; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies [imprimées]; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau [à l’exception des meubles]; matériel d’enseignement à l’exception des appareils; matières plastiques pour l’emballage; caractères d’imprimerie; clichés; publications imprimées; périodiques; magazines [périodiques]; livres scolaires.
Classe 41: Éducation et instruction; services d’éducation et de divertissement; services d’information en matière d’éducation; informations en matière d’éducation, fournies en ligne à partir d’un ordinateur, d’une base de données ou d’Internet; organisation et gestion de forums éducatifs en face à face, ateliers de formation, colloques, conférences, séminaires, symposiums; cours par correspondance, organisation de webinaire; organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs; activités sportives et culturelles; édition de textes (non publicitaires); publication de livres; utilisation de publications électroniques en ligne (non téléchargeables par transmission de données); publication en ligne de livres et revues électroniques (non téléchargeables); fourniture de publications en ligne; services électroniques de publication de textes; publication de textes autres que textes publicitaires; services de bibliothèques de prêt; services d’écriture de blogs.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments audio électriques et électroniques; récepteurs audio et vidéo; appareils d’enregistrement, de manipulation, d’amplification, de reproduction et de transmission du son; tourne-disques; supports d’enregistrement audio; haut-parleurs pour téléphones portables; amplificateurs de son; microphones, casques d’écoute; appareils de mixage, de traitement et de synthèse du son; mélangeurs audio; unités de mixage audio; logiciels pour l’enregistrement du son; logiciels d’application pour appareils d’enregistrement, de manipulation, d’amplification, de reproduction et de transmission du son; haut-parleurs [équipements audio]; haut-parleurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 838 Page sur 4 18
audio; haut-parleurs; baladeurs multimédias; disques acoustiques; magnétophones à bande magnétique; lecteurs de bande magnétique.
Classe 15: Instruments de musique; pièces et accessoires d’instruments de musique.
Classe 35: Publicité, y compris promotion de produits et services de tiers par le biais d’accords de parrainage et de contrats de licence relatifs à des événements musicaux; audition des artistes du spectacle [sélection du personnel]; services de création de marques; services de positionnement de marques; services de stratégie de marques; services de conseil, de conseil et d’information en affaires; gestion d’affaires pour le compte d’artistes du spectacle; promotion commerciale; gestion d’affaires pour le compte de tiers; services promotionnels; services de marketing promotionnel; parrainage promotionnel; mise à disposition d’espaces, de temps et de supports publicitaires.
Classe 38: Services de diffusion; diffusion de données en flux; services de transmission de données; services de livraison de musique numérique par des moyens de télécommunication; diffusion audio; services de communications audio; diffusion audio, vidéo et multimédia par le biais d’Internet et d’autres réseaux de communication; communications par téléphone portable; services de communication en ligne; fourniture d’accès à des sites Web de musique numérique sur Internet.
Classe 41: Organisation de spectacles musicaux; services de divertissement musical; organisation de billetterie pour spectacles et autres manifestations de divertissement; concerts; organisation de spectacles musicaux; organisation de spectacles musicaux; organisation de spectacles musicaux; services d’enregistrement audio, cinématographique, vidéo et télévisé; services de studios d’enregistrement audio; réservation de concerts; services d’édition de divertissement vidéo, audio et multimédia; montage de bandes audio; montage ou enregistrement de sons et d’images; publication électronique; services de divertissement fournis par des musiciens; représentations musicales en direct; production de films et de films vidéo; montage de films; production de films à des fins de divertissement; services de studio pour films cinématographiques; production de spectacles de divertissement en direct; services d’édition musicale et d’enregistrement musical; services de studios d’enregistrement de musique; organisation de spectacles et de spectacles en direct; production d’enregistrements sonores; production de bandes audio à des fins de divertissement; production d’enregistrements sonores et vidéo; production d’enregistrements musicaux; fourniture de musique numérique sur Internet; services de studios d’enregistrement, de cinéma, vidéo et de télévision; location de tourne-disques; mise à disposition de studios d’enregistrement; location d’équipements audio; location d’enregistrements sonores; location de studios d’enregistrement; services d’enregistrement sonore et de divertissement vidéo; services de studios d’enregistrement sonore.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de la titulaire de la marque de l’Union européenne, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 838 Page sur 5 18
l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003,-T 224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Supports pour enregistrements sonores contestés; les disques acoustiques comprennent des produits tels qu’une lecture préenregistrée d’un livre. Étant donné que les produits de l’imprimerie de la demanderesse comprennent des livres éducatifs, ces produits ont la même destination et peuvent être concurrents. En outre, ces produits ciblent le même public pertinent et sont fournis par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors similaires.
Les appareils et instruments audio électriques et électroniques; récepteurs audio et vidéo; appareils d’enregistrement, de manipulation, d’amplification, de reproduction et de transmission du son; tourne-disques; haut-parleurs pour téléphones portables; amplificateurs de son; microphones, casques d’écoute; appareils de mixage, de traitement et de synthèse du son; mélangeurs audio; unités de mixage audio; logiciels pour l’enregistrement du son; logiciels d’application pour appareils d’enregistrement, de manipulation, d’amplification, de reproduction et de transmission du son; haut-parleurs
[équipements audio]; haut-parleurs audio; haut-parleurs; baladeurs multimédias; magnétophones à bande magnétique; les lecteurs de bandes et les produits et services de la demanderesse compris dans les classes 16 (papier, carton, produits de l’imprimerie, papeterie, matériel d’enseignement, etc.) et 41 (éducation, divertissement, activités sportives et culturelles, publication/édition) sont différents. Ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Contrairement à ce que soutient la requérante, ils ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Ils ne sont pas non plus concurrents. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises et ils sont distribués/proposés via des canaux de distribution différents.
La demanderesse renvoie à une décision antérieure de l’Office (24/04/2023, B 3 169 812) dans laquelle une similitude a été constatée entre les appareils de radio compris dans la classe 9 et les services de radiodiffusion compris dans la classe 38. Toutefois, cette comparaison n’est pas pertinente en l’espèce étant donné que la marque antérieure ne couvre pas les services compris dans la classe 38. En outre, bien qu’il existe des services contestés compris dans la classe 38 (voir comparaison ci-dessous), la marque antérieure ne couvre pas les produits compris dans la classe 9.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 838 Page sur 6 18
Produits contestés compris dans la classe 15
Les instruments de musique contestés; les pièces et accessoires d’instruments de musique et les produits et services de la demanderesse compris dans les classes 16 et 41 sont différents. Le fait que ces produits puissent être nécessaires lors de l’utilisation des services de la demanderesse (par exemple, éducation musicale ou divertissement musical) ne suffit pas à les rendre similaires ou à les considérer comme complémentaires, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse. Ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination (par exemple, jouer de la musique par opposition à l’enseignement, le divertissement) et les méthodes d’utilisation. Ils ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Ils ne sont pas non plus concurrents. En outre, ils ne sont pas fournis/vendus par les mêmes entreprises et ils sont distribués par des canaux de distribution différents.
Services contestés compris dans la classe 35
La publicité contestée, y compris la promotion de produits et services de tiers par le biais d’accords de parrainage et de contrats de licence relatifs à des événements musicaux; audition des artistes du spectacle [sélection du personnel]; services de création de marques; services de positionnement de marques; services de stratégie de marques; services de conseil, de conseil et d’information en affaires; gestion d’affaires pour le compte d’artistes du spectacle; promotion commerciale; gestion d’affaires pour le compte de tiers; services promotionnels; services de marketing promotionnel; parrainage promotionnel; la mise à disposition d’espaces publicitaires, de temps et de médias et les produits et services de la demanderesse compris dans les classes 16 et 41 sont différents. Les services contestés sont essentiellement des services commerciaux. Le fait que l’objet de ces services puisse être lié aux services de divertissement de la demanderesse en ce sens qu’ils visent des personnes ou des entreprises actives dans le secteur du divertissement ne suffit pas à les rendre similaires. Ces produits et services ont une nature différente (publicité, gestion des affaires commerciales et administration commerciale par opposition à éducation, divertissement, activités sportives et culturelles, services de publication/d’édition, ou produits tels que papier, carton, produits de l’imprimerie, papeterie et matériel d’enseignement), destination (par exemple, aide à la gestion d’une entreprise, promotion de produits et services par opposition à l’enseignement, divertissement) et utilisation. Contrairement aux arguments de la requérante, ils ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un est indispensable ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Ils ne sont pas non plus concurrents. En outre, ils ne sont pas fournis/vendus par les mêmes entreprises (car ils nécessitent des connaissances et une expertise différentes) et ils sont distribués/proposés par l’intermédiaire de canaux de distribution différents.
Services contestés compris dans la classe 38
Les services de diffusion contestés; diffusion de données en flux; services de transmission de données; services de livraison de musique numérique par des moyens de télécommunication; diffusion audio; services de communications audio; diffusion audio, vidéo et multimédia par le biais d’Internet et d’autres réseaux de communication; communications par téléphone portable; services de communication en ligne; la fourniture d’accès à des sites web de musique numérique sur l’internet et les produits et services de la demanderesse compris dans les classes 16 et 41 sont différents. Les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 838 Page sur 7 18
services contestés sont des services de télécommunications. Contrairement à ce que soutient la requérante, le fait que ces services puissent être nécessaires pour fournir certains des services de la requérante ne suffit pas à les rendre similaires ou à les considérer comme complémentaires. Ces produits et services ont une nature différente (télécommunications par opposition à éducation, divertissement, activités sportives et culturelles, édition ou produits tels que papier, carton, produits de l’imprimerie, papeterie et matériel d’enseignement), destination (par exemple, communication longue distance par radio, télévision, satellite, etc. contre enseignement, divertissement) et utilisation. Ils ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un est indispensable pour l’autre en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Ils ne sont pas non plus concurrents. En outre, ils ne sont pas fournis/vendus par les mêmes entreprises (car ils nécessitent des connaissances et une expertise différentes) et ils sont distribués/proposés par l’intermédiaire de canaux de distribution différents.
Services contestés compris dans la classe 41
Organisation de spectacles musicaux; services de divertissement musical; concerts; organisation de spectacles musicaux; organisation de spectacles musicaux; organisation de spectacles musicaux; services d’enregistrement audio, cinématographique, vidéo et télévisé; services de studios d’enregistrement audio; services de divertissement fournis par des musiciens; représentations musicales en direct; production de films et de films vidéo; production de films à des fins de divertissement; services de studio pour films cinématographiques; production de spectacles de divertissement en direct; services d’enregistrement musical; services de studios d’enregistrement de musique; organisation de spectacles et de spectacles en direct; production d’enregistrements sonores; production de bandes audio à des fins de divertissement; production d’enregistrements sonores et vidéo; production d’enregistrements musicaux; fourniture de musique numérique sur Internet; services de studios d’enregistrement, de cinéma, vidéo et de télévision; location de tourne-disques; mise à disposition de studios d’enregistrement; location d’équipements audio; location d’enregistrements sonores; location de studios d’enregistrement; services d’enregistrement sonore et de divertissement vidéo; les services de studios d’enregistrement sonore sont inclus dans la catégorie plus large des services de divertissement de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de publication électronique contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les services de publication électronique de textes de la demanderesse. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de la demanderesse.
Les services contestés d’édition de divertissement vidéo, audio et multimédia; les services d’édition musicale sont au moins similaires aux services d’ édition de textes électroniques de la demanderesse. Ces services ont au moins la même destination et coïncident par leur fournisseur et leur public pertinent.
Organisation de billetterie pour spectacles et autres manifestations de divertissement; les réservations de concerts sont similaires aux services de divertissement de la demanderesse car ils partagent les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 838 Page sur 8 18
Le montage du film contesté; montage de bandes audio; le montage ou l’enregistrement de sons et d’images sont similaires aux services de divertissement de la demanderesse dans la mesure où ils coïncident par leur destination et sont complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Comme l’a fait valoir la titulaire de la marque de l’Union européenne, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
MIRABAL SERVICES DE STUDIOS MIRAVAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
S’il est possible qu’une partie du public attribue une signification historique étrangère à «MIRABAL» et/ou «MIRAVAL», comme l’a indiqué la titulaire de la MUE, ces mots seront perçus comme dépourvus de signification et distinctifs par la majorité du public pertinent.
L’élément «STUDIOS» du signe contesté sera associé au mot équivalent proche des estudios espagnols et sera compris comme un lieu où un artistes ou un professionnel indépendant travaille, ou comme un lieu où sont émis des films ou des émissions de radio, de télévision ou de musique (informations extraites du Diccionario de la lengua Española le 07/06/2024 à https://dle.rae.es/estudio?m=form, traduction libre). Compte tenu du fait que les produits et services pertinents peuvent être produits, vendus ou proposés en studios, cet élément possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «MIRA * AL» et diffèrent par les lettres «B» de la marque antérieure et «V» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire «STUDIOS» du signe contesté, qui possède toutefois, tout au plus, un caractère distinctif faible et, partant, un impact plus limité.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 838 Page sur 9 18
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par «MIRABAL»/«MIRAVAL» étant donné que les lettres «B» et «V» se prononcent de la même manière en espagnol. Ils ne diffèrent que par l’élément verbal supplémentaire «STUDIOS» du signe contesté, qui possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Si l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept dans «STUDIOS» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément possédant tout au plus un faible degré de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 838 Page sur 10 18
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Le public pertinent est constitué du grand public et d’un public de professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires mais cela aura une incidence limitée sur la perception des signes par le public pertinent étant donné que la différence provient d’un élément possédant tout au plus un faible degré de caractère distinctif.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54]. En l’espèce, avec un souvenir imparfait, les lettres différentes «B» et «V», qui se prononcent de manière identique, pourraient facilement être ignorées et confondues, et l’élément verbal supplémentaire «STUDIOS» n’attirera pas particulièrement l’attention en raison de son caractère distinctif tout au plus faible.
Il existe des similitudes frappantes entre la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté, et le signe contesté n’ajoute qu’un élément possédant tout au plus un faible degré de caractère distinctif, qui n’attirera pas particulièrement l’attention ni ne sera retenu dans l’esprit des personnes. Par conséquent, il est considéré que le public pertinent — même s’il fait preuve d’un niveau d’attention élevé — pourrait être amené à croire que les produits et services pertinents proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Conformément au principe d’interdépendance susmentionné, le faible degré de similitude entre certains des produits et services est compensé par la similitude visuelle supérieure à la moyenne et la similitude phonétique élevée entre les signes.
La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments sur la similitude des signes (18/08/2023, B 3 173 247). L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004-, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas pertinente en l’espèce étant donné que les signes ne diffèrent pas par une seule lettre, comme en l’espèce, mais par trois (l’une des marques a la séquence supplémentaire «ILL»), ce qui a un impact considérable sur la perception visuelle des signes et sur la structure syllabique lors de la prononciation des marques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 838 Page sur 11 18
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de la demanderesse.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Étant donné que la demande en nullité est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de sa renommée, comme le prétend la demanderesse, même pour des produits et services identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure pour des produits et services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires;
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 838 Page sur 12 18
la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée;
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du-RMUE (16/12/2010, T 357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, 345/08-, BOTOLIST, EU:T:2010:529, § 41).
Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).
En outre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
La marque contestée a été déposée le 21/09/2021. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait acquis une renommée avant cette date et qu’elle continuait d’exister au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 22/12/2022. Les éléments de preuve doivent également prouver que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 16: Papier et carton; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies [imprimées]; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau [à l’exception des meubles]; matériel d’enseignement à l’exception des appareils; matières plastiques pour l’emballage; caractères d’imprimerie; clichés; publications imprimées; périodiques; magazines [périodiques]; livres scolaires.
Classe 41: Éducation et instruction; services d’éducation et de divertissement; services d’information en matière d’éducation; informations en matière d’éducation, fournies en ligne à partir d’un ordinateur, d’une base de données ou d’Internet; organisation et gestion de forums éducatifs en face à face, ateliers de formation, colloques, conférences, séminaires, symposiums; cours par correspondance, organisation de webinaire; organisation d’expositions à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 838 Page sur 13 18
buts culturels ou éducatifs; activités sportives et culturelles; édition de textes (non publicitaires); publication de livres; utilisation de publications électroniques en ligne (non téléchargeables par transmission de données); publication en ligne de livres et revues électroniques (non téléchargeables); fourniture de publications en ligne; services électroniques de publication de textes; publication de textes autres que textes publicitaires; services de bibliothèques de prêt; services d’écriture de blogs.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Les 22/12/2024 et 23/12/2024, la demanderesse a produit des éléments de preuve. La demanderesse ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer les données confidentielles. Les éléments de preuve se composent des éléments suivants:
Document 1: une sélection de brochures non datées publiées par l’École internationale «MIRABAL», qui contiennent toutes la vision de l’école et contiennent des informations sur, entre autres, les installations, les objectifs et les résultats académiques de l’école. Les brochures montrent également que le taux d’examen de l’école est de 100 %. Selon la demanderesse, cela est extrêmement difficile à atteindre parmi les établissements universitaires et désigne «MIRABAL» à part d’autres écoles similaires.
Document 2: extraits du site officiel «MIRABAL» de l’École internationale. Une partie de l’offre de l’école inclut un centre musical hautement considéré. Selon la requérante, cela s’adresse aux jeunes apprenants et aux étudiants plus âgés et est certifié pour accorder à ses étudiants les mêmes qualifications qu’un conservateur de musique. Le site internet mentionne également que «MIRABAL» est classé parmi les 25 écoles les plus importantes en Espagne par El Mundo (selon la demanderesse, il s’agit du deuxième journal le plus populaire en Espagne, avec une diffusion quotidienne de plus de 250 000 exemplaires). Il mentionne également qu’il est considéré comme l’une des meilleures écoles espagnoles par le magazine Forbes et atteint le grade moyen le plus élevé de la communauté de Madrid dans le programme international de Baccalauréate.
Document 3: éléments depreuve concernant les prix et les réalisations de l’École internationale «MIRABAL».
o Un article publié en 2018 dans Solo Boadilla ch fournit des informations sur un prix d’excellence gagné par la faculté de l’École internationale «MIRABAL» (émise par l’ «Instituto para la Excelencia Profesional»), reconnaissant son attachement à la qualité et à la réalisation académique.
o Articles publiés en 2021-2022 (par exemple dans l’exitoéducativo.net, elEconomista.es, niusdiario.es et soloboadilla.es) citant l’école «MIRABAL» comme l’une des quatre années seulement en Espagne pour obtenir des résultats qui étaient supérieurs à la moyenne mondiale du programme international de Baccalauréate de 2021. En effet, l’école MIRABAL a obtenu les résultats moyens les plus élevés parmi ces quatre personnes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 838 Page sur 14 18
o Un article publié en 2017 dans Solo Boadilla détaillant la manière dont le programme musical hautement considéré par l’école a atteint, en 2017, un taux de réussite de 100 % dans la presse Les écoles royales d’examens externes Music, dont sept de leurs élèves ont effectivement obtenu une note parfaite.
o Un article extrait du site web du journal El Español de 2021, qui indique que «MIRABAL» est l’une des 30 écoles les plus innovantes et technologiques en Espagne, et le désigne même comme un colegio referente en Europa, signifiant «école phare en Espagne».
o Un article du magazine Forbes de avril 2021 désignant «MIRABAL» comme numéro 21 parmi les 50 meilleures écoles espagnoles.
o Un article non daté publié dans El Mundo, désignant «MIRABAL» comme étant la 12e meilleure école espagnole et lui conférant une note globale de 94 sur 100. Elle détaille également les langues proposées par l’école, d’autres services et des informations universitaires.
o Un article publié en mars 2021 (www.soloboadilla.es), indiquant que l’équipe représentant l’école «MIRABAL» avait remporté l’édition de cette année du célèbre concours de discussion CICAE, à laquelle plus de 30 écoles et 320 jeunes ont participé.
o Un résumé des prix décernés lors de l’édition 2019 des prix d’excellence scolaire prestigieux, auxquels l’école «MIRABAL» a remporté le prix pour le meilleur collège international.
Document 4: diverses publications, par exemple dans le journal ABC en ligne, fournissant des informations sur l’offre académique et les activités de l’école.
Document 5: des informations détaillées sur les différentes plateformes de médias sociaux «MIRABAL» (Instagram, Facebook et YouTube). Les captures d’écran de la page Instagram de l’école montrent qu’elles ont 2 347 abonnés et 780 postes.
Document 6: une sélection de factures montrant certains des investissements réalisés par l’École internationale «MIRABAL» dans la promotion et la commercialisation de leur marque. Par exemple, une facture datée de 2022 pour une publication dans El Mundo (classement colegios) et une facture de 2021 de l’Asociacion de Colegios privadas Circulo de Calidad Educativa pour la «participation à la meilleure école en Espagne».
Document 7: une déclaration des représentants de la demanderesse datée du 20/06/2022 concernant les investissements réalisés pour promouvoir la marque «MIRABAL» en Espagne. Le document montre les dépenses de marketing au cours de la période 2017-2021.
Document 8: desinformations concernant l’analyse du site web scolaire «MIRABAL», indiquant le nombre de visiteurs au cours de la période comprise entre juin 2020 et mai 2022.
Document 9: un résumé des publications et articles dans lesquels l’école «MIRABAL» a été mentionnée entre 2020 et 2022, montrant notamment l’audience de chaque article et publication. La demanderesse souligne également que l’école

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 838 Page sur 15 18
«MIRABAL» est apparue dans le programme TV «Madrid Directo» en raison des classes musicales virtuelles qu’elle propose au cours de la pandémie de carbone 19. La plupart des articles figurant dans le résumé ont été présentés et sont mentionnés dans des documents précédents. D’autres articles publiés par exemple dans Sapos y princesa, Solo Boadilla, Nius, MadridActual Educacion, Europapress, Gran Madrid, Elconfidencial ou Forbes font référence à la position de l’école dans les différents classements; les résultats du baccalauréat international, qui sont beaucoup plus élevés pour les élèves de cette école que la moyenne mondiale; le fait que l’école internationale «MIRABAL» soit une école où chaque élève atteint son maximum de potentiel; avoir reçu des pourparlers au sein du groupe prestigieux Condé Nast College; que la clé de son succès est l’orientation des professeurs; et que l’école semble avoir été reconnue comme exemple dans les droits des enfants et la citoyenneté mondiale par UNICEF.
Document 10: Un article paru dans Solo Boadilla daté du 13/10/2022 intitulé «MIRABAL international School: 40 ans en première ligne» sur l’histoire et la réussite de l’école.
Traduction des preuves dans la langue de procédure
Le 02/05/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a informé l’Office que la plupart des documents contenus dans les éléments de preuve produits par la demanderesse les 22/12/2022 et 23/12/2022 étaient rédigés en espagnol et qu’elle demandait une traduction en anglais, qui était la langue de procédure.
Le 16/05/2023, l’Office a demandé à la demanderesse de traduire les documents produits pour prouver la renommée de la marque antérieure dans la langue de procédure. Les traductions ont été produites le 20/07/2023.
Dans ses observations du 05/10/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la demanderesse n’a fourni que des indications limitées quant au contenu et à la signification des documents produits, ainsi que des traductions partielles de certains passages courts et sélectionnés des documents, qui ne sont pas suffisants pour permettre à la titulaire de la MUE d’apprécier le contenu exact des documents, ni pour établir une quelconque preuve de la renommée de la marque antérieure.
Toutefois, conjointement à l’invitation à déposer une traduction adressée au demandeur, l’Office a attiré l’attention du demandeur sur le fait qu’il lui appartenait d’évaluer si une traduction complète de l’ensemble des preuves produites pouvait être nécessaire. La demanderesse a également été informée que les documents en question ne seront pris en considération que dans la mesure où une traduction est produite ou dans la mesure où les documents sont explicites, indépendamment de leurs éléments verbaux.
Par conséquent, il est considéré que le demandeur a traduit les parties qui contiennent un contenu matériel et que les éléments de preuve seront analysés dans la mesure où ils ont été traduits ou sont explicites.
Analyse des éléments de preuve
Il ressort clairement des éléments de preuve que l’école internationale «MARIBAL» est apparue à des postes élevés dans divers classements de «meilleures écoles en Espagne». En 2019, l’école a été classée 12e sur 100 par le journal espagnol El Mundo. Dans un classement des Forbes en 2021, l’école était à la 21e place et était en 2022 à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 838 Page sur 16 18
la 65e place sur les 100 écoles espagnoles. Dans un autre classement de Micole, l’école est apparue à la 41e place.
Toutefois, la position dans les classements ne reflète pas la popularité ou la reconnaissance de l’école, étant donné que les critères d’accès aux classements reposent principalement sur la qualité de l’enseignement fourni à l’école concernée et sur les perspectives futures des enfants qui étudient dans ces institutions.
Il est vrai que les classements de l’école «MARIBAL» ont été publiés et commentés dans la presse espagnole, y compris dans les médias dont la diffusion est importante en Espagne. En outre, le fait que l’école ait été la première des quatre écoles espagnoles à obtenir les meilleurs résultats du baccalauréat international en 2021 a été commenté dans la presse. Toutefois, les articles de presse ne sont ni très nombreux ni fréquents; ils datent tous de la même période et portent sur les mêmes sujets, pour lesquels ils ne donnent pas suffisamment d’indications sur la mesure dans laquelle le public a été exposé à la marque et dont il se souviendra. En outre, il ressort également des factures produites qu’au moins une partie des publications, ainsi que la participation aux classements, ont été payées par la demanderesse. À cet égard, il y a lieu de rappeler que la valeur probante des articles de presse et d’autres publications concernant la marque de la requérante dépend principalement de la question de savoir si ces publications sont de nature promotionnelle cachée ou du résultat d’une recherche indépendante et objective. En tout état de cause, l’école «MARIBAL» n’était qu’une des nombreuses écoles mentionnées dans ces articles (dans certains articles 50 ou 100 écoles ont été mentionnées). Par conséquent, elle ne ressort pas particulièrement de certains d’entre eux et il n’est pas clair dans quelle mesure le public pertinent consultant ces classements ou en lisant ces articles le conserverait. Par conséquent, les classements et les articles de presse ne permettent pas de déterminer dans quelle mesure la marque a été reconnue par le public pertinent.
L’importance de la promotion, les visiteurs du site web au cours de la période comprise entre juin 2020 et mai 2022 et le compte Instagram avec 2 347 abonnés et 780 postes ne sont pas très nombreux et ne semblent pas, sans autre contexte commercial, extraordinaire pour une école privée accueillant entre 1 000 et 2 000 élèves. Par conséquent, ils ne donnent aucune autre indication spécifique et claire sur la reconnaissance de la marque par le public pertinent.
Les informations sur les prix décernés (par exemple, l’édition 2019 des prix d’excellence scolaire, où l’école «MIRABAL» a remporté le prix pour le «meilleur collège international») ne donnent aucune information spécifique sur les organisateurs, sur les critères appliqués, sur leur importance ou sur leur connaissance par le public pertinent.
En outre, la demanderesse n’a fourni aucune information financière (chiffre d’affaires) dans le contexte du marché et des concurrents, ni sa part de marché, pour les services pertinents (pour les produits en cause, il n’existe aucune preuve).
La renommée implique l’exigence d’un seuil de connaissance, qui doit être apprécié principalement sur le fondement de critères quantitatifs. Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005,-67/04, SPA-FINDERS/SPA, EU:T:2005:179, § 34).
Les éléments de preuve doivent être clairs et convaincants, en ce sens que le demandeur doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public. La renommée de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 838 Page sur 17 18
marque antérieure doit être suffisamment démontrée pour convaincre l’Office, et non pas simplement présumée.
Compte tenu de ce qui précède, malgré la preuve de l’usage de la marque dans les classements et la presse, ce qui pourrait mener à la conclusion que la marque a acquis un caractère distinctif accru, il est considéré que les éléments de preuve n’atteignent pas le seuil pour conclure que la marque antérieure jouit d’une renommée, étant donné qu’ils ne donnent aucune indication claire sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Lecaractère distinctif accru se situe un niveau au-dessus du caractère distinctif intrinsèque. Bien que le caractère distinctif accru nécessite également la reconnaissance de la marque par le public pertinent, la constatation d’une renommée exige qu’un certain seuil de reconnaissance soit atteint, tandis que le seuil pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru peut être inférieur.
Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Dès lors, la demanderesse n’a pas prouvé que sa marque jouissait d’une renommée.
Comme indiqué ci-dessus, pour que la demande soit accueillie au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE SAIDA CRABBE Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 838 Page sur 18 18
recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.