DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 611
Peek indirects Cloppenburg KG, Berliner Allee 2, 40212 Düsseldorf, Allemagne (opposante), représentée par Bird ± Bird LLP, Carl-Theodor-Str. 6, 40213 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
RAVE Review AB, Hallandgatan 28, 118 57 Stockholm (Suède), représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö (Suède) (représentant professionnel).
Le 05/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 611 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 554 809 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 554 809 «RAVE REVIEW» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 16 936 346 «Review» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 611 Page sur 2 6
Classe 18: Bagages, malles et valises, sacs, sacs à main, portefeuilles, porte-monnaie, étuis pour clés, sacs à dos, pochettes, bandoulières et bandoulières, cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux et produits en ces matières, à savoir bagages, malles et valises, sacs, sacs à main, portefeuilles, porte-monnaie, étuis pour clés, sacs à dos, pochettes, bandoulières et bandoulières, cordons en cuir, lacets, bandoulières, feuilles en imitation du cuir pour traitement ultérieur.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Vente au détail, référencé par internet et télé-achat, en relation avec des vêtements, chaussures, chapellerie, préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, lunettes de soleil, métaux précieux et leurs alliages, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques, bagages, malles et valises, sacs.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18: Bagages et sacs.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Classe 35: Services de vente au détail en ligne de vêtements, chaussures, chapellerie, bagages et sacs; Services de vente au détail concernant les vêtements, les chaussures, la chapellerie, les bagages et les sacs.
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des produits et services de l’opposante, du terme «y compris» que ces produits et services spécifiques n’y figurent qu’à titre d’exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Ence qui concerne la comparaison des produits et services, la demanderesse fait valoir qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence car la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la marque antérieure n’est pas soumise à l’obligation d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les bagages et les sacs figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Produits contestés compris dans la classe 25

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 611 Page sur 3 6
Vêtements; chaussures; les vêtements de chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail concernant les vêtements, chaussures, chapellerie, bagages et sacs sont contenus à l’ identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services de vente au détail en ligne de vêtements, chaussures, chapellerie, bagages et sacscontestés sont inclus dans les services de vente au détail de l’opposante, également par l’intermédiaire de sites internet et de téléachat, en rapport avec des vêtements, chaussures, chapellerie, [………]., bagages, [……..], sacs. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Contrôle
RÉVISION DE LA RAVE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 611 Page sur 4 6
Les signes sont composés de mots anglais. Par conséquent, la division d’opposition analysera la perception de cette partie du public pertinent, comme les consommateurs de Malte et d’Irlande.
L’élément commun «review» sera compris par ce public comme un rapport sur lequel quelqu’un donne son avis (voir Oxford online-dictionary). Comme le dit la demanderesse, les consommateurs peuvent également rendre compte de leurs achats. Néanmoins, la division d’opposition ne partage pas l’affirmation de la demanderesse selon laquelle ce mot «n’est pas particulièrement distinctif pour les produits et services en cause». Le mot ne décrit pas, pas plus qu’il ne fait allusion à l’une ou l’autre de leurs caractéristiques. Le fait qu’il puisse éventuellement faire référence à une action entreprise par des consommateurs avant de les acheter, comme indiqué par la demanderesse, ne réduit en rien le caractère distinctif de ce mot par rapport à ces produits et services, car cette action ne fait pas partie des caractéristiques des produits et services. Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que le mot «review» est distinctif pour les produits et services en cause. Dans la décision du 13/05/2022, R 1316/2021-1, Reveyé/Review, les Chambres de recours sont parvenues à la même conclusion.
«RAVE» du signe contesté sera compris, comme le dit la demanderesse, comme «parler de façon très enthousiastique de quelque chose». En effet, elle est distinctive pour les produits et services en cause. Néanmoins, dans le contexte du signe contesté, ce mot ne sera pas perçu comme un mot indépendant, mais comme un qualificatif du mot suivant. La «révision RAVE» est une bonne/grande révision. Par conséquent, la division d’opposition ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel «RAVE» serait clairement perçu par le public comme la partie la plus distinctive et donc dominante du signe contesté. En l’espèce, le mot «RAVE» caractérise le substantif suivant. Elle ne saurait être considérée comme la partie la plus distinctive et donc dominante du signe contesté, même si elle est placée au début de celui-ci. En outre, une marque verbale ne saurait avoir un élément dominant.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot distinctif «Review» qui constitue la marque antérieure. Ils diffèrent par le caractère distinctif «RAVE» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. * Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept distinctif de «révision». Le concept de «RAVE» dans le signe contesté, bien que également distinctif, n’est pas indépendant en l’espèce, mais lié à l’ «examen» du signe contesté. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 611 Page sur 5 6
et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont identiques. Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et un degré élevé sur le plan conceptuel. En fait, la marque antérieure est entièrement présentée comme un élément clairement perceptible dans le signe contesté, dans lequel il n’y a qu’un élément de plus, «RAVE». Bien que ce dernier soit placé au début du signe contesté, il est subordonné à l’élément suivant puisqu’il donne simplement des informations supplémentaires à son sujet. En outre, l’élément «RAVE» du signe contesté est relativement court et les consommateurs percevront également le second élément.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49], en particulier comme désignant une nouvelle ligne de produits et de services.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, comme les consommateurs d’Irlande et de Malte. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 936 346 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 611 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Michaela POLJOVKOVA Meglena BENOVA MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.