DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 750
Dropbox, Inc., 1800 Owens Street, Suite 200, 94158 San Francisco, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Reed Smith LLP, Von-der-Tann-Straße 2, 80539 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Droplo Sp. Z O.O., Uczniowska 16, 58-306 Wałbrzych (Pologne), représentée par Paweł Kobierzewski, Ulica Długosza 11, 73-200 Choconsultez zno (Pologne) (représentant professionnel).
Le 07/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 750 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Logiciels concernant l’exploitation d’un marché en ligne; applications mobiles pour l’exploitation de boutiques en ligne; logiciels.
Classe 42: Développement de logiciels; programmation de logiciels pour la publicité en ligne; fourniture de logiciels en tant que service (SaaS) pour la gestion de chaînes d’approvisionnement; construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique; services de conseils en matière de création et de conception de sites web pour le commerce électronique; installation, maintenance et mise à jour de logiciels de bases de données; maintenance et mise à jour de logiciels; conseils professionnels en matière de logiciels; installation, réparation et maintenance de logiciels; services d’intégration de systèmes informatiques; services d’assistance technique en matière de logiciels; services d’assistance technique en matière de logiciels et d’applications pour l’utilisation de boutiques en ligne; logiciels en tant que service (SaaS); stockage de données en ligne; logiciel en tant que service (SaaS) pour l’exploitation de boutiques en ligne.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 606 452 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 606

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 750 Page sur 2 8
452 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 231 219 «Dropbox» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 231 219 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Matériel informatique, logiciels et périphériques; logiciels pour l’accès, la mise à jour, la manipulation, la modification, l’organisation, le stockage, le support, la synchronisation, la transmission et le partage de données, de documents, de fichiers, d’informations et de contenus multimédias via un réseau informatique mondial; appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs; tous les produits susmentionnés ne sont pas des systèmes de livraison, permettant un envoi/retour pratique et le paiement des produits commandés.
Classe 42: Services de conseil en informatique; services de programmation pour ordinateurs; services de conception et de développement de logiciels; hébergement de logiciels et d’applications logicielles pour des tiers; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 750 Page sur 3 8
industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels concernant l’exploitation d’un marché en ligne; applications mobiles pour l’exploitation de boutiques en ligne; logiciels.
Classe 42: Développement de logiciels; programmation de logiciels pour la publicité en ligne; fourniture de logiciels en tant que service (SaaS) pour la gestion de chaînes d’approvisionnement; construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique; services de conseils en matière de création et de conception de sites web pour le commerce électronique; installation, maintenance et mise à jour de logiciels de bases de données; maintenance et mise à jour de logiciels; conseils professionnels en matière de logiciels; installation, réparation et maintenance de logiciels; services d’intégration de systèmes informatiques; services d’assistance technique en matière de logiciels; services d’assistance technique en matière de logiciels et d’applications pour l’utilisation de boutiques en ligne; logiciels en tant que service (SaaS); stockage de données en ligne; logiciel en tant que service (SaaS) pour l’exploitation de boutiques en ligne.
Remarque liminaire sur la comparaison des produits et services
Dans ses observations, la demanderesse fait référence aux activités commerciales des parties et à leurs différents domaines d’activités. Toutefois, la comparaison des produits et services doit être fondée uniquement sur le libellé des listes des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En revanche, toute utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste des produits est dénuée de pertinence (16/06/2010,-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
Produits contestés compris dans la classe 9
Leslogiciels sont inclus à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les «logiciels concernant l’exploitation d’une place de marché en ligne» contestés; les applications mobiles pour l’exploitation de boutiques en ligne sont incluses dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante. Ces produits sont dès lors identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Le développement de logiciels; programmation de logiciels pour la publicité en ligne; construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique; services de conseils en matière de création et de conception de sites web pour le commerce électronique; les services de conseils professionnels en matière de logiciels sont inclus dans la vaste catégorie des services de conception et de développement de logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 750 Page sur 4 8
Les produits contestés installation, maintenance et mise à jour de logiciels de bases de données; maintenance et mise à jour de logiciels; l’installation, la réparation et la maintenance de logiciels sont très similaires aux services de conception et développement de logiciels de l’opposante. Les services sont de même nature et complémentaires. En outre, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs fournisseurs sont les mêmes.
La fourniture de logiciels en tant que service (SaaS) pour la gestion de chaînes d’approvisionnement; services d’intégration de systèmes informatiques; services d’assistance technique en matière de logiciels; services d’assistance technique en matière de logiciels et d’applications pour l’utilisation de boutiques en ligne; logiciels en tant que service (SaaS); stockage de données en ligne; les logiciels en tant que service (SaaS) permettant d’exploiter des boutiques en ligne sont au moins similaires aux services de conception et développement de logiciels de l’opposante. Ces services coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs fournisseurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public (par exemple, les logiciels, les services de consultation pour ordinateurs, l’ installation, la réparation et la maintenance de logiciels) et les clients professionnels. La division d’opposition ne partage pas l’affirmation de la demanderesse selon laquelle ses produits s’adressent exclusivement à un public professionnel. Le terme générique contesté et les applications mobiles pour l’exploitation de boutiques en ligne contestées comprennent différents types de logiciels et d’applications logicielles, dont certains ciblent le grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
DROPBOX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 750 Page sur 5 8
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes sont, en principe, dépourvus de signification et distinctifs pour le public bulgare et hispanophone du territoire pertinent.
La division d’opposition n’est pas d’accord avec les arguments de la demanderesse selon lesquels l’ensemble du public de l’Union européenne reconnaîtra dans la marque antérieure les mots «drop» et «box» comme des mots anglais de base. Elle n’est pas non plus d’accord avec l’affirmation selon laquelle la demande contestée sera décomposée en éléments «goutte» et «lo», où «lo» signifie «logistique». La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de ces affirmations.
Si «goutte» est un mot inexistant en bulgare et en espagnol, le mot «box» (comprenant une partie du droit antérieur) existe dans ces langues. Néanmoins, les significations dans ces langues sont différentes de la signification du mot «box» en anglais, relevée par la demanderesse. Les consommateurs parlant le bulgare et l’espagnol ne comprendront pas «box» comme un récipient (comme l’affirme la demanderesse), mais comme désignant un type de sport ou comme un type de compartiment individuel (informations extraites le 07/02/2024 de Rechnik.chitanka à l' adresse https://rechnik.chitanka.info/w/%D0%B1%D0%BE%D0%BA%D1%81 et Real Academia Española à l’adresse https://dle.rae.es/box). Toutefois, compte tenu des produits et services pertinents, à tout le moins le grand public de ces pays ne décomposera pas mentalement le signe antérieur et ne comprendra pas ces significations dans sa seconde partie. La division de la marque antérieure en les éléments «drop» et «box» ne pourrait être possible que pour le public professionnel de l’informatique, qui est familiarisé avec l’anglais. Cette partie du public peut effectivement reconnaître dans la marque antérieure le mot anglais «box» comme un type de contenant. Par souci d’exhaustivité, ce scénario sera également pris en considération dans la comparaison des signes dans les paragraphes suivants.
Dans cette procédure, la division d’opposition analysera la perception des signes du point de vue du public parlant le bulgare et l’espagnol qui percevra les signes comme expliqué ci-dessus. Pour une partie de ces consommateurs, les signes ne seront pas similaires sur le plan conceptuel (en raison de la signification distinctive découlant du mot «box» dans la marque antérieure), tandis que pour une autre partie, la comparaison conceptuelle ne sera pas possible, étant donné que les deux signes seront perçus comme des unités dépourvues de signification.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «DROP * O *». Les signes diffèrent par les lettres «* * * * B * X» de la marque antérieure contre l’avant-dernière «*
* * L *» du signe contesté. Ils diffèrent également par la stylisation et les couleurs du signe contesté, comme l’a souligné la demanderesse. Toutefois, ces dernières différences ne sont pas frappantes et ne détourneront pas l’attention du consommateur de l’élément verbal du signe. Lesconsommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux des marques et le percevront comme une simple représentation décorative de l’élément verbal. En outre, la majorité des lettres qui coïncident se trouvent au début des signes, où les consommateurs se concentrent davantage. Dès lors, contrairement à ce que pense la demanderesse, le public n’accordera pas une

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 750 Page sur 6 8
attention significative à ces caractéristiques en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale. Compte tenu des lettres communes des signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «DROP * O *». La prononciation diffère par le son des lettres «B» et «X» de la marque antérieure et «L» du signe contesté. La division d’opposition prend note des commentaires de la demanderesse concernant le nombre de syllabes des signes et leur intonation. Toutefois, le signe additionnel est un signe court et ils coïncident par cinq de leurs sept et six lettres, respectivement. En résumé, il n’en demeure pas moins que les signes partagent la majorité de leurs sons dans le même ordre. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés (entre élevé et moyen). Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Pour une partie du public, la comparaison conceptuelle n’est pas possible et, pour une autre partie, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les signes diffèrent principalement par deux lettres de la marque antérieure et une par le signe contesté. Ce fait est également reconnu par la demanderesse. La stylisation

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 750 Page sur 7 8
du signe contesté revêt une importance moindre et n’est pas suffisante pour distinguer les signes avec certitude, étant donné que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
Dans ces circonstances, les consommateurs pertinents peuvent contrôler les différences de certaines lettres des signes (qui, en outre, ne occupent pas une position proéminente) et confondre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le bulgare et l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 231 219 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur no 8 231 219 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante(16/09/2004,-342/02, MGM/Moser Grupo Media, s.l., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 750 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Meglena BENOVA Tzvetelina IANTCHEVA MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.