DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 137
Investoc, Sgps S.A., Av. Barbosa du Bocage 113, 1050 031 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par Gastão da Cunha Ferreira, Lda., Av. António Augusto Aguiar 108, 4°, 1050-019 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
BDT Ecommerce (Group) Inc, 12365 Barringer Street, 91733 South El Monte, California, United States (demanderesse), représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 06/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 137 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 026 107 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 026 107 «travel inspira» (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 126 655 «INSPIRA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils sont revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposante n° 18 126 655.

a) Les services

---

Décision sur opposition n° B 3 222 137 Page 2 sur 6
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Publicité, gestion des affaires commerciales, administration commerciale et travaux de bureau. Classe 43 : Restaurants et hôtels, hébergement temporaire. Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Services de marketing, de publicité et de promotion ; conseils en matière de publicité ; services de publicité liés à la commercialisation de nouveaux produits ; conseils en matière de services de publicité et de promotion ; services de publicité liés à la vente de produits ; conseils en matière de publicité commerciale ; préparation et placement d’annonces publicitaires ; services de publicité pour la création d’une identité d’entreprise et de marque ; expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; publicité par voie électronique et spécifiquement par internet ; services de conseil en matière de publicité, de promotion et de marketing ; mise à disposition d’espaces sur des sites web pour la publicité de produits et services ; services de publicité graphique ; production de matériel publicitaire et de spots publicitaires ; publication de textes publicitaires ; publicité et annonces publicitaires ; services de publicité et de marketing en ligne ; publicité en ligne sur un réseau informatique ; conseils en matière de stratégies de communication publicitaire ; services de publicité liés aux industries du voyage. Les services contestés de marketing, de publicité et de promotion ; les services de publicité liés à la commercialisation de nouveaux produits ; les services de publicité liés à la vente de produits ; la préparation et le placement d’annonces publicitaires ; les services de publicité pour la création d’une identité d’entreprise et de marque ; la publicité par voie électronique et spécifiquement par internet ; la mise à disposition d’espaces sur des sites web pour la publicité de produits et services ; les services de publicité graphique ; la production de matériel publicitaire et de spots publicitaires ; la publication de textes publicitaires ; la publicité et les annonces publicitaires ; les services de publicité et de marketing en ligne ; la publicité en ligne sur un réseau informatique ; les services de publicité liés aux industries du voyage sont identiquement contenus, sont inclus ou incluent la publicité de l’opposant. Par conséquent, ces services sont identiques. De même, les services contestés de conseils en matière de publicité ; de conseils en matière de services de publicité et de promotion ; de conseils en matière de publicité commerciale ; de services de conseil en matière de publicité, de promotion et de marketing ; de conseils en matière de stratégies de communication publicitaire sont également inclus dans, ou incluent, la catégorie plus large de publicité de l’opposant, étant donné que les entreprises de publicité offrent, entre autres, les informations et les conseils nécessaires à la commercialisation des produits et services des clients. Par conséquent, ils sont identiques. Enfin, les expositions contestées à des fins commerciales ou publicitaires sont similaires à la publicité de l’opposant car elles ont le même but. En outre, elles coïncident généralement en termes de producteur et de public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

---

Décision sur opposition n° B 3 222 137 Page 3 sur 6
il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques et similaires s’adressent à une clientèle d’entreprises disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme relativement élevé, car il s’agit de services spécialisés susceptibles d’avoir un impact sur la stratégie et les résultats opérationnels du public pertinent, ou d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs (21/03/2013, T-353/11, eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS (fig.) / Event, EU:T:2013:147, § 36).

c) Les signes
INSPIRA travel inspira
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. La marque antérieure « INSPIRA » a une signification pour une partie du public sur le territoire pertinent, tels que les consommateurs lusophones ou hispanophones, qui la comprendront comme la troisième personne du singulier du présent du verbe « inspirar », signifiant inhaler de l’air extérieur dans les poumons ou exercer un effet stimulant ou bénéfique sur quelqu’un (informations extraites du Diccionario RAE de la Lengua Española et du Dicionario Priberam le 04/11/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/inspirar et https://dicionario.priberam.org/inspirar). Comme l’ont reconnu les deux parties, cette signification sera également perçue par la partie anglophone du public, étant donné que ce terme est très proche de l’équivalent anglais, « inspire ». Le terme supplémentaire « travel » du signe contesté sera également compris par la partie anglophone du public comme l’action d’aller ou de se déplacer d’un endroit à un autre, souvent sur une longue distance, pour le travail ou le plaisir.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 137 Page 4 sur 6
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

Contrairement aux allégations de la requérante, le terme « inspira » n’a pas de signification claire et directe en relation avec les services concernés. Bien qu’il puisse véhiculer une connotation positive ou suggestive, cela n’est pas suffisant pour rendre l’élément descriptif ou faiblement distinctif en relation avec les services de publicité de la classe 35. L’objectif de la publicité est de promouvoir les produits et/ou services d’une entreprise en informant les consommateurs et en améliorant la visibilité et l’image de la marque sur le marché. Elle peut, tout au plus, viser à influencer les décisions d’achat des consommateurs, mais elle n’est pas destinée à les inspirer d’une manière particulière. En conséquence, cet élément est considéré comme possédant un degré normal de caractère distinctif.

En ce qui concerne le terme additionnel « travel » du signe contesté, même si ce terme en tant que tel ne décrit pas directement les services en cause, il peut être perçu comme informant sur la finalité des produits et services promus dans le cadre des services de publicité pertinents, à savoir des produits et services liés aux voyages. Par conséquent, cet élément est considéré comme faiblement distinctif.

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (visuellement) que d’autres éléments. Cela s’explique par le fait que les deux sont des marques verbales et sont écrits en caractères standard. Le fait qu’un composant d’une marque puisse être considéré comme ayant un degré de caractère distinctif inférieur n’a aucune incidence sur l’appréciation du caractère dominant.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément verbal « inspira » (et sa prononciation), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est l’élément distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément additionnel « travel » du signe contesté et son son.

Même si cet élément apparaît au début du signe contesté, contrairement aux allégations de la requérante, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au même concept d'« inspirer » et diffèrent par la signification véhiculée par le terme additionnel « travel » du signe contesté. Cependant, cette différence a un impact limité dans la comparaison conceptuelle car elle découle d’une signification faible.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement hautement similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 137 Page 5 sur 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public concerné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). En l’espèce, les services sont identiques et similaires, et s’adressent à un public professionnel, dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement très similaires compte tenu de la coïncidence de leur seul ou unique élément distinctif « inspira », qui joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté.

Même si les consommateurs ne manqueront pas de remarquer l’élément « travel » au début du signe contesté, cet élément est faiblement distinctif. En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Il est donc tout à fait concevable que le consommateur pertinent (même en accordant un degré d’attention relativement élevé) perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 126 655 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 137 Page 6 sur 6
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’y a pas lieu d’apprécier le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif ou de sa renommée, tel qu’allégué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

En outre, étant donné que ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services visés par l’opposition, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Meglena BENOVA Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.