EUIPO, 14 octobre 2025, n° 019075971

EUIPO 14 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 oct. 2025, n° 019075971
Numéro(s) :	019075971
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Décision de refus de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMCUE)
Alicante, le 14/10/2025
FRKelly Waterways House, Grand Canal Quay Dublin D02 PD39 IRLANDE
Numéro de la demande: 019075971 Votre référence: TM119238EU00 Marque: HUMANPOWER Type de marque: Marque verbale Demandeur: ManpowerGroup Inc. 100 Manpower Place Milwaukee Wisconsin ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 05/10/2024, l’Office a émis une notification des motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, car il a estimé que la marque demandée était descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif. Toutefois, le 14/04/2025, l’Office a émis une nouvelle notification des motifs de refus en vertu des mêmes dispositions et a accusé réception des observations de la demanderesse datées du 31/01/2025.
Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Logiciels informatiques pour l’évaluation des compétences professionnelles et commerciales; Logiciels informatiques pour la formation professionnelle, commerciale, au traitement de texte et/ou à la bureautique; Logiciels informatiques pour la gestion des données des candidats à l’emploi.
Classe 16 Matériels de test imprimés pour l’évaluation des compétences professionnelles; Matériels pédagogiques imprimés pour la formation aux compétences professionnelles; Matériels pédagogiques imprimés dans le domaine
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 9
des ressources humaines ; Manuels de formation imprimés pour l’apprentissage de compétences professionnelles ; Monographies, bulletins d’information et circulaires imprimés, tous dans le domaine des ressources humaines.
Classe 35 Services d’agences de placement ; Services d’agences de placement temporaire et permanent ; Services liés à l’emploi, à savoir, fourniture de services de placement, de développement de carrière, de recrutement de personnel et d’informations générales sur l’emploi à des tiers ; Services de gestion du personnel ; Services de gestion des ressources humaines ; Fourniture et gestion de programmes de personnel contractuel ; Services de gestion et de conseil en personnel ; Fourniture d’outils de dépistage et d’évaluation des compétences des employés via un site web sur un réseau d’information mondial ; Services de conseil en matière d’emploi ; Services de consultation en gestion de carrière ; Services de reclassement professionnel.
Classe 41 Fourniture de formation en compétences commerciales et professionnelles et en technologie de bureau ; Fourniture de formation dans le domaine de la recherche d’emploi, du développement de carrière, de l’auto-marketing, des techniques d’entretien et des ateliers de recherche ; Services de formation du personnel ; Fourniture de cours d’étude en ligne dans les domaines des technologies de l’information, de l’utilisation de logiciels, des compétences professionnelles et commerciales ; Services de conseil en carrière ; Services d’éducation et de formation en gestion de carrière et en transition de carrière.
Classe 42 Logiciels informatiques non téléchargeables pour l’accès, la saisie, le stockage, le traitement et la récupération d’informations relatives à l’emploi et à la carrière ; Logiciels non téléchargeables pour l’évaluation des compétences professionnelles et de carrière.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent, en particulier les professionnels des domaines de l’informatique, de la formation, de l’emploi et des services d’acquisition de talents, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : la capacité, l’habileté ou l’aptitude à faire quelque chose par des personnes.

La signification susmentionnée des mots « HUMAN » et « POWER », dont la marque est composée, était étayée par des références du dictionnaire Collins (informations extraites le 14/04/2025 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/human, https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/human, https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/power et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/power). Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Bien que le signe comprenne la combinaison de mots « HUMANPOWER », le public anglophone pertinent la scindera immédiatement et automatiquement en deux mots significatifs : « HUMAN » et « POWER ». En effet, leur association sans aucune modification graphique ou sémantique ne leur confère aucune caractéristique supplémentaire de nature à rendre le signe, pris dans son ensemble, apte à distinguer les produits et services du demandeur de ceux d’autres entreprises (12/01/2000, T-19/99,

Page 3 of 9
Companyline, EU:T:2000:4, § 26).

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les diverses applications logicielles et leur fourniture dans les classes 9 et 42, concernant des applications logicielles pour les ressources humaines, la formation et les opérations commerciales, sont destinées à évaluer, analyser, former et améliorer les compétences et les capacités des individus. Par exemple, elles pourraient être conçues pour évaluer les compétences, dispenser des formations et gérer le processus de recrutement. En ce qui concerne la classe 16, le signe informe sur l’objet et la finalité des imprimés, à savoir qu’ils sont destinés à fournir des conseils, un soutien et une formation pour améliorer les compétences, les aptitudes et l’expertise des individus nécessaires à l’exécution de tâches spécifiques et à leur efficacité au sein d’une organisation ou d’un lieu de travail. En outre, les services de la classe 35 sont conçus pour faciliter la connexion entre employeurs et demandeurs d’emploi, ainsi que pour soutenir la gestion et le développement des employés au sein des organisations.

• Par conséquent, le signe décrit le genre, la destination, le domaine de spécialisation et l’objet des produits et services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
Le 11/0/2025, la requérante a demandé une prorogation de délai qui a été accordée jusqu’au 14/08/2025.

La requérante a présenté ses observations les 31/01/2025 et 30/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Les mots « HUMAN » et « POWER » peuvent chacun avoir plusieurs significations lorsqu’ils sont considérés individuellement ; cependant, la combinaison « HUMAN POWER », comme le confirment diverses sources telles que Wikipédia, véhicule une signification unique et spécifique — à savoir, l’énergie ou la force générée par une personne. Cette signification établie ne peut être altérée en redéfinissant les composants séparés de manière isolée. En conséquence, le raisonnement de l’affaire DOUBLEMINT (C-191/01 P) n’est pas applicable, car le terme « HUMAN POWER » ne possède pas de multiples interprétations. Le public pertinent percevrait le signe comme faisant référence à l’énergie générée par l’homme, plutôt que comme décrivant des services de ressources humaines, de formation ou de recrutement.

2. Le signe n’a pas de relation directe et spécifique avec les produits et services en question pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, sans réflexion supplémentaire, une description de leur nature ou de leurs caractéristiques. Tout au plus, la marque est allusive des produits et services demandés.

3. La marque demandée atteint clairement le seuil minimal de caractère distinctif pour justifier une protection en tant que marque.

4. Des marques similaires ont été enregistrées par l’EUIPO, telles que :

Page 4 sur 9
• Marque de l’UE n° 019098613 – – Classes 9, 16, 35, 41 et 42.

• Marque de l’UE n° 017659855 – Human Dynamic – Classe 41.

• Marque de l’UE n° 017975864 – Human Fluency – Classes 35 et 41.

• Marque de l’UE n° 014099444 – POWERFUL HUMAN – Classes 9, 16, 25 et 41.

• Marque de l’UE n° 017526773 – HUMAN WORKPLACE – Classes 9, 16, 35 et 41.

En outre, la même marque a été enregistrée au Royaume-Uni (UK00004098138 – HUMAN POWER). Aucune objection n’a été soulevée dans les affaires susmentionnées. Par conséquent, la même logique peut être appliquée à la présente demande.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, par conséquent, que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

Page 5 sur 9
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage courant du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour que le public concerné puisse immédiatement percevoir, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque ne sera pas enregistrée même si les motifs de non-enregistrabilité ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne (UE). Par conséquent, un obstacle concernant l’un des territoires susmentionnés de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Public pertinent
L’Office a apprécié la marque contestée par rapport à la perception du public anglophone, notamment dans les territoires anglophones de l’Union européenne (c’est-à-dire l’Irlande et Malte). Outre l’Irlande et Malte, ce public est composé des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, point 26 ; 20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, point 35).

Réponse aux arguments du demandeur
1. Concernant la signification de la marque
L’Office considère le signe « HUMANPOWER » comme purement descriptif ; il consiste simplement en une marque verbale composée de deux mots simples, « HUMAN » (qui caractérise ou se rapporte aux personnes) et « POWER » (capacité ou aptitude à faire quelque chose). La combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties, car le signe comprend deux mots anglais significatifs qui, combinés, produisent une expression significative : la capacité, l’habileté ou l’aptitude à faire quelque chose par des personnes. Lorsque cette expression significative est perçue en relation avec les produits et services pertinents des classes 9, 16, 35, 41 et 42, elle informe clairement et immédiatement que les applications logicielles, les supports imprimés et les services connexes concernent l’évaluation, la formation et l’amélioration des compétences et des capacités des individus, par exemple en évaluant les compétences, en dispensant des formations, en gérant le recrutement ou en soutenant le développement de carrière. Par conséquent, le signe décrit directement le genre, la destination, le domaine de spécialisation et l’objet des produits et services.

En outre, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,

Page 6 sur 9
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, nous soulignons.)
La requérante fait valoir que le raisonnement de l’arrêt DOUBLEMINT (C-191/01 P) n’est pas applicable parce que le terme « HUMAN POWER » n’a qu’un seul sens, à savoir l’énergie générée par les personnes. Toutefois, cette interprétation méconnaît le principe même établi dans cet arrêt.

Comme l’a confirmé la Cour, il n’est pas nécessaire que toutes les significations soient descriptives, ni que le terme soit univoque. Même à supposer que « HUMAN POWER » puisse également faire référence à l’énergie physique, l’une de ses significations claires et immédiates — la capacité ou l’aptitude humaine — décrit directement l’objet et la finalité des produits et services (formation, gestion des RH, évaluation des compétences, etc.).

Par conséquent, le précédent DOUBLEMINT confirme plutôt qu’il ne contredit la conclusion de l’Office selon laquelle le signe « HUMANPOWER » est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

2. Concernant le lien entre le signe et les produits et services revendiqués
Sur la base de la signification susmentionnée, l’Office soutient que le public pertinent, lorsqu’il est confronté au signe « HUMANPOWER » en relation avec les produits et services des classes 9, 16, 35, 41 et 42, le percevra, sans réflexion ni effort mental supplémentaire, comme une référence directe à leur nature, leur destination, leur domaine de spécialisation et leur objet. L’expression transmet immédiatement que les produits et services concernent ou visent à améliorer les capacités, aptitudes et potentiel humains.

En particulier, les logiciels des classes 9 et 42 sont liés aux ressources humaines, à la formation et aux opérations commerciales et sont conçus pour évaluer, analyser, former et améliorer les compétences et les aptitudes des individus, par exemple en évaluant les performances professionnelles, en gérant le recrutement ou en fournissant des solutions de formation. Les imprimés de la classe 16 sont des outils d’instruction et d’éducation visant à développer et à soutenir les compétences professionnelles et l’efficacité au travail. Les services de la classe 35 concernent la gestion de l’emploi et des ressources humaines, y compris le recrutement, l’évaluation et le développement des employés, tandis que les services de la classe 41 concernent la formation, l’éducation et l’orientation professionnelle visant à développer le potentiel humain.

Par conséquent, le signe « HUMANPOWER » informe clairement et immédiatement le public pertinent que les produits et services traitent de l’évaluation, de la gestion et de l’amélioration des capacités et compétences humaines. Il ne crée pas une impression suffisamment éloignée de la simple combinaison des significations descriptives de ses composants. Au contraire, il fait directement référence à la nature, à la destination, au domaine de spécialisation et à l’objet des produits et services.

Par conséquent, prise dans son ensemble, la marque demandée – « HUMANPOWER » – constitue une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

Page 7 sur 9
L’argument de la requérante selon lequel le signe est purement allusif et dépourvu de lien direct et spécifique avec les produits et services ne saurait donc être retenu.

3. Le degré minimal de caractère distinctif.
La requérante fait valoir que la marque demandée possède manifestement plus que le degré minimal de caractère distinctif requis.

L’Office convient qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour qu’une marque soit enregistrable. Il n’en demeure pas moins que la marque doit posséder un certain degré de caractère distinctif, même s’il est très faible. Toutefois, en l’espèce, l’Office estime que la marque est dépourvue de tout caractère distinctif.

En l’espèce, la marque ne comporte aucun autre élément fantaisiste – lexical ou grammatical – susceptible de détourner l’attention du public pertinent des informations spécifiques et aisément perceptibles qu’elle véhicule quant aux caractéristiques des produits et services qui sont essentielles pour former l’intention du public de les acquérir. Comme cela a été expliqué dans la lettre d’objection, même si le signe inclut la combinaison de mots « HUMANPOWER », le public anglophone pertinent la scindera immédiatement et automatiquement en deux mots significatifs : « HUMAN » et « POWER ». En conséquence, la marque « HUMANPOWER » ne peut pas fonctionner pour le consommateur comme une garantie d’origine commerciale des produits et services des classes 9, 16, 35, 41 et 42. Dès lors, elle n’est pas apte à remplir sa fonction essentielle.

En outre, l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ou en tant qu’enregistrement international désignant l’Union européenne n’est pas subordonné à la constatation d’un niveau spécifique de créativité linguistique ou artistique ou d’imagination de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou services ainsi protégés et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (13/05/2020, T-49/19, Create delightful human environments, EU:T:2020:197, § 20).

Or, tel n’est pas le cas en l’espèce. Le signe sera perçu par le public pertinent comme descriptif, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus.

Sur la base des arguments susmentionnés, l’Office maintient que la marque « HUMANPOWER » est également dépourvue de tout caractère distinctif et tombe également sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC, non seulement parce qu’une marque descriptive est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86), mais aussi parce qu’elle est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits et services concernés.

4. Enregistrements antérieurs
La requérante fait valoir que l’Office a accepté des enregistrements identiques et similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMC, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union européenne, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Page 8 sur 9
Par conséquent, chaque marque est appréciée en fonction de ses propres mérites, et la décision finale est fondée sur des motifs spécifiques dans chaque cas particulier. Cela s’applique même si le signe dont l’enregistrement est demandé est structuré de manière identique / très similaire à une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que MUE, et qui concerne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la protection est demandée (07/10/2015, T-244/14, SHAPE OF A FACE IN THE FORM OF A STAR (3D), EU:T:2015:764, § 56).

Par conséquent, les circonstances qui ont conduit à l’acceptation de marques antérieures ne peuvent faire l’objet d’objections dans la présente procédure et leur acceptation ne constitue pas un argument valable pour surmonter les objections.

S’agissant de la marque enregistrée au Royaume-Uni, selon la jurisprudence : le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses règles qui lui sont spécifiques ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance. (27/02/2002, T- 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).
Par conséquent, lors de l’examen de la présente affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la requérante.
IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019075971 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :
Classe 9 Logiciels informatiques pour l’évaluation des compétences professionnelles et commerciales ; Logiciels informatiques pour la formation professionnelle, commerciale, au traitement de texte et/ou à la bureautique ; Logiciels informatiques pour la gestion des données des candidats à l’emploi.
Classe 16 Matériels de test imprimés pour l’évaluation des compétences professionnelles ; Matériels pédagogiques imprimés pour la formation aux compétences professionnelles ; Matériels pédagogiques imprimés dans le domaine des ressources humaines ; Manuels de formation imprimés pour la formation aux compétences professionnelles ; Monographies, bulletins d’information et circulaires imprimés, tous dans le domaine des ressources humaines.
Classe 35 Services d’agences de placement ; Services d’agences de placement temporaire et permanent ; Services liés à l’emploi, à savoir, fourniture de services de placement, de développement de carrière, de recrutement et d’informations générales sur l’emploi à des tiers ; Services de gestion du personnel ; Services de gestion des ressources humaines ; Fourniture et gestion de programmes de personnel contractuel ; Services de gestion et de conseil en personnel ; Fourniture d’outils de sélection et d’évaluation des compétences des employés via un site web sur un réseau d’information mondial ; Services de conseil en matière d’emploi ; Consultation en gestion de carrière

Page 9 sur 9
services; Services de reclassement professionnel.
Classe 41 Fourniture de formation en compétences commerciales et professionnelles et en technologie de bureau; Fourniture de formation dans le domaine de la recherche d’emploi, du développement de carrière, de l’auto-marketing, des techniques d’entretien et des ateliers de recherche; Services de formation du personnel; Fourniture de cours d’études en ligne dans les domaines des technologies de l’information, de l’utilisation de logiciels, des compétences professionnelles et commerciales; Services de conseil en orientation professionnelle; Services d’éducation et de formation en matière de gestion de carrière et de transition de carrière.
Classe 42 Logiciels informatiques non téléchargeables pour l’accès, la saisie, le stockage, le traitement et la récupération d’informations relatives à l’emploi et à la carrière; Logiciels non téléchargeables pour l’évaluation des compétences professionnelles et de carrière.
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants :

Classe 35 Services de comptabilité et d’audit interne pour le compte de tiers, services d’enquêtes commerciales; Services de préparation et de conseil en matière fiscale.
Classe 42 Services de sécurité des technologies de l’information pour les entreprises, à savoir services de sécurité informatique, y compris la surveillance des systèmes de technologies de l’information à des fins de sécurité; Services de conseil dans le domaine du maintien de la sécurité et de l’intégrité des bases de données.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Diego BEDON SALVADOR