DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 116 041
Jimbofresh International, S.L.L., C/Mina Buena Suerte, 1 Centro de Negocios Avaco Oficinas 4 y 5, 30360 La Union (Murcia), Espagne (opposante), représentée par Abril Abogados, C/Zurbano 76, 7°, 28010 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
The Coca-Cola Company, One Coca-Cola Plaza, 30313 Atlanta, Géorgie, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Allen dan Overy LLP, One Bishops Square, E1 6AD London, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 22/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 116 041 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 32: Autres boissons non alcooliques; boissons aux fruits; boissons à base de fruits et jus de fruits.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 171 415 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 171 415 «Kawai» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 893
154 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 041 Page sur 2 7
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, horticoleset forestiers à l’état brut et non transformés; graines et graines non traitées; fruits et légumes, légumes frais, herbes fraîches, autres que l’ail.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons aux fruits; boissons de fruits et jus de fruits; eau tonique, boissons effervescentes de fruits, boissons effervescentes aromatisées; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
L’opposition est dirigée contre tous les produits désignés par la marque contestée. L’affirmation de la demanderesse selon laquelle l’opposante «semble abandonner son opposition à l’encontre des bières car ces produits ne sont pas surlignés en gras» ne saurait être accueillie. Toute limitation de la portée de l’opposition par l’opposante doit être claire et sans équivoque et ne peut être implicitement présumée par la division d’opposition sur la base de suppositions (par exemple, parce que certains produits contestés ne sont pas gras). Par conséquent, l’allégation de la demanderesse doit être rejetée et l’opposition est considérée comme toujours dirigée contre l’ensemble des produits visés par la demande contestée.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les autres boissons non alcooliques contestées (dans la mesure où il s’agit d’une catégorie générale qui inclut les jus); boissons auxfruits; les boissons de fruits et les jus de fruits présentent un faible degré de similitude avec les fruits et légumes de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs. De nos jours, il n’est pas peu probable que les magasins de fruits proposent des jus ou d’autres boissons préparées à base de fruits bruts, et il n’est pas peu probable qu’ils trouvent des jus et des boissons à base de fruits dans les rayons de fruits dans les supermarchés.
La demanderesse soutient que les produits susmentionnés sont différents parce qu’ils ne coïncident pas au niveau des critères Canon et cite quelques décisions à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 041 Page sur 3 7
contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Les bières; eaux minérales et gazeuses; eau tonique; boissons effervescents de fruits, boissons effervescentes aromatisées; les sirops et autres préparations pour faire des boissons sont différents de tous les produits désignés par la marque de l’opposante. Bien que certains de ces produits contestés puissent être aromatisés au goût de fruits ou de légumes (à savoir les boissons effervescents aux fruits, les boissons effervescents aromatisées; sirops et autres préparations pour faire des boissons) leur ingrédient principal n’est pas le fruit. Les autres produits contestés (à savoir les bières; eaux minérales et gazeuses; l’eau tonique) n’inclut pas les fruits ou légumes comme ingrédient. Le fait que les bières contestées sont produites à partir de céréales de céréales ne suffit pas à les considérer comme similaires aux céréales brutes et non transformées antérieures (ou à tout autre produit de l’opposante), notamment parce que le fait qu’un produit constitue un ingrédient d’un autre n’est pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires. En outre, les produits contestés en cause sont considérés comme n’étant normalement pas produits par les mêmes entreprises que les produits de l’opposante. Par conséquent, bien qu’ils puissent cibler les mêmes consommateurs et partager les mêmes canaux de distribution, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Ces produits contestés sont essentiellement des boissons et boissons préparées, des sirops (qui sont des liquides concentrés utilisés pour aromatiser) ou d’autres préparations pour boissons. Ils doivent être transformés au moyen de différentes étapes de fabrication ou de conservation, tandis que les fruits et légumes frais de l’opposante (ainsi que tous les autres produits antérieurs) sont des produits bruts et frais. En outre, ces produits ne sont pas concurrents, ils ne sont pas nécessairement complémentaires et n’ont pas la même destination ou utilisation.
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires (à un faible degré) s’adressent au grand public et le niveau d’attention est considéré comme tout à fait moyen, contrairement aux arguments des parties, en raison de leur prix généralement faible et du fait qu’ils sont fréquemment achetés puisqu’il s’agit de produits de consommation courante.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
KAWAI

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 041 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification, du moins pour la partie du public italophone et hispanophone. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, afin d’éviter d’évaluer leur compréhension dans toutes les langues de l’Union européenne, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public.
L’élément verbal «Kawaii» de la marque antérieure est dépourvu de signification et distinctif. L’élément figuratif représentant une fleur de bois n’a pas de rapport particulier avec les produits pertinents (fruits et légumes) de l’opposante et possède donc un caractère distinctif normal. La police, la stylisation et la couleur de l’élément verbal de la marque antérieure sont des éléments décoratifs présentant un caractère distinctif limité. La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres. Il convient toutefois de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans la mesure où l’opposante n’a pas fait valoir expressément que sa marque présentait un caractère particulièrement distinctif en vertu d’un usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La requérante fait valoir que la marque antérieure, en raison de la combinaison d’une fleur Hibiscus et du mot Kawaii qui ressemble au mot Hawaii, «possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la normale, car, dans son ensemble, elle fait allusion aux caractéristiques» des produits. À cet égard, elle fournit une annexe qui est un «article Wikipédia concernant le hibiscus Hawaian».

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 041 Page sur 5 7
La division d’opposition n’est pas d’accord, étant donné que de trop nombreuses étapes mentales seraient nécessaires dans l’esprit du consommateur moyen pour parvenir à ces conclusions, compte tenu également du fait qu’un extrait Wikipédia n’est pas à lui seul de nature à étayer cet argument. Par conséquent, cette allégation doit être rejetée et le caractère distinctif de la marque antérieure considéré comme normal; En effet, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
Le signe contesté est composé du seul mot «Kawai», dépourvu de signification et distinctif. L’affirmation de l’opposante selon laquelle il s’agit de l’élément dominant des deux signes en cause ne saurait être accueillie. L’élément «Kawai» ne saurait être considéré comme l’élément dominant de la marque contestée car, d’une part, les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants par définition et, d’autre part, il s’agit du seul élément de la marque.
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par la séquence de lettres «Kawai (*)» et le son produit par eux. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «I» à la fin de la marque antérieure et, sur le plan visuel, par son élément figuratif et sa stylisation. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins élevé de similitude phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément figuratif de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté est dépourvu de signification pour le public analysé. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette absence de similitude a une incidence limitée dans l’appréciation globale dans la mesure où elle repose sur un élément ayant moins d’impact.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont en partie faiblement similaires et en partie différents. Les produits (faiblement) similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen et les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré à tout le moins élevé sur le plan phonétique. La différence conceptuelle, due à l’élément figuratif de la marque antérieure, qui n’est pas présent dans le signe contesté, a une incidence limitée sur l’appréciation globale des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 041 Page sur 6 7
L’élément verbal distinctif de la marque antérieure est reproduit presque dans son intégralité
— l’omission n’est que de la dernière lettre «I» répétée — dans le signe contesté, qui ne comprend aucun autre élément de différenciation.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone et hispanophone du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 893 154 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires, ne serait-ce qu’à un faible degré, à ceux de la marque antérieure, en application, notamment, du principe d’interdépendance.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Lidiya Nikolova Vito pati Inês RIBEIRO DA CUNHA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 041 Page sur 7 7
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.