LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 25 octobre 2022
Dans l’affaire R 1359/2021-4
Colmado Casa Lola, S.L. c/Don Juan de Aragon, 14
50001 Zaragoza
Espagne Opposante/requérante représentée par Padima, Explanada de España, no 11, Piso 1°, 03002 Alicante (Espagne)
contre
Barcelone Brands Joan Puig Mestre 3, 1° 1°
08870 Sitges, Barcelone
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Novagraaf Belgium S.A./N.V., Chaussée de la Hulpe 187, 1170 Bruxelles/Bruxelles (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 083 515 (demande de marque de l’Union européenne no 18 020 788)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/10/2022, R 1359/2021-4, Casa ihola! /CASA LOLEA (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 février 2019, Barcelona Brands (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CASA iHOLA!
pour la liste de produits suivante:
Classe 32 − Bières; boissons non alcoolisées; eaux minérales et gazeuses; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons;
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons.
2 La demande a été publiée le 15 février 2019.
3 Le 15 mai 2019, Colmado Casa Lola, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque espagnole no 4 000 791, CASA LOLEA, déposée le 17 janvier 2019 et enregistrée le 10 septembre 2019 pour les produits et services suivants:
Classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des bières);
Classe 35 — Importation, exportation, publicité, marketing, promotion des ventes pour des tiers et publicité exclusive; organisation de festivals à des fins publicitaires; services de vente au détail, vente en gros et/ou via des réseaux mondiaux d’informations sur les ustensiles et textiles de cuisine, plats et hôtels, vins, sangrias, liqueurs, cocktails et autres boissons alcooliques;
Classe 43 — Services de restauration (alimentation); hostelry.
b) L’enregistrement de la marque espagnole no 3543 432
, déposée le 15 janvier 2015 et enregistrée le 29 mai 2015 pour les services suivants:
Classe 43 — Services de restauration (alimentation).
25/10/2022, R 1359/2021-4, Casa ihola! /CASA LOLEA (marque fig.) et al.

---

3
c) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 865 969, déposée le 26 février 2018 et enregistrée le 25 juillet 2018 pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées; Boissons alcoolisées pré- mélangées; Liqueurs; Vins; Sangria.
d) Le nom commercial espagnol no 390 503, COLMADO CASA LOLA, initialement désigné dans l’acte d’opposition en tant que demande de marque espagnole antérieure no 390 503, déposée le 23 octobre 2018 et enregistrée le
5 août 2019 pour les produits et services suivants:
Classe 33 — Vins; sangrias; liqueurs; cocktails et autres boissons alcooliques (à l’exception des bières);
Classe 35 — Importations, exportation, publicité, marketing, promotion des ventes pour des tiers et exclusivités commerciales; organisation de festivals à des fins publicitaires; services de vente au détail, vente en gros et/ou par l’intermédiaire de réseaux mondiaux d’informations sur les ustensiles et textiles de cuisine, la vaisselle et la restauration, les vins, les sangrías, les liqueurs, les cocktails et autres boissons alcoolisées;
Classe 39 — Services de distribution, stockage et stockage d’ustensiles, textiles de cuisine, vaisselle et traiteur, vins, sangrías, liqueurs, cocktails et autres boissons alcooliques;
6 Par décision du 22 juin 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposante a fondé l’opposition notamment sur le nom commercial espagnol no 390 503 «COLMADO CASA LOLA» en invoquant l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, une «marque antérieure» ne peut être que des marques de l’Union européenne, nationales, d’enregistrement international, de demandes ou de marques notoirement connues. Un nom commercial n’est pas une marque au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
Produits contestés compris dans la classe 32
– Les «bières; boissons sans alcool» sont similaires aux «boissons alcooliques» comprises dans la classe 33 et désignées par la marque de l’Union européenne antérieure et par l’enregistrement de la marque espagnole no 4 000 791, étant donné qu’elles coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, en ce qui concerne les «bières», ils ont également la même nature, étant donné qu’ils contiennent tous deux de l’alcool. En outre, il s’agit de produits concurrents.
25/10/2022, R 1359/2021-4, Casa ihola! /CASA LOLEA (marque fig.) et al.

---

4
– Les produits contestés restants dans cette classe, à savoir les «eaux minérales et gazeuses; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons» sont similaires à un faible degré aux «services de restaurants/services de restauration (alimentation)» de l’opposante compris dans la classe 43 et couverts respectivement par les enregistrements de marques espagnoles no 3 543 432 et no 4 000 791, étant donné qu’ils coïncident généralement par leurs fabricants et leurs canaux de distribution.
– En outre, ils sont complémentaires; De tels produits sont utilisés et proposés dans le cadre de services de restaurants, de traiteurs, de bars, de cafés, de cafétéria et de snack-bars. Les produits précités sont donc étroitement liés à ces services.
Produits contestés compris dans la classe 33
– Les «boissons alcoolisées à l’exception des bières» figurent à l’identique tant dans la liste de la demanderesse que dans la liste des produits couverts par la
MUE no 17 865 969 et l’enregistrement de la marque espagnole no 4 000 791. Étant donné que les bières sont protégées dans la classe 32, la précision «à l’exception des bières» des produits contestés ne limite pas l’étendue de la protection de la marque contestée par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure.
– Les «préparations alcooliques pour faire des boissons» contestées sont similaires à un faible degré aux «services de restaurants/services de restauration (alimentation)» compris dans la classe 43 et désignés respectivement par les enregistrements espagnols nos 3 543 432 et 4 000 791, étant donné qu’ils coïncident généralement par leurs fabricants et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires; De tels produits sont utilisés et proposés dans le cadre de services de restaurants, de traiteurs, de bars, de cafés, de cafétéria et de snack-bars. Les produits précités sont donc étroitement liés à ces services.
– Le niveau d’attention est moyen. Le consommateur de boissons alcooliques fait partie du grand public, dont l’attention sera moyenne en ce qui concerne les produits en cause.
– Le territoire pertinent est constitué de l’Union européenne et de l’Espagne.
– L’élément verbal «casa», présent dans tous les signes, sera compris comme signifiant «maison» en Roumanie (casă),enItalie, au Portugal et en Espagne (casa) et est dépourvu de signification dans la partie restante de l’Union européenne. En Espagne, étant donné qu’il est habituel que les vignobles et les restaurants utilisent le mot « casa» comme indication de l’activité d’une personne, suivi du nom de la personne, le mot « casa» est dépourvu de caractère distinctif [05/09/2019, R 2287/2018-4, CASA Carmela
MONASTRELL (fig.)/Carmela gin (fig.), § 28]. Il en va de même pour la partie du public qui parle le roumain-, l’italien- et le portugais. Du point de vue de la partie restante du public pour laquelle il est dépourvu de signification, cet élément verbal est distinctif.
25/10/2022, R 1359/2021-4, Casa ihola! /CASA LOLEA (marque fig.) et al.

---

5
– Le mot «LOLEA» dans les marques antérieures sera perçu comme un nom ou sera dépourvu de signification; quoi qu’il en soit, il est distinctif étant donné qu’il n’est pas descriptif ou d’une quelconque autre manière faible/non distinctif en ce qui concerne les caractéristiques des produits. Du point de vue de la partie du public qui comprendrait le mot «casa», les éléments accolés seront perçus comme une unité sémantique signifiant «la maison/la société de Lolea».
– En ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure, le mot «casa» au milieu du signe est écrit dans une police de caractères assez petite par rapport aux lettres «LOLEA», qui est beaucoup plus grande. En outre, la stylisation est normalement distinctive, étant donné qu’elle n’est pas banale. L’élément circulaire de la marque de l’Union européenne antérieure est une forme géométrique de base dépourvue de caractère distinctif et de nature purement décorative, tout comme sa couleur.
– Le mot «LOLEA» de la MUE antérieure est considéré comme dominant étant donné qu’il est la partie la plus accrocheuse du signe. Les marques antérieures espagnoles ne contiennent aucun élément qui peut être considéré comme plus dominant que l’autre.
– Le signe contesté comprend le mot «iHOLA!» entre deux points d’exclamation. Étant donné qu’il s’agit du mot espagnol connu pour le mot «hello», il sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne et est considéré comme distinctif pour les produits pertinents (27/07/2014, R
1071/2013-2 — HOLA! (marque fig.)/¡HOLA! (marque fig.) et al., § 28 et, par analogie, 25/03/2020, R 1251/2019-4, Ciaobnb/Airbnb et al, § 29;
26/10/2017, T-331/16, hello media Group (fig.)/HELLO! (marque fig.), EU:T:2017:760, § 66]. Le point d’exclamation est un signe de ponctuation utilisé au niveau international, qui a pour fonction d’indiquer des sentiments forts et est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il n’est pas en mesure d’indiquer une origine commerciale.
Comparaison avec la MUE antérieure
– Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude globalement-inférieur à la-moyenne (même du point de vue de la partie du public pour laquelle l’élément commun est distinctif).
– Sur le plan phonétique, pour la partie du public pour laquelle «casa» est distinctif, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Néanmoins, pour (au moins) la partie hispanophone du public, pour laquelle «casa» est dépourvu de caractère distinctif, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, du point de vue de la partie du public qui comprendrait l’élément «casa», elle construit une unité sémantique, comme indiqué ci- dessus, auquel cas les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Si «casa» (et éventuellement «LOLEA») n’est pas compris, l’un des signes n’a pas de signification et, par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
25/10/2022, R 1359/2021-4, Casa ihola! /CASA LOLEA (marque fig.) et al.

---

6
Comparaison avec les marques espagnoles antérieures
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «casa», qui est dépourvu de caractère distinctif. Ils diffèrent par leurs éléments distinctifs, à savoir le deuxième élément verbal des deux signes, «LOLEA» et «HOLA», ainsi que par les points d’exclamation du signe contesté. Compte tenu de la différence de leurs premières lettres et de l’inclusion du «E» dans le signe antérieur, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique et très faiblement similaires sur le plan visuel.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont différents parce qu’ils coïncident par un élément non distinctif, à savoir «casa», et que les éléments de différenciation véhiculent des concepts distinctifs différents. Le chevauchement n’a aucune incidence.
– Les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification en ce qui concerne les produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif («casa») du point de vue d’une partie du public.
– Les produits et services ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à différents degrés.
– Les marques antérieures ont été considérées comme possédant un caractère distinctif intrinsèque normal et le niveau d’attention du grand public a été considéré comme moyen.
– Le mot «LOLEA» de la marque de l’Union européenne antérieure est son élément visuellement accrocheur et, même si l’on considère «casa» comme distinctif, en percevant le signe dans son ensemble, la division d’opposition a considéré qu’il existe suffisamment d’éléments (éléments distinctifs) qui permettent de différencier les signes avec certitude.
– Bien que les signes coïncident sur les plans visuel et phonétique au niveau de l’élément «casa», il n’existe pas de risque de confusion étant donné qu’il existe des éléments distinctifs supplémentaires qui permettent au public pertinent de considérer les marques comme étant le mot «HOLA».
– En ce qui concerne les autres marques antérieures, sur la base desquelles le public espagnol doit être analysé, le mot «casa» est considéré comme non distinctif et il existe une différence conceptuelle claire entre «HOLA» et
«LOLEA», auquel cas les similitudes phonétiques et visuelles sont compensées.
– La demanderesse fait valoir qu’il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,-99/01, Mystery,
EU:T:2003:7, § 48). En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur du vin, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction
25/10/2022, R 1359/2021-4, Casa ihola! /CASA LOLEA (marque fig.) et al.

---

7
de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62;
13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56;
12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause.
– Toutefois, le principe de portée générale exposé ci-dessus ne signifie pas que l’impression visuelle peut être négligée lorsque les produits sont habituellement achetés oralement. En effet, le Tribunal a jugé que, bien qu’une importance prépondérante ait parfois été accordée à la perception phonétique de marques pour des boissons, les différences phonétiques entre les marques ne méritaient pas une importance particulière lorsque les boissons spécifiques étaient largement distribuées et vendues non seulement dans des magasins spécialisés, où elles seraient commandées oralement, mais également dans de grands centres commerciaux, où elles seraient achetées visuellement (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 106), auquel cas les différences visuelles entre les marques sont clairement démontrées de manière certaine.
– L’opposante fait valoir que la demanderesse a agi de mauvaise foi en déposant le signe contesté étant donné qu’il existait une relation commerciale entre les parties. Toutefois, cet argument ne saurait être invoqué au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’il ne fait pas partie des motifs pour lesquels l’opposition à l’enregistrement peut être formée.
– Même avec des produits et services partiellement identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
7 Le 4 août 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition avait été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 octobre 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 décembre 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
9 Le 21 mars 2022, l’opposante a présenté une réponse aux observations de la demanderesse.
10 Le 24 avril 2022, la demanderesse a déposé sa duplique en réponse.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante conteste l’affirmation selon laquelle il existe un faible degré de similitude entre les produits antérieurs et les «eaux minérales et gazeuses;
25/10/2022, R 1359/2021-4, Casa ihola! /CASA LOLEA (marque fig.) et al.

---

8
boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons» relevant de la classe 32 et «préparations alcooliques pour faire des boissons», relevant de la classe 33.
– Le degré de similitude entre les produits contestés («eaux minérales et gazeuses; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons» compris dans la classe 32 et les «préparations alcooliques pour faire des boissons» comprises dans la classe
33) et les services antérieurs auraient dû être considérés comme plus élevés étant donné qu’il existe un lien évident et une complémentarité entre eux.
– Les produits contestés sont très similaires aux services antérieurs compris dans la classe 43. Les services antérieurs se concentrent sur la fourniture de nourriture et de boissons aux clients, de sorte que les produits contestés sont complémentaires des services antérieurs étant donné qu’ils sont vendus dans des restaurants ou des établissements connexes.
– Par conséquent, les produits et services sont étroitement liés (09/09/2021, R 534/2021-2, § 39-41). Le degré de similitude entre les produits et services aurait dû être considéré comme élevé ou, à tout le moins, moyen.
– La division d’opposition n’a pas comparé les produits contestés avec les produits antérieurs compris dans la classe 32 alors qu’il existe également une similitude claire entre ces produits. «Eaux minérales et gazeuses; boissons à base de fruits et jus de fruits; les sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons» compris dans la classe 32 et les «préparations alcooliques pour faire des boissons» comprises dans la classe 33 sont très similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 33 étant donné que ces deux catégories de produits sont normalement servies dans les restaurants et bars et sont vendus dans des supermarchés et des épiceries. Ces boissons se trouvent dans le même rayon des supermarchés, même si une certaine distinction peut être faite en ce qui concerne leur sous-catégorie correspondante. En outre, ils sont généralement fournis par les mêmes producteurs et coïncident par le public pertinent, étant donné que les boissons alcooliques et non alcooliques sont normalement achetées ensemble pour la préparation de cocktails. Tous les produits contestés sont soit identiques soit fortement similaires aux produits et services désignés par la marque antérieure.
– Le Tribunal a affirmé à plusieurs reprises qu’un degré d’attention plus faible peut être associé, en particulier, à un comportement d’achat habituel. Les décisions d’achat dans ce domaine concernent, par exemple, des produits peu onéreux achetés quotidiennement (15/06/2010,-547/08, Strumpf, EU:T:2010:235, § 43). Ces facteurs s’appliquent au cas d’espèce. Les produits contestés incluent des produits très bon marché et achetés couramment.
– A l’appui de ce qui précède, l’opposante cite les décisions suivantes:
• 16/02/2021, B 3 106 649;
• 04/03/2019, B 2 985 987;
25/10/2022, R 1359/2021-4, Casa ihola! /CASA LOLEA (marque fig.) et al.

---

9
• 04/02/2019, R 257/2018-2.
– L’élément «Casa» ne saurait être considéré comme non distinctif pour les produits antérieurs étant donné qu’ils ne décrivent directement aucune caractéristique des boissons ou préparations de ces boissons.
– La décision a affirmé à tort que l’élément dominant de la marque de l’Union européenne «CASA LOLEA» est «LOLEA», alors que, à première vue, il peut être clairement observé que l’élément qui attire principalement l’attention est l’élément «CASA» étant donné qu’il est placé au centre du signe et qu’en
raison de son absence de stylisation, il est plus facilement lisible:
– Une partie considérable du public pertinent ne lit que CASA plus des lettres uniques indépendantes du signe ci-dessus — en particulier le premier «L» et le «A» — étant donné qu’elles sont incluses dans chacune des parties du signe dans leur intégralité –, mais ne lisent pas LOLEA, en raison de la forte stylisation des lettres «O», «L» et «E». L’élément dominant de la MUE antérieure est l’élément «CASA», qui est également l’élément le plus distinctif de toutes les marques antérieures.
Comparaison avec la MUE antérieure
– Les signes présentent des similitudes visuelles évidentes étant donné que l’élément dominant, initial et le plus distinctif de la marque antérieure (CASA) est entièrement inclus dans la marque contestée au début et en tant qu’élément indépendant.
– Une partie du public percevra très probablement le «L» initial et le «A» de la marque antérieure comme des lettres uniques, en raison de leur stylisation minimale par rapport au reste, et qui coïncident avec deux des quatre lettres du deuxième élément du signe contesté.
– Sur le plan phonétique, les signes sont également clairement similaires. Les signes coïncident pleinement par leur premier élément, qui, contrairement à ce qui a été affirmé dans la décision attaquée, est distinctif pour la majorité du public, y compris une partie de la partie hispanophone de ce public.
– Les consommateurs percevront très probablement, dans le signe contesté, plus clairement les lettres «L» et «A», ce qui accroîtra également la similitude phonétique entre les signes.
– Les produits pertinents sont normalement commandés dans des bars, restaurants ou pubs qui sont normalement bruyants. Il est très probable que les consommateurs, lorsqu’ils commanderont les produits en faisant référence aux marques en cause, les confondent ou les associeront. L’aspect visuel joue également un rôle important dans l’appréciation du risque de confusion.
25/10/2022, R 1359/2021-4, Casa ihola! /CASA LOLEA (marque fig.) et al.

---

10
– Sur le plan conceptuel, bien que le terme «CASA» puisse être compris par une partie du public comme la traduction espagnole du terme «HOUSE», il est tellement sans rapport avec les produits en cause qu’il ne sera pas perçu comme un terme significatif. Par conséquent, les signes n’ont aucune signification pour une partie du public pertinent et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle; L’impression d’ensemble produite par les signes est très similaire.
Comparaison avec les marques espagnoles antérieures
– Visuellement et phonétiquement, les signes partagent la même structure, ils sont tous composés de deux éléments, le premier étant identique. En outre, le premier élément «CASA» est distinctif puisqu’il ne décrit aucune des caractéristiques des produits en cause, y compris «l’activité d’une personne», étant donné que, pour une partie du public, le terme «LOLEA» est dépourvu de signification.
– Tous les signes se composent de deux éléments, créant une pause phonétique identique dans les deux cas, le premier étant identique et le second ayant en commun trois lettres sur cinq. Il ne fait aucun doute que les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
– Les différences qui peuvent résulter du concept de l’expression HOLA sont clairement contrebalancées par les similitudes évidentes exprimées ci-dessus, qui contribuent à créer une impression hautement similaire.
– L’aspect conceptuel est moins pertinent en ce qui concerne les produits contestés qui sont normalement commandés oralement et bruyants. En outre, l’aspect visuel est également pertinent en l’espèce pour les raisons exposées dans les observations.
– Les signes produisent clairement des impressions d’ensemble très similaires.
– Étant donné que les produits contestés sont des boissons ou des préparations de boissons, les aspects visuel et phonétique revêtent une importance particulière, ce qui a également été confirmé par la décision attaquée.
– Il ne fait aucun doute que le consommateur moyen, qui fait preuve d’un faible niveau d’attention, confondra les marques en cause en croyant qu’elles proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
12 Les arguments avancés par la demanderesse en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les «bières; boissons sans alcool» sont similaires aux «boissons alcooliques» comprises dans la classe 33 et désignées par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure et par l’enregistrement de la marque espagnole no 4 000 791.
– Les produits contestés restants dans cette classe, à savoir les «eaux minérales et gazeuses; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres
25/10/2022, R 1359/2021-4, Casa ihola! /CASA LOLEA (marque fig.) et al.

---

11
préparations non alcooliques pour faire des boissons» sont similaires à un faible degré aux «services de restaurants/services de restauration (alimentation)» de l’opposante compris dans la classe 43 (désignés respectivement par les enregistrements de marques espagnoles no 3 543 432 et no 4 000 791).
– Les «boissons alcooliques à l’exception des bières» figurent à l’identique tant dans la liste de la demanderesse que dans la liste des produits couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 865 969 et par l’enregistrement de la marque espagnole no 4 000 791. Étant donné que les «bières» sont protégées dans la classe 32, la précision «à l’exception des bières» des produits contestés ne limite pas l’étendue de la protection de la marque contestée par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure.
– Les «préparations alcooliques pour faire des boissons» contestées sont similaires à un faible degré aux «services de restaurants/services de restauration (alimentation)» de l’opposante compris dans la classe 43 et désignés respectivement par les enregistrements espagnols nos 3 543 432 et 4 000 791, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires; De tels produits sont utilisés et proposés dans le cadre de services de restaurants, de traiteurs, de bars, de cafés, de cafétéria et de snack-bars. Les produits précités sont donc étroitement liés à ces services.
– Le mot «CASA» est l’élément identique dans les deux signes et est dépourvu de caractère distinctif en raison du fait que sur la péninsule ibérique, l’Italie et la Roumanie, ce mot fait référence à la «maison» et est couramment utilisé dans ces territoires pour faire référence à des vignobles, des distilleries et des restaurants.
Comparaison avec la marque de l’Union européenne no 17 865 969

– L’opposante indique que l’élément dominant du signe contesté est CASA et non LOLEA. C’est manifestement faux.
– Il n’existe pas de similitude conceptuelle, aucune similitude visuelle et aucune similitude phonétique.
Comparaison avec l’enregistrement de la marque espagnole no 3 543 432;

– L’élément commun aux deux signes, «CASA», est dépourvu de caractère distinctif, tandis que l’élément LOLEA est différent du signe contesté sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion.
25/10/2022, R 1359/2021-4, Casa ihola! /CASA LOLEA (marque fig.) et al.

---

12
Comparaison avec l’enregistrement de la marque espagnole no 4 000 791 CASA LOLEA
– La demanderesse renvoie aux observations présentées au cours de la procédure d’opposition ainsi qu’à la décision attaquée. Il n’existe pas de similitude entre les signes, de sorte qu’il ne peut y avoir de risque de confusion.
Niveau d’attention du public pertinent
– La-jurisprudence citée par l’opposante concerne des boissons non alcooliques. S’il est possible que le consommateur moyen soit moins attentif lors de l’achat de boissons non alcooliques, il n’en va pas de même pour les boissons alcoolisées. Le prix des vins, spiritueux et même certaines bières conduit les consommateurs à faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la-moyenne lors de l’achat de ces produits. Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent sera supérieur à la moyenne.
– Il n’existe pas de risque de confusion entre les marques car les signes sont dissimilaires.
13 Les arguments avancés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Avant de déposer le signe contesté, la demanderesse était distributrice depuis plusieurs années (entre 2014 et 2017) de boissons alcooliques fabriquées par l’opposante. Cela augmente le risque que les consommateurs puissent croire que les produits concernés (essentiellement des boissons) désignés par la demande contestée proviennent de l’opposante.
– La relation commerciale mentionnée prouve que les similitudes existant entre les signes ne sont pas accidentelles mais préméditées.
– En ce qui concerne l’élément «CASA», présent dans tous les signes, il ne saurait être considéré comme non distinctif par rapport aux produits concernés, étant donné qu’il ne décrit aucune caractéristique de boissons ou de préparations de ceux-ci.
– Même si le mot CASA est dépourvu de caractère distinctif pour des restaurants ou des vignobles, comme indiqué dans la décision attaquée, les produits pertinents en cause sont des boissons.
– Contrairement à ce que prétend la requérante, il n’est pas exact que les vins, spiritueux ou bières sont onéreux; leur prix est plutôt bas dans de nombreux cas. Cela, associé au fait que ces produits sont couramment achetés par une partie du public pertinent, permet de conclure que le niveau d’attention sera faible.
14 Les arguments soulevés en duplique peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante sous-entend qu’en raison de la simple relation commerciale antérieure entre les parties, il existe un risque réel de confusion entre les signes.
25/10/2022, R 1359/2021-4, Casa ihola! /CASA LOLEA (marque fig.) et al.

---

13
La demanderesse est d’avis que le fait que les signes sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel exclut tout risque de confusion.
– En outre, l’opposante semble sous-entendre que la demanderesse a agi de mauvaise foi et a tenté de générer délibérément une confusion en raison de l’usage et de l’enregistrement de la demande contestée. L’opposante n’a toutefois pas invoqué le motif de mauvaise foi dans son acte d’opposition initial et n’a pas démontré l’existence d’une mauvaise foi de la part de la demanderesse.
– La demanderesse demande à la chambre de recours de ne pas tenir compte de cette ligne d’observation.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire
17 L’opposante a inclus, en tant que solution sélectionnée au point 4, une marque espagnole antérieure no 390 503 dans son acte d’opposition, mais a ultérieurement étayé ce droit en tant que nom commercial espagnol sous le no 390 503,
«COLMADO CASA LOLA», c’est-à-dire pas en tant qu’enregistrement de marque.
18 Ladivision d’opposition a conclu que ce droit ne pouvait servir de base à une opposition au motif qu’il ne s’agissait pas d’une marque au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
19 La chambre de recours souscrit à cette conclusion, qui n’a pas été contestée par l’opposante et, en outre, dans son mémoire exposant les motifs du recours, elle a exclusivement comparé le signe contesté à ses enregistrements de marque antérieurs. La chambre de recours concentrera dès lors l’appréciation de la présente opposition sur les marques antérieures espagnoles et sur la marque de l’Union européenne antérieure.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de
25/10/2022, R 1359/2021-4, Casa ihola! /CASA LOLEA (marque fig.) et al.

---

14
confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i) et ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne et les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
21 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
22 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Le public pertinent et le territoire pertinent
23 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 23/02/2022, T-198/21, CODE-X, EU:T:2022:83, § 15).

24 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les produits en cause compris dans la classe 32 s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen
(23/02/2022-, 198/21, CODE-X, EU:T:2022:83, § 20; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 25).
25 Le niveau d’attention du grand public à l’égard des boissons alcooliques comprises dans la classe 33 est également moyen (22/09/2021,-195/20, chic água
ALCALINA 9,5 PH, EU:T:2021:601, § 33; 13/04/2022, R 964/2020-G,
ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 26). Les acheteurs de boissons alcooliques sont des consommateurs moyens faisant preuve d’un niveau d’attention raisonnable à l’égard de ces produits. S’il est vrai que ces boissons peuvent également s’adresser à un public faisant preuve d’un niveau d’attention accru, il y a lieu de prendre en considération le public ayant le niveau d’attention le moins élevé lors de l’appréciation du risque de confusion [01/02/2018-, 102/17, SANTORO (fig.)/SANGRE DE TORO et al., EU:T:2018:50, § 45 et-jurisprudence citée].
25/10/2022, R 1359/2021-4, Casa ihola! /CASA LOLEA (marque fig.) et al.

---

15
26 En ce qui concerne les services compris dans la classe 43, la chambre de recours considère qu’ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention sera moyen (-04/06/2015, 562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 18; 29/10/2015, T-256/14,
CREMERIA TOSCANA/La Cremeria et al., EU:T:2015:814, § 24; 18/02/2016, 711/13-indirects T-716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 46; 13/04/2021, R 1491/2020-1, NH NeueHouse (fig.)/Nh et al., § 23).
27 Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Espagne en ce qui concerne les enregistrements de marques espagnoles antérieures no
4 000 791 CASA LOLEA et no 3 543 432 , et le territoire de l’Union européenne pour l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne antérieure (MUE) no 17 865 969. .
Comparaison des produits et services désignés par le signe contesté et de la MUE antérieure et des enregistrements de marques espagnoles antérieurs
28 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,
39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution (11/07/2007-, 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle des produits et services et le consommateur des produits et services.
29 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Dès lors, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits ou de services, la perception par le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un service pour l’usage d’un autre produit ou service doit, en définitive, être prise en compte (01/12/2021-, 467/20, ZARA/LE DELIZIE ZARA, EU:T:2021:842, § 123).
30 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32 − Bières; boissons non alcoolisées; eaux minérales et gazeuses; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons;

Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons.
31 Les produits et services antérieurs sont les suivants:
– Enregistrement de la marque espagnole no 4 000 791:
Classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des bières);
25/10/2022, R 1359/2021-4, Casa ihola! /CASA LOLEA (marque fig.) et al.

---

16
Classe 35 — Importation, exportation, publicité, marketing, promotion des ventes pour des tiers et publicité exclusive; organisation de festivals à des fins publicitaires; services de vente au détail, vente en gros et/ou via des réseaux mondiaux d’informations sur les ustensiles et textiles de cuisine, plats et hôtels, vins, sangrias, liqueurs, cocktails et autres boissons alcooliques;
Classe 43 — Services de restauration (alimentation); hostelry.
– Enregistrement de la marque espagnole no 3543 432:
Classe 43 — Services de restauration (alimentation).
– Enregistrement de marque de l’Union européenne no 17 865 969:
Classe 33 — Boissons alcoolisées; Boissons alcoolisées pré- mélangées; Liqueurs; Vins; Sangria.
Produits contestés compris dans la classe 32
32 En ce qui concerne les «bières» contestées, elles coïncident par leur nature avec les
«boissons alcooliques» antérieures, étant donné que toutes deux contiennent de l’alcool. En outre, il s’agit de produits concurrents. Force est de constater que la jurisprudence établit que le terme «boissons alcooliques» inclut des boissons à faible teneur en alcool et que ces boissons sont très semblables à la bière. La jurisprudence a également établi que, outre les vins et spiritueux, les boissons alcooliques, y compris la bière, sont consommées pour la même raison et ont les mêmes points de vente (15/11/2006,-T 366/05, Budweiser, EU:T:2006:347, § 45;
05/10/2011, T-421/10, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, § 31; 21/06/2012,
276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 29). Il s’ensuit qu’il existe un degré élevé de similitude entre les «bières» contestées et les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» antérieures (21/06/2012-, 276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 30).
33 Comme indiqué dans une récente décision de la grande chambre de recours, les
«boissons sans alcool» incluent également les «vins sans alcool» (13/04/2022, R
964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 78, 79, 81). Les «vins sans alcool» et les «vins» ont la même qualité (les raisins), la même destination, la même utilisation (ils sont boyaux) et les mêmes utilisateurs finaux (le grand public). Leurs méthodes de production ne sont pas identiques mais très similaires, de sorte que les consommateurs pourraient croire que les deux types de vins ont la même origine commerciale. Ils sont également vendus dans les mêmes points de vente, à savoir les magasins de vins spécialisés et les supermarchés, les produits étant présentés à proximité immédiate dans les supermarchés. Si les consommateurs voient le même signe sur une bouteille de vin et une bouteille de vin non alcoolique, ils supposeront que les deux bouteilles sont produites par le même fabricant. Étant donné que les
«boissons sans alcool» incluent également les «vins sans alcool», les «boissons sans alcool» et les «vins» ne peuvent être considérés comme différents; leur degré de similitude est au moins faible (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA
ZORAYA, § 78, 79, 81).
34 Les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» antérieures correspondent à une catégorie générale indiquée dans l’intitulé de la classe 33. Ces produits incluent
25/10/2022, R 1359/2021-4, Casa ihola! /CASA LOLEA (marque fig.) et al.

---

17
différents types de boissons alcooliques, y compris celles qui pourraient être proposées sur le marché dans une version non alcoolique, comme les vins.
35 En outre, les «boissons sans alcool» contestées comprises dans la classe 32 présentent une certaine similitude avec les «services de restaurants» antérieurs compris dans la classe 43. En effet, les «boissons non alcooliques» sont nécessairement utilisées dans la fourniture des services antérieurs, de sorte que ces produits et services sont complémentaires. Le Tribunal a conclu que le simple fait que des aliments et des boissons soient consommés dans un restaurant n’est pas en soi une raison suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 45; 20/10/2011, R 1976/2010-4,
THAI SPA/SPA et al., § 24-26). Néanmoins, dans certaines situations, ces produits et services peuvent être complémentaires (04/06/2015,-562/14, YOO/YO,
EU:T:2015:363, § 25, 27; 17/03/2015, T-611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152, §
52; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46), en particulier si l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise.
36 En l’espèce, ne pas fournir de boissons (sans alcool) dans un restaurant n’aurait aucun sens commercial du point de vue du public, qui nécessite très probablement une boisson (non alcoolique) lorsqu’il consomme un repas dans un restaurant. La complémentarité des produits contestés et des services antérieurs est donc indéniable. Par conséquent, malgré leur nature, leur destination et leur utilisation différentes, les «boissons non alcooliques» contestées et les «services de restaurants» antérieurs en cause sont similaires à un faible degré (04/06/2015-,
562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, §-25; 18/02/2016, T-711/13 indirects
T-716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al.,
EU:T:2016:82, § 58, 65,-60-, 69,-74; 01/03/2018, T-438/16, CIPRIANI/HOTEL CIPRIANI et al., EU:T:2018:110, § 50, 52, 60,-61).
37 Comme indiqué ci-dessus en ce qui concerne les «boissons sans alcool» contestées, les produits contestés «eauxminérales et gazeuses; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons» compris également dans la classe 32 ne coïncident pas par leurnature, leur destination ou leur utilisation avec les services antérieurs compris dans la classe 43
(voir la-jurisprudence citée ci-dessus au point 36).
38 Toutefois, ces produits contestés sont nécessairement utilisés pour servir des aliments et des boissons, de sorte que les produits contestés et ces services sont complémentaires. Ces produits présentent, par conséquent, un lien étroit avec lesdits services et sont nécessairement utilisés pour servir des aliments et des boissons et il existe entre eux un certain degré de similitude, même faible,
[18/02/2016,-711/13 indirects-T 716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys
RESTAURANT (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 59, 65; 13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 52; 15/02/2011, 213/09-, Yorma’s, EU:T:2011:37,
§ 46; 09/09/2021, R 534/2021-2, Saona Damm/Saona et al., § 35-42; 11/03/2020, R 938/2019-2, PASIONBLUE Ríe, comparte, célèbre en azul (fig.)/Pomme de muscatel, § 44-50; 06/11/2018, R 961/2018-4, GALVANINA VEG.IT (marque
25/10/2022, R 1359/2021-4, Casa ihola! /CASA LOLEA (marque fig.) et al.

---

18
fig.)/l/VEG it (fig.), § 13; 01/06/2017, R 2103/2016-1, BAD ASS/BADASS et al,
§ 29).
39 Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que les produits contestés «eauxminérales et gazeuses; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons» similaires à un faible degré aux services antérieurs compris dans la classe 43 couverts respectivement par les enregistrements de marques espagnoles no
4 000 791 et no 3 543 432.
Produits contestés compris dans la classe 33
40 En ce qui concerne les «boissons alcooliques, à l’exception des bières» contestées, elles sont contenues à l’identique dans la marque de l’Union européenne antérieure et dans l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 4 000 791.
41 Enfin, les «préparations alcooliques pour faire des boissons» contestées comprises dans la classe 33 contiennent des préparations alcooliques qui peuvent être utilisées pour la préparation de toute boisson alcoolisée (mélangée), telle que des cocktails faisant partie des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» désignées par la MUE antérieure et l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 4 000 791. Dès lors, la nature, la destination et l’utilisation de ces produits contestés sont les mêmes que celles des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)». Ils diffèrent en ce que les «préparations pour faire des boissons alcoolisées» ne sont normalement pas consommées directement. Toutefois, les
«préparations pour faire des boissons alcoolisées» sont vendues dans les supermarchés, à côté des boissons alcoolisées ou à proximité très étroite; par conséquent, ils partagent également les mêmes canaux de distribution, s’adressent au même public et peuvent être produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, ces produits présentent un degré de similitude au moins inférieur à la-moyenne.
42 Comme la division d’opposition l’a souligné à juste titre, les «préparations pour faire des boissons alcoolisées» sont également similaires à un faible degré aux
«services de restaurants» antérieurs compris dans la classe 43, couverts respectivement par les enregistrements de marques espagnoles antérieures no
4 000 791 et no 3 543 432, étant donné qu’ils sont complémentaires. De tels produits sont utilisés et proposés dans le cadre de services de restaurants, de traiteurs, de bars, de cafés, de cafétérias et de snack-bars. Ces produits sont donc étroitement liés auxdits services.
Comparaison des marques
43 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen
25/10/2022, R 1359/2021-4, Casa ihola! /CASA LOLEA (marque fig.) et al.

---

19
perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014,
591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
44 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010,
T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
45 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015,
20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, 449/13-, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON VODKA, EU:T:2015:839, § 56).
46 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005,-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
25/10/2022, R 1359/2021-4, Casa ihola! /CASA LOLEA (marque fig.) et al.

---

20
47 Les signes à comparer sont les suivants:
1- Marque espagnole no 4 000 791

CASA LOLEA

2- Marque espagnole no

3 543 432


3- MUE CASA iHOLA!

Marques espagnoles antérieures nos 1 Signe contesté et 2 et MUE antérieure
48 Avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les signes en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (-12/11/2015, 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61). Ce faisant, la chambre de recours estime qu’il convient de clarifier les concepts en question.
Éléments distinctifs et dominants des signes
49 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (13/06/2006-, 153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 13/12/2007, T-242/06, El charcutero artesano, EU:T:2007:391, § 51; 20/09/2016, T-566/15, MERLIN’S KinderWelt/KINDER et al., EU:T:2016:517, § 24).
50 Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, l’élément verbal «CASA», présent dans tous les signes, sera compris comme signifiant «maison» en Roumanie (casă), en Italie, au Portugal et en Espagne (casa) et est dépourvu de signification dans la partie restante de l’Union européenne.
25/10/2022, R 1359/2021-4, Casa ihola! /CASA LOLEA (marque fig.) et al.

---

21
51 L’élément «LOLEA» dans les marques espagnoles antérieures et dans la MUE antérieure sera perçu comme un nom ou sera dépourvu de signification; dans les deux cas, il possède un caractère distinctif et n’est pas descriptif ou faible en ce qui concerne les produits et services antérieurs.
52 En ce qui concerne le public espagnol, en ce qui concerne les marques espagnoles antérieures et, en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure, pour les parties du public pertinent italien, portugais, roumain et espagnol, l’élément
«CASA» des marques antérieures possède un caractère distinctif faible — tout au plus — en ce qui concerne les boissons (alcooliques ou non alcooliques) ou les services de restauration. En effet, pour ces parties spécifiques du public, il est notoire que le terme «CASA» est courant pour les vignobles et les restaurants en tant qu’indication de l’activité d’une personne [05/09/2019, R 2287/2018-4, CASA Carmela MONASTRELL (fig.)/Carmela gin (fig.), § 28]. Tel est le cas des marques antérieures, qui consistent en ou incluent l’élément verbal «CASA LOLEA», qui sera perçu comme une unité sémantique signifiant «la maison/la société de Lolea». Pour cette partie du public, l’élément le plus distinctif des marques espagnoles antérieures et de la MUE antérieure est l’élément «LOLEA».
53 Du point de vue de la partie restante du public pour laquelle le mot «casa» est dépourvu de signification, il est distinctif. Pour cette partie du public, aucun des éléments composant la marque de l’Union européenne antérieure n’est plus distinctif.
54 Au sein des marques espagnoles antérieures, aucun des éléments n’est plus frappant ou dominant sur le plan visuel. En ce qui concerne la MUE antérieure, le mot
«CASA» placé au milieu du signe est représenté dans une police de caractères assez petite et est superposé par rapport à «LOLEA», dans lequel seule la première lettre
L et la lettre finale A sont clairement reconnaissables. De ce fait, au moins une partie du public pertinent ne percevra pas aisément l’élément verbal «LOLEA» dans la marque de l’Union européenne antérieure, tandis que, pour une autre partie, l’élément «LOLEA» peut néanmoins être perceptible, même s’il est stylisé et que plusieurs de ses lettres sont partiellement couvertes par le mot superposé «casa».
55 La chambre de recours ne partage pas l’affirmation de l’opposante selon laquelle «casa» est l’élément dominant de la marque de l’Union européenne antérieure. On ne peut pas dire que ce mot se détache visuellement au sein du signe, car il apparaît dans une police de caractères assez petite et, en outre, comme indiqué ci-dessus, il est superposé sur un autre mot. L’élément circulaire de la marque de l’Union européenne antérieure est une forme géométrique de base dépourvue d’effet visuel particulier et est de nature purement décorative, tout comme la couleur. En outre, la stylisation est normalement distinctive. La chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait que l’élément «LOLEA» de la MUE antérieure est son élément le plus dominant, étant donné qu’il s’agit de la partie la plus accrocheuse du signe, du point de vue de la partie du public pertinent pour laquelle le mot est perceptible. Du point de vue de la partie du public qui ne perçoit pas le mot
«LOLEA», la marque de l’Union européenne antérieure ne possède pas d’élément plus dominant.
56 Dans le signe contesté, le raisonnement ci-dessus concernant l’élément «CASA» est également vrai, à savoir que, du point de vue des parties italiennes, portugaises,
25/10/2022, R 1359/2021-4, Casa ihola! /CASA LOLEA (marque fig.) et al.

---

22
roumaines et espagnoles du public pertinent, l’élément commun «CASA» possède un caractère distinctif faible — pour autant qu’il soit distinctif — par rapport aux boissons (alcooliques ou non alcooliques), alors que, du point de vue de la partie restante du public, pour laquelle le mot «casa» est dépourvu de signification, il est distinctif.
57 Le public hispanophone comprendra l’élément ¡HOLA! comme l’expression courante signifiant «cannelo» en espagnol. Il est également notoire que ce mot espagnol de base est compris dans toute l’Union européenne comme étant l’expression courante en langue espagnole. Néanmoins, en ce qui concerne les produits pertinents, ce terme est considéré comme distinctif et non descriptif
(27/07/2014, R 1071/2013-2, HOLA! (marque fig.)/¡HOLA! (marque fig.) et al., § 28; 25/03/2020, R 1251/2019-4, Ciaobnb/Airbnb et al, § 29; 26/10/2017, T-331/16, hello media Group (fig.)/HELLO! (marque fig.), EU:T:2017:760, § 66].
58 En ce qui concerne les points d’exclamation dans le signe contesté, les règles de grammaire espagnoles exigent que le point d’exclamation soit écrit deux fois avant le mot ou la phrase, en position inversée, et en deuxième position à la fin du mot ou de la phrase. Par conséquent, la présence du point d’exclamation avant et après le mot «HOLA» n’est pas fantaisiste et n’ajoute aucun caractère distinctif au signe, du moins du point de vue de la partie hispanophone du public pertinent. La jurisprudence confirme que le point d’exclamation est effectivement un signe de ponctuation commun, qui est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il n’est pas en mesure d’indiquer une origine commerciale (-30/09/2009, T 75/08,!, EU:T:2009:374, § 27).
59 Par conséquent, pour le public qui comprend l’élément «CASA», l’élément le plus distinctif du signe contesté est le mot communément compris «HOLA». Pour le reste du public, aucun élément du signe contesté n’est plus distinctif que l’autre.
60 Enfin, la chambre de recours souligne que le signe contesté n’a pas d’élément dominant.
Comparaison du signe contesté avec les marques espagnoles antérieures
61 Demanière générale, le signe contesté et les marques espagnoles antérieures ont en commun le premier élément «CASA», qui est tout au plus faiblement distinctif. Si, certes, la partie initiale des marques verbales peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas. Elle ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (-09/04/2014, 501/12,
Octasa, EU:T:2014:194, § 58-59). Le second élément «LOLEA» dans les marques espagnoles antérieures contient cinq lettres et diffère du second élément du signe contesté THHOLA! qui commence et se termine par un point d’exclamation et est composé de quatre lettres. Les signes partagent trois lettres sur cinq qui sont placées dans la deuxième, la troisième et la dernière position au sein des mots. Les deuxièmes éléments des signes présentent des différences pertinentes, telles que leur début, leur nombre de lettres et l’utilisation des deux points d’exclamation dans le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures.
25/10/2022, R 1359/2021-4, Casa ihola! /CASA LOLEA (marque fig.) et al.

---

23
Dans l’ensemble, les signes ne présentent qu’un degré de similitude inférieur à la-moyenne sur le plan visuel.
62 Sur le plan phonétique, les signes ont un rythme similaire avec deux éléments de deux syllabes contre deux éléments de deux et trois syllabes. Le premier élément «CASA» se prononce à l’identique mais, comme indiqué précédemment, est tout au plus faiblement distinctif. La prononciation du second élément [O-LA] du signe contesté diverge également de celle du deuxième élément des marques espagnoles antérieures [lo-le-a]. Le deuxième élément des marques antérieures commence par la consonne L tandis que le second élément du signe contesté commence par le son de la voyelle O. Beside, sur la base des règles de prononciation espagnoles, l’accent tonique est accentué sur la deuxième syllabe de [lo-le-a] alors que l’accent tonique de l’élément «¡HOLA!» est accentué sur la première syllabe [o], ce qui accroît les différences entre les signes. L’inclusion de la voyelle «E» dans le second élément des marques antérieures ajoute une syllabe au mot et produit une impression phonétique différente entre les signes. Les signes sont donc phonétiquement similaires, mais seulement à un degré inférieur à la-moyenne.
63 Sur le plan conceptuel, comme l’a souligné la division d’opposition, les signes coïncident au niveau de «CASA», qui est tout au plus un élément faiblement distinctif, mais diffèrent par le deuxième élément THHOLA! qui sera pleinement compris par le public hispanophone ainsi que par le reste du public de l’Union européenne, comme expliqué ci-dessus. L’élément «LOLEA» ne véhicule pas le même concept ou idée, qu’il soit associé à un nom ou à un lieu ou n’est associé à aucune signification particulière. Les mots combinés «CASA LOLEA» seront perçus comme une unité sémantique signifiant «la maison/la société de Lolea». Il s’ensuit que les signes ne coïncident que par un élément faiblement distinctif «CASA» et diffèrent par d’autres concepts, tels que «¡HOLA!» ou «LOLEA», qui sont distinctifs. Pour ces raisons, dans l’ensemble, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Comparaison entre le signe contesté et la marque de l’Union européenne antérieure
64 De manièregénérale, le signe contesté et la marque de l’Union européenne antérieure ont en commun l’élément «CASA». Dans la marque de l’Union européenne antérieure, «CASA» est représenté en petite taille. Le reste de la MUE antérieure (stylisation et cercle, couleur, police, structure globale, le mot «LOLEA») n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. L’impression visuelle d’ensemble est différente. Il s’ensuit que les signes ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un très faible degré, même pour la partie du public qui identifie les lettres «LOLEA» derrière le mot «CASA» au sein de la marque de l’Union européenne antérieure.
65 Sur le plan phonétique, il est peu probable qu’une partie substantielle du public lise le mot «LOLEA», alors qu’une autre partie percevra et lira le mot. La plupart du public parviendront à identifier et à lire les lettres L et A à l’intérieur du cercle. L’élément «CASA» de la marque antérieure peut être lu et prononcé malgré sa taille réduite. Le signe contesté sera prononcé «casa hola» tandis que la marque de l’Union européenne antérieure peut être prononcée, selon les perceptions différentes du public pertinent, comme «CASA LOLEA», «L CASA A», ou même «LA CASA», ce dernier si les première et dernière lettres du mot «LOLEA» sont
25/10/2022, R 1359/2021-4, Casa ihola! /CASA LOLEA (marque fig.) et al.

---

24
prononcées en combinaison, étant donné que ces lettres sont les seules qui ne sont pas superposées par le mot «casa». En tout état de cause, chacun de ces scénarios présente des différences importantes sur le plan phonétique et, par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la-moyenne sur le plan phonétique.
66 Sur le plan conceptuel, une partie significative du public ne comprendra la signification d’aucun des termes composant les signes en cause, à l’exception du mot «¡HOLA!», qui, comme indiqué ci-dessus, est la célèbre expression espagnole pour le gris «hello». Ce concept n’est toutefois pas reflété dans la marque de l’Union européenne antérieure. Pour ces consommateurs, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
67 En ce qui concerne la partie espagnole, italienne, portugaise et roumaine du public pertinent de l’Union européenne, il est fait référence à ce qui a été indiqué ci- dessus. Pour ces consommateurs, les signes ne sont pas non plus similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
68 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46;
05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
69 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-,
Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
70 Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. La division d’opposition a conclu que, pour une partie importante du public des territoires pertinents, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause, conclusion qui n’a pas été contestée dans le cadre du recours.
Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal en ce qui concerne les produits et services en cause, malgré la présence d’éléments faiblement distinctifs («casa») du point de vue de la partie hispanophone du public (ainsi que des parties du public pertinent en italien, portugais et roumain).
25/10/2022, R 1359/2021-4, Casa ihola! /CASA LOLEA (marque fig.) et al.

---

25
71 En l’espèce, les produits contestés ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés, les signes présentant un degré de similitude inférieur à la-moyenne sur les plans visuel et phonétique. Pour une partie importante du public pertinent, qui inclut le public hispanophone, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison de la signification attachée à l’élément verbal «HOLA».
72 Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition a conclu à juste titre que, bien que les signes coïncident sur les plans visuel et phonétique par l’élément «casa», il n’existe pas de risque de confusion entre eux, compte tenu d’un niveau d’attention moyen, étant donné qu’il existe des éléments supplémentaires qui permettent au public pertinent de distinguer les signes.
73 En réponse à l’argument de l’opposante, même si les bars et les restaurants ne sont pas des canaux de vente négligeables pour les types de produits en cause, il est constant que le consommateur sera en mesure de percevoir visuellement les marques en cause dans ces lieux, notamment en examinant la bouteille qui lui sera servie ou par d’autres moyens, tels qu’un menu ou une liste de boissons, avant de passer une commande orale. De surcroît, et surtout, il n’est pas contesté que les bars et les restaurants ne sont pas les seules filières de vente des produits concernés.
Ces produits sont également vendus dans des supermarchés ou d’autres points de vente où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque appliquée sur ce produit. Ainsi, force est de constater que, lors de tels achats, les consommateurs peuvent percevoir visuellement les marques dans la mesure où les boissons sont présentées sur des rayons. Par conséquent, bien qu’une importance prépondérante ait parfois été accordée à la perception phonétique des marques en rapport avec des boissons, cela ne sera pas approprié dans tous les cas (03/09/2010,-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 106; 23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al.,
EU:T:2022:83, § 57-64).
74 La chambre de recours observe qu’en l’espèce, les signes ne présentent qu’un degré de similitude inférieur à la- moyenne sur les plans visuel et phonétique.
75 L’opposante a évoqué la relation commerciale antérieure entre les parties, affirmant qu’il s’agit d’un facteur pertinent à prendre en considération dans l’appréciation du risque de confusion.
76 Toutefois, l’opposante n’a pas clairement expliqué le fondement de son allégation ni la mesure dans laquelle cette allégation aurait une incidence négative sur l’existence ou l’usage de ses marques antérieures ou ne serait pas pertinente dans l’appréciation du risque de confusion. Elle soutient ensuite que le choix de la demande de marque visait à créer une confusion et/ou une association avec les marques antérieures.
77 La division d’opposition et la demanderesse indiquent à juste titre que le raisonnement de l’opposante reposerait plutôt sur une allégation de «mauvaise foi» de la part de l’opposante. Toutefois, comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, une allégation de mauvaise foi ne saurait être invoquée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’elle ne fait pas partie des motifs pour lesquels l’enregistrement peut faire l’objet d’une opposition en vertu de cet article.
25/10/2022, R 1359/2021-4, Casa ihola! /CASA LOLEA (marque fig.) et al.

---

26
78 Enfin, l’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, les chambres de recours ne sont pas liées par des décisions antérieures de première instance, étant donné que la chambre de recours ne s’est pas prononcée sur ces décisions et, en outre, chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004-, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198; 19/09/2019, T-679/18, SHOWROOM (fig.)/SHOWROOM 86 (fig.),
EU:T:2019:631, § 96-109).
79 Compte tenu de ce qui précède, la décision attaquée est confirmée et l’opposition est rejetée dans son intégralité.
Frais
80 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
81 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
82 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
25/10/2022, R 1359/2021-4, Casa ihola! /CASA LOLEA (marque fig.) et al.

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers E. Marijnissen
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
25/10/2022, R 1359/2021-4, Casa ihola! /CASA LOLEA (marque fig.) et al.