DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 183 804
Alkar Automotive, S.A., Poligono Industrial Boroa Sector UI-13, Parcela 2B4-5, 48340 Amorebieta (Bizkaia), Espagne (opposante), représentée par Consultores Urizar indirects Cia., Gordóniz, 22-5°, 48012 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
ANDAR Elektromekanik Sistemler Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Üniversiteler Mahallesi Ihsan Dogramaci Bulvari Ikizler Binasi No 35/2 Çankaya, Ankara, Türkiye (titulaire), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 06/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 183 804 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 27/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classes 9 et 12) de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 687 317 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de
l’Union européenne no 2 387 629 et no 3 186 641 (marques figuratives). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
La titulaire a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 804 Page sur 2 8
de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
La marque de l’Union européenne no 2 387 629
Classe 12: Miroirs de la vue arrière.
La marque de l’Union européenne no 3 186 641
Classe 9: La signalisation (lumineuse) et, en particulier, les panneaux lumineux et les lampes de poche pour véhicules.
Classe 11: Appareils d’éclairage pour véhicules, en particulier phares, lampes et phares pour véhicules.
Classe 35: Agences, agences uniques, import-export et gestion des affaires commerciales en ce qui concerne les rétroviseurs pour véhicules, signes lumineux pour véhicules, appareils d’éclairage pour véhicules, lampes de poche, phares, lampes et phares pour véhicules.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils et équipements de mesure, y compris ceux à usage scientifique, nautique, topographique, météorologique, industriel et de laboratoire, thermomètres non à usage médical, baromètres, ammètres, voltmètres, hygromètres, appareils de test non à usage médical, télescopes, periscopes, compas directionnels, indicateurs de vitesse, appareils de laboratoire, microscopes, lunettes louantes, étriers, fours et fours pour expériences en laboratoire; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, caméras, appareils photographiques, appareils de télévision, magnétoscopes, lecteurs et lecteurs DVD; Lecteurs MP3, ordinateurs, ordinateurs de bureau, tablettes électroniques, microphones, haut-parleurs, écouteurs, appareils de télécommunications, appareils pour la reproduction du son ou des images, périphériques d’ordinateurs, téléphones cellulaires, housses pour téléphones cellulaires, appareils téléphoniques, imprimantes d’ordinateurs, scanners [équipements pour le traitement de l’information], photocopieurs; supports d’enregistrement magnétiques et optiques, logiciels et programmes informatiques enregistrés, publications électroniques téléchargeables et enregistrées, cartes magnétiques et optiques encodées; antennes, antennes satellites, amplificateurs pour antennes, parties des produits précités; distributeurs de billets, guichets automatiques bancaires [GAB]; composants électroniques utilisés dans les parties électroniques de machines et appareils, semi-conducteurs, circuits électroniques, circuits intégrés, puces [circuits intégrés], diodes, transistors [électroniques], têtes magnétiques pour appareils électroniques, serrures électroniques, photocellules, appareils de commande à distance pour l’ouverture et la fermeture de portes, capteurs optiques; compteurs et indicateurs de quantité pour mesurer la quantité de consommation, les minuteries automatiques; vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu, gilets de sécurité et dispositifs et équipements de secours; lunettes, lunettes de soleil, verres et étuis optiques, récipients, leurs pièces et éléments; appareils et instruments pour la conduite, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 804 Page sur 3 8
transformation, l’accumulation ou la commande du courant électrique, fiches électriques, boîtiers de jonction [électricité], interrupteurs électriques, disjoncteurs, ballasts d’éclairage, câbles de démarreurs de batteries, cartes de circuits électriques, résistances électriques, prises électriques, transformateurs [électricité], adaptateurs électriques, chargeurs de batterie, sonnettes de porte électriques, câbles électriques et électroniques, piles, accumulateurs électriques; alarmes et alarmes antivol autres que pour véhicules, sonnettes électriques; appareils et instruments de signalisation, panneaux lumineux ou mécaniques pour la circulation; extincteurs, moteurs d’incendie, tuyaux d’incendie et coupe-feu; appareils radar, sonars, appareils et instruments de vision nocturne; aimants décoratifs; métronomes.
Classe 12: Véhicules terrestres à moteur, motocyclettes, motocyclettes; moteurs pour véhicules terrestres; embrayages pour véhicules terrestres; transmissions, courroies de transmission et chaînes de transmission pour véhicules terrestres; engrenages pour véhicules terrestres; freins, disques de freins et garnitures de freins pour véhicules terrestres; châssis de véhicules, bonnets automobiles, ressorts de suspension de véhicules, amortisseurs pour automobiles, boîtes de vitesses pour véhicules terrestres, volants pour véhicules, jantes pour roues de véhicules; bicyclettes; guidons et garde-boues pour bicyclettes; carrosseries de véhicules; bennes pour camions; remorques pour tracteurs; frigorifiques pour véhicules terrestres; attelages de remorques pour véhicules; sièges de véhicules; appuie-tête pour sièges de véhicules; sièges de sécurité pour enfants pour véhicules; housses pour sièges de véhicules; stores d’intérieur pour véhicules; indicateurs de direction et bras pour indicateurs de direction pour véhicules; essuie-glaces et bras d’essuie-glace pour véhicules; pneus intérieurs et extérieurs pour roues de véhicules; pneus à chambre incorporée; ensembles de pneus composés de timbres et de valves de pneus pour véhicules; vitres de véhicules, vitres de sécurité pour véhicules, rétroviseurs et rétroviseurs pour véhicules; chaînes antidérapantes pour véhicules; porte-bagages pour véhicules; porte-vélos et porte-skis pour voitures; selles pour bicyclettes ou motocyclettes; pompes à air pour le gonflage de pneus de véhicules; alarmes antivol pour véhicules, avertisseurs sonores pour véhicules; ceintures de sécurité pour sièges de véhicules, dispositifs de sécurité pour automobiles, à savoir airbags; poussettes pour bébés, fauteuils roulants, poussettes; brouettes; chariots à provisions; brouettes à roulettes ou à roulettes; chariots à provisions; chariots d’épicerie; chariots de manutention; véhicules ferroviaires; locomotives; trains; tramways; wagons; Téléfériques; télésièges; véhicules à locomotion par eau et leurs pièces, autres que leurs moteurs; véhicules à locomotion par air et leurs pièces, autres que leurs moteurs.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 804 Page sur 4 8
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
Compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de leur porter un degré d’attention supérieur à celui qu’ils porteraient aux achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige [22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi/GTI, EU:T:2012:137, § 39-42).
c) Les signes
Marque 1:

Marque 2:

Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’UE.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures sont essentiellement identiques; elles ne diffèrent que par le faible angle que représente le mot (deuxième marque) et par la couleur des lettres. Les marques antérieures sont des marques figuratives composées de l’élément verbal Alkar écrit dans une police de caractères plutôt standard, à l’exception des lettres A et R (les lettres A et R sont omises, à savoir la partie inférieure et la partie de la ligne gauche). Même si ces lettres sont stylisées, l’élément verbal reste clairement visible en tant qu’élément verbal Alkar. Alkar n’a pas de signification pour la majorité du public pertinent. En hongrois, il signifie «forearm». En tout état de cause, il est considéré comme distinctif pour les produits et services pertinents.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal ANDAR avec les lettres A, D et R stylisées de manière à ce qu’une partie des lettres soit omise, mais ces lettres restent clairement perceptibles étant donné que les lettres A, D et R. ANDAR n’ont pas de signification pour la majorité du public pertinent. En espagnol toutefois, il signifie «marcher». En portugais, il signifie «plancher, marcher, marcher». En suédois, il signifie «spiritueux» (comme dans les ghosts). En tout état de cause, il est considéré comme distinctif pour les produits pertinents. La couleur des lettres des marques est banale et non distinctive.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 804 Page sur 5 8
Il convient de relever que le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, le début d’un signe est la partie à laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance (17/03/2004, T- 183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 26/01/2006, T-317/03, variant, EU:T:2006:27, § 50; 23/05/2007, T-342/05, CDR, EU:T:2007:152, § 42). Certes, il est également vrai que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (12/11/2008, T- 281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 32). En l’espèce, il y a lieu de relever que les signes en conflit sont des signes relativement courts, composés de cinq lettres seulement.
En ce qui concerne les signes courts, la jurisprudence indique que de petites différences peuvent même produire des impressions d’ensemble différentes (15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 52; 06/07/2004, T-117/02, CHUFAFIT, EU:T:2004:208, § 48; 20/04/2005, T-273/02, CALPICO, EU:T:2005:134, § 39). En outre, s’agissant de marques verbales relativement courtes, telles que celles en cause, le début n’est pas nécessairement plus important que la partie finale ou centrale (21/10/2008, T-95/07, Prazol, EU:T:2008:455,
§ 43).
En tant que telles, les lettres différentes des marques ont une incidence importante. Plus le terme est court, plus le public est en mesure de percevoir chacun de ses éléments individuels et est susceptible de percevoir plus nettement les différences entre eux (03/12/2014, T-272/13, M èmes Co., EU:T:2014:1020, § 47 et jurisprudence citée).
En fonction des circonstances spécifiques de l’espèce, une lettre unique peut même suffire à exclure une similitude visuelle et phonétique élevée entre les signes (16/01/2008, T-112/06, Idea, EU:T:2008:10, § 54; 20/04/2005, T-273/02, CALPICO, EU:T:2005:134, § 39).

Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que par trois lettres sur cinq, à savoir la première lettre «A» et les quatrième et cinquième lettres «AR». Les signes diffèrent par leurs deuxième et troisième lettres. Sur les trois premières lettres, les signes n’ont qu’une lettre en commun, la partie initiale d’une marque attirant plutôt l’attention des consommateurs. Les stylisations et les couleurs diffèrent également, mais en raison de leur caractère non distinctif et faible, l’impact de la comparaison des signes est très limité. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes ne coïncide que par le son des deux lettres «A» et «AR», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des deux autres lettres, à savoir * LK * dans les marques antérieures et * ND * dans le signe contesté. Par exemple, en anglais, les marques antérieures se prononcent comme AntiKar et la marque contestée comme An-dar, ce qui signifie qu’elles ne coïncident même pas au niveau d’une seule syllabe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 804 Page sur 6 8
Parconséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la majorité du public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie du public espagnole, portugaise, hongroise et suédoise, les signes sont différents sur le plan conceptuel étant donné que l’un des signes aura une signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification descriptive pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits contestés compris dans les classes 9 et 12 ont été considérés comme identiques aux produits et services de l’opposante et s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé; Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.
Les signes comparés ne présentent qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. La comparaison conceptuelle reste neutre ou les signes sont différents sur le plan conceptuel, selon une partie du public.
La division d’opposition considère que, même si une certaine similitude visuelle et phonétique entre les marques en conflit ne peut être niée, les différences visuelles et

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 804 Page sur 7 8
phonétiques importantes entre elles neutralisent ces similitudes dans l’impression d’ensemble produite par les marques.
En outre, comme indiqué ci-dessus, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses différents éléments. Dans de telles marques relativement courtes, les impressions visuelles nettement différentes et les différences phonétiques ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs moyens, neutraliseront les similitudes entre les marques et rendront les deux signes suffisamment différenciables dans l’esprit du public pertinent. De ce fait, de telles différences l’emportent sur les similitudes (08/07/2009, T-240/08, Oli, EU:T:2009:258, § 33-36), ce qui rend ces différences clairement perceptibles, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, par le public pertinent. Bien que, dans les marques en cause, certaines parties des lettres A et R soient absentes, il
existe des différences clairement perceptibles entre les parties manquantes des lettres ( /
).
Compte tenu des différences entre les signes en cause, la division d’opposition estime que les consommateurs ciblés ne sont pas susceptibles de croire que les produits et services en conflit désignés par les marques en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même à supposer qu’ils soient identiques.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT Réka Mészáros

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 804 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.