DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 332 (REVOCATION)
Fairstone Group Limited, 1 The Bulrushes Boldon Business Park Tyne RQ Wear, NE35 9PF Boldon Colliery, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Murgitroyd ± Company, 2nd Floor 57 Adelaide Road, DO2 Y3C6 Dublin (Irlande) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Fair Stone E.V., Schuhstraße 4, 73230 Kirchheim unter Teck, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par KNPP Knigge Völger Böhm Hoffmann-Von Wolffersdorff Rechts- und Patentanwälte PartGmbB, Groß-Gerauer Weg 55, 64295 Darmstadt, Allemagne (représentant professionnel).
Le 23/01/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. À compter du 15/12/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 13 415 302 pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35: Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; tenue de ventes aux enchères; ventes aux enchères fournies sur l’internet; vente aux enchères via des réseaux de télécommunications; vente aux enchères de biens immobiliers; ventes aux enchères par téléphone et à la télévision; services de vente aux enchères en ligne via l’internet; fourniture de services de vente aux enchères en ligne; services de commerce en ligne dans lesquels le vendeur présente des produits à vendre aux enchères et où les offres sont faites via l’internet; vente aux enchères en ligne pour le compte de tiers; organisation et conduite de ventes aux enchères; organisation de ventes aux enchères sur l’internet; services de vente au détail concernant les outils manuels pour la construction; services de vente au détail concernant les instruments manuels pour la construction; services de vente au détail concernant les produits de l’horticulture; services de vente au détail d’œuvres d’art; services de vente en gros concernant les meubles; services de vente en gros concernant les articles d’ameublement; services de vente en gros concernant les équipements de terrassement; services de vente en gros concernant les outils manuels pour la construction; services de vente en gros concernant les instruments manuels pour la construction; services de vente en gros concernant les installations sanitaires; services de vente en gros concernant les produits de l’horticulture; services de vente en gros concernant les équipements d’approvisionnement en eau; informations et conseils en matière de commerce extérieur; services de conseils en matière d’achat de marchandises pour le compte des entreprises; services de conseils en matière d’achat de marchandises pour le compte de tiers; services d’approvisionnement pour des tiers
[achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; services d’agences d’exportation; services d’agences d’import-export; services d’importation et d’exportation; services d’agences d’importation; cotation des offres; services de comparaison de prix; services de gestion des ventes; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; organisation de contacts commerciaux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 332 Page sur 2 11
dans le cadre de l’achat et de la vente de produits; services de conseils en matière d’identité d’entreprise; conseils en matière de segmentation du marché; conseils en publicité; services de conseils aux entreprises en matière de marketing; conseils en matière de promotion commerciale; services de conseils concernant les activités promotionnelles; conseils professionnels d’affaires en matière de marques; conseils professionnels en matière de marketing; services de conseil aux entreprises en matière de promotion de campagnes de collecte de fonds; conseils en publicité commerciale; services de conseil aux entreprises en matière de marketing de campagnes de collecte de fonds; consultation en matière de publicité et de marketing.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir:
Classe 19: Structures et constructions transportables non métalliques; sculptures en béton; bustes en pierre, en béton ou en marbre; articles décoratifs en béton coulé; figurines en béton; figurines en marbre; figurines en pierre; frescos; Stèles commémoratives; notes notes en marbre; monuments en pierre; plaques en béton; plaques en marbre; plaques commémoratives non métalliques; dalles tumulaires non métalliques; gravestones; pierres tombales en pierre, en béton ou en marbre; pierres tombales non métalliques; Stèles funéraires non métalliques; plaques funéraires non métalliques; objets d’art en pierre, en béton ou en marbre; décorations en pierre; sculptures en marbre; statues en béton; statues en marbre; statuettes en pierre, en béton ou en marbre; lanternes en pierre [ornements de jardin en pierre]; sculptures en pierre; plaques commémoratives en pierre; décorations en pierre pour aquariums; décorations en marbre pour étangs; décorations en pierre pour bassins; gravier pour aquariums; sable pour aquariums; pierres décoratives d’aquarium.
Classe 21: Récipients pour fleurs; récipients de rempotage pour plantes; supports pour fleurs et plantes [arrangements floraux]; bacs à fleurs; jardinières en faïence; bocaux de stockage; faïence; potaines en faïence; tasses en faïence; pierres à pizza.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 15/12/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 13 415 302 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre les services compris dans la classe 35 désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 35: Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; tenue de ventes aux enchères; ventes aux enchères fournies sur l’internet; vente aux enchères via des réseaux de télécommunications; vente aux enchères de biens immobiliers; ventes aux enchères par téléphone et à la télévision; services de vente aux enchères en ligne via l’internet; fourniture de services de vente aux enchères en ligne; services de commerce en ligne dans lesquels le vendeur présente des produits à vendre aux enchères et où les offres sont faites via l’internet; vente aux enchères en ligne pour le compte de tiers; organisation et conduite de ventes aux enchères; organisation de ventes aux enchères sur l’internet; services de vente au détail concernant les outils manuels pour la construction; services de vente au détail concernant les instruments manuels pour la construction; services de vente

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 332 Page sur 3 11
au détail concernant les produits de l’horticulture; services de vente au détail d’œuvres d’art; services de vente en gros concernant les meubles; services de vente en gros concernant les articles d’ameublement; services de vente en gros concernant les équipements de terrassement; services de vente en gros concernant les outils manuels pour la construction; services de vente en gros concernant les instruments manuels pour la construction; services de vente en gros concernant les installations sanitaires; services de vente en gros concernant les produits de l’horticulture; services de vente en gros concernant les équipements d’approvisionnement en eau; informations et conseils en matière de commerce extérieur; services de conseils en matière d’achat de marchandises pour le compte des entreprises; services de conseils en matière d’achat de marchandises pour le compte de tiers; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; services d’agences d’exportation; services d’agences d’import-export; services d’importation et d’exportation; services d’agences d’importation; cotation des offres; services de comparaison de prix; services de gestion des ventes; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; organisation de contacts commerciaux dans le cadre de l’achat et de la vente de produits; services de conseils en matière d’identité d’entreprise; conseils en matière de segmentation du marché; conseils en publicité; services de conseils aux entreprises en matière de marketing; conseils en matière de promotion commerciale; services de conseils concernant les activités promotionnelles; conseils professionnels d’affaires en matière de marques; conseils professionnels en matière de marketing; services de conseil aux entreprises en matière de promotion de campagnes de collecte de fonds; conseils en publicité commerciale; services de conseil aux entreprises en matière de marketing de campagnes de collecte de fonds; consultation en matière de publicité et de marketing.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’a fait l’objet d’aucun usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour aucun des services contestés.
Dans sa réponse aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse affirme que les éléments de preuve produits ne sont pas suffisants pour prouver l’usage sérieux pour l’ensemble des services contestés. En particulier, selon elle, également sur la base des informations disponibles sur le site web d’entreprise de Fair Stone E.V., la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a utilisé la marque contestée que pour des services d’approvisionnement, d’importation et d’exportation de pierres naturelles en provenance d’Asie, conformément aux pratiques commerciales et professionnelles loyales.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les arguments de la demanderesse et affirme que le site web de Fair Stone n’est pas une base pertinente pour déterminer les services qu’elle propose. En outre, la demanderesse n’aurait pas présenté d’éléments de preuve à l’appui de ses arguments.
Dans leurs réponses finales, les parties réitèrent leurs arguments respectifs déjà exposés ci- dessus dans leurs écritures.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 332 Page sur 4 11

REMARQUE LIMINAIRE

Au cours de la présente procédure, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une demande de renonciation partielle à la marque contestée pour certains des services contestés compris dans la classe 35. Toutefois, considérant que la requérante a expressément déclaré que cette renonciation ne suffit pas à lui permettre de retirer la présente demande en nullité, la procédure d’annulation se poursuivra à l’encontre de tous les services initialement indiqués par la demanderesse dans sa demande en déchéance.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 10/11/2016. La demande en déchéance a été déposée le 15/12/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 332 Page sur 5 11
déchéance, c’est-à-dire du 15/12/2016 au 14/12/2021 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 15/03/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Le 05/04/2023, sur demande de l’Office, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des traductions des éléments de preuve qui n’étaient pas rédigés dans la langue de procédure (à savoir l’anglais).
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1a: Copie d’un courrier électronique daté du 09/06/2021 faisant référence à la participation de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’événement «La journée mondiale contre le label de l’enfant — Absence de pierres tombales provenant d’un label d’enfant d’exploitation». Dans ce document, il est précisé que la titulaire de la MUE a présenté une présentation au cours de l’événement. Le texte de la présentation, intitulé «Natural Mining Mining and Human Rights danations in the Global South South», est présenté à l’annexe 10a.
Annexe 1b: Une copie d’un courrier électronique daté du 08/12/2021 faisant référence à la participation de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’événement intitulé «sandstone, Granite béton Co – Fair Procurement for Kitchen, Garden and cemetery». Le courriel comprend, en pièce jointe, le flyer de l’événement mentionnant la participation du directeur général de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui est décrit comme un certificateur des normes sociales et environnementales «win = Fair Stone».
Annexe 1c: Copie d’un courriel daté du 07/07/2020 contenant des informations détaillées sur une conférence intitulée «Natural stones from checks of Responsed supply chains chains» (pierre naturelle des chaînes d’approvisionnement responsables). Dans le document, il est indiqué que le représentant de la société de la titulaire de la MUE (Fair Stone E.V.) interviendra sur le thème «win = win Fair Stone: Développement et mise en œuvre actuelle de normes sociales et environnementales».
Annexe 2a: Une correspondance datée de 2020 entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et une société britannique, dans laquelle il est précisé que l’association Fair Stone n’est pas un organe de surveillance éthique, mais une initiative multiMC sans intérêt commercial dans le commerce de la pierre naturelle. En outre, il est précisé que Fair Stone association est agréée conformément à la norme allemande de construction durable.
Annexe 2b: Copie d’un courrier électronique daté du 09/04/2021 (envoyé par un représentant de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne) contenant des informations sur les lignes directrices relatives aux appels d’offres publics détaillant le respect des exigences minimales de l’OMPI en matière de conditions de travail et de la législation internationale pertinente.
Annexe 3a: Guide à l’intention des exportateurs asiatiques pour demander des étiquettes Fair Stone et des marques d’expédition, y compris un aperçu de la chaîne Fair Stone, qui est décrit comme un logiciel garantissant la traçabilité des produits Fair Stone.
Annexe 3b: Matériel de marketing pour les transporteurs chinois pour promouvoir le programme de la Fair Stone pour la production durable de pierre naturelle en Chine. Dans ce document, WIN = Fair Stone est indiqué comme une norme sociale et environnementale internationale pour la pierre naturelle (voir capture d’écran ci-dessous).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 332 Page sur 6 11
Annexes 4-b: Copie d’un courriel daté du 20/10/2021 adressé à la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour obtenir des informations plus détaillées sur la certification WIN = Fair Stone à inclure dans un rapport sur la durabilité de l’entreprise liée. L’email contient également un matériel de marketing de la société affiliée dans lequel la certification WIN = WIN Fair Stone est mentionnée.
Annexe 5: Une correspondance datée de 2020, mentionnant une approbation de fonds pour la lutte contre la Covid19 et la signature d’un contrat qui en découle.
Annexe 6: Le matériel marketing d’une société liée mentionnant que l’entreprise accorde une attention particulière à la durabilité lors de l’achat de matériel et que, pour cette raison, il s’agit d’un partenaire Fair Stone. La marque contestée est représentée dans ce matériel de marketing.
Annexe 7a: Copie d’une correspondance (datée de 2022) transmettant le texte d’une offre publique à Fair Stone Partners (Matchbuyer Buyer SAP Seller natural stones ts)
Annexe 7b: Copie d’une correspondance (datée de 2021) transmettant la documentation de Fair Stone pour le processus de certification de la pierre naturelle de Tundra.
Annexe 8: Copie d’une correspondance, datée de 2019, adressée à la titulaire de la marque de l’Union européenne. La lettre a pour objet de demander des éclaircissements après le refus d’une certification par le titulaire de la marque de l’Union européenne.
Annexe 9: Copie d’un courriel envoyé en 2020 par des représentants de certaines municipalités Berlin faisant référence à des normes naturelles et durables d’importation pour la participation aux appels d’offres. Le texte du courriel ne mentionne pas la marque contestée.
Annexe 10: Une facture datée du 17/02/2022 décrite comme «China Audit Bill» faisant référence à une «taxe forfaitaire par usine» et à un atelier. Les informations concernant l’émetteur et le destinataire ne sont pas visibles.

Annexe 10a: Présentationdu TIEP intitulée «Natural Stone Mining and Human Rights entaments in the Global South» (Les violations des droits de l’homme et des droits de l’homme dans le monde du Sud) et datées du 07/03/2021, dans lesquelles la marque contestée est indiquée comme faisant référence à une certification complète fondée sur des critères sociaux et environnementaux (voir capture d’écran ci-dessous).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 332 Page sur 7 11
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considération générales
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

Appréciation des éléments de preuve

Nature de l’usage — usage en rapport avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Les services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée sont les suivants:
Classe 35: Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; tenue de ventes aux enchères; ventes aux enchères fournies sur l’internet; vente aux enchères via des réseaux de télécommunications; vente aux enchères de biens immobiliers; ventes aux enchères par téléphone et à la télévision; services de vente aux enchères en ligne via l’internet; fourniture de services de vente aux enchères en ligne; services de commerce en ligne dans lesquels le vendeur présente des produits à vendre aux enchères et où les offres sont faites via l’internet; vente aux enchères en ligne pour le compte de tiers; organisation et conduite de ventes aux enchères; organisation de ventes aux enchères sur l’internet; services de vente au détail concernant les outils manuels pour la construction; services de vente au détail concernant les instruments manuels pour la construction; services de vente au détail concernant les produits de l’horticulture; services de vente au détail d’œuvres d’art; services de vente en gros concernant les meubles; services de vente en gros concernant les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 332 Page sur 8 11
articles d’ameublement; services de vente en gros concernant les équipements de terrassement; services de vente en gros concernant les outils manuels pour la construction; services de vente en gros concernant les instruments manuels pour la construction; services de vente en gros concernant les installations sanitaires; services de vente en gros concernant les produits de l’horticulture; services de vente en gros concernant les équipements d’approvisionnement en eau; informations et conseils en matière de commerce extérieur; services de conseils en matière d’achat de marchandises pour le compte des entreprises; services de conseils en matière d’achat de marchandises pour le compte de tiers; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; services d’agences d’exportation; services d’agences d’import-export; services d’importation et d’exportation; services d’agences d’importation; cotation des offres; services de comparaison de prix; services de gestion des ventes; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; organisation de contacts commerciaux dans le cadre de l’achat et de la vente de produits; services de conseils en matière d’identité d’entreprise; conseils en matière de segmentation du marché; conseils en publicité; services de conseils aux entreprises en matière de marketing; conseils en matière de promotion commerciale; services de conseils concernant les activités promotionnelles; conseils professionnels d’affaires en matière de marques; conseils professionnels en matière de marketing; services de conseil aux entreprises en matière de promotion de campagnes de collecte de fonds; conseils en publicité commerciale; services de conseil aux entreprises en matière de marketing de campagnes de collecte de fonds; consultation en matière de publicité et de marketing.
Les éléments de preuve produits démontrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé la marque contestée pour distinguer un régime de certification en pierre naturelle fondé sur des normes sociales et environnementales (voir annexes 1b, 1c, 3b, 4a- b et 10a). La titulaire de la marque de l’Union européenne a également fourni des services d’essai liés à la certification de ces normes (voir annexe 8). En outre, pour plaider en faveur de cette initiative de certification, Fair Stone E.V. (la titulaire de la marque de l’Union européenne) a participé activement à certains événements liés à la chaîne naturelle d’approvisionnement en pierre (voir annexes1a-c).
En outre, les éléments de preuve mettent en avant la collaboration de Fair Stone E.V. avec des entités publiques afin d’établir le respect des normes sociales et environnementales comme condition préalable à la participation aux appels d’offres publics (voir annexe 9). En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a diffusé des informations auprès d’entreprises privées qui ont rejoint le système de certification WIN Fair Stone, en les aidant à intégrer les informations et normes de certification pertinentes dans leurs documents de marketing ou leurs rapports d’entreprise.
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, les éléments de preuve produits font référence à un usage de la marque contestée pour des services de certification, y compris des services d’information et d’essai pour la certification des normes. Ces services relèvent de la classe 42 de la classification de Nice et ne figurent pas parmi les services contestés compris dans la classe 35.
En ce qui concerne spécifiquement les services d’information fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne, ils apparaissent étroitement liés au système de certification dénommé WIN = Fair Stone et doivent dès lors être considérés comme des services compris dans la classe 42 de la classification de Nice. En effet, l’information ou la consultation sont en principe classées dans les mêmes classes que les services qui correspondent à l’objet des conseils. En tout état de cause, même à titre hypothétique, compte tenu du fait que ces services concernaient plus généralement l’application de normes commerciales et qui, en tant que tels, n’avaient aucun rapport avec le système de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 332 Page sur 9 11
certification spécifique fourni par la titulaire de la marque de l’Union européenne, ils suivraient dans le cadre des services d’information compris dans la classe 45.
Les services pour lesquels la marque a été utilisée ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’usage pour les services contestés pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour des tiers pour lesquels elle n’a pas de protection. En effet, compte tenu du nombre de marques enregistrées et des conflits potentiels entre elles, il est essentiel que les droits conférés par une marque pour une classe donnée de produits ou de services ne soient maintenus que lorsque cette marque a été utilisée sur le marché pour des produits ou des services appartenant à cette classe (15/01/2009, C-495/07, Wellness, EU:C:2009:10, § 19).
Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation relève que la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une facture (datée après la période pertinente) décrite comme «China Audit Bill» (voir annexe 10). Toutefois, même sans tenir compte de la date d’émission de la facture, la mention générique de «Audit» ne fournit aucune information claire sur la nature des services fournis. En effet, il pourrait s’agir d’un audit financier ou d’un audit visant à tester et à certifier le respect des normes sociales et environnementales. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, ce document ne saurait en soi permettre de démontrer l’usage sérieux pour aucun des services contestés, y compris des services d’approvisionnement pour le compte de tiers.
De même, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, la copie d’un courriel envoyé par la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui transmet le texte d’un appel d’offres public (voir annexe 7a), ne démontre pas, en soi, un quelconque usage de la marque contestée pour les services contestés, y compris l’ organisation d’présentations commerciales concernant l’achat et la vente de produits, le service de gestion des ventes ou l’ offre de prix.
Enfin, en ce qui concerne le guide à l’intention des exportateurs asiatiques pour demander des étiquettes et des marques d’expédition Fair Stone comprenant un aperçu de Tracing Fair Stone, qui est décrit comme un logiciel garantissant la traçabilité des produits Fair Stone (voir annexe 3a), contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, il ne démontre aucun usage pour des services d’importation/exportation. En effet, la fourniture de logiciels pour la traçabilité des expéditions et la fourniture d’informations relatives à l’expédition de pierres naturelles est généralement un service compris dans la classe 39. Par conséquent, en l’absence de preuves et d’arguments supplémentaires de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il est considéré que ce document ne démontre aucun usage pour les services contestés, y compris les services d’import-export.
Compte tenu de tout ce qui précède, lorsqu’ils sont examinés en détail puis considérés dans leur ensemble, les documents produits ne permettent pas à la division d’annulation de conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour aucun des services contestés pour lesquels la marque contestée est enregistrée.
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’aumoins la nature de l’usage pour les services enregistrés contestés n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.
Conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 332 Page sur 10 11
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des services contestés. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la MUE doit être déclarée déchue de ses droits pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35: Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; tenue de ventes aux enchères; ventes aux enchères fournies sur l’internet; vente aux enchères via des réseaux de télécommunications; vente aux enchères de biens immobiliers; ventes aux enchères par téléphone et à la télévision; services de vente aux enchères en ligne via l’internet; fourniture de services de vente aux enchères en ligne; services de commerce en ligne dans lesquels le vendeur présente des produits à vendre aux enchères et où les offres sont faites via l’internet; vente aux enchères en ligne pour le compte de tiers; organisation et conduite de ventes aux enchères; organisation de ventes aux enchères sur l’internet; services de vente au détail concernant les outils manuels pour la construction; services de vente au détail concernant les instruments manuels pour la construction; services de vente au détail concernant les produits de l’horticulture; services de vente au détail d’œuvres d’art; services de vente en gros concernant les meubles; services de vente en gros concernant les articles d’ameublement; services de vente en gros concernant les équipements de terrassement; services de vente en gros concernant les outils manuels pour la construction; services de vente en gros concernant les instruments manuels pour la construction; services de vente en gros concernant les installations sanitaires; services de vente en gros concernant les produits de l’horticulture; services de vente en gros concernant les équipements d’approvisionnement en eau; informations et conseils en matière de commerce extérieur; services de conseils en matière d’achat de marchandises pour le compte des entreprises; services de conseils en matière d’achat de marchandises pour le compte de tiers; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; services d’agences d’exportation; services d’agences d’import-export; services d’importation et d’exportation; services d’agences d’importation; cotation des offres; services de comparaison de prix; services de gestion des ventes; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; organisation de contacts commerciaux dans le cadre de l’achat et de la vente de produits; services de conseils en matière d’identité d’entreprise; conseils en matière de segmentation du marché; conseils en publicité; services de conseils aux entreprises en matière de marketing; conseils en matière de promotion commerciale; services de conseils concernant les activités promotionnelles; conseils professionnels d’affaires en matière de marques; conseils professionnels en matière de marketing; services de conseil aux entreprises en matière de promotion de campagnes de collecte de fonds; conseils en publicité commerciale; services de conseil aux entreprises en matière de marketing de campagnes de collecte de fonds; consultation en matière de publicité et de marketing.
La MUE reste inscrite au registre pour tous les produits non contestés. Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 15/12/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 332 Page sur 11 11
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Andrea VALISA Rosario GURRIERI Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.