DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 221
Professional Marketplace Limited, 2 Rothley Lodge, Loughborough Road, LE7 7NL Rothley, Leicester, Royaume-Uni (opposante), représentée par Vossius ± Partner Patentanwälte Rechtsanwälte mbB, Siebertstr. 3, 81675 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Poems Barcelona Kniting Hub, S.L, Joaquim Costa, 21-23, 08206 Sabadell/Barcelona, Espagne (demanderesse), représentée par Sogemark Propiedad Industrial S.L., Avenida De Les Corts Catalanes, 5-7 1° Edificio Trade Center, 08173 Sant Cugat Del Vallès, Barcelona (représentant professionnel).
Le 16/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 221 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 25: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 35: Tous les services contestés, à l’exception: Servicesd’importation et d’exportation; Publicité; Services de représentation commerciale.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 813 557 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 22/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 813 557 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 17 866 766, POETRY (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 221 Page sur 2 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures; tricots; articles de dessus; accessoires vestimentaires; vêtements en ouomens-gorge; chapeaux; chemises; chemises de sport; t- shirts; manteaux; vestes; vestes adaptées; chemises à col; polos; sweat-shirts à capuche; chapellerie; pulls; chandails; pantalons; jeans; shorts; bonnets; gants; foulards; mitons; jupes; chemisier; gilets; robes; chaussettes; ceintures; vêtements de nuit; imperméables; formateurs; guêtres; bottes; mires; sandales; tonges; tuniques; coatigans; snoods; châles; bonneterie; cache-corset; leggins; culottes; cardigans; chemises de chemises; parkas; gilets; capes.
Classe 35: Services de vente au détail dans le domaine des vêtements, chaussures et chapellerie; services devente au détail dans le domaine des vêtements, chaussures et chapellerie; services commerciaux fournis sur l’internet dans le domaine des vêtements, chaussures et chapellerie; services de vente au détail par correspondance de vêtements et accessoires vestimentaires.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Confectionnés (vêtements -); Robes; Chemises; Tee-shirts; Vestes vol. Vêtements; Pantalons; Chaussures; Chapeaux.
Classe 35: Servicesd’importation et d’exportation; Publicité; Services de représentation commerciale; Services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux pour les produits suivants: Vêtements prêts à porter des vêtements, vêtements, accessoires vestimentaires, Lingerie, chaussures, chapellerie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les produits contestés vêtements confectionnés; Robes; Chemises; Tee-shirts; Vestes vol. Vêtements; Pantalons; Chaussures; Les chapeaux sont identiques aux vêtements, chapellerie; les chaussures soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail contestés dans des magasins et via des réseaux informatiques mondiaux pour les produits suivants: Les vêtements prêts à porter des vêtements, vêtements, accessoires vestimentaires, Lingerie, chaussures, chapellerie sont au moins très similaires aux services de vente au détail de vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposante; services de vente au détail par correspondance en rapport avec des vêtements et des accessoires vestimentaires, étant donné qu’ils peuvent au moins coïncider par leur origine commerciale, leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 221 Page sur 3 6
Les services d’importation et d’exportation contestés; Publicité; Les services de représentation commerciale sont différents des produits et services de l’opposante. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leur origine commerciale. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou au moins très similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
POÉSIE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’UE.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure et les poèmes d’éléments du signe contesté ont une signification pour le public anglophone. En effet, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les mots POETRY et poèmes sont (au moins) fortement similaires sur le plan conceptuel étant donné que tous deux font référence à la même idée/notion (exacte) de littérature transversale (c’est- à-dire la poésie).
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme en Irlande;
La marque antérieure et les éléments du signe contesté ne présentent auc un lien concret/immédiat/spécifique avec les produits et services en cause et possèdent un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 221 Page sur 4 6
La police de caractères et les points du signe contesté ont une nature décorative.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «P-O-E-» (et leur son). Toutefois, ils diffèrent par les lettres «-T-R-Y» et «M-S» (et leur sonorité) et visuellement par les aspects graphiques décoratifs du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification distinctive très similaire. Par conséquent, les signes sont au moins très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques ou au moins très similaires et partiellement différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et au moins très similaires sur le plan conceptuel.
Il est considéré que la très forte similitude conceptuelle compense le faible degré de similitude visuelle et phonétique et que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre les signes.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 221 Page sur 5 6
par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
La demanderesse fait valoir qu’il existe des marques similaires à la marque antérieure qui ont été acceptées par l’Office et ont fourni une liste de ces marques. Toutefois, de telles circonstances ne sont pas pertinentes aux fins de la présente affaire et chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
En outre, selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché déterminé puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent &bra; 03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82 &ket;. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169,
§ 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant les motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 221 Page sur 6 6
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public examinée et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou au moins très similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth VAN DEN Francesca CANGERI Erkki Münter EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.