DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 62 725 (INVALIDITY)
Sigma AB, Dockplatsen 1, 211 19 Malmö (Suède), représentée par Ramberg Advokater KB, PO Box 3137 Jakobsbergsgatan 13, 6 tr, 103 62 Stockholm (Suède) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sigma Technologies, S.L.U., Avda de Burgos 114, edificio Cetil, planta 1ª, 28028 Madrid, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Carmen BLAZQUEZ, Estrella Polar 28 8I, 28007 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 10/05/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 189 352 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 01/11/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 189 352 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 434 723, «SIGMA». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 01/11/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité faisant valoir que les marques antérieures étaient très similaires au signe contesté, dont le second élément, «AI» est descriptif, et que les produits et services comparés étaient identiques ou similaires. Par conséquent, elle a estimé qu’il existait un risque de confusion entre les marques dans l’esprit du public.
La titulaire de la marque de l’Union européenne, bien que dûment informée de la demande en nullité par l’Office et invitée à formuler des observations à ce sujet, n’a présenté aucune observation en réponse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 725 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 434 723 «SIGMA» de la demanderesse;
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 35: Servicesde conseil, d’analyse et de conseil en affaires; services de gestion d’affaires; gestion de projets organisationnels; analyse de processus opérationnels; services d’administration commerciale; aucun des services précités ne se rapporte à des machines agricoles et/ou agricoles.
Classe 42: Services informatiques; services des technologies de l’information; services de conception de solutions informatiques; conception de systèmes informatiques; essai, analyse et surveillance de systèmes informatiques; développement et mise en œuvre de stratégies informatiques; services électroniques de migration et d’intégration de contenus; conception et test d’interfaces utilisateurs; conception et développement d’architecture d’information; conception, développement, installation et maintenance de logiciels (y compris test bêta); conception et développement de pages Web, de sites web, d’intranets ou de portails; hébergement, développement et maintenance de sites Web pour des tiers; services de soutien, de conseils et d’assistance pour tous les services précités; tous dans le domaine des technologies de l’information, des solutions commerciales et des systèmes économiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; Logiciels; Logiciels systèmes; Logiciels de technologie commerciale; Logiciel de génie civil; Logiciels d’ingénierie assistée par ordinateur; Logiciels d’intelligence artificielle.
Classe 35: Transcription de données.
Classe 42: Recherche scientifique; Recherches techniques; Services d’ingénierie; Recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle; Services de conseils dans le domaine du développement technologique; Conception et développement de produits d’ingénierie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 725 Page sur 3 8
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Produits contestés compris dans la classe 9
Les« logiciels» contestés; logiciels; logiciels systèmes; logiciels de technologie commerciale; logiciel de génie civil; logiciels d’ingénierie assistée par ordinateur; les logiciels d’intelligence artificielle sont des logiciels, soit formulés de manière large, soit précisés dans certains cas pour des domaines ou des usages spécifiques. Ces produits partagent des points communs avec les services informatiques de la demanderesse; tous dans le domaine des technologies de l’information, des solutions commerciales et des systèmes économiques compris dans la classe 42. Bien que la nature des produits et services ne soit pas la même, le public pertinent et les producteurs/fournisseurs habituels (spécialistes de l’informatique) des produits et services peuvent coïncider. En effet, les producteurs de logiciels fournissent généralement d’autres services liés aux ordinateurs et aux logiciels. De plus, ces produits et services sont complémentaires. Ils sont dès lors similaires.

Services contestés compris dans la classe 35
La transcription de données contestée comprend des activités qui contribuent au fonctionnement d’une entreprise commerciale. Ces services contestés partagent certains liens avec les services d’administrationcommerciale de la demanderesse; aucun des services précités relatifs aux machines agricoles et/ou agricoles qui comprennent des services destinés à aider les entreprises à réaliser des opérations commerciales et, partant, l’interprétation et la mise en œuvre de la politique définie par une organisation. Ils consistent à organiser efficacement les personnes et les ressources de manière à orienter les activités vers des buts et objectifs communs. Tous ces services comparés ont la même destination générale que l’activité d’une entreprise à but lucratif. Ils peuvent provenir des mêmes entreprises et s’adressent aux mêmes clients. En tant que tels, les services comparés sont similaires.
Services contestés compris dans la classe 42
Les recherches techniques contestées; services d’ingénierie; recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle; services de conseils dans le domaine du développement technologique; la conception et le développement de produits d’ingénierie couvrent des services qui se rapportent ou peuvent être appliqués au domaine informatique, tels que la recherche dans le domaine du matériel informatique et des logiciels, l’ingénierielogicielle, ainsi que les services de conseil liés à ces services. En tant que tels, ces services contestés et les services informatiques de la demanderesse; tous dans le domaine des technologies de l’information, des solutions commerciales et des systèmes économiques ciblent au moins les mêmes consommateurs, sont fournis par les mêmes entreprises et sont distribués par les mêmes canaux. Ils sont dès lors au moins similaires.
Les recherches scientifiques contestées peuvent être spécifiquement appliquées au domaine et au secteur de marché spécifiques dans lesquels les services de la demanderesse sont fournis, de sorte qu’elle partage également certains liens avec les services informatiques de la requérante; tous dans le domaine des technologies de l’information, des solutions commerciales et des systèmes économiques. Les services antérieurs incluent des recherches technologiques dans le domaine de l’informatique et peuvent donc avoir la même nature que la recherche scientifique contestée. En outre, les innovations technologiques nécessiteront souvent aussi des recherches scientifiques et les services comparés peuvent donc cibler le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 725 Page sur 4 8
même public pertinent et être proposés par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils doivent être considérés comme similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services pertinents s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels (par exemple, dans le cas des logiciels compris dans la classe 9 ou des services de technologies de l’information compris dans la classe 42) ou à un public de professionnels uniquement (par exemple, dans le cas des services compris dans la classe 35 ou de la recherche scientifique comprise dans la classe 42).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
SIGMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Ledeuxième élément verbal du signe contesté, «AI» sera perçu au moins par la partie anglophone du public pertinent comme une abréviation de l’ «intelligence artificielle», c’est-à- dire «un type de technologie informatique qui concerne la fabrication de machines de manière intelligente, similaire à la manière dont l’esprit humain fonctionne» (informations extraites le 06/05/2024 du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 725 Page sur 5 8
www.collinsdictionary.com/dictionary/english/artificial-intelligence). Les produits et services en cause peuvent tous être basés sur des algorithmes anticommandés ou se rapporter d’une autre manière au domaine de l’intelligence artificielle. Par conséquent, l’élément verbal «AI» est très allusif (voire descriptif) de l’objet et/ou des caractéristiques des produits et services en cause. Par conséquent, l’élément verbal «AI» doit être considéré, tout au plus, comme faible pour la partie anglophone du public pertinent.
Ce qui précède a une incidence sur la perception des signes par cette partie du public et a une incidence sur l’appréciation du risque de confusion, étant donné que les signes sont plus similaires dans l’ensemble si les éléments qui diffèrent sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partieanglophone du public pour laquelle l’élément «AI» est faible;
L’élément verbal commun «SIGMA» sera compris par une partie du public analysé comme le nom de la 18e lettre de l’alphabet grec (informations extraites le 06/05/2024 du Collins English Dictionary en ligne àl’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sigma), alors qu’il ne peut être exclu qu’il puisse être perçu comme dépourvu de signification par une autre partie du public. La division d’annulation considère que l’élément commun «SIGMA» des marques comparées possède un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents, qu’il soit compris ou non comme une référence à une lettre grecque ou qu’il soit perçu comme dépourvu de signification.

Lepoint entre les éléments verbaux du signe contesté et la représentation en caractères gras de ces éléments verbaux seront perçus comme de simples éléments décoratifs et ne se verra pas attribuer beaucoup d’importance commerciale.
Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «SIGMA»,qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et est présent en tant qu’élément indépendant et distinctif au début du signe contesté. Ils diffèrent par le second élément verbal, «AI», du signe contesté, ainsi que par les caractéristiques graphiques particulières de ce signe, qui ne sont pas obscures ou camouflées par ses éléments verbaux.
Par conséquent, compte tenu de la coïncidence au niveau de l’élément verbal pleinement distinctif «SIGMA» dans les deux marques et du caractère distinctif limité des éléments supplémentaires du signe contesté, il est considéré que les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «SIGMA», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’abréviation «AI» du signe contesté, qui possède toutefois un caractère distinctif limité.
Par conséquent, les signes présententun degré élevéde similitude phonétique en raison du mot commun «SIGMA».
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes pour le public analysé.
Pour la partie du public susceptible d’associer le mot «SIGMA» dans les deux marques au nom d’une lettre grecque, les marques sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 725 Page sur 6 8
étant donné que l’élément distinctif «AI» du signe contesté possède un caractère distinctif et une incidence limités.
Pour les consommateurs qui ne percevront pas de signification dans l’élément «SIGMA» mais qui ne verront une signification que dans l’autre élément verbal du signe contesté, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, le caractère distinctif limité du concept sous-tendant l’élément «AI» doit être mis en balance lors de la comparaison. Le public n’accordera pas beaucoup d’attention à cet élément faible et son attention se concentrera sur les éléments verbaux distinctifs des signes qui sont neutres sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services comparés sont à tout le moins similaires et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé; La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes sont visuellement, phonétiquement et, pour une partie du public analysé, fortement similaires sur le plan conceptuel en raison de l’élément verbal commun «SIGMA», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et est entièrement inclus et clairement perceptible comme le premier élément et le plus distinctif de la marque contestée.
Par conséquent, compte tenu de la reproduction de l’élément «SIGMA» dans le signe contesté et du fait que les différences entre les signes se limitent à des éléments faibles, il est probable que le public pertinent associera au moins le signe contesté à la marque antérieure lorsqu’il sera confronté à des produits et services au moins similaires.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 725 Page sur 7 8
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, le public analysé, même s’il fait preuve d’un degré d’attention élevé à l’égard de certains des produits et services en cause, peut légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de la demanderesse destinée, par exemple, à des produits utilisant des algorithmes contrôlés par l’AI. En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine des produits et services en cause, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises-liées économiquement.
Conclusion
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 434 723 «SIGMA». Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Catherine MEDINA Boyana NAYDENOVA Christophe DU JARDIN

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 725 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.