DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 197 826
Walmark a.s., Oldřichovice 44, 73961 Třinec, République tchèque (opposante), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Promedea s.r.o., Sliačska 43, 83102 Bratislava, Slovaquie (partie requérante).
Le 15/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 826 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 30: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des produits pour rafraîchir; amidons, préparations pour boulangerie et levures.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 847 288 est rejetée pour l’ensemble des produits, comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 20/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 847 288 «Prostenaid» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant la Bulgarie, la Hongrie, la Roumanie et la Slovaquie no 778 227 «Prostenal» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 826 Page sur 2 11
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de l’opposante désignant, entre autres, la Roumanie et la Slovaquie no 778 227;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et parapharmaceutiques, vitamines, minéraux et oligo-éléments, préparations nutritionnelles et diététiques et médicaments, sirops médicinaux, extraits de plantes médicinales et mélanges de vitamines, minéraux, oligo-éléments et préparations d’extraits de plantes médicinales, compléments alimentaires avec adjonction de vitamines ou d’oligo-éléments, préparations vitaminées, vitamines et préparations multivitaminées, tisanes, plantes médicinales, bonbons ou pastilles ou comprimés ou capsules de gélatine dure ou capsules ou gommes à mâcher contenant des ingrédients curatifs, produits diététiques à usage médical, eaux minérales et boissons diététiques à usage médical, aliments diététiques à usage médical, compléments alimentaires à usage médical, préparations protéinées ou aliments à usage médical, baumes, crèmes et pommades à usage médical, produits chimiques à usage médical, huiles curatives, huiles à usage médical, graisses à usage médical, sels curatifs, teintures à usage médical, extraits ou sirops d’herbes, aliments riches en vitamines et minéraux sous forme de concentrés, concentrés de protéines à usage médical; compléments alimentaires médicamenteux, préparations diététiques ou nutritionnels à usage médical utilisées comme compléments alimentaires quotidiens sous forme d’aliments instantanés ou de mélanges distincts, en particulier composés de lait en poudre ou de protéines animales ou végétales, également avec un élément vitaminique ou minéral ou un complément de tracé ou de sucre.
Classe 29: Compléments alimentaires à usage non médicinal (compris dans cette classe) et contenant des substances animales; protéine pour l’alimentation humaine, produits protéinés et préparations à usage nutritionnel, préparations nutritionnelles pour sportifs et sportifs ou pour particuliers ayant une forte consommation d’énergie, gélatin pour l’alimentation, produits et préparations à usage nutritionnel, graisses comestibles, huiles comestibles, extraits d’algues à des fins nutritionnelles; préparations nutritionnelles utilisées comme compléments alimentaires quotidiens sous forme d’aliments prêts à l’emploi ou de mélanges distincts, en particulier composés de lait en poudre ou de protéines animales ou végétales, également avec un élément vitaminique ou minéral ou un complément de tracé ou de sucre; lait, produits laitiers, yaourts, fruits ou légumes conservés, séchés ou cuits, potages, bouillons.
Classe 30: Compléments alimentaires à usage non médicinal (compris dans cette classe) contenant des substances végétales; bonbons, chewing-gums, bonbons; crèmes glacées, produits de boulangerie, produits de pâtisserie, cacao, café, thé, chocolat, boissons à base de chocolat, boissons à base de thé, boissons à base de cacao, boissons à base de café, préparations à base de céréales et plats pour l’alimentation humaine, pâtes alimentaires, muesli, miel, colles d’abeilles pour l’alimentation humaine.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 826 Page sur 3 11
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; désodorisants et purificateurs d’air; préparations et articles de lutte contre les animauxnuisibles; produits et articles hygiéniques; préparations et articles d’hygiène; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; préparations et articles dentaires.
Classe 30: Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; café, thés, cacao et leurs succédanés; glace à rafraîchir; sels, assaisonnements, arômes et condiments; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés englobent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent les préparations vitaminées de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits et articles dentaires contestés, et dentifrices médicinaux; préparations et articles dentaires; produits et articles hygiéniques; les préparations et articles d’hygiène sont au moins similaires aux produits pharmaceutiques et parapharmaceutiques de l’opposante dans la mesure où ils coïncident, à tout le moins, par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
Les produits contestés désodorisants et purificateurs d’air comprennent des produits qui peuvent être utilisés, entre autres, dans les hôpitaux et les laboratoires où la contamination de l’air doit être contrôlée en raison d’un risque d’expansion des microbes et des virus et, dans cette mesure, ces produits peuvent avoir des fonctions désinfectantes. En outre, les produits contestés incluent des produits qui ont des fonctions de purification et d’odeur de l’air par des odeurs désagréables chimiquement par des odeurs désagréables. Ils sont couramment utilisés pour éliminer les odeurs biologiques dans les établissements de soins de santé, tels que les hôpitaux et les maisons de soins, ou pour les soins prodigués aux patients à domicile. La vaste catégorie des produits pharmaceutiques de l’opposante comprend des préparations telles que des gels antibactériens et antimicrobiens pour le traitement des plaies et l’amélioration du processus de guérison. D’une manière générale, les produits comparés ont une destination similaire puisqu’ils sont destinés à améliorer la santé et le bien-être des patients. Ils coïncident par leurs canaux de distribution, qu’ils soient vendus dans les points de vente de fournitures médicales professionnelles ou dans les pharmacies au grand public. En outre, ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises. Ils sont donc similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 826 Page sur 4 11
Les préparations et articles de lutte contre les nuisibles contestés présentent un faible degré de similitude avec les produits pharmaceutiques de l’opposante. Ces produits peuvent coïncider par leur destination (à savoir prévenir les risques ou éliminer les affections médicales provoquées par des organismes nuisibles, y compris la lice). Ces produits sont complémentaires et ont les mêmes canaux de distribution, étant donné qu’ils sont vendus dans des pharmacies, souvent en tant qu’ensemble.
Produits contestés compris dans la classe 30
Café; thé; cacao; les crèmes glacées figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris leurs variations au singulier/au pluriel).
Les édulcorants naturels contestés; les produits apicoles comprennent ou chevauchent le miel de l’opposante.
Les grains transformés contestés et les produits qui en sont composés se chevauchent avec le muesli de l’opposante.
Par conséquent, les produits susmentionnés sont identiques.
Les succédanés du café, des thés et du cacao contestés contestés sont très similaires au café, thés et cacao (respectivement) de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent, de leurs canaux de distribution et de leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les sucres, revêtements et fourrages sucrés contestés sont au moins similaires au miel de l’opposante. En effet, ils ont à tout le moins la même destination et partagent le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les produits contestés qui en sont composés, qui incluent les produits alimentaires à base d’amidon de céréales, sont au moins similaires au muesli de l’opposante, étant donné que ces produits coïncident, à tout le moins, par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
Les yaourts surgelés et sorbets contestés sont au moins similaires à la crème glacée de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident, à tout le moins, par leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les assaisonnements contestés sont similaires aux extraits d’algues à usage nutritionnel de l’ opposante compris dans la classe 29, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les condiments contestés sont similaires aux huiles comestibles de l’opposante comprises dans la classe 29. Bien que les huiles comestibles soient souvent utilisées pour frire ou cuisiner des aliments, elles peuvent également être ajoutées aux aliments en tant qu’habillages. Les condiments peuvent être un mélange liquide ou semi-liquide servi avec des aliments pour ajouter ou améliorer leur saveur. Les produits coïncident par leur destination et leur utilisation. En outre, ils sont concurrents et ciblent le même public pertinent.
Les sels contestés sont similaires à un faible degré aux huiles comestibles de l’opposante comprises dans la classe 29. Le sel comprend les sels aromatisés (par

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 826 Page sur 5 11
exemple, sel aromatisé aux truffes, sel aromatisé au fenné), qui sont utilisés pour aromatiser d’autres aliments. Les huiles comestibles incluent les huiles aromatisées (par exemple, huile aromatisée aux truffes), qui sont utilisées pour aromatiser d’autres aliments. Dès lors, ces produits peuvent avoir la même destination. En outre, ils ciblent le même public.
Les arômes contestés présentent un faible degré de similitude avec les huiles comestibles de l’opposante comprises dans la classe 29. Les arômes sont des produits (tels que des essences et des extraits) qui ne sont pas destinés à être consommés en tant que tels, qui sont ajoutés à des denrées alimentaires ou à des boissons afin de leur donner ou de modifier leur goût et/ou leur odeur. Les huiles comestibles incluent les huiles aromatisées (par exemple, huile aromatisée aux truffes), qui sont utilisées pour aromatiser d’autres aliments. Dès lors, ces produits peuvent avoir la même destination. En outre, ils ciblent le même public.
Glace à rafraîchir contestée; les amidons, préparations pour boulangerie et levures sont différents des produits de l’opposante (produits pharmaceutiques et parapharmaceutiques, vitamines et préparations diététiques, sirops, extraits, compléments, thés, boissons, aliments, produits chimiques, huiles, sels, levures compris dans la classe 5; compléments, protéine, produits nutritionnels, gélatine, graisses, extraits compris dans la classe 29; et compléments, bonbons, gommes, crèmes glacées, produits de boulangerie et de pâtisserie, café, thés, cacao et boissons apparentées, aliments et plats à base de céréales, pâtes alimentaires, muesli, miel et colles pour abeilles compris dans la classe 30).
Ces produits n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. Ils peuvent cibler le même public pertinent, mais ce facteur ne suffit pas à lui seul à conclure à l’existence d’une similitude.
En particulier, l’opposante fait valoir ce qui suit:
la «glacede refroidissement» du signe Younger est très similaire à la «crème glacée» de la marque antérieure. Les deux sont des aliments et consommés par des êtres humains dans le but d’abaisser la température corporelle en étant consommés directement ou utilisés comme ingrédient dans d’autres produits alimentaires réfrigérants, tels que des boissons en particulier, comme par exemple pour préparer du café glacé, les deux cubes de glace sont utilisés, mais aussi la crème glacée (vanille) afin d’atteindre l’effet de refroidissement souhaité ainsi que l’effet textuel pour la boisson en cause.
Toutefois, la glace rafraîcheuse doit être comprise comme signifiant «glace glacée» (ou glace à rafraîchir), et les crèmes glacées font référence à des liquides surgelés sucrés, aromatisés de diverses manières, et souvent consommés comme dessert ou en-cas, tels que glaces à l’eau, sorbets, sorbets, barres glacées, bâtonnets glacés, bâtonnets glacés. La destination et les canaux de distribution des produits sont différents, tout comme leur nature. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires ; En conséquence, ils ne sont pas similaires; Bien qu’ils coïncident par leur composition dans la mesure où ils sont tous deux composés (en partie) d’eau congelée, leur nature commerciale est différente: alors que l’un est une denrée alimentaire, l’autre est un produit auxiliaire pour la conservation et/ou le refroidissement des aliments.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 826 Page sur 6 11
En outre, l’opposante souligne que:
les «grains transformés, amidons» de Younger sont identiques aux marques antérieures 2 et 3 «aliments et plats à base de céréales pour l’alimentation humaine» et «muesli» respectivement, étant donné que l’un des deux principaux types de culture de céréales commerciales est des céréales, telles que définies pour «Grain» par Wikipédia (https://en.wikipedia.org/wiki/Grain), et l’une des principales sources d’absorption d’amidon dans le monde entier est des céréales, comme indiqué pour «Starch» par Wikipedia sous https://en.wikipedia.org/wiki/Starch, qui sont toutes deux jointes à l’annexe 12.
Toutefois, l’amidon destiné à l’alimentation est un agent épaississant et bondissant à usage culinaire. Même si leur utilisation par les consommateurs moyens ne peut être exclue et que l’on peut le trouver dans les supermarchés, les produits en cause ont des finalités très spécifiques, une origine commerciale différente et s’adressent à des consommateurs spécialisés, de sorte qu’ils sont considérés comme différents des produits de l’opposante compris dans les classes 5, 29 et 30.
L’opposante affirme également que:
les «préparations pour faire de la boulangerie» du signe Younger sont très identiques aux produits «produits de boulangerie, produits de pâtisserie» désignés par les marques antérieures 2 et 3, étant donné que les termes sont synonymes.
En outre, les «levures» du signe Younger sont également très identiques aux produits «produits de boulangerie, produits de pâtisserie» désignés par les marques antérieures 2 et 3, étant donné que la levure est l’ingrédient principal de la plupart des produits cuits au four. En outre, les levures sont également très similaires aux produits «… levure à usage pharmaceutique» compris dans la classe 5 désignés par les marques antérieures 2 et 3. Dans les deux acceptions, la levure relève généralement de la classification biologique fondamentale des souches de Saccharomyces qui proviennent donc du même producteur et sont vendues par les mêmes canaux de distribution que ceux utilisés à des fins alimentaires, en particulier pour le levage, la viande, la pâte et également à des fins médicales, en particulier d’une manière comparable aux compléments, comme indiqué sous https://www.urmc.rochester.edu/encyclopedia/content.aspx?contenttypeid= 19&contentid=brbrewersyea, que nous joignons à l’annexe 14.
Contrairement aux observations de l’opposante, les produits de boulangerie de l’opposante; les produits de pâtisserie compris dans la classe 30 sont des produits finis, prêts à manger, tandis que les préparations pour boulangerie et levures contestées sont des ingrédients utilisés pour préparer des aliments. Par conséquent, le simple fait qu’un ingrédient soit nécessaire pour préparer un aliment ne sera généralement pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, même s’ils relèvent tous de la catégorie générale des aliments &bra; 26/10/2011,-72/10, NATURE’S/NATY (fig.), EU:T:2011:635, § 35-36 &ket;. Il n’y a pas de complémentarité simplement parce qu’un ingrédient est nécessaire pour produire/préparer un autre aliment. La complémentarité s’applique uniquement à l’utilisation des produits et non à leur processus de production (voir points 3.2.4 et 11/05/2011-, 74/10, FLACO/FLACO, EU:T:2011:207, § 40; 11/12/2012, R 2571/2011-2, FRUITINI, § 18).

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 826 Page sur 7 11
En outre, il n’existe pas non plus de similitude entre les levures contestées comprises dans la classe 30 et la levure à usage pharmaceutique de l’opposante comprise dans la classe 5, à l’exception de leur nature.
Leslevures comprises dans la classe 30 sont utilisées pour la production d’aliments et de boissons, comme la boulangerie et le brassage. En revanche, la levure à usage pharmaceutique de l’opposante comprise dans la classe 5 est utilisée à des fins pharmaceutiques ou médicinales, telles que le traitement génique ou la production de protéines recombinant. Leur destination est différente, ainsi que leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs. Ils ciblent également des industries différentes (industrie alimentaire par opposition à industrie pharmaceutique). Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine médical (pour les produits compris dans la classe 5).
Le niveau d’attention peut varier de moyen (pour les produits compris dans la classe 30, ce qui n’implique pas une participation particulièrement élevée à l’achat de la part du consommateur) à élevé (pour les produits compris dans la classe 5). Le degré d’attention élevé pour les produits compris dans la classe 5 est justifié par l’impact de ces produits sur la santé des personnes.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
Prostenal Prostenaid
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sont la Roumanie et la Slovaquie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 826 Page sur 8 11
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Selon l’opposante, les signes sont soit dépourvus de signification, soit susceptibles d’évoquer une association avec le terme «prostate». En effet, de l’avis de la division d’opposition, pour une partie du public pertinent, les deux signes sont dépourvus de signification et, dès lors, distinctifs. Pour une autre partie du public pertinent, l’élément commun «prosten» évoquera un lien avec «prostate» (qui correspond au terme Prostata en roumain et en slovaque). Le prostate est «une colle dans des mammifères masculins qui entoure le col de la vessie et de l’uréthre et sise un composant liquide du sperme» (informations extraites du Collins Dictionary le 09/07/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/prostate).
Dans ce second scénario, l’élément commun «prosten» est faible pour certains des produits pertinents compris dans la classe 5 (notamment, pour les produits pharmaceutiques et parapharmaceutiques de l’opposante, les préparations vitaminées et les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés; produits et articles hygiéniques; préparations et articles d’hygiène). En effet, cet élément fait allusion au fait que ces produits ont été spécialement développés pour le traitement ou la prévention des maladies liées à la prostate.
Pour le reste des produits en cause, cet élément commun est distinctif, étant donné qu’il n’a pas de lien clair et direct avec ces produits.
Les terminaisons «al» de la marque antérieure et «aid» du signe contesté sont dépourvues de signification pour le public pertinent et sont donc distinctives.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «PROSTENA * (*)» dans le même ordre et leurs sons (indépendamment des différentes règles de prononciation dans les territoires pertinents). Ceux-ci constituent une partie importante des deux signes (huit lettres sur neuf dans la marque antérieure et 10 lettres sur dans le signe contesté). Ils diffèrent par la dernière lettre «L» de la marque antérieure et par les lettres finales «ID» du signe contesté ainsi que par leurs sons. Sur le plan visuel, les neuvième lettres des signes ont une forme similaire, «l» dans la marque antérieure et «i» dans le signe contesté.
Par conséquent, et même en tenant compte du faible caractère distinctif de l’élément commun «Prosten» pour une partie du public pertinent et pour certains des produits en cause, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes évoquent le concept de «prostate» pour une partie du public pertinent. Pour cette partie du public, les signes sont similaires sur le plan conceptuel, de faible à moyen, en fonction du caractère distinctif de l’élément commun «Prosten» par rapport aux produits pertinents.
Pour le reste du public pertinent, étant donné qu’aucun des signes ne lui transmet un contenu sémantique clair ou déterminé, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 826 Page sur 9 11
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public des territoires pertinents. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque pour une partie du public pertinent et pour certains des produits pertinents, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a précisé que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et en partie différents. Ces produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine médical, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Pour une partie du public pertinent, les signes sont dépourvus de signification et présentent un degré de similitude conceptuelle faible à moyen pour le reste du public pertinent. Ils présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Les différences entre les signes résident dans leur partie finale, tandis que les signes coïncident par huit lettres identiques, placées dans des positions identiques. Sur le plan visuel, les neuvième lettres des signes ont une forme similaire. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’ «il existe plusieurs produits enregistrés sur le marché qui commencent par Prosten- et qu’il n’y a pas d’interférence entre eux».
La division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques ou de produits médicaux enregistrés n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des seules données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ou produits ont été effectivement utilisés. Aucun

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 826 Page sur 10 11
élément de preuve n’a été produit pour démontrer que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «Prosten-» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
La requérante souligne également que «l’EUIPO n’a pas non plus trouvé de similitude avec des noms antérieurs, dont «Prostenal». GOOD» au cours de la procédure d’approbation de «Prostenaid»». Toutefois, l’Office ne procède pas d’ office à une appréciation des motifs relatifs. Seuls les motifs énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont analysés au cours de la procédure d’examen. Au cours de cette procédure, l’Office peut tenir compte des observations de tiers, bien que des tiers ne deviennent pas parties à la procédure.
Comme expliqué, les objections relatives aux motifs relatifs ne sont pas soulevées d’office par l’Office. Il incombe dès lors au titulaire du droit antérieur d’être vigilant en ce qui concerne le dépôt de demandes de MUE par des tiers susceptibles de se heurter à ces droits antérieurs, et de s’opposer, le cas échéant, aux marques en conflit.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public des territoires pertinents et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant la Roumanie et la Slovaquie no 778 227.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la MUE no 17 917 543 «Prostenal. TOUJOURS BIEN»; enregistrement international désignant la Bulgarie et la Hongrie no 778 227, «Prostenal»; et l’enregistrement de la marque tchèque no 241 100 «Prostenal» (toutes les marques verbales).
1)Enregistrement de la MUE no 17 917 543 «Prostenal. Deprive deprive deprive deprive
deprive deprive deprive deprive deprive deprive deprive deprive deprive deprive
deprive deprive deprive deprive deprive deprive deprive deprive deprive deprive
deprive deprive deprive deprive deprive deprive deprive deprive deprive deprive
deprive deprive deprive deprive deprive En effet, il contient des mots additionnels, tels que «STILL GOOD», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, il couvre une gamme identique ou très similaire de produits compris dans la classe 5 que le droit antérieur analysé ci-dessus. Il couvre également certains services compris dans la classe 35, notamment la publicité, les informations et conseils commerciaux, l’organisation et la conduite d’événements, l’organisation d’expositions et de foires commerciales. Ces services sont différents des autres produits contestés jugés différents de la section a), étant donné qu’ils ne partagent pas de facteurs de similitude. Ces produits et services n’ont pas la même nature, destination ou utilisation. Ils ne ciblent pas le même public pertinent ou partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 826 Page sur 11 11
Ce droit antérieur couvre également des services de vente au détail (y compris en ligne) et de vente en gros liés aux produits compris dans la classe 5, qui sont identiques ou très similaires aux produits du droit antérieur déjà comparés. Par conséquent, la conclusion à laquelle il est parvenu ne saurait être différente.
2)L’enregistrement de la marque internationale désignant la Bulgarie et la Hongrie, no 778 227 «Prostenal», est identique à celui qui a déjà été comparé et couvre la même gamme de produits. Le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
3)L’enregistrement de la marque tchèque no 241 100 «Prostenal» est identique à celui qui a déjà été comparé et couvre la même gamme de produits ou une gamme très similaire, ce qui aboutit au même résultat en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Martin MITURA Florica RUS SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.