DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 352
Editorial Planeta, S.A.U., Avda. Diagonal, 662-664, 08034 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Herrero & Asociados, Edificio Aqua, C/ Agustín de Foxá, n° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Coruscant, 8-10 Rue Saint-Fiacre, 75002 Paris, France (demanderesse), représentée par Selarl Oriamedia, 12 Rue du 4 Septembre, 75002 Paris, France (mandataire professionnel). Le 18/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 230 352 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 17/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre d’une partie des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 063 537 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 9 et de tous les services des classes 38 et 41. L’opposition est fondée sur:

l’enregistrement de marque espagnole N° 3 677 012 (marque figurative);
l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 268 946 (marque figurative);
l’enregistrement de marque espagnole N° 948 504 (marque figurative);
les enregistrements de marques espagnoles N° 1 041 837 et N° 1 041 839 tous deux pour
la marque figurative . L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 352 Page 2 sur 8
PREUVE D’USAGE La requérante fait valoir que l’opposition devrait être rejetée au motif que l’opposante n’a pas prouvé que les marques sur lesquelles elle se fonde étaient en usage.

Selon la pratique de l’Office, une demande de preuve d’usage doit être explicite, univoque et inconditionnelle. Ceci s’explique par le fait qu’elle a d’importantes conséquences procédurales: si l’opposante ne dépose pas de preuve d’usage, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que la déclaration de la requérante ne constitue pas une demande de preuve d’usage explicite, univoque et inconditionnelle, elle n’a pas été traitée comme telle. Par conséquent, l’opposante n’était pas tenue de soumettre la preuve que ses marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage sérieux.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMC Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMC, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la
marque de l’Union européenne de l’opposante enregistrée sous le n° 268 946 .

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 41: Publication de textes, magazines, publications imprimées, encarts, brochures, affiches; services d’éducation; dispensation de formation; divertissement; activités sportives et culturelles; enseignement à distance. Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Logiciels; logiciels pour la recherche, l’organisation et la recommandation de contenu multimédia; applications logicielles informatiques, téléchargeables; logiciels CMS [système de gestion de contenu]; logiciels de gestion de données et de fichiers et de bases de données; logiciels de système d’information de gestion [SIG]; logiciels de système de gestion de flux de travail; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion d’informations; plateformes logicielles de gestion de la collaboration;

---

Décision sur opposition n° B 3 230 352 Page 3 sur 8
dispositifs de diffusion numérique de médias en continu; dispositifs de diffusion de contenu multimédia en continu sur des réseaux locaux sans fil; dispositifs de communication sans fil pour la transmission de contenu multimédia; logiciels d’application informatique pour la diffusion en continu de contenu multimédia audiovisuel via l’internet; logiciels de diffusion de médias en continu; logiciels informatiques pour la diffusion de contenu sans fil; contenu enregistré; contenu multimédia; podcasts; podcasts téléchargeables; vidéocasts; enregistrements multimédias; publications électroniques, téléchargeables.

Classe 38: Diffusion de programmes de télévision; diffusion de programmes radiophoniques; transmission de diffusions audio et vidéo numériques sur un réseau informatique mondial; diffusion de programmes de télévision via l’internet; diffusion de télévision par abonnement; distribution de données ou d’images audiovisuelles via un réseau informatique mondial ou l’internet; services de communication audiovisuelle; diffusion de contenu audiovisuel et multimédia via l’internet et d’autres réseaux de communication; transmission de données ou d’images audiovisuelles via un réseau informatique mondial ou l’internet; diffusion de programmes via l’internet; services de téléchargement de vidéos; podcasting; services de diffusion vidéo ciblée; services de téléchargement de vidéos; diffusion en continu de matériel audio sur l’internet; diffusion en continu de matériel vidéo sur l’internet; fourniture d’accès à du contenu multimédia en ligne; fourniture d’accès de télécommunication à du contenu vidéo et audio fourni via un service de vidéo à la demande en ligne; fourniture d’accès de télécommunication à du contenu audio fourni via l’internet; fourniture d’accès de télécommunication à du contenu vidéo fourni via l’internet; diffusion sans fil; services de webdiffusion; diffusion de données en continu; services de télécommunications pour la distribution de données; services de courrier utilisant l’internet et d’autres réseaux de communication; communication de données par courrier électronique; services interactifs de diffusion et de communication; transmission de données et diffusion de données.

Classe 41: Fourniture de services de divertissement par le biais de films vidéo; fourniture de divertissement via podcast; divertissement au moyen de diffusions télévisées sans fil; services de présentation d’affichage audiovisuel à des fins de divertissement; services de présentation d’affichage audiovisuel à des fins éducatives; production audiovisuelle; production d’enregistrements audiovisuels; création [rédaction] de podcasts; enregistrement vidéo; enregistrement vidéo; préparation de programmes documentaires pour la diffusion; préparation de programmes d’information pour la diffusion; fourniture de contenu audio en ligne non téléchargeable; fourniture d’images en ligne non téléchargeables; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; fourniture de vidéos en ligne, non téléchargeables; publication de textes et d’images, y compris sous forme électronique, sauf à des fins publicitaires; publication du contenu éditorial de sites accessibles via un réseau informatique mondial; publication de magazines électroniques; publication de magazines web; création [rédaction] de contenu éducatif pour podcasts; production de vidéos de formation; formation; services de conseil en matière de formation; fourniture d’informations et d’actualités en ligne dans le domaine de la formation professionnelle; services d’information et de conseil en matière de carrière (conseils en matière d’éducation et de formation); organisation et conduite de conférences, congrès et symposiums; organisation et conduite de séminaires; organisation de webinaires; organisation de conférences éducatives; organisation et conduite de salons de l’éducation; organisation d’ateliers; organisation, agencement et conduite de séminaires et ateliers de formation; organisation et conduite de conférences à des fins de formation; organisation et conduite d’ateliers et de séminaires sur la connaissance de soi.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen des

---

Décision sur opposition n° B 3 230 352 Page 4 sur 8
l’opposition sera examinée comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue le meilleur éclairage sous lequel l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services présumés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, des conditions d’achat des produits et services et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est figurative et se compose d’un contour circulaire contenant une série de bandes horizontales : une bande droite au milieu et des lignes courbes au-dessus et en dessous, formant un dispositif sphérique stylisé et abstrait en noir et blanc. Cet élément figuratif sera perçu au moins par une partie du public comme un globe avec ses parallèles. Puisqu’il ne véhicule aucune signification claire par rapport aux services pertinents, il est distinctif. Le signe contesté est figuratif et se compose d’un contour circulaire contenant une série de bandes verticales, incurvées vers l’intérieur, créant une zone centrale blanche bordée de rayures courbes noires de chaque côté, formant un dispositif sphérique stylisé et abstrait en noir et blanc. Puisqu’il ne véhicule aucune signification claire par rapport aux produits et services pertinents, il est distinctif. Néanmoins, pour que les signes soient perçus de la même manière, l’élément figuratif du signe contesté devrait, au moins, être tourné de 90°. De l’avis de la division d’opposition, cela implique un effort d’interprétation nécessitant un

---

Décision sur opposition n° B 3 230 352 Page 5 sur 8
nombre excessif d’étapes mentales. Même si la marque antérieure peut être perçue, du moins par une partie du public pertinent, comme une représentation schématique d’un globe, le signe contesté ne véhicule pas directement et clairement le concept d’une planète, étant donné que la disposition et la courbure prononcée de certaines de ses lignes internes ne sont pas susceptibles d’être associées à des parallèles ou des méridiens. Par conséquent, pour conclure que le signe contesté représente la même planète (ou une variation de celle-ci), les consommateurs devraient d’abord (i) interpréter le signe contesté comme une planète, ce qui est hautement improbable, et (ii) en déduire ensuite qu’il s’agit d’une variation de la représentation de l’opposant.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le dispositif circulaire noir simple segmenté intérieurement par d’épais traits courbes qui divisent le cercle en compartiments. Cependant, ils diffèrent dans leur configuration interne. Dans la marque antérieure, une ligne horizontale droite traverse le centre du cercle, le divisant en deux moitiés. En outre, deux bandes horizontales courbes à l’intérieur du cercle renforcent une nette emphase horizontale. En revanche, le signe contesté, ne contient pas de ligne de division horizontale droite centrale. Au lieu de cela, le cercle est structuré par deux lignes courbes, en miroir, s’ouvrant verticalement. De chaque côté, d’autres lignes sont représentées avec une courbure de plus en plus prononcée, ce qui donne un motif interne plus complexe, certains éléments apparaissant presque verticaux et d’autres presque horizontaux.

Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. Étant donné que les deux signes sont purement figuratifs, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pour laquelle aucun des signes n’a de signification, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie du public pour laquelle la marque antérieure véhicule le concept d’une planète, le signe contesté ne sera associé à aucune signification, comme expliqué ci-dessus. Dans ces circonstances, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 230 352 Page 6 sur 8
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il convient de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suiv.).

Les produits et services sont réputés identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de distinctivité normal. Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure ; ils ne peuvent être comparés sur le plan phonétique ; et ils ne sont pas conceptuellement similaires, ou l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Bien que les deux signes représentent un dispositif circulaire contenant des lignes courbes, ils présentent des différences claires d’un point de vue visuel. En effet, dans la marque antérieure, le cercle contient une ligne horizontale droite centrale le divisant en deux moitiés, ainsi que deux bandes horizontales courbes, ce qui crée une structure horizontale prononcée. En revanche, dans le signe contesté, il n’y a pas de ligne de division horizontale droite centrale, et les traits internes sont principalement courbes et en miroir, créant un mélange de configuration interne verticale et horizontale plus complexe. En conséquence, les signes véhiculent une impression d’ensemble différente. Les points de coïncidence limités (un cercle avec des lignes internes) ne sont pas suffisants pour conclure que le public pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (voire d’un niveau d’attention supérieur), supposerait que des produits et services identiques portant les marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Les différences dans la structure interne et l’orientation générale des dispositifs sont immédiatement perceptibles et sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

Dans le présent cas, les affaires antérieures auxquelles l’opposant se réfère :

B 3 219 263, du 04/04/2025 c. ;

B 3 182 957, du 07/05/2024 c. ;

B 3 165 935, du 19/03/2024 c. ;

---

Décision sur opposition n° B 3 230 352 Page 7 sur 8
B 3 171 548, du 04/03/2025 contre
;

B 3 143 644, du 28/02/2024 contre ;

B 3 160 762, du 17/11/2023 contre ;

B 3 212 099, du 30/04/2025 contre .

Ces affaires ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné que les signes ne sont pas comparables à ceux de l’affaire en cause. En effet, les différences visuelles entre ces signes sont mineures et, par conséquent, on ne peut s’attendre à ce que le même raisonnement soit suivi ou que le même résultat soit obtenu.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en tenant compte du principe d’interdépendance, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée car elle est fondée sur la marque antérieure susmentionnée.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

(I) Enregistrement de marque espagnole n° 3 677 012 (marque figurative) pour les services de la classe 41, à savoir : éducation ; formation ; divertissement ; services d’édition de textes (textes non publicitaires) ; publication de livres ; publication électronique de livres et de journaux en ligne ; organisation et conduite de séminaires ; informations en matière d’éducation et de divertissement ; entraînement ; organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives ; exploitation de publications électroniques en ligne (non téléchargeables par transmission de données) ; organisation d’activités sportives et culturelles.

(II) Enregistrement de marque espagnole n° 948 504 (marque figurative) pour les services de la classe 41, à savoir : services d’une maison d’édition ;

(III) Enregistrements de marques espagnoles n° 1 041 837 et n° 1 041 839, tous deux
pour la marque figurative , pour les produits de la classe 9, à savoir : appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, électriques (y compris la radio), photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (surveillance), de sauvetage et d’enseignement ; appareils à sous ou à jetons ; machines parlantes ; caisses enregistreuses ; machines à calculer et appareils extincteurs, à l’exception expresse des boîtes de jonction ;

---

Décision sur opposition n° B 3 230 352 Page 8 sur 8
Ces droits antérieurs invoqués par l’opposant sont moins similaires au signe contesté. Cela s’explique par le fait qu’ils contiennent des couleurs et des mots supplémentaires, tels que «Planetahipermedia» (dans la marque antérieure I) ou «PLANETA» (dans la marque antérieure III) et par le fait que la marque antérieure (II) consiste en un élément figuratif représenté dans des nuances de gris, qui ne sont pas présentes dans le signe contesté. Même à supposer que les produits et services couverts par ces marques antérieures soient identiques à ceux couverts par le signe contesté, l’issue ne saurait être différente. Compte tenu des différences entre les signes, le public pertinent ne croirait pas que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En conséquence, il n’existe aucun risque de confusion en relation avec ces droits antérieurs et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ceux-ci.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Victoria DAFAUCE María Clara Tzvetelina IANTCHEVA MENÉNDEZ
IBÁÑEZ FIORILLO Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.