DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 205
Roleclothing SL, Calle Herreros 17-A, 28906 Getafe, Espagne (opposante)
c o n t r e
Xingcheng Ansheng Garment Factory, Fuzhaotun, Dongxinzhuang Village, Dongxinzhuang Town, Xingcheng City, 125000 Huludao City, Liaoning, Chine (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catala, C/Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 18/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 205 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 042 526 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 26/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 042 526 (marque figurative). L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne
enregistrement n° 18 952 969 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et

---

Décision sur opposition n° B 3 226 205 Page 2 sur 5
services et les signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; maillots de bain ; doudounes ; pyjamas ; vêtements de sport ; sous-vêtements ; robes de mariée ; pantalons de yoga ; chaussures ; chapeaux. Les vêtements ; maillots de bain ; doudounes ; pyjamas ; vêtements de sport ; sous-vêtements ; robes de mariée ; pantalons de yoga contestés sont identiques aux vêtements de l’opposant, soit parce qu’ils sont couverts de manière identique dans les deux listes, soit parce que les produits contestés sont inclus dans les produits de l’opposant. Les chaussures ; chapeaux contestés sont similaires aux vêtements de l’opposant car ils coïncident en termes de finalité, de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

Les produits en cause visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux « Admyre/Admire » sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone et hispanophone du public, pour laquelle les termes sont significatifs, et a donc un impact sur la similitude conceptuelle entre les signes. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57),

---

Décision sur opposition n° B 3 226 205 Page 3 sur 5
un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal de la marque antérieure « Admyre » est une faute d’orthographe de l’élément verbal du signe contesté « Admire », car les consommateurs, sans étapes mentales supplémentaires, comprendront le « y » comme la lettre « i » en raison de la prononciation identique de ces lettres dans les langues respectives, et parce qu’ils comprendront les éléments verbaux des deux signes avec le sens de « considérer avec estime, respect, approbation ou agréable surprise » (informations extraites du Collins Dictionary le 11/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/admire). Ces éléments verbaux pourraient être considérés comme évoquant subtilement l’attrait de la mode ou des vêtements. Cependant, la signification des mots par rapport aux produits concernés est vague et plusieurs étapes mentales seraient nécessaires pour que le public établisse un lien et/ou un rapport descriptif (29/03/2023, T-308/22, DECOTEC, EU:T:2023:165, § 21, 44 et suiv.). Par conséquent, les éléments verbaux « Admyre » et « Admire » ont un degré de caractère distinctif normal.

L’élément verbal du signe contesté « Maria » sera associé par le public pertinent à un prénom féminin. Puisqu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il est distinctif.

Le public en cause percevra une unité conceptuelle dans le signe contesté qui sera comprise comme « respecter Maria ». Cette signification, dans son ensemble, n’est ni descriptive ni allusive d’aucune manière aux produits en cause et elle est, par conséquent, distinctive.

L’élément figuratif du signe antérieur est un dispositif composé de figures géométriques de base, à savoir trois lignes ondulées. Il a un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.

L’élément figuratif du signe contesté ressemble à des caractères chinois. Comme la majorité du public pertinent n’est pas familière avec le chinois, ces éléments seront perçus comme des éléments figuratifs (parce que le public ne sait pas comment les prononcer) sans aucune signification par rapport aux produits pertinents. Par conséquent, ils sont distinctifs.

Cependant, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37 ; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.) / BETSTONE, § 24 ; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

La police de caractères dans laquelle les signes sont écrits n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et elle ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments qu’elle embellit. Elle est de nature purement décorative et, par conséquent, non distinctive. L’élément verbal de la marque antérieure éclipse l’élément figuratif de la marque en raison de sa taille. Cet élément est l’élément visuellement dominant de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 205 Page 4 sur 5
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments, car il n’y a pas de différences pertinentes de dimensions et ils sont tous immédiatement perceptibles d’un seul coup d’œil.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « Adm*re » (et leur son). Les signes coïncident également phonétiquement dans leurs lettres « y » par rapport à « i », qui seront prononcées de manière identique. Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire du signe contesté « Maria » (et son son), et visuellement par les éléments et aspects figuratifs du signe. Par conséquent, ils sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne à normale. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire, celle de l’admiration. Le signe contesté contient un concept supplémentaire, celui d’un prénom féminin. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne. c) Caractère distinctif de la marque antérieure Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément dont le degré de caractère distinctif est inférieur à la moyenne.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et similaires, et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes et pour exclure le risque de confusion. En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 205 Page 5 sur 5
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 952 969 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition a pleinement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Bianca DĂNILĂ Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.