DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 954 249
Hummel Holding A/S, Balticagade 20, 8000 Aarhus C, Danemark (opposante), représentée par Patrade A/s, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (représentant professionnel)
un g a i ns t
Barry’s Bootcamp Holdings, LLC, 7373 Beverly Blvd., 90036 Los Angeles, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Noerr Alicante IP, S.L., Avenida México 20, 03008

Alicante, Espagne (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 954 249 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 344 281 pour la marque figurative,
à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 25 et 41.L’opposition est fondée sur l’enregistrementnational allemand no 302 016 007 995 (marque 1), les enregistrements nationaux danois no V R 2 004 01 486 (marque 2), no V R 2 007 00 864 (TM 3) et no V R 1 990 08 147 (marque 4), tous quatre
pour la marque figurative; L’enregistrement nationaldanois no V R 2 014 02 508
(marque 5) de la marque figurative; L’enregistrement danois no V R 2 001 04 246 (marque 6) et l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 306 318
(marque 7), tous deux pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 2 954 249Page du 2 8
PREUVE DE L’USAGE
La titulaire a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure en ce qui concerne les enregistrements de marques danoises no V R 2 001 04 246, V R 2 004 01 486, V R 2 007 00 864 et V R 1 990 08 147 de l’opposante.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures susmentionnées avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
c) Les signes
(TMS 1-4)
2.) (TM 5)
(TMS 6-7)
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’ Allemagne en ce qui concerne la marque no 1;Le Danemark en ce qui concerne les marques 2 à 6 et l’Union européenne en ce qui concerne la marque communautaire no 7.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 2 954 249Page du 3 8
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les marques antérieures une à quatre consistent en deux chevrons noirs pointant vers le bas, les marques antérieures six et sept protègent de même forme, positionnée et colorée quatre chevrons tandis que la marque antérieure cinq comprend deux chevrons blancs pointant vers le bas et placés à l’intérieur d’un cercle noir.
La marque contestée est composée de cinq lettres majuscules légèrement stylisées «B * rir’S», toutes en couleur gris foncé/noir et entre la lettre «Y» et la lettre «S» est une apostrophe.En outre, la lettre «B» est suivie d’un élément figuratif composé de deux chevrons grillés, pointant vers le haut et placés au-dessus d’une étoile de couleur grise.
Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures se composent de plusieurs chevrons inversés.Un chevron est l’un des Ordres d’héraldique, l’une des figures géométriques simples qui sont les images principales de nombreux armoiries.En outre, ils sont souvent utilisés dans les uniformes militaires ou de police pour indiquer le classement ou l’ancienneté.
La division d’oppositionsouligne que les formes géométriques de base ne sont pas considérées comme des éléments distinctifs en tant que tels.Il est de jurisprudence constante que le public pertinent n’attribuera aucune importance particulière aux formes géométriques simples [voir arrêt du 17/05/2013, T-502/11, Stripes (fig.)./Sickles (marque fig.), EU:T:2013:263, § 56-58;12/09/2007, T-304/05, pentagone, EU:T:2007:271, § 22;06/11/2014, T-53/13, line which slants and curves, EU:T:2014:932, § 70).En outre, la Cour a déjà confirmé qu’un chevron est banal et, en tant que tel, dépourvu de caractère distinctif (voir arrêt du 12/04/2012, C-307/11 P, Footwear, EU:C:2012:254, § 14-26).
Les marques antérieures consistent en plusieurs chevrons inversés, respectivement deux ou quatre, tandis que la marque antérieure cinq comprend également une autre forme géométrique de base, un cercle.Les couleurs utilisées, à savoir le noir et le blanc, ne sauraient non plus être considérées comme particulièrement distinctives.C’est donc la combinaison concrète de ces éléments non distinctifs qui confère aux signes en cause le degré nécessaire, et au moins minimal, de caractère distinctif.Intrinsèquement, les signes comme celui-ci sont généralement considérés comme ayant un caractère distinctif faible.
L’opposanteaffirme que le public pertinent est habitué à voir des éléments géométriques plutôt simples sur les produits compris dans les classes 18 et 25, et renvoie aux exemples
suivants .Toutefois, les exemples fournis ne sont pas similaires au cas d’espèce.On ne saurait soutenir que les marques antérieures et,

---

Décision sur l’opposition no B 2 954 249Page du 4 8
par exemple, ces deux marques présentent de nombreuses similitudes lorsqu’il s’agit de leur composition et, par conséquent, de leur caractère distinctif.En outre, l’ opposante ne précise pas si, par exemple, les marques mentionnées ont acquis un caractère distinctif par un usage intensif.Par conséquent, les exemples et arguments fournis par l’opposante doivent être écartés.Au lieu de cela, la division d’opposition rappelle le principe selon lequel chaque affaire doit être examinée sur la base de ses particularités.L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire.Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.
Comptetenu de la forme et de la position de l’élément figuratif dans le signe contesté et du principe de reconnaissance des lettres lors de la lecture, ainsi que du fait que les cerveaux humains sont capables d’utiliser le contexte pour faire des prévisions, la division d’opposition estime que cet élément sera perçu comme la lettre «A» malgré sa stylisation.La lettre «A» ressemble à un triangle qui sera rappelé par la forme des chevrons dans le signe contesté.En tant que tel, le public des territoires pertinents lira «Barry’S».
L’élément figuratif du signe contesté n’y joue pas un rôle distinctif indépendant et, en tout état de cause, son caractère distinctif intrinsèque est faible, étant donné qu’un chevron est l’une des formes géométriques de base et que la représentation d’une étoile véhicule en général des associations positives et laudatives dans la perception du public pertinent et que, dès lors, son caractère distinctif est très faible (voir, par analogie, 11/05/2010, 492/08-, Star foods, EU:T:2010:186, § 52).
L’élémentverbal «Barry’S» soit n’a aucune signification pour le public pertinent et, dans ce cas, est distinctif, soit il sera compris, par exemple, par le public anglophone comme une référence au nom masculin «Barry», respectivement, à la signification de l’ appartenance à Barry, étant donné que les éléments «' S» désignent la possession en anglais.Comme la demanderesse l’a souligné, le Tribunal a déjà confirmé que le grand public des pays scandinaves (y compris le Danemark), l’Allemagne, les Pays-Bas et la Finlande a au moins une compréhension de base, voire une bonne maîtrise, de la langue anglaise (arrêt du 26/11/2008, T435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23).S’il est compris en tant que tel, cet élément reste distinctif étant donné que sa signification n’a trait à aucune des caractéristiques des produits et services pertinents.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que par la présence de deux chevrons.Toutefois, ils sont d’une forme, d’une direction, d’une couleur différentes et, dans le cas des marques antérieures 6 et 7, leur nombre est également différent (deux chevrons contre quatre), tandis que dans la marque antérieure 5, il existe un élément figuratif supplémentaire, à savoir un cercle noir.Cette coïncidence est clairement insuffisante pour créer une quelconque similitude entre les signes, en particulier compte tenu du fait que le signe contesté comprend la lettre supplémentaire «B * rer’S» et sa composition globale.
L’opposanteaffirme que «lorsque l’élément chevron de la marque contestée et les chevrons des marques antérieures sont surmontés, il apparaît que les chevrons sont presque

---

Décision sur l’opposition no B 2 954 249Page du 5 8
identiques: .Le composant à chevrons est le seul élément figuratif de la marque contestée et ne sera pas ignoré par le consommateur moyen pour être considéré comme un élément dominant et distinctif de la marque contestée.» [sic]
La division d’opposition a déjà indiqué ci-dessus qu’aucun des éléments du signe contesté n’est visuellement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.En outre, il convient de noter que l’élément figuratif du signe contesté en raison de sa position et de sa forme sera plutôt perçu comme la lettre «A» par le public pertinent.L’opposante ne peut décomposer artificiellement l’élément figuratif, la rotation et l’ignorer l’élément supplémentaire qui y est ajouté, à savoir l’étoile, afin de revendiquer une similitude visuelle entre les signes lorsque seule une partie du signe demandé peut présenter certaines similitudes avec les marques antérieures.En outre, ces similitudes peuvent exister
uniquement dans le cas où l’élément figuratif du signe contesté sera renversé , ou les marques antérieures seront pointues plutôt qu’inférieures telles qu’elles apparaissent dans leurs certificats d’enregistrement.Compte tenu de la stylisation du signe contesté et du fait qu’il comporte des lettres, il est peu probable que le signe soit utilisé à l’envers
.
Contrairement aux arguments de l’opposante selon lesquels les marques antérieures ne se limitent pas à la direction pour laquelle elles sont enregistrées puisqu’elles sont souvent apposées sur des vêtements et les marques seront présentées au grand public dans des directions diverses, la division d’opposition rappelle qu’il est constant que les signes en conflit doivent être comparés sous la forme sous laquelle la marque antérieure est enregistrée et la marque contestée telle qu’elle est demandée, et non telle qu’elle est éventuellement utilisée sur le marché (arrêt du 19/09/2018, T-623/16, Main Auto Wheels, EU:T:2018:561, § 42 et al., EU:T:2018:561).
Enoutre, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque.Au contraire, la règle générale devrait être de comparer ces signes dans leur ensemble, en tenant compte, principalement, de l’impression d’ensemble produite.Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Cela étant, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la principale différence entre les signes réside dans le fait que la marque contestée sera perçue comme «BarrY’S», qui, avec ses cinq lettres, l’apostrophe et l’élément figuratif ressemblant à la lettre «A» sont visuellement clairement différents dans l’ensemble des marques antérieures composées d’une combinaison de chevrons et, dans un cas, de chevrons et de cercles.
Enfin, la division d’opposition est d’avis que, même si une partie du public percevrait l’élément figuratif comme une combinaison de deux chevrons et d’une étoile, hormis la lettre

---

Décision sur l’opposition no B 2 954 249Page du 6 8
«A», cela n’atténuerait pas l’effet de leurs apparences graphiques différentes, très spécifiques, telles que décrites ci-dessus.
Étant donné que les signes ne coïncident que par des aspects dénués de pertinence, il est conclu qu’ils ne sont pas similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, le signe contesté sera prononcé «Barry’S» tandis que les marques antérieures seront des signes purement figuratifs, qui ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Toutes les marques antérieures étant purement figuratives, il n’est pas possible de comparer les signes en conflit sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, le signe contesté sera perçu comme l’élément verbal «Barry’S».Les marques figuratives antérieures seront perçues comme une combinaison de deux ou quatre chevrons noirs pointant vers le bas, lesquels, notamment dans les marques 6 et 7, pourraient être perçus comme un motif à chevrons.La marque antérieure 5 sera perçue comme deux chevrons blancs pointant également vers le bas et placés à l’intérieur d’un cercle noir.Étant donné que les signes seront associés à une signification différente, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Même si une partie du public voyait dans l’élément figuratif du signe contesté, outre la lettre «A», une combinaison de deux chevrons grillés, pointant vers le haut et placés au-dessus d’une étoile grise, comme indiqué ci-dessus, le concept d’un chevron est dépourvu de caractère distinctif.Par conséquent, sur le plan conceptuel, les signes sont également différents pour cette partie du public étant donné que les signes en cause coïncident au niveau d’un élément non distinctif et que l’élément de différenciation du signe contesté véhicule un concept distinctif différent.Par conséquent, ce chevauchement n’a aucune incidence.
Les signes sont dissemblables parce qu’ils ne coïncident que par des aspects insignifiants.
d) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé.Étant donné que la différence entre les signes ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
L’opposition n’étant pas bien fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a revendiqué que les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée jouissent d’une renommée dans les territoires dans lesquels elles sont enregistrées (voir ci-dessus).

---

Décision sur l’opposition no B 2 954 249Page du 7 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
• Les signes doivent être identiques ou similaires.
• La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
• Risque de blessure:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE(16/12/2010, 345/08‒ 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

a) Les signes
Les signes en cause ont déjà été comparés ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et ont été jugés globalement différents.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
b) Conclusion
Ainsi qu’il ressort clairement de ce qui précède, la similitude des signes est une condition pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Les signes ayant été considérés comme différents, l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, raison supplémentaire pour laquelle l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 2 954 249Page du 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Claudia MARTINI Renata Cottrell Astrid WÄBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.