DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 067 964
Eugene Perma France, Bâtiment C D, 10, rue James Watt, 93200 Saint-Denis, France (opposante), représentée par Cabinet Beau de LOMENIE, 158, rue de L’Université, 75340 Paris Cédex 07, France (mandataire agréé)
i-n s t
Biovene Cosmetics, S.L., Rambla de Catalunya, 38, 08007 Barcelona, Espagne ( demanderesse), représentée par Arcade & Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª planta, 28050 Madrid, Espagne ( mandataire agréé).
Le 04/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 067 964 est partiellement accueillie, à savoir pour tous les produits contestés, à l’ exception des produits suivants:
Classe 3: dentifrices non médicinaux; bains de bouche non à usage médical; dentifrices; préparations pour le nettoyage des appareils de nettoyage; préparations pour le nettoyage des appareils de nettoyage; préparations pour polir les prothèses dentaires; préparations pour polir les prothèses dentaires; gels pour blanchir les dents; bandelettes rafraîchissantes pour l’haleine; Bandelettes de blanchiment dentaire.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 934 792 est rejetée pour tous les produits contestés, à l’exception des produits spécifiquement susmentionnés, par rapport auxquels elle peut procéder.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 934 792 pour la marque verbale «BIOVENE SMILE mask».L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 739 226 pour la marque verbale «BIORENE».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 964 page:2De13
marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne no 1 739 226 pour la marque verbale «BIORENE».
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 26/07/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 26/07/2013 au 25/07/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 3: savons; savons; parfumerie, crèmes cosmétiques, parfums, extraits de parfums, eaux de cologne, huiles essentielles, cosmétiques, produits de maquillage et produits de démaquillage, vernis à ongles, préparations dépilatoires; lotions capillaires; crèmes pour les cheveux, les cheveux, les laques, les mousses capillaires; préparations pour la mise en forme et l’ondulation des cheveux, les shampooings, les nattes, les préparations pour la fixation des cheveux, les teintures pour les cheveux, les préparations pour ondes permanentes et leurs neutralisants; les préparations pour le redressement des cheveux et des neutralisants; préparations pour l’hygiène, le soin et la beauté des cheveux et du cuir chevelu, non à usage médical, blanchiment et préparations pour éclaircir les cheveux; Pochettes pour cheveux.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 03/09/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposantejusqu’au 08/11/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 17/10/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
• Captures d’écran: dans l’annexe 1
41 pages extraites du site Internet de l’opposante www.eugeneperma.com (en français), mars 2018, montrant la variété de produits disponibles sous la marque «BIORENE», tous destinés à l’hygiène, à l’hygiène et à la beauté des cheveux, par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 964 page:3De13
• Factures: aux annexes 3, 7 et 9
40 factures en français et en espagnol, 29 émises par l’opposante à des clients différents en Belgique, en France et au Luxembourg, et 15 factures émises par la filiale de l’opposante en Espagne auprès de clients différents dans ce pays. Ces factures font référence à des produits sous différentes marques, entre autres, plusieurs pièces clairement marquées «BIORENE», toutes en matière d’hygiène, de soin et de beauté des cheveux.
Toutes ces factures relèvent de la période pertinente, et ont été émises entre 2015 et 2017. Les quantités des factures varient, tandis que les prix (en euros) ont été expurgés.
• Listes de prix: aux annexes 2 et 6
Les tarifs en euros pour divers territoires référaient des produits sous différentes marques, entre autres, plusieurs articles clairement marqués «BIORENE», tous étant destinés à l’hygiène, à la beauté et à la beauté des cheveux. Ils relèvent tous de la période pertinente: listes de prix pour la France, datées de janvier 2016, janvier 2017 et janvier 2018 pour la Belgique et le Luxembourg, datées de mars 2015, de janvier 2016 et de janvier 2017. Tous sont rédigés en français.
• articles de presse: aux annexes 4 et 5
Articles de presse tirés de sites Internet français et de sites Internet où la marque «BIORENE» apparaît clairement pour des produits d’hygiène, de soin et de beauté des cheveux.
Presque tous relèvent de la période pertinente:
O LSA, 17/11/2016
O Madame Figaro, 23/03/2015
O Maxi, 14/03/2016-20/03/2016
O L’UsineDigitale, 04/03/2016
Les articles restants en annexe 4 sont datés de quelques mois à l’époque concernée (LSA, 21/05/2013 et Femme Actuelle, mars 2018).Le communiqué de presse en annexe 5, en langue française, n’indique pas la date ou la source.
• Matériel publicitaire: dans l’annexe 8
Brochures relatives à des produits «BIORENE» pour l’hygiène, le soin et la beauté des cheveux, pour le marché belge et français. La devise indiquée est l’euro.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 964 page:4De13
Tous pendant la période pertinente:
O di beauty & care, février 2014.
O OUTIROR, octobre 2016.
O Hasbro Gaming mai-juin 2017.
Appréciation des éléments de preuve
Lademanderesse a fait valoir que les éléments de preuve n’indiquaient pas tous un usage sérieux en termes de durée et d’importance de l’usage des produits pour lesquels la marque antérieure était enregistrée.
L’ argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu d’usage
Les factures (annexes 3, 7 et 9), les listes de prix (annexes 2 et 6), les brochures (annexe 8), les articles de presse (annexes 4 et 5) montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. C’est ce qui ressort de la langue des documents (néerlandais, français et espagnol), de la devise indiquée (l’euro) et des adresses situées en Belgique, en Espagne, en France et au Luxembourg. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente: toutes les factures (datées entre 2015 et 2017), listes de prix (mars 2015 à janvier 2018) et brochures (2014, 2016 et 2017) et la plupart des articles de presse (2015 et 2016).
Les preuves faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération sauf si elles contiennent des preuves indirectes concluantes selon lesquelles la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente également. Les événements ultérieurs au cours de la période pertinente pourraient permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque antérieure au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à cette époque (27/01/2004,- C 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50).
En l’espèce, les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante dans la période pertinente.En effet, comme indiqué ci-dessus au sujet de certains articles de presse, l’usage auquel il renvoie est très proche en l’époque d’ici la période pertinente.
Par conséquent, les éléments de preuve produits indiquent, malgré l’opinion de la demanderesse, suffisamment la durée de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 964 page:5De13
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Appréciés ensemble, les documents présentés, notamment les factures, les listes de prix, les articles de presse et les brochures, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Malgré l’opinion de la demanderesse, les quantités de produits mentionnées dans les factures présentées ne sont pas négligeables. Bien que les factures indiquent une courte durée d’usage (en ce qui concerne uniquement 3 années sur 5 constituant la période pertinente, 2015, 2016 et 2017), premièrement, il n’est pas nécessaire de prouver l’usage pendant toute la période pertinente, et, deuxièmement, qu’elles démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne dans plusieurs États membres, à savoir la Belgique, l’Espagne, la France et le Luxembourg. Par conséquent, elles démontrent un usage régulier au cours de la période pertinente dans une partie significative du territoire pertinent.
Ces preuves sont corroborées par des articles de presse et des documents publicitaires datant d’années antérieures, à savoir 2013 et 2014. Plusieurs images montrent l’utilisation effective de la marque antérieure sur les produits pour les cheveux dans les listes de prix, les articles de presse et le matériel publicitaire. Les brochures fournies sont rédigées en néerlandais, en français et en espagnol et les listes de prix des produits font référence à différents territoires européens.
Ces facteurs permettent de conclure, dans le cadre d’une appréciation globale, que l’importance de l’usage était plutôt importante, en ce sens qu’ils démontrent que l’opposante a sérieusement tenté de créer ou de maintenir une position sur le marché pertinent et qu’il n’est manifestement pas un usage de caractère symbolique.
Par conséquent, la division d’opposition considère que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 964 page:6De13
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
La marque antérieure est une marque verbale, également utilisée sous une forme figurative , dans une police de caractères légèrement stylisée, l’ajout d’une voyelle fantaisiste «O» étant ajouté et d’une couleur différente selon le fond.
Toutefois, l’usage de la marque de cette façon n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée, à savoir en tant que marque verbale «BIORENE», la stylisation étant minime et ne pouvant pas détourner l’attention de l’élément verbal.
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent bien l’usage du signe conformément à sa fonction, et dans sa qualité de enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Conclusion
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle- ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les preuves produites par l’opposante, bien qu’elles ne soient pas particulièrement exhaustives, satisfont le critère minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante, ainsi que le souligne à juste titre la demanderesse, ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 964 page:7De13
Les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 3: lotions pour les cheveux; crèmes pour les cheveux, les cheveux, les laques, les mousses capillaires; préparations pour la mise en forme et l’ondulation des cheveux, les shampooings, les nattes, les préparations pour la fixation des cheveux, les teintures pour les cheveux, les préparations pour ondes permanentes et leurs neutralisants; les préparations pour le redressement des cheveux et des neutralisants; préparations pour l’hygiène, le soin et la beauté des cheveux et du cuir chevelu, non à usage médical, blanchiment et préparations pour éclaircir les cheveux; Pochettes pour cheveux.
En conséquence, dans le cadre de son examen approfondi de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3: lotions pour les cheveux; crèmes pour les cheveux, les cheveux, les laques, les mousses capillaires; préparations pour la mise en forme et l’ondulation des cheveux, les shampooings, les nattes, les préparations pour la fixation des cheveux, les teintures pour les cheveux, les préparations pour ondes permanentes et leurs neutralisants; les préparations pour le redressement des cheveux et des neutralisants; préparations pour l’hygiène, le soin et la beauté des cheveux et du cuir chevelu, non à usage médical, blanchiment et préparations pour éclaircir les cheveux; Pochettes pour cheveux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3 : produits cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices autres qu’à usage médical; parfumerie; savons; bains (produits cosmétiques pour le bain); rouge à lèvre,masques cosmétiques; bains de bouche non à usage médical; laques pour les ongles; laques pour les ongles; produits de maquillage; lotion pour les cheveux; cosmétiques pour les cilscosmétiques pour animaux; nécessaires de cosmétiques; cosmétiques; crayons cosmétiques; crèmes cosmétiques; produits de démaquillage; dentifrices; les huiles essentielles; extraits de fleurs [parfumerie]; fards; huiles pour la fabrication des parfums et des essences; lotions à usage cosmétique; laits de toilette; toilette (produits de -); sourcils (cosmétiques pour les -); shampooings; parfums; ongles (produits pour le soin des -); les cosmétiques pour le soin de la peau; pommades à usage cosmétique; poudre pour le maquillage; sourcils (crayons pour les -); talc pour la toilette; toilette (produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 964 page:8De13
de -) contre la transpiration; préparations tannantes; sels pour le bain non à usage médical; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; services de décoration à usage cosmétique; préparations pour le nettoyage des appareils de nettoyage; préparations pour le nettoyage des appareils de nettoyage; shampooings pour animaux de compagnie [préparations d’hygiène non médicamenteuses]; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; préparations pour polir les prothèses dentaires; préparations pour polir les prothèses dentaires; mascara; gels pour blanchir les dents; bandelettes rafraîchissantes pour l’haleine; brillant à lèvres; baumes autres qu’à usage médical; écrans solaires (préparations d’ -); lingettes imprégnées de préparations démaquillantes; préparations au collagène à usage cosmétique;bandelettes de blanchiment dentaire; phytocosmétiques; extraits de plantes à usage cosmétique; Dissolvants pour vernis à ongles.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demanderesse a affirmé dans ses observations que les deux parties s’adressent à des segments différents du public: «les produits couverts par le masque BIOVENE SMILE» sont destinés à un type particulier d’utilisateurs ou de consommateurs, à savoir la «génération Y» et «génération Z», et cela se reflète dans les couleurs, le design, les différentes variétés; par contre, les produits de la marque «BIORENE», par variété et par prix, sont destinés à des clients dont le profil «baby boomer» est descriptif, en particulier pour leurs shampoings «capillaires» pour les cheveux gris et blanc».À cet égard, il convient de souligner que la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits. L’usage réel ou prévu des produits ou services non mentionnés dans la liste de produits et/ou de services n’est pas pertinent aux fins de cet examen (16/06/2010,- 487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;
Lotion pour les cheveux; Shampooings sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits cosmétiques et produits de toilette contestés non médicinaux; nécessaires de cosmétiques; cosmétiques; toilette (produits de -); préparations au collagène à usage cosmétique; phytocosmétiques; Les extraits à base de plantes à usage cosmétique peuvent inclure, en tant que catégories plus vastes, les produits de l’opposante pour l’hygiène, le soin et la beauté des cheveux et du cuir chevelu, non à usage médical.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les crèmes et lotions cosmétiques contestées à usage cosmétique comprennent, en tant que catégories plus vastes, les lotions capillaires et les lotions pour les cheveux de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les produits cosmétiques contestés se chevauchent avec les produits de l’opposante pour l’hygiène, le soin et la beauté des cheveux et du cuir chevelu, non à usage médical.Dès lors ils sont identiques.
Les shampooings pour animaux de compagnie [préparations d’hygiène non médicamenteuses] sont inclus dans la catégorie plus large de l’opposante,qui incluent

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 964 page:9De13
tant les shampooings pour êtres humains que pour les animaux.Dès lors ils sont identiques.
Les produits de parfumerie; savons; bains (produits cosmétiques pour le bain); rouge à lèvre,masques cosmétiques; laques pour les ongles; laques pour les ongles; produits de maquillage; cosmétiques pour les cilscrayons cosmétiques; produits de démaquillage; les huiles essentielles; extraits de fleurs [parfumerie]; fards; huiles pour la fabrication des parfums et des essences; laits de toilette; sourcils (cosmétiques pour les -); parfums; ongles (produits pour le soin des -); les cosmétiques pour le soin de la peau; pommades à usage cosmétique; poudre pour le maquillage; sourcils (crayons pour les -); talc pour la toilette; toilette (produits de -) contre la transpiration; préparations tannantes; sels pour le bain non à usage médical; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; services de décoration à usage cosmétique; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; mascara; brillant à lèvres; baumes autres qu’à usage médical; écrans solaires (préparations d’ -); lingettes imprégnées de préparations démaquillantes; Les dissolvants pour vernis à ongles présentent, malgré l’opinion de la demanderesse, un degré au moins faible de similitude avec les produits de l’opposante dans la mesure où ils peuvent avoir les mêmes producteurs, utilisateurs finaux, partager les canaux de distribution et peuvent, dans une certaine mesure, être esthétiques complémentaires. Ils sont aussi similaires en ce qui concerne la nature et la méthode d’usage en ce qu’ils consistent en des produits visant à modifier l’aspect de consommateurs.
Toutefois, les produits contestés « dentifrices» contestés; bains de bouche non à usage médical; dentifrices; Prothèses pour le nettoyage des cheveux (répertoriés deux fois); Préparations pour polir les dentiers (élisés deux fois); gels pour blanchir les dents; bandelettes rafraîchissantes pour l’haleine; Les bandelettes de blanchiment dentaire sont des produits divers actifs dans les soins dentaires et leur maintenance et, à ce titre, elles ne sont similaires à aucun des produits de l’opposante qui consistent en des produits différents pour l’hygiène, le soin et la beauté des cheveux. Ces produits se distinguent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont normalement pas produits par les mêmes entreprises. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
C) Les signes
MASQUE DE TRANSMISSION BIORENE BIOVENE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 964 page:10De13
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure «BIORENE» et le premier élément verbal «BIOVENE» du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent à l’égard des produits concernés (bien que dans certaines langues, par exemple en allemand ou en italien, «BIOVENE» pourrait être perçu comme une mauvaise orthographe volontaire des produits cosmétiques biologiques pour le traitement des questions de vélos) et jouissent dès lors d’un degré normal de caractère distinctif; Bien que les consommateurs d’une manière générale perçoivent les marques comme un tout, ils ont tendance à décomposer les éléments verbaux en les portant dans des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Dès lors, le préfixe «BIO» dans les deux signes est susceptible d’être perçu par le public pertinent comme une abréviation courante du mot «biological» (biologique); Cet élément sera associé à l’idée de quelque chose naturel (par exemple, concernant les ingrédients/composition) et/ou écologique (par exemple, en ce qui concerne la manière dont il est produit).Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits concernés, puisque tout produit de beauté ou de soin peut avoir des composants organiques.
Les autres mots «SMILE mask» du signe contesté sont des mots anglais.
Le mot «SMILE» sera perçu par une partie du public comme une expression du visage, une sorte, ou une expression faciale utilisée, généralement avec les coins de la bouche à laquelle il est exposé et les dents avant. Il n’a pas de signification directe et/ou descriptive ou faible à l’égard des produits pertinents et son caractère distinctif intrinsèque est normal. Une partie du public pertinent n’associera pas ce mot à une signification, auquel cas son caractère distinctif est moyen.
Le mot «mask» sera associé par une partie du public à une préparation cosmétique appliquée sur le visage et permettant de sécher avant d’être enlevée, notamment pour nettoyer et resserrer la peau. Il possède un caractère distinctif, à tout le moins peu distinctif, pour une partie des produits (des masques cosmétiques).Pour les produits restants (à savoir les transferts de décoration à des fins cosmétiques), le caractère distinctif de ce dernier est moyen. Pour la partie du public qui n’associera pas ce terme avec une quelconque signification, son caractère distinctif est également moyen;
Ces mots supplémentaires qui diffèrent occupent une position secondaire dans le signe contesté, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, l’élément verbal «BIOVENE» du signe contesté sera naturellement le mot d’impact plus important.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la série de lettres (et par leurs sons), «BIO * ene» du seul élément verbal de la marque antérieure et du premier élément verbal du signe contesté. Ils ne diffèrent que par une lettre/du son, les lettres «R» et «V» placées dans une position plutôt non éminente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 964 page:11De13
Les signes diffèrent également par les mots supplémentaires (et leurs sons) «masque SMILE» du signe contesté;
La demanderesse a affirmé que «les marques son sont complètement différentes» et a renvoyé à une décision antérieure du 27/06/2006, B 731 853, TANA/TANIT, à l’appui de ses arguments. Toutefois, cette affaire n’est pas pertinente dans le cas d’espèce. Les signes ne sont pas comparables à ceux en cause en l’espèce, dans la mesure où les différences n’étaient pas limitées à une seule lettre mais à une seule lettre, et relevaient de différentes positions.
Dès lors, et compte tenu des conclusions relatives à l’impact des éléments, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Bien que les éléments de l’impact supérieur dans l’ensemble des signes n’aient pas de signification pour le public du territoire pertinent, ils évoquent le concept de «biological» (biologique).Toutefois, compte tenu du fait que l’élément commun «BIO» n’est pas distinctif pour les produits cosmétiques en cause, son impact est plutôt limité (s’il existe); Une partie du public du territoire pertinent percevra également les éléments verbaux «SMILE mask» du signe contesté, et ce pour les raisons susmentionnées, d’un impact limité.
Dans ses observations, la demanderesse a affirmé que «les signes en cause sont à nouveau très dissemblables d’un point de vue conceptuel» et fait référence à des décisions antérieures de la chambre de recours à l’appui de ses arguments. Cependant, les affaires citées (11/09/2007, R 1595/2006 2-, MIMS/MIMO et al.;La décision du Tribunal du 20/10/2009-, R 692/2009 2, amival (marque figurative)/Anibal (marque figurative)] n’est pas pertinente en l’espèce dès lors que les signes en cause dans ces affaires ne sont pas comparables à ceux de la présente procédure. Dans ces deux cas, l’un des signes avait une signification: dans le premier cas, «MIMO» est le terme espagnol de «soins, mets délicatés», tandis que dans le second cas, «ANIBAL» (le espagnol pour Hannibal) fait référence à un réseau de guerre bien connu. Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard ne sauraient prospérer.
Par conséquent, lorsque les éléments verbaux supplémentaires «SMILE mask» sont compris, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Dans le cas contraire, les résultats de la comparaison sont neutres.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, et, partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un préfixe non distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 964 page:12De13
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents; Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires ou neutres sur le plan conceptuel en fonction de la perception du public pertinent. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes coïncident par six des sept lettres suivantes de la séquence de lettres «BIO
* ene», qui constitue la quasi-totalité de la marque antérieure (différence d’une lettre au milieu) et qui sont placées au début du signe contesté, où les consommateurs font plus attention. Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Compte tenu de ce souvenir imparfait, la différence résidant dans une lettre du milieu («R» et «V») peut être négligée.
Comme expliqué ci-dessus, les éléments verbaux différents «SMILE mask» du signe contesté auront moins d’impact sur le consommateur et, pour une partie du public pertinent, ces éléments auront un caractère faible ou non distinctif. Par conséquent, les différences entre les marques se limitent à des éléments d’impact réduit en raison de leur position au sein des signes et, selon la perception du public, à un caractère distinctif réduit.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).En particulier, il ne peut être exclu que les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté puissent être perçus par les consommateurs comme une modification de la marque déjà existante ou comme une réponse à la diversité et à la dynamique du marché des cosmétiques, ou le lancement d’une nouvelle marque liée au commerce. À cet égard, la division d’opposition ne peut pas nier que les coïncidences entre les signes sont susceptibles de créer une confusion pour les consommateurs quant à l’origine des produits;
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 964 page:13De13
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Manuela RUSEVA Sofia SACRISTAN CRISTINA Senerio Llovet MARTINEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.