EUIPO, 30 novembre 2020, R 1422/2020‑5, Normon / Normolip

EUIPO 30 novembre 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Inadéquation des preuves fournies
La cour a estimé que la demanderesse n'avait pas produit les preuves requises dans la langue de procédure, ce qui a conduit au rejet de la demande en nullité.
Rejeté
Acceptation de preuves tardives
La cour a jugé que les preuves produites tardivement ne remplissaient pas les conditions nécessaires pour être acceptées, car elles ne complétaient pas des éléments déjà présentés en temps utile.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 nov. 2020, n° R1422/2020-5
Numéro(s) :	R1422/2020-5
Textes appliqués :	Article 17(3) EUTMDR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 30 novembre 2020
Dans l’affaire R 1422/2020-5
ESI S.r.l. Corso Ferrari 74/6
17011 Albisola Superiore (Savona)
Italie Demanderesse en nullité/requérante représentée par Lunati indirects Mazzoni S.r.l., Via Carlo Pisacane, 36, 20129 Milano (Italie)
contre
Laboratorios Normon, S.A. Ronda de Valdecarrizo, 6
28760 TRES Cantos (Madrid)
Espagne Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Iñigo A. González-Mogena González, Bravo Murillo no 373, 3° A, 28020 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 32 643 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 385 399)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/11/2020, R 1422/2020-5, Normon/Normolip

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 juin 2005, Laboratorios Normon, S.A. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
NORMON
pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée par les procédures d’opposition no B 963 688 et B 961 971 du 25 février 2008:
Classe 5 — Aliments pour bébés;
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau;
Classe 44 — Services médicaux et vétérinaires; services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; en particulier les services de laboratoires pharmaceutiques.
2 La demande a été publiée le 31 octobre 2005 et la marque a été enregistrée le 7 août 2008.
3 Le 6 février 2019, ESI S.r.l. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 479 035 «NORMOLIP» déposée le 17 janvier 2012 et enregistrée le 9 février
2012 pour des produits compris dans les classes 5 et 29.
6 Par décision rendue le 13 mai 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Justification
Dans sa demande en nullité, la demanderesse en nullité a énuméré les produits compris dans les classes 5 et 29, sur lesquels la demande est fondée, uniquement en italien, ce qui n’est pas la langue de procédure, en l’occurrence l’anglais.
En outre, la demanderesse en nullité a fait référence à des éléments de preuve accessibles en ligne et a, en outre, produit des copies d’extraits de la base de

3
données de l’Office italien des brevets et des marques et de la base de données TMView en ce qui concerne la marque antérieure invoquée, dans lesquels soit il n’existe aucune liste de produits, comme dans les extraits de l’Office italien, soit la liste des produits est uniquement en italien, comme dans l’annexe 5 qui correspond aux impressions de TMView.
La demanderesseen nullité n’a pas produit de traduction des produits sur lesquels la demande est fondée dans la langue de procédure (l’anglais).
Comptetenu de la référence de la demanderesse en nullité aux éléments de preuve accessibles en ligne, la division d’annulation a consulté la base de données officielle pertinente (accessible via TMView) et a conclu qu’aucune version anglaise n’était disponible, à l’exception, dans TMView, d’une traduction qui est en partie réalisée par un traducteur automatique.
Néanmoins, cela ne saurait être considéré comme une traduction fiable et il n’est pas de nature à remplacer une traduction présentée d’office par la demanderesse en nullité dans un délai d’un mois à compter du dépôt du document original.
Conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, si le demandeur en nullité n’a pas présenté les faits, arguments ou preuves requis pour étayer sa demande, la demande est rejetée comme non fondée.
En l’absence des informations essentielles susmentionnées, à savoir une liste des produits sur lesquels la demande est fondée dans la langue de procédure, la demande en nullité doit donc être rejetée comme non fondée.
7 Le 11 juillet 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 septembre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La demande en nullité est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 634 844, pour lequel des renouvellementsultérieurs se voient attribuer un numéro de référence différent par l’Office italien des brevets et des marques. Dès lors, toutes les pièces jointes à la demande en nullité font référence à la même marque, initialement enregistrée sous le numéro 634 844.
Il n’existe aucune liste de produits étant donné que les classes 5 et 29 dans leur ensemble ont été couvertes.

4
Nonobstant ce qui précède, la demanderesse en nullité a joint à l’annexe 1 une traduction des classes 5 et 29 revendiquée par l’enregistrement antérieur italien.
Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (
13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai imparti par la division d’annulation et, le cas échéant, pour la première fois devant les chambres de recours.
L’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 23).
Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences.
À la lumière de ce qui précède, la demanderesse en nullité demande à la chambre de recours de confirmer le recours, d’annuler la décision attaquée et de condamner la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais de la procédure.
10 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
La demanderesse en nullité cherche à obtenir l’admission de la traduction des produits qui distinguent la marque italienne antérieure sur laquelle elle fonde sa procédure d’annulation contre la marque de l’Union européenne no 4 385 399 «NORMON» de la titulaire de la MUE, Laboratorios Normon,
S.A..
Latitulaire de la marque de l’Union européenne ne peut être d’accord avec cette allégation, étant donné que la demanderesse en nullité aurait dû présenter ledit document à la date correspondante dans la procédure de nullité. Cela est requis par l’article 16, paragraphe 1, et (2) du RDMUE.
La demanderesse en nullité n’a pas présenté la traduction de la marque italienne à l’appui de sa demande en nullité, de sorte que la division d’annulation n’a pas pu connaître les produits et services couverts par cette marque et les comparer avec les produits de la titulaire de la MUE.

5
Il n’était pas non plus suffisant de proposer la base de données TMview, étant donné que la division d’annulation a accédé à ladite base de données, mais qu’elle a uniquement trouvé une traduction effectuée par un traducteur automatique, de sorte qu’elle ne saurait être considérée comme une traduction fiable, loin de pouvoir remplacer la traduction que le demandeur en nullité aurait dû produired’office dans un délai d’un mois à compter du dépôt original.
Il n’existe aucune raison valable de ne pas avoir présenté le document traduit en temps et forme, de sorte qu’il est logique que la procédure de nullité ait été rejetée car les produits couverts par la marque italienne antérieure sur laquelle elle était fondée n’étaient pas bien identifiés.
La décision attaquée est fondée sur les dispositions de l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE:
«Lorsque le demandeur n’a pas présenté les faits, les arguments ou les preuves requis pour étayer sa demande, la demande est rejetée comme non fondée».
L’article 8, paragraphe 1, du RDMUEdispose également ce quisuit:
«1. Lorsque, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, l’opposant n’a produit aucune preuve, ou lorsque les preuves fournies sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux conditions énoncées à l’article 7, paragraphe 2, pour l’un des droits antérieurs, l’opposition est rejetée comme non fondée.»
Il existe également une jurisprudence abondante et des décisions de l’EUIPO qui ont rejeté des procédures d’opposition en raison du fait que les éléments de preuve n’ont pas été présentés en temps utile.
Latitulaire de la marque de l’Union européenne cite, à titre d’exemple:
• 12/09/2019, R 1817/2018-1, OnReal You ll voir le monde (marque fig.)/OnReal (fig.), § 15-21;
• 11/09/2019, R 632/2019-5, Galaxy Internet (fig.)/Galaxy et al., § 33-34, dans lequel l’opposition a été rejetée en raison de l’absence de preuve de la validité, de l’existence et de l’étendue de la protection de la marque antérieure.
La demanderesse en nullité cherche uniquement à déposer la traduction concernant les produits couverts par la marque italienne antérieure sur lesquels elle a fondé sa demande en nullité, puisqu’il s’agit de l’exigence fondamentale qu’elle ne remplit pas.
La titulaire de la marque de l’Union européenne demande donc que le recours soit rejeté, que la décision attaquée soit confirmée et que la demanderesse en nullité supporte les frais.

6
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours et, le cas échéant, dans le recours incident. Les questions de droit non soulevées par les parties doivent être examinées par les chambres de recours uniquement lorsqu’elles concernent des formes substantielles ou lorsqu’il est nécessaire de les résoudre afin de garantir une correcte application du RMUE au regard des moyens et demandes présentés par les parties.
14 La demanderesse en nullité demande que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité. Dans le mémoire exposant les motifs du recours, elle faisait valoir que le certificat de la marque italienne antérieure était fourni et que le droit antérieur invoqué couvrait l’ensemble des classes 5 et 29. Elle demande en outre à la chambre de recours d’accepter la traduction de la liste des produits dans la langue de procédure produite devant elle.
15 La demande en nullité a uniquement été rejetée comme non fondée conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas fourni, dans le délai imparti par l’Office, les faits, arguments ou preuves requis pour étayer sa demande, en particulier la preuve de l’étendue de la protection de sa marque antérieure sur laquelle la demande en nullité est fondée.
16 La titulaire de la marque de l’Union européenne demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de confirmer le rejet de la demande en nullité comme non fondée en raison de l’absence de preuve de l’existence de la marque antérieure. Elle ajoute que les éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours ne devraient pas être acceptés par la chambre de recours,conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, étant donné que la demanderesse en nullité n’a établi aucune raison valable pour ne pas avoir produit ces documents en temps utile au cours de la procédure de nullité.
17 Étant donné que, dans la décision attaquée, la division d’annulation a rejeté la demande en nullité au seul motif que le droit antérieur n’était pas étayé, la chambre de recours doit apprécier si cette exigence procédurale essentielle a été respectée, après avoir apprécié si les éléments de preuve joints au mémoire exposant les motifs du recours pouvaient être acceptés par la chambre de recours, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.

7
Absence de justification de la marque antérieure
18 Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à la demanderesse en nullité la possibilité de présenter des faits, preuves et observations à l’appui de son annulation ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec la demande en nullité, dans un délai fixé par l’Office.
19 En outre, conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, la demanderesse en nullité doit également produire, dans le délai susmentionné, des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de ses marques antérieures et de son habilitation à déposer une demande en nullité.
20 En particulier, si la demande est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, le demandeur doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée, article 16, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE.
21 Lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, le demandeur en nullité peut les fournir en faisant référence à cette source (article 16, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE). Toutefois, le demandeur en nullité doit vérifier soigneusement si la base de données officielle en ligne pertinente est à jour et contient toutes les informations pertinentes nécessaires pour prouver la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure invoquée.
22 En outre, conformément à l’article 16, paragraphe 2, du RDMUE, tout certificat d’enregistrement ou de renouvellement ou tout document équivalent visé à l’article 7, paragraphe 2, point a), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doit être présenté dans la langue de la procédure ou être accompagné d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par le demandeur en nullité dans le délai fixé pour la production du document original.
23 Conformément à l’article 16, paragraphe 2, du RMUE, les traductions produites après l’expiration des délais pertinents ne sont pas prises en considération.
24 Il convient de rappeler que l’Office n’est pas tenu d’informer le demandeur en nullité d’une telle irrégularité et de l’inviter spécifiquement à présenter des preuves supplémentaires particulières (13/06/2002, T-232/00, Chef,
EU:T:2002:157, § 31-37, 44; 17/06/2008, T-420/03, Boomerang TV,
EU:T:2008:203, § 66).

8
25 La demande en nullité a été déposée le 2 février 2019 et était fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 479 035 (voir paragraphe 5 ci- dessus).
26 À la première page de la demande, la demanderesse en nullité a sélectionné la deuxième langue de la MUE contestée, à savoir l’anglais, comme langue de procédure.
27 À la troisième page du formulaire de demande, la demanderesse en nullité a permis à l’Office d’accepter de TMView les informations nécessaires pour cette marque.
28 Le formulaire indiquait également que la demande en nullité était fondée sur tous les produits pour lesquels ce droit antérieur était enregistré et que, dans le domaine suivant, certains des produits compris dans les classes 5 et 29 étaient énumérés en italien, tandis que la demande avait été déposée en anglais.
29 La copie du certificat d’enregistrement de la marque italienne no 634 844 était jointe à la demande en nullité (pages 29-31). Ce document a été produit entièrement en italien, sans aucune traduction. En outre, le certificat indiquait uniquement les numéros de classe pertinents pour lesquels la marque antérieure était enregistrée, sans aucune précision quant aux produits.
30 Par la suite, dans ses observations déposées le 19 février 2019, la demanderesse en nullité a déposé cinq annexes à titre de preuve de l’enregistrement de la marque antérieure:
Annexe 1: Enregistrement de la marque italienne no 634 844;
Annexe 2: Traduction anglaise de l’enregistrement de la marque italienne no 634 844;
Annexe 3: Extrait TMview de l’enregistrement de la marque italienne no 634 844;
Annexe 4: Extrait TMview de l’enregistrement de la marque italienne no 1 000 534, qui est le renouvellement de l’enregistrement de la marque italienne no 634 844;
Annexe 5: Extrait de TMview de l’enregistrement de la marque no 1 479 035, qui est le second renouvellement de l’enregistrement de la marque italienne no 634 844.
31 Il ne fait aucun doute qu’aucune des annexes énumérées ci-dessus n’incluait la spécification des produits compris dans les classes 5 et 29 invoqués, mais soit ne faisait référence qu’à des numéros de classe (pièces 1 à 4), ni ne contenait la liste des produits en italien (pièce 5, pages 65 à 66).
32 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a relevé à juste titre que la demanderesse en nullité n’avait pas produit d’éléments de preuve suffisants pour étayer son enregistrement antérieur de la marque italienne no 1 479 035, à savoir

9
que la spécification des produits compris dans les classes 5 et 29 dans la langue de procédure faisait défaut.
33 La division d’annulation a consulté la base de données officielle en ligne pertinente (accessible via TMView) et a conclu qu’aucune version anglaise n’était disponible, à l’exception, dans TMView, d’une traduction qui a été réalisée en partie par un traducteur automatique. Néanmoins, cela ne saurait être considéré comme une traduction fiable et il n’est pas de nature à remplacer une traduction produite d’office par la demanderesse en nullité dans un délai d’un mois à compter du dépôt du document original.
34 Ces conclusions ne sont pas contestées par la demanderesse en nullité dans son recours et sont approuvées par la chambre de recours.
35 Compte tenu de ce qui précède, c’est à bon droit que, dans la décision attaquée, la division d’annulation a rejeté la demande en nullité fondée sur la marque italienne antérieure comme non fondée, conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE. Cette conclusion n’a pas non plus été contestée par la demanderesse en nullité dans le cadre du recours.
Documents présentés pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
36 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que les parties n’ont pas produites en temps utile.
37 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, des faits ou des preuves produits tardivement peuvent être admis par la chambre de recours lorsque:
a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et
b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
38 En l’espèce, sans contester que les documents fournis dans les délais fixés par la division d’annulation n’étaient pas suffisants pour étayer la marque antérieure, la demanderesse en nullité a produit, pour la première fois avec son mémoire exposant les motifs du recours, le document suivant:
Annexe I: traduction de la liste des produits de la marque italienne.
39 La chambre de recours note tout d’abord que les règlements établissent des procédures spéciales permettant aux parties qui n’ont pas respecté un délai à l’égard de l’Office d’obtenir soit la restitutio in integrum (article 104 du RMUE), soit la poursuite de la procédure (article 105 du RMUE).

10
40 Toutefois, la demanderesse en nullité n’a pas demandé la restitutio in integrum ou la poursuite de la procédure afin de rétablir ses droits et de se conformer à l’acte omis. Ces dispositions spéciales seraient sans objet si, dans tous les cas, il pouvait être remédié au non-respect des délais en vertu du pouvoir d’appréciation de l’Office, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, qui dispose que l’Office peut ne pas tenir compte des preuves qui n’ont pas été produites en temps utile par les parties concernées.
41 En effet, comme l’a également souligné la titulaire de la MUE, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, les faits ou preuves présentés tardivement pour la première fois devant les chambres de recours ne peuvent être admis par les chambres de recours que lorsque les conditions cumulatives de cette disposition sont remplies.
42 Toutefois, en l’espèce, même si les documents présentés pour la première fois dans le cadre du recours sont pertinents à première vue pour l’issue de l’affaire, les autres conditions énoncées à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE n’ont pas été remplies.
43 Premièrement, les éléments de preuve produits tardivement ont été produits par la demanderesse en nullité pour satisfaire à l’obligation non remplie de justifier ses droits antérieurs, et non en réponse à un argument soulevé d’office par la décision attaquée, qui aurait pu surprendre la demanderesse en nullité [15/09/2020, R
2931/2019-1, Eldsstican/SOLSTICKAN (fig.) et al., § 38].
44 Deuxièmement, comme déjà mentionné, dans la procédure en première instance, la demanderesse en nullité a uniquement déposé le certificat d’enregistrement de la marque italienne no 1 479 035 et les extraits correspondants de TMView, dont un seul (pièce 5) contenait la liste des produits du droit antérieur invoqué, mais pas dans la langue de procédure, mais en italien.
45 La traduction de la liste des produits de la marque antérieure en cause a été produite pour la première fois devant la chambre de recours.
46 Étant donné que la demanderesse en nullité n’a produit, en première instance, aucune preuve de l’étendue de la protection de la marque italienne antérieure no 1 479 035, les documents concernant cette marque antérieure produits en tant qu’annexe I, pour la première fois au stade du recours, sont totalement nouveaux et non simplement supplémentaires aux éléments de preuve produits en temps utile [15/09/2020, R 2931/2019-1, Eldsstican/SOLSTICKAN (fig.) et al., § 41].
47 Par conséquent, les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure en première instance étaient manifestement insuffisants pour étayer l’existence et l’étendue de la protection de la marque italienne antérieure no 1 479 035, ainsi que l’habilitation de la demanderesse en nullité à déposer une demande en nullité fondée sur cette marque antérieure.
48 Pour toutes ces raisons, les conditions de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ne sont pas remplies et, par conséquent, les nouveaux éléments de preuve produits à l’annexe I, pour la première fois devant la chambre de recours, ne peuvent être

11
acceptés par la chambre de recours, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du
RMUE.
49 Il y a lieu de conclure que la demanderesse en nullité n’a pas produit, en temps utile, de preuves correctes de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure, ni de son habilitation à déposer la demande en nullité, dans la langue de procédure, ni de référence à une source reconnue par l’Office à partir de laquelle ces preuves étaient accessibles en ligne.
50 Étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti par la division d’annulation conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE étaient manifestement insuffisants pour satisfaire aux exigences énoncées à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande en nullité doit être rejetée comme non fondée conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE.
51 Le recours doit être rejeté.
Frais
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures de recours et de nullité. Les frais de la procédure de recours comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, fixés à 550 EUR.
53 En ce qui concerne la procédure de nullité, la demanderesse en nullité doit supporter les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, fixés à 450 EUR.
54 Par conséquent, la demanderesse en nullité doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures de recours et de nullité, d’un montant total de 1 000 EUR.

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, fixés à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:

Signature
H. Dijkema