DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 585
Specialiteiten Del Rey N.V., Appelmansstraat 5, 2018 Antwerpen, Belgique (opposante), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Florian Pfeifer, Im Grün 15, 76646 Bruchsal, Allemagne (titulaire).
Le 08/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 585 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 30: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des arômes de café.
Classe 43: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. La protection dans l’Union européenne est refusée pour l’enregistrement international no 1 552 237, pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 25/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 552 237 «Café del Rey» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 318 341 «DEL REY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 585 Page sur 2 15
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 318 341 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 5: Chocolat diététique, produits à base de chocolat diététique et pralines diététiques à usage médical.
Classe 30: Pâtisserie et confiserie, pralines, glace à rafraîchir.
Classe 43: Mise à disposition d’aliments et de boissons à des clients; hôtels, restaurants, cafés, y compris salons de thé.
Après limitation, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 21: Ustensileset récipients pour le ménage ou la cuisine; vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; verre brut ou mi-ouvré à l’exception du verre de construction; porcelaine; vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients; mugs; tasses; verres, récipients pour boissons et accessoires de bar.
Classe 30: Café; succédanés du café; pain; café sous forme de grains entiers; café aromatisé; boissons à base de café; boissons glacées à base de café; café décaféiné; café sous forme de filtres; café moulu; arômes de café; sachets de café; boissons à base de café contenant de la crème glacée (affogato); capsules de café remplies; mélanges de café; dosettes de café; boissons gazeuses [à base de café]; café instantané; boissons à base de café contenant du lait; mélanges de café et de malt; mélanges de café et de chicorée; grains de café torréfiés; expresso; café préparé et boissons à base de café.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services de bars et de restaurants; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; services de cafés; services de traiteurs; services de préparation d’aliments et de boissons; services d’approvisionnement à café pour bureaux [fourniture de boissons].
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 585 Page sur 3 15
de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les produits contestés sont de petits ustensiles et appareils actionnés manuellement pour le ménage et la cuisine, de cuisine, de vaisselle, de vaisselle, de verre et de porcelaine. Ces produits sont considérés comme différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 5 (aliments diététiques), 30 (produits de boulangerie, confiserie et glaces comestibles) et 43 (fourniture de nourriture et de boissons et hébergement temporaire), étant donné qu’ils n’ont rien en commun. En particulier, les produits et services en cause sont normalement fabriqués par des entreprises différentes opérant dans des secteurs différents et appliquant un savoir-faire et une expertise différents dans la production de leurs produits/l’offre de leurs services. Les produits et services comparés ont une nature, une utilisation et une destination différentes, ils sont généralement vendus par des canaux de distribution différents et un public différent, étant donné qu’ils répondent à des besoins différents des consommateurs. De surcroît, ils ne sont ni en compétition ni complémentaires.
L’opposante fait valoir que les produits contestés sont similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 30 parce que les «aliments et boissons sont servis ou souvent vendus avec des ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; vaisselle en verre brut ou mi-ouvré; porcelaine; vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients; mugs; tasses; verres, récipients pour boissons et accessoires de bar». L’opposante affirme en outre qu’ «il existe même des tasses et d’autres récipients en chocolat» et présente les exemples suivants.
Toutefois, les points de vue de l’opposante ne peuvent être partagés. Premièrement, le fait que des produits tels que des chocolats ou des biscuits puissent être proposés avec des tasses et d’autres récipients de cuisine reflète des stratégies de marketing assez occasionnelles (qui visent à promouvoir la vente d’un article en le proposant avec un autre), plutôt que ce qui est habituel dans le commerce (c’est-à-dire la vente de chocolats et d’articles de cuisine ou de ménage indépendamment les uns des autres). En outre, le fait que des chocolats puissent être fabriqués et présentés sous la forme d’un mug ne prouve pas à lui seul que les tasses et le chocolat sont couramment vendus ensemble, aucune corrélation ne pouvant être envisagée entre la forme de ces produits et des facteurs tels que leur destination ou leurs canaux de distribution.
En outre, l’opposante fait valoir que les produits contestés sont similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 43, étant donné que «de nombreux restaurants, bars et cafés vendent des ustensiles pour le ménage et la cuisine ainsi que de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 585 Page sur 4 15
nourriture». À l’appui de sa revendication, l’opposant présente les exemples suivants:
L’opposante fait également référence à une décision de la division d’opposition, 23/10/2009, no B 1 072 562, Cappucino GRAND CAFE/CA PUCCINO, dans laquelle il
a été jugé que les ustensiles pour le ménage et la cuisine compris dans la classe 21 étaient «similaires à un certain degré» aux services de restauration. Toutefois, l’opposante semble ignorer le fait que cette décision a fait l’objet d’un recours ultérieur devant la Chambre de recours qui, par décision du 07/09/2010, R 8/2010-2, CA’ PUCCINO (MARQUE FIGURATIVE)/GRUPO cappuccino et al., a annulé la décision de la division d’opposition sur ce point particulier et a déclaré qu’en réalité ces produits et services étaient différents. Par la présente, il est fait référence au raisonnement de la chambre de recours, qui s’applique également au cas d’espèce, les services de la marque antérieure compris dans la classe 43 ont pour objet de fournir à la clientèle des services de rafraîchissement et de réaménagement. En revanche, les produits compris dans la classe 21 ont pour finalité de manipuler des aliments et de servir des aliments et des boissons. Bien que les consommateurs visés soient les mêmes, le public en général, il est peu probable qu’ils établissent un lien économique entre les services de restauration et d’hébergement temporaire et le fabricant des produits en cause. Bien que l’utilisation de certains produits puisse être nécessaire pour fournir des services de restauration et d’hébergement, ces produits ont des canaux de distribution différents étant donné qu’ils ne peuvent être achetés dans ces établissements. Les consommateurs se rendent dans les restaurants ou les hôtels pour des raisons totalement différentes; ne pas observer les ustensiles pour le ménage et la cuisine. Ces consommateurs, lorsqu’ils rencontreront la marque sur de tels produits, par exemple des assiettes ou des tasses, penseront que ces produits sont fabriqués pour des hôtels ou des restaurants provenant d’une source particulière, et non que ces produits sont des ustensiles de cuisine et ustensiles ménagers habituels qui peuvent être achetés dans des magasins d’articles de cuisine en général. Les produits et services ne sont pas concurrents.
(07/09/2010, R 8/2010-2, CA’ PUCCINO (MARQUE FIGURATIVE)/GRUPO cappuccino et al., § 23).
Il s’ensuit que les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les produits de pâtisserie de l’opposante englobent de nombreuses sortes de produits de boulangerie à base d’ingrédients tels que farines, sucre, lait, beurre, laitage, poudre pour faire lever et œufs. Le pain contesté est un type de produits de boulangerie qui a subi un certain degré de transformation, tout comme les produits de pâtisserie de l’opposante. Les produits en conflit susmentionnés peuvent être fabriqués par les

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 585 Page sur 5 15
mêmes entreprises, sont distribués par les mêmes canaux (comme les boulangeries) et s’adressent au même public. Ils sont dès lors similaires.
Les services de l’opposante, cafés,compris dans la classe 43 incluent les services d’un magasin de café, où les clients sont généralement en mesure de choisir le mélange de café à consommer.
Il ressort de la jurisprudence que les produits alimentaires et les services de restauration présentent, malgré leurs différences, un certain degré de similitude, dans la mesure où, d’une part, les produits alimentaires et les boissons concernés sont utilisés et proposés dans le cadre de tels services, de sorte qu’il existe une complémentarité entre ces produits et ces services, ii) les services de restaurants et de bars à café et de café (coffee) peuvent être proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits alimentaires et les boissons concernés sont vendus et ZZba peuvent provenir des mêmes entreprises ou d’entreprises liées économiquement (01/12/2021)-, de café ou de cafés (ci-après les «cafés»). (05/07/2016, T 518/13-, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 80).
Par conséquent, il existe un certain degré de similitude, qui doit être qualifié de faible, entre les services de cafés de l’opposante et le café contesté; succédanés du café; café sous forme de grains entiers; café aromatisé; boissons à base de café; boissons glacées à base de café; café décaféiné; café sous forme de filtres; café moulu; sachets de café; boissons à base de café contenant de la crème glacée (affogato); capsules de café remplies; mélanges de café; dosettes de café; boissons gazeuses [à base de café]; café instantané; boissons à base de café contenant du lait; mélanges de café et de malt; mélanges de café et de chicorée; grains de café torréfiés; expresso; café préparé et boissons à base de café [28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde, § 117-119 et jurisprudence citée].

Toutefois, les arômes de café contestés sont des produits semi-bruts qui ne sont pas destinés à être consommés en tant que tels, mais qui sont ajoutés à des aliments ou à des boissons afin de leur donner ou de modifier leur goût et/ou leur odeur. Contrairement aux boissons à base de café finis, ces produits ne sont pas vendus dans les mêmes canaux de distribution ou proposés par le même fournisseur que les services de restauration pour les clients de l’opposante; restaurants, cafés, y compris salons de thé compris dans la classe 43. Enoutre, le lien entre ces produits et services n’est pas suffisamment étroit pour que l’un soit considéré comme indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011-, 74/10, FLACO/FLACO, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, ARTIS/ARTIS, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, DIGNITUDE/Dignity, EU:T:2013:57, § 44). Étant donné que les produits et services en cause ont également des natures, des destinations et des utilisations différentes, ne sont pas concurrents et ne coïncident pas au niveau du public pertinent, ils doivent être considérés comme différents. La même conclusion s’applique aux autres services de l’opposante compris dans la classe 43, à savoir des hôtels, qui consistent en la mise à disposition d’hébergement temporaire et sont donc encore moins liés aux arômes de café contestés.
Les arômes de café sont également différents des autres produits de l’opposante compris dans les classes 5 (aliments diététiques) et 30 (produits de boulangerie, confiserie et glace). Ces produits ont une origine commerciale différente, ils ont une destination spécifique et ciblent des publics différents.
Services contestés compris dans la classe 43

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 585 Page sur 6 15
Les services contestés de restauration (alimentation); services de bars et de restaurants; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; services de cafés; services de traiteurs; services de préparation d’aliments et de boissons; les services de fourniture de café pour bureaux [fourniture de boissons] sont identiques aux services de restauration pour clients de l’opposante; restaurants, cafés, y compris des salons de thé, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes, par exemple dans le cas des services café contestés et des cafésde l’opposante), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent. L’hébergement temporaire contesté coïncide avec les hôtels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
DEL REY Café del Rey
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Une marque verbale confère une protection au mot lui-même et non à la manière dont il est représenté, qu’il soit écrit en lettres minuscules ou majuscules (comme dans le cas de la marque antérieure), ou d’une combinaison de ceux-ci, dans la mesure où elle ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (comme dans le cas du signe contesté).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 585 Page sur 7 15
Les éléments communs «del Rey» ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’espagnol est compris. Par conséquent, afin d’éviter une appréciation multilinguistique complexe, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public, étant donné que pour ceux-ci, l’expression commune «del Rey» véhicule la même signification dans les deux signes et crée donc une similitude conceptuelle entre les marques.
En particulier, les mots «del Rey» signifient «du roi, du roi» en espagnol. Cette désignation peut être perçue par le public analysé comme faisant allusion à des produits et services présentant des caractéristiques supérieures (par exemple, la qualité, le leader du marché, le mieux dans son domaine; 28/06/2012, 599/11-P, TOFUKING/Curry King et al., EU:C:2012:403, § 33; 20/09/2011, T-99/10, TOFUKING/Curry King et al., EU:T:2011:497, § 26). Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément est inférieur à la moyenne pour les produits et services pertinents.
Le mot «Café» du signe contesté fait référence aux graines de café en tant que telles, ou à la boisson, en espagnol. En outre, elle peut également faire référence à l’établissement où du café et d’autres boissons sont vendus et boisés (informations extraites du dictionnaire en ligne espagnol Real Academia Española le 30/01/2024 à l’adresse https://dle.rae.es, et traduction libre par l’examinateur). Ce terme peut décrire les types de produits eux-mêmes, c’est-à-dire les différents types de cafés et boissons à base de café compris dans la classe 30). En outre, le mot «Café» possède un caractère distinctif limité pour les autres produits compris dans la classe 30, à savoir le pain, étant donné que, s’il n’indique pas directement l’espèce ou la nature de ces produits ou ne décrit pas leurs caractéristiques, il peut faire référence au fait que les cafés sont l’un des principaux objets de l’activité commerciale de la titulaire.
L’élément «Cafe» sera associé, entre autres, à un établissement servant de café et à d’autres rafraîchissements en rapport avec les services contestés compris dans la classe 43. Par conséquent, il n’est pas seulement descriptif du type de services directement liés à la restauration (services de restauration (alimentation); services de bars et de restaurants; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; services de cafés; services de traiteurs; services de préparation d’aliments et de boissons; services de fourniture de café pour bureaux [fourniture de boissons]), mais aussi des caractéristiques des logements temporaires contestés, qui sont des services relevant du secteur de l’hôtellerie et peuvent également inclure la fourniture de services de café.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «Del Rey» (et leurs sons). Ils diffèrent par le mot supplémentaire «Café» du signe contesté. Toutefois, il a été considéré que ce mot était dépourvu de caractère distinctif, voire peu distinctif, pour les produits et services pertinents. Par conséquent, son influence dans la comparaison des signes est très limitée, si tant est qu’elle en ait une. Il s’ensuit que les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la signification du «roi», les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Cette conclusion n’est pas remise en cause par la présence du mot «Café» dans le signe contesté, étant donné que le concept véhiculé par le mot «CAFE», dont le caractère distinctif est faible, voire nul, n’a aucune incidence pertinente sur la comparaison conceptuelle compte tenu de son caractère descriptif et non distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 585 Page sur 8 15
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les produits et services pertinents.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne. Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen et le degré d’attention du public sera moyen.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Certes, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne en ce qui concerne les produits en cause pour le public hispanophone. Toutefois, la constatation d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure dont le caractère distinctif est inférieur à la moyenne, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007,-134/06, PAGESJAUNES.COM/LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

En outre, la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté, qui joue un rôle indépendant. En outre, l’élément différent «Café» est dépourvu de caractère distinctif ou possède tout au plus un caractère distinctif réduit pour les produits et services concernés, de sorte qu’il ne joue pratiquement aucun rôle dans la différenciation des signes.
Compte tenu du fait que la différence entre les signes se limite à l’élément «Café», ayant le degré de caractère distinctif décrit ci-dessus, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même en ce qui concerne les

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 585 Page sur 9 15
produits et services jugés similaires à un faible degré seulement. En effet, le degré élevé de similitude entre les signes l’emporte sur le faible degré de similitude de ces produits.
À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée revendiquée par l’opposante et par rapport à des produits et services identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits et services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque Benelux no 900 660 ( marque figurative);
L’enregistrement de la marque Benelux no 900 486 «DEL REY THE CHOCOLATE MOMENT» (marque verbale).
Étant donné que ces marques couvrent essentiellement la même gamme de produits et services compris dans les classes 5, 30 et 43, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué toutes les marques antérieures susmentionnées, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 318 341 et les enregistrements de marques Benelux no 900 660 et no 900 486.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 585 Page sur 10 15
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-16/12/2010, 357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 07/08/2020. Or, la marque contestée a une date de priorité du 10/02/2020. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe à la titulaire pour revendiquer et prouver.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 585 Page sur 11 15
La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
La marque de l’Union européenne no 5 318 341
Classe 5: Chocolat diététique, produits à base de chocolat diététique et pralines diététiques à usage médical.
Classe 30: Pâtisserie et confiserie, pralines, glace à rafraîchir.
Classe 43: Mise à disposition d’aliments et de boissons à des clients; hôtels, restaurants, cafés, y compris salons de thé.
Enregistrements de marques Benelux no 900 660 et no 900 486
Classe 5: Chocolat diététique, produits à base de chocolat diététique et pralines diététiques à usage médical.
Classe 30: Pâtisserie et confiserie; pralines; chocolat et articles en chocolat; glace à rafraîchir.
Classe 43: Mise à disposition d’aliments et de boissons à des clients; hôtels, restaurants, cafés, y compris salons de thé.
L’opposition est dirigée contre les autres produits suivants:
Classe 21: Ustensileset récipients pour le ménage ou la cuisine; vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; verre brut ou mi-ouvré à l’exception du verre de construction; porcelaine; vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients; mugs; tasses; verres, récipients pour boissons et accessoires de bar.
Classe 30: Arômes de café.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 06/07/2023, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: certificats d’enregistrement des marques antérieures. Annexe 2: une copie d’un «protocole d’association» contenant des informations sur l’année d’établissement de l’activité de l’opposante sous le nom «Maison RAY» le 09/11/1949, en tant que société anonyme de droit belge des sociétés. Ce nom commercial a ensuite été modifié en «Les Spécialitées DEL REY» en 1953.
Annexe 3: la première partie de cette annexe contient des factures relatives à la vente de produits sous la marque «DEL REY» à des clients principalement aux Pays -Bas et, dans une moindre mesure, en Belgique, en France et au Royaume-Uni. Les factures

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 585 Page sur 12 15
sont datées entre 2015 et 2017, 2020 et 2022-2023. Certaines des factures montrent des noms de produits tels que «pralines» ou «dessert». La deuxième partie des factures est adressée à l’opposante par des tiers qui reflètent l’achat d’ingrédients et d’équipements (par exemple, des gants en latex), les dépenses liées aux services d’aide à la commercialisation, à la maintenance du site web et au parrainage. Les dates sont comprises entre 2016 et 2023.
Annexe 4: un document en néerlandais contenant des comptes annuels pour la période 2017-2020, montrant ce qui a été indiqué par l’opposante comme un chiffre d’affaires annuel de 2.000.000 à 3 000 000 EUR en rapport avec la vente de produits de pâtisserie et confiserie, de chocolat et de salle de thé sous la marque «DEL REY».
Annexe 5: divers articles en néerlandais issus de ce qui a été défini par l’opposante comme des magazines, journaux et blogs belges indépendants, citant la marque de l’opposante pour des chocolats et des gâteaux, datés entre 2007 et 2023. L’opposante a fourni une traduction partielle de certains des articles, à savoir:
— Hoornaert (p. 145), «De ce fait, il a été très rapide et toujours Del Rey est cité au niveau international pour la recherche de qualité sans fin».
— Radio 2 (p. 177): «Les établissements de restauration d’Anvers de Dutchman prRO in own obituary […] Il recommande notamment aux établissements de restauration d’Anvers Fish a gogo and Domestic, CHOCOLATIER Del Rey et butcher’ s shop Scaldis».
— Privé (p. 187): «Il est soudain que vous connaissez un peu plus sur cette célèbre maison de chocolat».
— HLN (p. 188-189): «8 chocolaters à Anvers shine in Gault indirects Milau for chocolate
[…] Les chocolats d’Anvers qui ont pu convaincre le jury sont le Chocolat Nation sur Koningin Astridplein, CHOCOLATIER Goossens in Isabellalei, Delrey in
Appelmansstraat […]».
— Les voyages commencent à 40 (p. 197): «Hormis FRITES et bières, Anvers est, tout comme le reste du pays, renommé pour ses chocolats. […] L’une des marques de chocolat les plus célèbres à Anvers est DelRey».
— De Vlaamse ondernemer (p. 231): «Anvers CHOCOLATIER DelReY rend 20 millionth diamond praline».
— Certains articles concernent la marque antérieure sur le même chocolat et produits de dessert vendus au Japon.
— L’opposante souligne que, dans les articles, il est mentionné que le propriétaire de la société et son fils sont des pâtissiers car ils sont tous deux membres de «Relais Desserts International», une organisation professionnelle rassemblant les noms les plus importants en pâtisserie. En outre, l’opposante souligne que l’un de ses employés a été le gagnant du «coupe du Monde de la Patisserie» et que l’opposante elle-même a reçu en 2007 le prix «Springbok» pour la plupart de l’entreprise créative et qu’elle a été sélectionnée par Gault indirects Millau en 2021 comme l’un des meilleurs chocolatiers (annexe 5, pages 188-189). Selon l’opposante, cela conférerait à la marque «DEL REY» un statut notoire et, étant donné que la Belgique est célèbre pour son chocolat dans le monde entier, la renommée de l’opposante s’étend naturellement à travers le monde entier.
Annexe 6: catalogues de 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020, montrant une variété de chocolat, de gâteaux, desserts, biscuits, macarons et autres produits sucrés

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 585 Page sur 13 15
sous la marque antérieure, principalement sous la marque figurative , montrant l’adresse de l’opposante à Anvers, en Belgique. Annexe 7: des photographies de matériel d’emballage portant la marque «DEL REY»
dans des variations figuratives , telles que ,
ou , notamment, l’adresse de l’opposante à Anvers, en Belgique. Annexe 8: impressions du site web de l’opposante, en néerlandais avec une traduction partielle de celui-ci, faisant référence à l’histoire et à la trajectoire de l’opposante. En particulier, il est mentionné que — en 1940, une boutique chocolatée intitulée «Maison Ray» a été ouverte et qu’en 1953, la dénomination a été transformée en «Pralinewinkel (chocolat shop) DelRey»; — En 1977 Bernand Proot with Anne, qui a rejoint DelRey à l’âge de 16 ans en tant que stagiaire. En 1981, les titulaires ont ouvert un lieu d’été au sud de la France «DelReY, Salon des Thés, Claces et Gaufres» («salon DelReY Tea, crèmes glacées et gaufres»); — En 1993, DelReY a ouvert son premier «degustatiesalon» (salon de dégustation); — En 1994, Bernard est devenu membre des Desserts Relais — un club présélectionné de 100 meilleurs Patissiers du monde entier. À l’heure actuelle, il n’y a que deux membres belges, Bernard, et son fils, Jan. En 2007, DelReY a remporté le prix d’Anvers Springbok pour créativité.
En outre, dans ses observations, l’opposante renvoie à son site internet en produisant des liens directs et des liens hypertextes.
À cet égard, il convient de noter qu’en vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les revendications avancées [04/10/2018,-820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].
La division d’opposition peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 585 Page sur 14 15
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.
Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.
Appréciation des éléments de preuve
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée. Malgré la preuve de l’usage des marques antérieures pour certains produits, à tout le moins en Belgique, les éléments de preuve ne fournissent pas une indication suffisante du degré de reconnaissance des marques par le public pertinent pour les produits et services pour lesquels la renommée a été revendiquée par l’opposante.
En particulier, les preuves ne fournissent aucune information sur la part de marché détenue par les marques, ni sur l’importance des investissements réalisés par l’opposante pour la promouvoir. Les volumes de ventes indiqués dans les éléments de preuve (annexe 4) n’ont pas été mis en rapport avec la situation sur le marché, les concurrents de la marque, etc. La partie de ces ventes faisant référence aux produits vendus dans les territoires pertinents et/ou au Japon, où l’opposante a démontré qu’elle a une activité commerciale, n’a pas non plus été précisée.
Quant aux magazines et journaux néerlandais sur lesquels les articles de l’ annexe 5 ont été publiés, aucune information n’a été fournie quant à leur numéro de diffusion ou quant à leur portée locale ou nationale.
Les documents produits (par exemple, les articles de l’ annexe 5 et les extraits du site internet de l’opposante à l’ annexe 8) étayent dans une certaine mesure l’affirmation de l’opposante selon laquelle certains de ses employés sont des «hauts pâtissiers» et des membres d’organisations internationales, ou que l’opposante a reçu des prix par le passé en rapport avec la production de «pâtisserie». Toutefois, de telles reconnaissances, en tant que telles, ne sont pas des indicateurs directs de la réussite du marché (et de la reconnaissance des consommateurs) de la marque antérieure. En d’autres termes, il n’est pas possible de déterminer si le public pertinent avait effectivement connaissance de ces prix ou du rôle qu’il avait joué à cet égard, étant donné qu’il est très probable que ces prix aient été attribués par des panels de professionnels de l’industrie de la confiserie. Dès lors, et en l’absence d’autres indications, on peut se demander s’il y a lieu de tenir compte directement de ces éléments de preuve aux fins de l’appréciation de la renommée des marques antérieures, qui repose principalement sur la perception du grand public.
Dans ces circonstances et en l’absence d’autres éléments de preuve indépendants et objectifs, la division d’opposition ne peut tirer de conclusions solides quant au degré de reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent à la date pertinente, à la part de marché détenue par les marques, à la position qu’elles occupent sur le marché en ce qui concerne les produits et services des concurrents, tous en ce qui concerne les territoires du Benelux et de l’Union européenne, respectivement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 585 Page sur 15 15
Parconséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. Même en gardant à l’esprit que les éléments de preuve doivent être considérés dans leur ensemble, en évitant une approche fragmentaire, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée.
Comme indiqué précédemment, la renommée des marques antérieures est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Claudia ATTINÀ María Aránzazu GANDÍA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.