DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 192 084
Société des Produits Nestlé S.A., 1800 Vevey, Suisse (opposante), représentée par Harte-Bavendamm Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Omid TAMI, Schöne Aussicht 28, 61348 Bad Homburg, Allemagne (requérante), représentée par LeoBlu Patentanwälte Rolinec Winter PartG mbB, Löwengrube 10, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 13/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 084 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 784 046 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 784 046 «NesCoCo» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 338 704 pour la marque verbale «Nestea». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Remarque liminaire
La demande de preuve de l’usage qui a été présentée à l’Office par la demanderesse le 19/03/2024 ne peut être prise en considération car, premièrement, sa demande initiale du 19/03/2024 n’a pas été traduite dans la langue de procédure (l’anglais), conformément à l’article 146, paragraphe 9, du RMUE (voir les lettres de l’Office du 24/04/2024). Hormis le fait qu’elle n’a été traduite que le 24/04/2024, la demande n’a pas été présentée en temps utile, c’est-à-dire avant l’expiration du délai fixé pour les premières observations de la demanderesse, qui expirait le 19/01/2024, conformément à l’article 8, paragraphe 2, et à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE (voir les lettres de l’Office du 25/04/2024).
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage ne sera pas prise en considération.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 084 Page sur 2 9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur quatre marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 338 704 de l’opposante pour la marque verbale «Nestea»;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Légumes (conservés, séchés ou cuits), fruits (conservés, séchés ou cuits), champignons (conservés, séchés ou cuits), viande, volaille, gibier, poisson et fruits de mer, tous ces produits également sous forme d’extraits, de soupes, de gelées, de tartinades, de conserves, de plats cuisinés, congelés ou déshydratés; confitures; oeufs; lait, crème, beurre, fromage et autres préparations alimentaires à base de lait; succédanés de lait; boissons à base de lait; desserts à base de lait et desserts à base de crème; yaourts; lait de soja (succédané du lait), préparations à base de soja; huiles et graisses comestibles; préparations de protéines pour l’alimentation humaine; agents de blanchissement pour le café et/ou le thé; saucisses; charcuterie, beurre d’arachides; potages, concentrés de soupe, bouillon, cubes de bouillon, bouillons, bouillons.
Classe 30: Café, extraits de café, préparations et boissons à base de café; café glacé; succédanés du café, extraits de succédanés de café et préparations et boissons à base de succédanés du café; chicorée; thé, extraits de thé, préparations et boissons à base de thé; thé glacé; préparations à base de malt; cacao et préparations à base de cacao; chocolat, produits à base de chocolat, préparations et boissons à base de chocolat; confiseries, bonbons, sucre; chewing-gums à bulles et gommes à mâcher; édulcorants naturels; produits de boulangerie, pain, levure, viennoiserie; biscuits, gâteaux, biscuits, gaufrettes, caramels, desserts, poudings; glaces comestibles, glaces comestibles, sorbets, confiseries glacées, gâteaux glacés, crèmes glacées, desserts glacés, yaourts glacés, poudres et liants pour la préparation de glaces et/ou de crèmes à l’eau et/ou de confiserie surgelée et/ou gâteaux et/ou glacés glacés et/ou desserts surgelés et/ou yaourts surgelés; miel et succédanés du miel; céréales pour petit-déjeuner, muesli, cornflakes, barres céréalières, céréales prêtes à consommer; préparations faites de céréales; riz, pâtes alimentaires, nouilles; aliments à base de riz, de farine ou de céréales, également sous forme de plats cuisinés; pizzas; sandwiches; préparations pour pâtes alimentaires et pâte à gâteaux prêtes à l’emploi; sauces, sauce soja; ketchup; arômes et assaisonnements alimentaires; épices pour aliments, condiments, sauces à salade, mayonnaise; mustards; vinaigre.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 084 Page sur 3 9
Classe 32: Bières; eaux plates, eaux gazeuses ou gazéifiées, eaux traitées, eaux de source, eaux minérales, eaux aromatisées; boissons aromatisées aux fruits et aux fruits, jus de fruits et de légumes, nectars, boissons gazeuses sans alcool, boissons ignifuges et autres boissons non alcooliques; sirops, extraits et essences et autres préparations pour faire des boissons sans alcool (à l’exception des huiles essentielles); boissons à base de ferments lactiques; boissons à base de soja; boissons à base de malt; boissons isotoniques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Lait de coco; lait de coco boisson DH; boissons à base de produits laitiers; boissons à base de lait de coco.
Classe 30: Boissons à base de cacao; boissons aromatisées au chocolat; boissons (au café); boissons à base de cacao; boissons à base de chocolat; arômes pour boissons; boissons à base de thé; boissons gazeuses à base de café, cacao ou chocolat; préparations pour faire des boissons aromatisées au chocolat; boissons à base de chocolat; sucreries survient à des fins alimentaires; chocolat; barres chocolatées; barres enrobées de chocolat; barres alimentaires à base de céréales; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets.
Classe 32: Boissons non alcoolisées; boissons gazeusesaromatisées; jus; boissons composées d’un mélange de jus de fruits et/ou de légumes; jus de fruits mélangés; sirops consenti aux boissons sans alcool; boissons aux fruits; eau delà; préparations non alcooliques pour faire des boissons; boissons énergétiques; boissons isotoniques; boissons pour sportifs; jus de fruits; boissons aux fruits; boissons aromatisées aux fruits; panaché; boissons sans alcool aromatisées aux fruits; smoothies; boissons à base de coco; boissons à base de fruits à coque et de soja; boissons au cola; limonades; boissons protéinées.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les produits contestés chevauchent ou sont inclus dans la catégorie générale des boissons à base de lait de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 30
Sucreries survient à des fins alimentaires; chocolat; barres alimentaires à base de céréales; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 084 Page sur 4 9
Les boissons à base de cacao contestées; boissons aromatisées au chocolat; boissons (au café); boissons à base de cacao; boissons à base de chocolat; boissons à base de thé; boissons gazeuses à base de café, cacao ou chocolat; préparations pour faire des boissons aromatisées au chocolat; les boissons à base de chocolat se chevauchent ou sont incluses dans l’une des préparations et boissons à base de café de l’opposante; préparations et boissons à base de thé; cacao et préparations à base de cacao; préparations et boissons à base de chocolat. Dès lors, ils sont identiques.
Barres chocolatéescontestées; les barres enrobées de chocolat sont incluses dans la catégorie générale desproduits chocolatés, préparations et boissons à base de chocolat de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les arômes pour boissons contestés sont très similaires auxarômes et assaisonnements alimentaires de l’opposante, étant donné que ces produits peuvent coïncider par leur nature, leur destination, leur utilisation et leur public pertinent, et que ces produits peuvent être concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 32
Boissons non alcoolisées; les préparations non alcooliques pour faire des boissons figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les boissons gazeuses aromatisées contestées; jus; boissons composées d’un mélange de jus de fruits et/ou de légumes; jus de fruits mélangés; sirops consenti aux boissons sans alcool; boissons aux fruits; eau delà; boissons énergétiques; boissons isotoniques; boissons pour sportifs; jus de fruits; boissons aux fruits; boissons aromatisées aux fruits; panaché; boissons sans alcool aromatisées aux fruits; smoothies; boissons à base de coco; boissons à base de fruits à coque et de soja; boissons au cola; limonades; les boissons protéinées se chevauchent ou sont incluses dans l’une des eauxplates, eaux gazeuses ou gazéifiées, eaux traitées, eaux de source, eaux minérales, eaux aromatisées de l’opposante; boissons aromatisées aux fruits et aux fruits, jus de fruits et de légumes, nectars, boissons gazeuses sans alcool, boissons ignifuges et autres boissons non alcooliques; boissons à base de ferments lactiques; boissons à base de soja; boissons à base de malt; boissons isotoniques. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à un degré élevé s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
THÉ NON TÉ NesCoCo
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 084 Page sur 5 9
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie-anglophone du public, étant donné que, du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent davantage de similitudes, comme il sera expliqué ci-après, qui pourraient ne pas résulter du point de vue des consommateurs parlant d’autres langues.
La marque antérieure est la marque verbale «Nestea» et le signe contesté est la marque verbale «NesCoCo». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Bien que les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules, peu importe aux fins de la comparaison, si la manière dont elles sont écrites s’écarte de la manière habituelle d’écrire (alternance de majuscules ou de minuscules ou «capitalisation irrégulière»), cela doit être pris en considération.
La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation de la capitalisation irrégulière, ne saurait être ignorée. En outre, le public pertinent, en percevant un signe verbal, décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Pour ces raisons, dans le signe contesté, l’élément «NES» sera décomposé de l’élément «CoCo», étant donné que ce dernier a une signification claire pour le public évalué et en raison de la capitalisation irrégulière utilisée dans le signe. Il en va de même pour la marque antérieure, qui sera décomposée en «NES» et «TEA», en raison de la signification claire de l’élément «TEA» pour le public examiné.
L’élément «NES» des deux marques est dépourvu de signification pour le public faisant l’objet de l’examen et est distinctif. L’élément «TEA» fait référence à cette boisson en tant que telle et est au mieux faible pour des produits tels que des préparations et boissons à base de thé, des boissons sans alcool; les préparations non alcooliques pour faire des boissons comme pour ces produits peuvent faire référence à la nature, à certains ingrédients, à la saveur du thé ou à d’autres caractéristiques. Il en va de même pour l’élément «CoCo», étant donné qu’il fait référence à un type de fruits de noix de coco. Cet élément est tout au plus faible pour les produits, tels que le lait de coco; lait de coco boisson DH; les boissons à base de noix de coco etles boissons gazeuses aromatisées, étant donné que les produits contestés peuvent avoir un goût de noix de coco et faire référence, par exemple, à la nature des produits, à certains ingrédients ou à d’autres caractéristiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 084 Page sur 6 9
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de l’élément «NES» et de son son. Ils diffèrent par leurs éléments finaux, «TEA» (marque antérieure) et «CoCo» (signe contesté), ainsi que par leur sonorité.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, même si les différences entre les signes ne passeront pas totalement inaperçues, étant donné qu’elles figurent dans les parties finales des signes, elles auront un impact plus faible sur l’attention des consommateurs.
Il est également important de tenir compte du fait que les éléments de différenciation «TEA» (marque antérieure) et «CoCo» (signe contesté) sont tout au plus faibles en ce qui concerne les produits pertinents, ce qui renforce considérablement la similitude découlant du composant commun (et de sa prononciation). Généralement, une différence au niveau d’un élément dépourvu de caractère distinctif ou peu distinctif tend à avoir une incidence limitée sur la comparaison. Une similitude au niveau d’un élément distinctif tend à accroître le degré de similitude. La première est applicable en l’espèce, comme expliqué.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les marques présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément «NES» est dépourvu de signification pour le public faisant l’objet de l’appréciation. Les marques diffèrent sur le plan conceptuel par la signification des éléments «TEA» et «CoCo». Par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, ces différences conceptuelles ont une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elles résultent au mieux de significations faibles.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence, tout au plus, d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, à savoir «TEA».

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 084 Page sur 7 9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé. Le public pertinent est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les différences entre les signes, à savoir les éléments «TEA» et «CoCo», ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association. Les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques similaires en cause pour des produits qui sont identiques et similaires à un degré élevé et les percevront comme ayant la même origine. Dès lors, le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est très probable que le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, 104/01-, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49 &ket;. Cela est d’autant plus probable que l’élément «CoCo» pourrait faire référence à des produits ayant un arôme, un ingrédient ou une autre caractéristique de noix de coco, et ceux de la marque antérieure comme un arôme, un ingrédient ou toute autre caractéristique à base de thé.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 338 704 de l’opposante pour la marque verbale «Nestea». Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents en l’espèce et du principe d’interdépendance (à savoir le principe selon lequel un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits), en l’espèce, l’identité

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 084 Page sur 8 9
et la forte similitude des produits compense le degré (au moins) inférieur à la moyenne des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante &bra; 16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268 &ket;.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique. En outre, il n’est pas non plus nécessaire d’apprécier l’argument de la «famille de marques» tel que revendiqué par l’opposante.
En outre, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Le demandeur n’a présenté aucun argument pour défendre sa demande et n’a nullement remis en cause la similitude entre les marques et/ou l’identité ou la similitude des produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sara María MARTÍNEZ Fernando Cárdenas Chávez Chantal VAN Riel CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 084 Page sur 9 9
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.