DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 63 677 (INVALIDITY)
Verge Capital Limited, 2 Ballymount Road — Upper Dublin 24, D24XW40 Dublin, Irlande (demandeur), représentée par Anna Vamialis, Solonos 69, 10679 Athènes (Grèce) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Finclusion B.V., Goeman Borgesiuslaan 77, 3515 ET Utrecht, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par Merkenspot, Savannahweg 17, 3542 AW Utrecht, Pays-Bas (représentant professionnel). Le 23/10/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 832 599 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir: Classe 9: Cartes de paiement codées; cartes magnétiques, cartes magnétiques, cartes électroniques, cartes à mémoire ou à microprocesseur enregistrés et cartes électroniques téléchargeables; cartes munies de bandes magnétiques ou de dispositifs intégrés pour le stockage et le traitement de données; cartes équipées d’installations intégrées pour l’enregistrement et le traitement d’informations, à savoir cartes à puce; logiciels et applications logicielles pour la gestion opérationnelle de cartes de paiement, y compris cartes de crédit, cartes de débit, cartes codées représentant une valeur financière. Classe 36: Services financiers, monétaires et bancaires; transferts et transactions financières, et services de paiement; services de paiement sans contact; services de cartes de paiement; mise à disposition de soldes sur des cartes de paiement, y compris cartes de crédit, cartes de débit, cartes codées représentant une valeur financière, y compris par chargement automatique de soldes sur ces cartes; conseils et informations concernant les services précités; les services précités sont également fournis par le biais de réseaux électroniques tels que l’internet.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants: Classe 9: Appareils pour la lecture et l’écriture d’informations codées sur les cartes.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 677 Page sur 2 10
MOTIFS
Le 27/12/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 18 832 599 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE, qui sont enregistrés dans les classes 9 et 36. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 18 156 806, «FINCLUDE» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES La demanderesse a demandé que la marque contestée soit déclarée nulle, faisant valoir qu’en raison des similitudes évidentes entre cette marque et les marques antérieures, ainsi que de l’identité des produits et services désignés, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle ait été expressément invitée à le faire.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné. La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 156 806, FINCLUDE (marque verbale) de la demanderesse;

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 677 Page sur 3 10
Classe 9: Logiciel degestion financière; logiciels d’apprentissage automatique pour la finance; programmes informatiques enregistrés; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels de dépistage du crédit; logiciels enregistrés; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; logiciels destinés à être utilisés comme une interface de programmation d’applications (API); Programmes d’ordinateurs téléchargeables; Programmes informatiques relatifs aux questions financières.

Classe 36: Analyses financières; transfert électronique de fonds; unités de financement; services bancaires en ligne; gestion financière via l’internet; gestion financière de paiements de remboursements pour des tiers; services bancaires; évaluation financière Obligation assurance, banque, immobilier; services de conseils en matière d’investissements financiers; services de compensation financière; opérations de compensation &bra; change &ket;; traitement de paiements par carte de débit; informations financières; services d’épargne bancaire; conseils en matière d’endettement; évaluation du degré de solvabilité des entreprises et des particuliers; services de conseils en matière de crédit; services de conseils en matière de financement d’entreprises; traitement de paiements par carte de crédit; conseils en matière d’investissement de capitaux; services de conseils financiers en matière de services de crédit; services d’agences de crédit; services financiers informatisés; expertise financière; services de financement; gestion financière; émission de cartes de crédit; services informatisés d’informations financières; courtage; investissement en capital; agences de crédit; consultation en matière financière; services d’évaluation des risques financiers; services de conseils en matière financière; services de conseils en matière de gestion financière d’actifs; services d’évaluation de crédits; évaluation financière du crédit de l’entreprise; mise à disposition d’informations financières par le biais d’un site web; services bancaires informatisés; services d’agences de recouvrement de créances.
Classe 42: Conception de logicielsinformatiques; conception de systèmes d’information dans le domaine financier; surveillance électronique des opérations par carte de crédit pour la détection de fraudes par internet; développement de plateformes informatiques; conception et développement de logiciels d’évaluation et de calcul de données; logiciel-service pratiqué SaaS prescrire; mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; programmation pour ordinateurs; informatique en nuage.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Cartes de paiement codées; cartes magnétiques, cartes magnétiques, cartes électroniques, cartes à mémoire ou à microprocesseur enregistrés et cartes électroniques téléchargeables; cartes munies de bandes magnétiques ou de dispositifs intégrés pour le stockage et le traitement de données; cartes équipées d’installations intégrées pour l’enregistrement et le traitement d’informations, à savoir cartes à puce; logiciels et applications logicielles pour la gestion opérationnelle de cartes de paiement, y compris cartes de crédit, cartes de débit, cartes codées représentant une valeur financière; appareils pour la lecture et l’écriture d’informations codées sur les cartes.

Classe 36: Services financiers, monétaires et bancaires; transferts et transactions financières, et services de paiement; services de paiement sans contact; services de cartes de paiement; mise à disposition de soldes sur des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 677 Page sur 4 10
cartes de paiement, y compris cartes de crédit, cartes de débit, cartes codées représentant une valeur financière, y compris par chargement automatique de soldes sur ces cartes; conseils et informations concernant les services précités; les services précités sont également fournis par le biais de réseaux électroniques tels que l’internet.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de la titulaire de la marque de l’Union européenne, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;

Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels et applications logicielles pour la gestion opérationnelle de cartes de paiement, y compris les cartes de crédit, de débit, les cartes codées représentant une valeur financière sont inclus dans les programmes informatiques de la demanderesse, enregistrés ou avec les applications logicielles informatiques téléchargeables de la demanderesse, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les cartes de paiement codées contestées; cartes magnétiques, cartes magnétiques, cartes électroniques, cartes à mémoire ou à microprocesseur; cartes munies de bandes magnétiques ou de dispositifs intégrés pour le stockage et le traitement de données; les cartes équipées d’installations intégrées pour l’enregistrement et le traitement d’informations, à savoir les cartes à puce, comprennent les cartes de crédit ou de débit émises par des institutions financières qui permettent aux clients de les utiliser dans le cadre de transactions financières. Bien que ces cartes soient généralement fabriquées par des entreprises spécialisées, dont le nom peut même y figurer, leurs émetteurs sont des institutions financières et le public n’est généralement pas celui qui a effectivement produit une carte, mais celui qui l’a émise. Le public pensera donc que les institutions financières qui émettent des cartes de crédit ou de débit sont responsables de leur bon fonctionnement. En outre, la production de cartes de crédit ou de débit a pour seul objectif d’être utilisée dans le cadre d’opérations financières, de sorte qu’il importe peu qu’elles soient fabriquées par des entités distinctes des établissements financiers qui les émettent. En outre, ces produits, qui sont développés pour fournir certains services spécifiques, seraient

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 677 Page sur 5 10
dépourvus de signification en l’absence de ces services. Par conséquent, ces cartes contestées sont similaires aux services financiers informatisés de la demanderesse compris dans la classe 36 étant donné qu’elles coïncident par leur destination et leur origine commerciale habituelle (en ce qui concerne leur émetteurs/fournisseur) et qu’elles sont complémentaires.

Les cartes électroniques téléchargeables contestées sont des cartes numériques qui peuvent être téléchargées sur des appareils (comme les smartphones, les tablettes ou les dispositifs GPS). Ils comprennent souvent des informations géographiques détaillées, des points d’intérêt et des itinéraires. Les programmes informatiques, les applications informatiques enregistrées et informatiques téléchargeables, comprennent des logiciels de navigation (enregistrés ou téléchargeables) utilisant des algorithmes et des données en temps réel pour fournir des directions rotatives, des mises à jour de la circulation et une optimisation des itinéraires. Des cartes téléchargeables fournissent les données géographiques dont le logiciel de navigation a besoin pour fonctionner. Ces cartes peuvent être achetées séparément de l’appareil de navigation ou du logiciel lui-même et, en tant que telles, peuvent cibler les mêmes consommateurs. Par conséquent, ces produits sont similaires dans la mesure où ils sont complémentaires et ont au moins le même public, leurs producteurs et leurs canaux de distribution.
Les appareils pour la lecture et l’écriture d’informations codées sur des cartes sont des dispositifs qui lisent et écrivent des données sur différents types de cartes codées, y compris la bande magnétique, la puce et les cartes sans contact. Ces produits n’ont pas suffisamment de points communs avec les produits et services de la demanderesse qui sont des logiciels compris dans la classe 9, les services financiers compris dans la classe 36 et les services de surveillance des technologies de l’information et de l’internet compris dans la classe 42. En plus d’avoir des natures et des destinations différentes, ces produits et services ne coïncident pas au niveau des producteurs/fournisseurs et des canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Il est certes vrai que ces appareils peuvent être équipés d’un logiciel intégré. Toutefois, ces logiciels ne seraient pas achetés séparément par le public pertinent pour ces produits contestés. De même, si ces produits contestés peuvent être utilisés dans la fourniture des services financiers de la demanderesse, ils ne s’adresseraient pas aux utilisateurs des services financiers. Par conséquent, s’il est indéniable que ces appareils contestés revêtent une certaine importance pour certains des produits et services antérieurs, étant donné que le public cible est différent, aucune complémentarité ne peut être établie. En effet, par définition, les produits ou services complémentaires doivent pouvoir être utilisés ensemble, de sorte que des produits et/ou des services adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57-58; 22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48; 26/04/2016, T-21/15, Dino (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 22; 15/06/2017, T-457/15, CLIMAVERA (fig.)/CLIMAVER DECO, EU:T:2017:391, § 36), même s’ils sont considérés comme étant indispensables l’un à l’autre &bra; 25/01/2017, T- 325/15, Choco Love (fig.)/CHOCOLATE, EU:T:2017:29, § 40, 43, 46 &ket;. Pour l’ensemble des considérations qui précèdent, ces produits contestés sont différents de tous les produits et services de la demanderesse.

Services contestés compris dans la classe 36

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 677 Page sur 6 10
Services financiers, monétaires et bancaires; transferts et transactions financières, et services de paiement; services de paiement sans contact; services de cartes de paiement; mise à disposition de soldes sur des cartes de paiement, y compris cartes de crédit, cartes de débit, cartes codées représentant une valeur financière, y compris par chargement automatique de soldes sur ces cartes; conseils et informations concernant les services précités; les services précités également fournis par le biais de réseaux électroniques, tels que l’internet, sont identiques aux services financiers informatisés de la demanderesse ou aux services de conseils en matière financière compris dans la classe 36, car ils incluent, sont inclus dans les services de la demanderesse ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. En particulier, en ce qui concerne les services compris dans la classe 36, étant donné qu’il s’agit de services spécialisés susceptibles d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix &bra; 03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir credit (fig.)/FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté.

c) Les signes
FINCLUDE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 677 Page sur 7 10
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Il n’est pas exclu qu’au moins une petite partie du public anglophone puisse percevoir les éléments verbaux des signes, à savoir «FINCLUDE» et «FINCLUDED», comme contenant les mots «Include» ou «Inclué». En outre, compte tenu de la nature des services en cause, une autre partie du public peut interpréter le préfixe commun comme évoquant le concept de services financiers ou financiers. Toutefois, pour éviter d’analyser plusieurs scénarios (selon que les éléments verbaux sont associés ou non à une signification quelconque), la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public pertinent (par exemple, une partie substantielle du public germanophone), qui percevra les signes comme étant composés d’éléments verbaux dépourvus de signification et distinctifs.

L’élément figuratif de la marque contestée représentant la silhouette d’un être humain n’est pas particulièrement sophistiqué et les représentations de silhouettes humaines sont souvent utilisées dans le commerce &bra; par analogie, 29/05/2024, R 53/2024-2, naturalenergy (fig.)/Naturgy (fig.) &ket;. Par conséquent, il est faible en ce qui concerne les produits et services pertinents. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est plutôt standard et aura un impact très limité (voire nul) sur la perception du signe par les consommateurs.
La marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres composant la marque antérieure («F-I-N-C-L-U-D-E»), qui sont reproduites à l’identique dans l’élément verbal de la marque contestée. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «D» placée à la fin du signe contesté et par l’élément figuratif et la stylisation de la marque contestée, qui auront une incidence limitée sur la perception du signe.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres composant la marque antérieure («F-I-

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 677 Page sur 8 10
N-C-L-U-D-E»), qui sont reproduites à l’identique dans l’élément verbal de la marque contestée. La prononciation des signes diffère par le son de la lettre supplémentaire «D» placée à la fin du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept véhiculé par la représentation d’une silhouette humaine dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle a une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément qui est faible.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services du point de vue du public pertinent qui fait l’objet de cette appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services en conflit ont été jugés en partie identiques, en partie similaires et en partie différents, et ils s’adressent à la fois au grand public et au public de professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, la distance créée par le concept véhiculé par l’élément figuratif faible du signe contesté n’aura pas d’impact substantiel. Les similitudes entre les signes résident dans le fait que la marque antérieure est reproduite à l’identique dans l’élément verbal de la marque contestée, qui ne diffère que par la lettre finale «D». Les autres éléments différents se limitent aux aspects figuratifs du signe contesté qui sont faibles et/ou ont peu d’incidence sur la perception des consommateurs. Il s’ensuit que les différences entre les signes ne sont pas de nature à contrebalancer les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion. Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 677 Page sur 9 10
moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public pertinent qui percevra les signes comme étant composés d’éléments verbaux dépourvus de signification (par exemple, une partie substantielle du public germanophone) et, par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 156 806 de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Au vu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie. La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 193 180 (marque figurative).

Étant donné que cette marque couvre la même gamme de produits et services, le résultat ne saurait être différent pour les produits pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 677 Page sur 10 10
De la division d’annulation
Claudia ATTINÀ Rosario GURRIERI Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.