LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 16 juillet 2024
Dans l’affaire R 1549/2023-1
United States Polo Association
1400 Centrepark Blvd. Suite 200 33401 West Palm Beach
États-Unis Titulaire de la MUE/requérante représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Stadthausbrücke 1-3, 20355 Hambourg (Allemagne)
contre
GIANGI S.R.L.
Via Dei Tigli 16/A
47895 Domagnano
San Marino Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par BUGNION S.P.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 51 825 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 567 591)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/07/2024, R 1549/2023-1, U.S. POLO ASSN. Depuis P 1890 (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 5 juin 2010, à la suite d’une demande déposée le 31 août 2005, United States Polo Association (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a obtenu l’enregistrement de la MUE no 4 567 591 (ci-après la «MUE contestée»).
pour la liste de produits suivante:
Classe 9: Lunettes.
Classe 20: Oreillers DECO, oreillers de couchage, sacs de couchage, trousses de toilette, tapis, tapis.
Classe 21: Verres à boire, bocaux en verre, plats en verre, plats de cuisine, vaisselle dinnale (assiettes, tasses et godets).
Classe 24: Matières textiles, en particulier draps de lit, taies d’oreillers, draps plats, serviettes de terrasse, serviettes de plage, couvertures, couvre-lits, housses pour coussins, dessus-de-lit, tapis de table, tapis de table, roulettes detable, papier peint
(compris dans la classe 24).
Classe 27: Revêtements de sols et muraux, en particulier paillassons, tapis de bain, tapis et papiers peints compris dans la classe 27.
2 Le 28 octobre 2021, GIANGI S.R.L. (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne contestée sur le fondement de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE — absence d’usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
3 Le 7 mars 2022, conjointement à ses observations en réponse, la titulaire de la marque de
l’Union européenne aadmis les éléments de preuve suivants:
Annexe Brève description
1 TOP 150 donneurs de licence mondiaux, August 2020.
2 Document interne contenant un aperçu des ventes nettes de gros dans l’UE pour la période 2017-2021. 3 Une déclaration sous serment de J.M. (conseil d’administration d’USPA Global Licensing Inc. (ci-après la «déclaration sous serment de J.M.») datée du 02/03/2022. Les pièces suivantes étaient jointes:
− Pièce 1: Sélection de documents sur les activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant que sponsor et fournisseur de vêtements.
− Pièce 2: Aperçu des dépenses de marketing de l’un des licenciés de la titulaire pour la période allant de 2015 à 2021.
− Pièce 3: Dépenses de marketing de l’un des licenciés italiens de la titulaire pour chaque trimestre de l’année 2019.
− Pièce 4: Avis trimestriels des entreprises de l’un des licenciés de l’UE de la titulaire pour
16/07/2024, R 1549/2023-1, U.S. POLO ASSN. Depuis P 1890 (marque fig.)

---

3
Annexe Brève description l’année 2019.
− Pièce 5: Document interne contenant des exemples de mesures publicitaires pour les produits de la titulaire, en ligne et hors ligne.
− Pièce 6: Conclusions sommaires et extraits d’enquêtes menées auprès des consommateurs en 2021 en Allemagne, en France, en Italie, en Pologne, en Roumanie et en Espagne.
4 Déclaration sous serment de K.A. l’un des licenciés de la titulaire (la «déclaration sous serment de K.A.») datée du 03/03/2022 concernant les unités vendues et le volume des ventes en EUR par an pour 2019, 2020 et 2021;
5 Photographie non datée d’un emballage de housses de duvet montrant la marque de l’Union européenne en couleur.
6 Deux photographies non datées, l’une prises dans un magasin et l’autre montrant un emballage de feuille de lit portant le même signe que celui présenté à l’annexe 5 ci-dessus.
7 Photographie non datée d’un essuie-tout portant le même signe que celui présenté à l’annexe 5 ci-dessus. 8 et 9 Trois photographies non datées d’un essuie-tout et d’un essuie-tout, comportant, entre autres , le même signe que celui présenté à l’annexe 5 ci-dessus.
4 Dans ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la demande en déchéance de la marque de l’Union européenne avait été déposée de manière abusive étant donné que la demanderesse en nullité a également introduit de telles demandes contre les marques de l’Union européenne suivantes détenues par la titulaire de la MUE:
Marque de l’Union
Marque de l’Union
Marque de l’Union
Marque de l’Union
européenne no
européenne no
européenne no
européenne no
6 111 751 9 733 361 13 884 317 4 998 696
Marque de l’Union
Marque de l’Union
Marque de l’Union
Marque de l’Union
européenne no
européenne no
européenne no
européenne no 4 567 591 2 599 843 352 245 4 433 223
5 Par décision du 31 mai 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a statué surla marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité et a condamné la demanderesse en nullité aux dépens.
6 La division d’annulation a fait valoir, tout d’abord, que l’affirmation selon laquelle la demande en déchéance fait partie d’un motif abusif de telles demandes, et devrait donc être déclarée irrecevable, n’est pas fondée. Bien que la demanderesse en nullité ait déposé simultanément des demandes en déchéance, les parties sont impliquées dans un litige en Italie dans lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir ses droits sur la base des marques de l’Union européenne no 2 352 245 et no 4 998 696 susmentionnées contre une prétendue contrefaçon de la part de la demanderesse. Les prétendues représailles semblent plutôt correspondre à une stratégie de défense d’une entreprise attaquée, étant donné que les parties sont impliquées dans une procédure en Italie, engagée par la marque de l’Union européenne proprietor. En tant que telles, les demandes de déchéance déposées par la demanderesse semblent s’inscrire dans une stratégie de défensejuridique ison à la suite d’une attaque plutôt qu’à des représailles vengeeuses sans finalité légitime et, pour cette raison, ni les conditions énoncées dans la
16/07/2024, R 1549/2023-1, U.S. POLO ASSN. Depuis P 1890 (marque fig.)

---

4
décision de la grande chambre de recours du 11 février 2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, ni celles de l’arrêt du 28 juillet 2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, n’étaient remplies. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’en l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de preuves convaincantes d’un abus de droit de la part de la demanderesse qui pourrait faire appel à l’application de principes de droit supérieurs et remettre en cause la recevabilité de la présente demande en déchéance.
7 En ce qui concerne le fond, les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne permettent en fait pas de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée. Aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne l’importance et/ou la nature de l’activité commerciale de la marque de l’Union européenne contestée sur le territoire pertinent et au cours de la période pertinente pour l’ensemble des produits enregistrés compris dans les classes 20, 21 et 27, de sorte que la déchéance de la marque de l’Union européennetestée doit être prononcée à cet égard.
8 En ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 9 et 24, les seuls éléments de preuve faisant référence à des produits enregistrés compris dans ces deux classes sont la déclaration sous serment figurant à l’annexe 4 (qui fournit desindications relatives au sport en ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque contestée pour les produits compris dans la classe 9, à savoir les articles pour lunettes pour hommes et pour femmes prétendument vendus en Roumanie en 2019, 2020 et 2021) et la sélection de photographies figurant aux annexes 5 à 9. Aucun élément de preuve n’a été produit pour étayer le contenu de cette déclaration sous serment et/ou pour prouver les chiffres qui y sont indiqués. En tout état de cause et par souci d’exhaustivité, il convient également de relever que les ventes indiquées dans cette déclaration sous serment concernent des montants de caractère symbolique. Eu égard au marché pertinent de ces produits, qui ne sont pas des produits hautement spécialisés et, à la lumière de la déclaration sous serment (en divisant les volumes de ventes par année par le nombre d’unités vendues par année), ils sont vendus à des prix relativement raisonnables et abordables, les montants respectifs représentent un usage trop faible pour être qualifié d’exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque dans l’Union européenne pour les produits enregistrés compris dans la classe 9. En outre, l’étendue géographique de l’usage fait également l’objet d’une attention particulièrepour les ratants de guerre. La déclaration sous serment indique uniquement de manière générique que les produits ont été vendus en Roumanie. Toutefois, il n’y a pas d’autres informations ou preuves concernant l’emplacementdes tomères cus qui pourraient permettre de déterminer si l’usage aurait pu être de natureà conférer une protection dans toute l’Union européenne à un enregistrement de marque principal. Les quantités prétendument vendues, associées à l’absence d’informations spécifiques sur la zone géographique où les produits sont supposément mis sur le marché, ne fournissent que très peu d’informations sur le volume commercial, la durée et/ou la fréquence de l’usage qui pourraient permettre de conclure avec certitude que la titulaire a consenti de réels efforts pour tenter et actionner une partie du marché pertinent dans l’Union européenne en ce qui concerne lesproduits pertinents compris dans la classe 9. La faible quantité des produits vendus n’est donc pas compensée par la durée, la régularité et/ou la fréquence de l’usage, ni par le prix de ces produits et, dès lors, un tel usage ne saurait être accepté, comme démontré, comme un usage sérieux et non pas purement symbolique.
16/07/2024, R 1549/2023-1, U.S. POLO ASSN. Depuis P 1890 (marque fig.)

---

5
9 Les autres éléments de preuve ne sauraient compenser les défauts susmentionnés, étant donné qu’ils ne contiennent pas suffisamment d’indications (le cas échéant) indiquant que les produits enregistrés ont effectivement été proposés ou vendus à des clients dans l’Union européenne et/ou qu’ils ont fait l’objet d’une publicité/promotion au point de permettre de conclure avec certitude que l’usage effectué par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas simplement minime et pas uniquement dans le but de préserver les droits conférés par la marque. Certes, le document figurant à l’annexe 2 et la déclaration sous serment du J. M. joint en annexe 3 donnent un aperçu des ventes nettes en gros dans l’Union européenne. La déclaration sous serment du J.M. établit- également le chiffre d’affaires au détail généré par les produits de la titulaire dans la mêmeterri. Toutefois, les chiffres sont fournis globalement sans aucune référence à un produit ou à une marque particulière (d’ailleurs) et ne peuvent être liés à des ventes réalisées sous le signe en cause. Par conséquent, et comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, il est impossible de déterminer quelle est la part du chiffre d’affaires généré par la vente des produits contestés compris dans la classe 9. Les autres éléments de preuve sont dénués de pertinence aux fins de la présente appréciation dans la mesure où ils ne contiennent aucune référence aux produits en cause et, en tant que tels, ne fournissent aucune indication sur, à tout le moins, l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée et/ou la nature de l’usage: l’usage en rapport avec les produits enregistrés. La déchéance de la marque de l’Union européenne contestée doit- également être prononcée pour l’ensemble des produits enregistrés compris dans la classe 9.
10 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 24, si le choix des photographies figurant aux annexes 5 à 9 représente des produits relevant de la classe 24 (une cloche, une essuie-tout et un essuie-tout), ils ne sont toutefois pas datés et aucun autre élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne les produits en cause. Bien que ces photographies puissent servir à montrer comment la marque a été utilisée et/ou pour quels produits, elles ne prouvent pas que les produits concernés ont effectivement été distribués à une clientèle potentielle de l’Union européenne, au cours de la période pertinente et/ou dans quelle mesure. Par conséquent, et compte tenu également des considérations qui précèdent concernant le maintien des éléments depreuve, qui sont tout aussi valables et s’appliquent mutatis mutandis à cette classe, la déchéance de la marque de l’Union européennetestée doit également être prononcée pour l’ensemble des produits enregistrés compris dans la classe 24.
11 Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée doit être prononcée dans son intégralité, avec effet à compter de la date de la demande en déchéance, conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE.
Moyens et arguments des parties
12 Le 21 juillet 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre ladécision attaquée, dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité.
13 La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient tout d’abord que la demande en déchéance devrait êtrerejetée comme irrecevable étant donné qu’elle constitue un abus de
16/07/2024, R 1549/2023-1, U.S. POLO ASSN. Depuis P 1890 (marque fig.)

---

6
procédure. La décision attaquée a commis une erreur à cet égard étant donné qu’elle n’a pas tenu compte i) du fait que i) la marque de l’Union européenne contestée est irrécuse dansla procédure italienne, étant donné que cette marque de l’Union européenne n’y était pas invoquée, et ii) que les marques de l’Union européenne supplémentaires contestées contiennent toutes le mot «POLO», mais cela n’a pas d’équivalent dans les marques italiennes de la demanderesse en nullité.
14 Les deux marques antérieures invoquées par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de la procédure italienne, à savoir: Les marques de l’Union
européenne no 4 998 696 et no 352 245 ont également été invoquées dans sa demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 15 244 891 de la demanderesse en nullité. En ce qui concerne la demande en nullité introduite par la titulaire de la marque de l’Union européenne contre la marque de l’Union européenne no 15 245 021 «Northampton POLO CLUB», premièrement, elle a été déposée postérieurement aux demandes en déchéance déposées par la demanderesse et, deuxièmement, elle n’était fondée sur aucun des droits antérieurs de la titulaire, mais constituait une demande en déchéance pour non-usage. Par conséquent, les six autres MUE de la titulaire de la MUE pour lesquelles la demanderesse en annulation a demandé une déclaration en déchéance sont totalement dénuées de pertinence pour les litiges entre les parties. Pour ces marques de l’Union européenne, il n’existe aucune preuve d’actions en contrefaçon ou d’obstacles pour quelque raison que ce soit pour que la demanderesse en nullité utilise ses propres marques ou entre dans le secteur du marchéconcerné. Il n’existe aucun véritable intérêt commercial dans ces six actions en déchéance.
15 Il ne saurait faire partie d’une «stratégie de défense standard» d’attaquer un ensemble de marques comprenant des marques dont la demanderesse en nullité, en tant que concurrent, a une connaissance positive. En demandant la déchéance, la demanderesse en nullité souhaite simplement obtenir une meilleure position et un avantage concurrentiel par rapport à un concurrent. Le fait que, dans l’affaire de la grande chambre de recours, il existait un nombre particulièrement cerf de facteurs − tels que le fait que la demanderesse soit une «coque vide», − ne change rien, par exemple, au fait que la- décision contient une motivation sur chacun de ces facteurs et sur leur pertinence pour la mauvaise foi de la demanderesse en nullité, y compris plusieurs facteurs qui sont également satisfaits en l’espèce: la demande est de nature purement artificielle; il n’y a pas d’explication logique sous-jacente à la demande; les demandes présentent un caractère systématique; et ces affaires ont été portées devant l’Office dans un but illégitime et illégitime.
16 Sur le fond, c’est également à tort que la division d’opposition a considéré, dans la décision attaquée, qu’aucun usage sérieux n’avait été prouvé pour aucun des produits contestés. Les autres procédures prouveront l’usage intensif des marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits en cause, de sorte que ces procédures devraient être suspendues jusqu’à ce qu’il soit statué sur ces procédures parallèles.
17 Comme le montrent les documents présentés en annexes 1 à 3, la titulaire de la marque est titulaire de nombreuses marques dont la gamme de produits est très variée. Par conséquent, lors de l’appréciation du caractère commercialement raisonnable de l’usage,
16/07/2024, R 1549/2023-1, U.S. POLO ASSN. Depuis P 1890 (marque fig.)

---

7
il n’y a pas lieu de se demander si, de manière générale, une part de marché peut être acquise ou maintenue sur le marché des lunettes uniquement avec ce produit particulier et cette marque particulière du titulaire de la marque. Contrairement à une entreprise qui vend ou concède un produit sous une seule marque, la question qui se pose ici est de savoir s’il est logique que le titulaire de la marque accorde des licences pour certains produits spécifiques et certaines marques particulières également à des entreprises plus petites pour des marchés plus petits, même si seule une faible contribution aux recettes globales de la licence peut être apportée. Tel est le cas en l’espèce.
18 Si la marque n’est pas utilisée par le titulaire de la marque lui-même, mais par un licencié, c’est la portée de l’activité du licencié qui doit être prise en considération, et non la portée de l’activité du titulaire de la marque. Le licencié (comme il ressort de la dénomination sociale) est une société optique établie en Turquie. Par conséquent, les ventes réalisées avec des produits sous licence de la titulaire de la marque se concentrent principalement en Turquie, mais en outre, le marché en Roumanie est également desservi, ce qui est évidemment logique pour le titulaire de la licence. En outre, il convient detenir compte du fait que le titulaire de la licence vend également des verres de nombreuses autres marques − en conséquence, des ventesprêtes plus faibles avec les marques individuelles ont un sens économique que si le licencié se limite à une seule marque. Les chiffres contenus dans la déclaration sous serment montrent une crease- constante allant de quantités encore inférieures en 2019 à un total de 900 unités pour la lunetterie pour hommes et femmes en 2020 et près de 1,300 unités en 2021. En outre, les produits sont disponibles en ligne dans toute l’Union européenne ainsi que des portions d’autres territoires: Sites web https://www.eleganceos.com.tr/, https://www.n11.com/. Dans ce contexte, il convient de tenir compte du fait que KAYATUR Optik n’était devenue titulaire de la licence de la titulaire qu’en 2018, comme le montre l’introduction de la société sur son site internet. En outre, contrairement aux-tee-shirts ou aux chaussures, les personnes n’achètent pas de lunettes plusieurs fois par an, de sorte qu’une diminution des ventes peut démontrer un usage sérieux. Par conséquent, les chiffres présentés ne sont même pas une «faible quantité», et encore moins un simple «usage symbolique».
19 Les photographies produites en tant qu’annexes 5 à 9 montrent à tout le moins qu’il y a eu un usage effectif de la marque de l’Union européenne contestée également pour plusieurs produits compris dans la classe 24.
20 Par conséquent, la décision attaquée doit être annulée et la demande en déchéance rejetée.
21 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 novembre 2023, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours pour les motifs exposés dans la décision attaquée.
16/07/2024, R 1549/2023-1, U.S. POLO ASSN. Depuis P 1890 (marque fig.)

---

8
Motifs
22 Le recours est recevable, mais il n’est pas fondé.
23 . Chaque affaire doit être aussi appréciéeen fonction de ses particularités. Les faits de la présente procédure ne démontrent pas que lademande de déchéance a été déposée de manière abusive. En outre, les conditions établies dans la décision du 11 février 2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, ne sont pas non plus remplies. Sur le fond, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente pour aucun des produits en cause.
I. Demande de suspension
24 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, point b), du RDMUE, la chambre de recours peut suspendre la procédure lorsqu’une suspension est justifiée eu égard aux circonstances de l’espèce, compte tenu des intérêts des parties et du stade de la procédure.
25 Chaque cas doit être apprécié intrinsèquement. Par conséquent, la chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle elle devrait suspendre la procédure en cours et ne la reprendre qu’une fois qu’une décision finale sur les demandes en déchéance contre les autres marques de l’Union européenne (mentionnée au paragraphe ci-dessus4) a été rendue.
26 Une telle approche ne pourrait être raisonnable que si l’utilisation de l’une des autres marques amènerait automatiquement à la conclusion que la marque de l’Union européenne contestée dans cette procédure a fait l’objet d’un usage sérieux, ou à la conclusion que la présente procédure est engagée de manière abusive.
27 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument à cet égard. En outre, malgré l’identité des parties à toutes ces procédures, les marques sont différentes.
28 En suspendant la procédure, la chambre de recours accorderait arbitrairement à la titulaire de la marque de l’Union européenne un accueil favorable à la procédure en cours, sans juste motif.
29 Par conséquent, la chambre de recours exerce son pouvoir d’appréciation et rejette la demande.
II. Recevabilité de la demande en déchéance
30 Conformément au considérant 24 du RMUE, il n’est justifié de protéger les marques de l’Union européenne que dans la mesure où ces marques sont effectivement utilisées. Ce principe est en outre développé à l’article 18 du RMUE, qui dispose que si, dans un délai de cinq ans à compter de l’enregistrement, la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet par le titulaire d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, ou si un tel usage a été suspendu pendant un délai ininterrompu de cinq ans, la MUE est soumise aux sanctions prévues par le RMUE. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré
16/07/2024, R 1549/2023-1, U.S. POLO ASSN. Depuis P 1890 (marque fig.)

---

9
déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.
31 Il est constant qu’une demande en déchéance pour non-usage peut être introduite par toute personne physique ou morale &bra; article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE
&ket; et que cette personne ne doit pas dédrainer une raison, un intérêt ouun motif particulier pour déposer la demande (-08/07/2008, 160/07, Color Edition, EU:T:2008:261, § 22-26; 30/05/2013, T-396/11, ultrafilter International, EU:T:2013:284,
§ 24). Toutefois, la notion d’abus de droit ou de procédure est totalement indépendante des règles relatives à la question de savoir qui est habilité à déposer une demande en annulation et à la question de savoir si un tel intérêt à déposer la demande doit être démontré ou non. L’arrêt Kratzer (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604) fait précisément référence à une situation dans laquelle, malgré le respect formel de la législation pertinente (en l’espèce: il n’est pas nécessaire de démontrer un intérêt propre) l’objectif de ces règles législatives n’est pas atteint (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 32).
32 Le Tribunal considère qu’il s’agit là d’une barre du droit de l’Union véritable, tel qu’applicable aux normes pertinentes du droit de l’Union lui-même, sans qu’il soit nécessaire de se référer aux principes généralement admis du droit procédural national, à savoir l’article 107 du RMUE (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 33).
33 En ce qui concerne le rapport entre éléments subjectifs et éléments objectifs, le point 38 de l’arrêt Kratzer (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604) fait référence à une «combinaison» de ceux-ci. Le point 40 de l’arrêt souligne que l’élément subjectif peut ressortir d’éléments objectifs. Le point 41 de l’arrêtReiter indique que l’élément subjectif peut être apprécié en tenant compte de la nature des transactions. On peut en conclure qu’il est nécessaire de procéder à une appréciation globale de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, tant au regard des facteurs subjectifs que des facteurs objectifs à l’examen, mais sans pour autant opérer une distinction absolue entre ces derniers. Cela va dans le sens d’une jurisprudence constante de la Cour en matière de mauvaise foi, dans laquelle il a également été jugé que les intentions subjectives d’une partie à la procédure pouvaient parfaitement être inférées d’éléments objectifs (11/06/2009, C-
529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 42; 08/05/2014, T-327/12, Simca,
EU:T:2014:289, § 54; 07/07/2016, T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 31; 11/02/2020,
R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 33; 24/02/2022, R 904/2021-1, FORMULA 1 (marque fig.), § 18).
34 La grande chambre de recours, dans sa décision R 2445/20217-G, Sandra Pabst, a établi auparagraphe 37 de ladite décision cinq conditions d’abus de droit lors du dépôt d’une demande en déchéance, à savoir:
a) le nombre de demandes en déchéance contre la même titulaire de la marque de l’Union européenne;
b) la nature vindicative de la présente demande de déchéance;
c) la nature virtuelle de la société qui a introduit la demande de déchéance, ainsi que des nombreuses sociétés similaires gérées par la ou les mêmes personnes;
16/07/2024, R 1549/2023-1, U.S. POLO ASSN. Depuis P 1890 (marque fig.)

---

10
d) le nombre total de demandes en déchéance, avec cet Office, ainsi qu’avec d’autres offices, et;
e) le nombre excessif de demandes de marques, d’enregistrements de noms de sociétés et de noms de domaine.
35 Il convient de noter que la grande chambre de recours n’a pas précisé si un abus de droit ne peut exister que si les cinq conditions sont remplies ou si d’autres motifs pourraient également conduire à la conclusion qu’une demande en déchéance a été introduite en violation du droit.
1. Nombre de demandes en déchéance contre la même titulaire de marque de l’Union européenne
36 Dans la procédure concernant «Sandra Pabst», la demanderesse en déchéance a déposé au total 37 demandes en déchéance; ces marques n’ont pas de motif commun.
37 Dans la présente procédure, la défenderesse a déposé huit demandes de déchéance différentes, et donc bien moins que dans l’affaire «Sandra Pabst». En outre, contrairement à la situationdans cette dernière, toutes les marques contestées par la défenderesse présentent des motifs communs. Ils contiennent soit le mot «POLO
ASSOCIATION» soit «POLO ASSN.» («ASSN.» étant une abréviation d’ «association», https://www.oed.com/search/dictionary/?scope=Entries&q=assn, 17/05/2024) et/ou une représentation d’un joueur de polo à cheval.
38 En outre, comme l’a d’ailleurs expliqué la défenderesse (la demanderesse en nullité), elle n’a pas déposé de demande en déchéance contre toutes les marques de l’Union européenne dont elle esttitulaire. Après que la titulaire de la MUE a contesté l’usage des marques italiennes de la demanderesse en nullité, la demanderesse en nullité a répondu en contestant ces droits invoqués et certaines des autres marques de l’Union européenne ayant un thème commun de la figure du polo et/ou le mot «POLO», qui est une stratégie de défense juridique standard. Elle a faitvaloir que, lors de l’appréciation des droits pertinents de la titulaire de la marque de l’Union européenne, elle a également constaté que la marque de l’Union européenne contestée dans la présente procédure ne semblait pas avoir fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union et a, par conséquent, également formé une action en déchéance contre cette marque de l’Union européenne.
39 En tout état de cause, la chambre de recours estime que l’explication fournie par la défenderesse est la plus convaincante.
40 En outre, le simple fait qu’une titulaire de la marque de l’Union européenne puisse avoir de nombreux enregistrements de marques de l’Union européenne et puisse même posséder une marque renommée et renommée ne signifie pas qu’elle utilise toutes ces marques pour tous les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées. Ainsi que la chambrede recours l’a observé à juste titre dans la décision attaquée, l’affirmation selon laquelle ses «marques sont visiblement présentes sur le marché» ne s’applique pas en l’espèce, dans laquelle la marque de l’Union européenne contestée n’est utilisée de manière significative pour aucun de ses produits enregistrés. En effet, l’extension de l’applicabilité de ce principe reviendrait à rendre certaines marques (par exemple) immunisées de toute demande en nullité, ce qui n’était pas l’intention du législateur ou de la grande chambre de recours dans la décision «Sandra Pabst».
16/07/2024, R 1549/2023-1, U.S. POLO ASSN. Depuis P 1890 (marque fig.)

---

11
41 Cela prouve également que la défenderesse a poursuivi les intérêts légitimes de la révocation dansle cas d’espèce, à savoir faire en sorte que seules les marques qui sont effectivement utilisées restent dans le registre et que le registre ne soit pas déposé par des marques dormantes. Ce seul fait exclut la possibilité d’un abus de droit.
42 Dans le cadre du litige en cours, chaque partie est libre de contester la validité des marques de l’Union européenne des autres marques de l’Union européenne pour non- usage, comme c’est d’ailleurs toute personne, à moins qu’un abus de procédure n’ait été prouvé, ce qui n’est certainement pas le cas en l’espèce. À cet égard, la requérante (la titulaire de la marque de l’Union européenne) possède exactement la même manière que la défenderesse (la demanderesseen nullité). Dans les circonstances de l’espèce, dans aucun des cas, la demande en déchéance pour non-usage ne peut être considérée comme faisant partie d’un processus abusif. Comme l’a même admis la titulaire de la marque de l’Union européenne, les demandes ont été déposées par une personne morale et n’ont pas été masquées derrière une société et des strawmen. La titulaire de la MUE n’a pas avancéd’arguments à l’appui du fait qu’un nombre abusif de demandes en nullité ou de- demandes en déchéance ont été déposées par la demanderesse en nullité devant cet Office ou d’autres offices, auprès de cet Office ou auprès d’autres offices, ni en ce qui concerne un éventuel nombre excessif de demandes de marques, d’enregistrements de noms de sociétés et de noms de domaine.
43 En résumé, il existe un risque inhérent lorsque la titulaire d’une marque est titulaire d’une action en justice, qu’il s’agisse d’une procédure d’opposition, d’annulation oude révocation, voire d’une action en contrefaçon devant les tribunaux. Un très grand portefeuille de marques court nécessairement un risque plus élevé de faire face à des demandes de déchéance. En outre, plus ces marques sont antérieures, plus la liste des produits et services pour lesquels ces marques sont protégées est longue, plus ce risque sera élevé &bra; 24/02/2022, R 904/2021-1, Formula 1 (fig.) &ket;.
44 Par conséquent, la chambre de recours rejette les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne etdéclare la demande en déchéance recevable.
III. Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
45 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire d’une MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.
46 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, et (4), du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves se limitent, de préférence, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des voix, des photographies, des journaux, des annonces, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
47 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou desservices
16/07/2024, R 1549/2023-1, U.S. POLO ASSN. Depuis P 1890 (marque fig.)

---

12
pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conféréspar la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). GENuine use de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (Minimax, § 37).
48 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans lesecteur olénomique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des ser tiersprotégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, la nature de ces produits ou de ces services, la qualitédu marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
49 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T- 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
50 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du casd’espèce, cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut êtrecompensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou decommercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Pour cette raison, la Cour a jugé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36). Un usage même minime peut donc êtresuffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié dans le sec concernépour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou servicesprotégés par la marque (05/10/2022, T-429/21,
ALDIANO, EU:T:2022:601, § 19; 01/12/2021, T-467/20, ZARA/ZARA (fig.) et al.,
EU:T:2021:842, § 77; 02/02/2016, 171/13-, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 72).
51 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne consiste ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’un produit ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (29/11/2018, C-340/17 P,
ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90; 26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 14/12/2022, T-636/21, EUROL lubrifiants
(fig.)/Eurollubrifiants, EU:T:2022:804, § 31; 16/11/2022, T-512/21, EPSILON
Technologies, EU:T:2022:710, § 70; 02/02/2016, 171/13-, MOTOBI B PESARO,
EU:T:2016:54, § 49).
16/07/2024, R 1549/2023-1, U.S. POLO ASSN. Depuis P 1890 (marque fig.)

---

13
52 Conformément à l’article 18 du RMUE, l’usage d’une MUE sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. Une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire, mais toute différence doit porter sur des éléments négligeables et les signes tels qu’utilisés et enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006-, 194/03, Bainbridge,
EU:T:2006:65, § 50).
53 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 5 juin 2010. Étant donné que la demande en déchéance a été déposée le 28 octobre 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de sa marque pour les produits et services enregistrés au cours de la période de cinq ans précédant cette date, c’est-à-dire du 28 octobre 2016 au 27 octobre 2021 inclus. Dans le cadre d’une procédure de déchéance visant àcontester l’usage sérieux d’une marque pour plusieurs produits et services enregistrés, il appartient au titulaire de la marque d’apporter la preuve d’un tel usage sérieux pour chacun des produits et services en cause.
54 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 9: Lunettes.
Classe 20: Oreillers DECO, oreillers de couchage, sacs de couchage, trousses de toilette, tapis, tapis.
Classe 21: Verres à boire, bocaux en verre, plats en verre, plats de cuisine, vaisselle dinnale (assiettes, tasses et godets).
Classe 24: Matières textiles, en particulier draps de lit, taies d’oreillers, draps plats, serviettes de terrasse, serviettes de plage, couvertures, couvre-lits, housses pour coussins, dessus-de-lit, tapis de table, tapis de table, roulettes detable, papier peint
(compris dans la classe 24).
Classe 27: Revêtements de sols et muraux, en particulier paillassons, tapis de bain, tapis et papiers peints(en classe 27).
55 En ce qui concerne la question de savoir si les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient effectivement suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, la chambre de recours approuve pleinement les conclusions et le raisonnement de la division d’annulation à cet égard. En revanche, les affirmations de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne résistent pas à l’examen.
- Produits compris dans les classes 20, 21 et 27
56 Dans le cadre du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument ni élément de preuve pour réfuter la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle il n’existait aucune preuve en ce qui concerne l’importance et/ou la nature de l’activité commerciale de la marque de l’Union européenne contestée sur le territoire pertinent et au cours de la période pertinente en ce qui concerne les produits enregistrés compris dans les classes 20, 21 et 27. La chambre de recours ne voit pas non plus de motifs de ce type pour contesterla décision attaquée.
16/07/2024, R 1549/2023-1, U.S. POLO ASSN. Depuis P 1890 (marque fig.)

---

14
57 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour l’ensemble des produits contestés compris dans les classes 20, 21 et 27.
- Produits compris dans la classe 24
58 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 24, la titulaire de la marque de l’Union européenne se contente d’affirmer que les photographies produites en tant qu’annexes 5 à 9 montrent à tout le moins qu’il y a eu un usage effectif de la marque de l’Union européenne contestée également pour plusieurs produits compris dans la classe 24. Cela ne tient absolument pas compte des conclusions claires et correctes de la division d’annulation à cet égard: les seuls éléments de preuve faisant référence à des produits enregistrés dans cette classe sont la sélection de photographies aux annexes 5 à
9. Bien que ces produits représentent des produits compris dans la classe 24 (une plaque de couette, unefeuille de lit, un essuie-tout et un essuie-tout), ils ne sont toutefois tous datés et aucun autre élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne les produits en cause. Bien que ces photographies puissent servir à montrer comment la marque a été utilisée et/ou pour quels produits, elles ne fournissent aucune preuve que les produits concernés ont effectivement été distribués à une clientèle potentielle de l’Union européenne, avecla période pertinente et/ou dans quelle mesure. Par conséquent, et compte tenu également des arguments concernant les autreséléments de preuve, qui sont tout aussi valables et s’appliquent mutatis mutandis à cette classe, la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée doit en outre être prononcée pour l’ensemble des produits enregistrés compris dans la classe 24. La chambre de recours souscrit pleinement à ce raisonnement.
59 La chambre de recours approuve en outre la conclusion selon laquelle les autres éléments de preuve ne peuvent pas compenser les défauts susmentionnés, étant donné qu’ils ne contiennent pas suffisamment d’indications (pour autant qu’il y en ait un) attestant que les produits enregistrés ont été effectivement proposés ou vendus à des clients dans l’Union européenne et/ou qu’ils ont fait l’objet d’une publicité/promotion au point de permettre avec certitude de conclureque l’usage fait par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas simplement minime et non dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. Bien que le document figurant à l’annexe 2 et la déclaration sous serment du J.M. figurant à l’annexe 3 donnent un aperçu des ventes nettes en gros dans l’UE et fournissent également des informations sur le chiffre d’affaires réalisé au détail par les produits de la titulaire sur le même territoire, il n’en demeure pas moins que les chiffres sont fournis globalement sans aucune référence à un produit ou à une marque particulière (d’ailleurs) et ne peuvent être liés à des ventes sous le signe en cause. Par conséquent, il est impossible de déterminer quelle est la part du chiffre d’affaires généré par la vente des produits contestés compris dans la classe 24 sous la marque de l’Union européenne contestée dans l’Union européenne au cours de la période pertinente, si de telles ventes ont effectivement été réalisées. Les éléments de- preuve produits sont dénués de pertinence aux fins de la présente appréciation dans la mesure où ils ne contiennent aucune référence aux produits en cause et, en tant que tels, ne fournissent aucune indication sur, à tout le moins, l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée et/ou la nature de l’usage: l’usage en rapport avec les produits enregistrés.
16/07/2024, R 1549/2023-1, U.S. POLO ASSN. Depuis P 1890 (marque fig.)

---

15
60 C’est à bon droit que la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour l’ensemble des produits enregistrés compris dans la classe 24.
- Produits compris dans la classe 9
61 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, comme observé à juste titre dans la décision attaquée, le seul élément de preuve visant à les identifier était la déclaration sous serment figurant à l’annexe 4, qui contenait certaines affirmations concernant l’importance de l’usage de la marque contestée pour des produits compris dans la classe 9, à savoir des articles de lunetterie pour hommes et femmes prétendument vendus en Roumanie en 2019, 2020 et 2021, sur la base de chiffres non corroborés.
62 La chambre de recours convient que, compte tenu de la nature des produits en cause et du marché pertinent pour ceux-ci, les chiffres de vente très faibles indiqués dans cette déclaration sous serment ne sont rien de plus que symbolique. C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que, compte tenu du marché pertinent pour ces produits, qui ne sont pas des produits hautement spécialisés et, à la lumière de la déclaration sous serment (en divisant les volumes de ventes par année par année), les montants respectifs représentent un usage trop faible pour être qualifié d’exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque dans l’Union européenne pour les produits enregistrés compris dans la classe 9.
63 Deuxièmement, ainsi que la division d’opposition l’a également souligné dans la décision attaquée, l’étendue géographique de l’usage mérite également une attention particulière. La déclaration sous serment indique uniquement de manière générique que les produits ont été vendus en Roumanie. Toutefois, il n’y a pas d’autres informations ou preuves concernant la localisation des clients qui pourraient aider à déterminer si l’usage aurait pu être de nature à maintenir un enregistrement de marque qui confère une protection dans l’ensemble de l’UE. Les quantités prétendument vendues, associées à l’absence d’informations spécifiques sur la zone géographique dans laquelle les produits ont prétendument été mis sur le marché, ne fournissent que très peu d’informations sur le volume commercial, la durée et/ou la fréquence de l’usage qui pourraient permettre de conclure avec certitude que la titulaire de la marque de l’Union européenne a consenti de réels efforts pour tenter et actionner une partie du marché pertinent dans l’Union européenne en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 9. La faible quantité des produits vendus n’est donc pas compensée parla durée, la régularité et/ou la fréquence de l’usage, ni par le prix de ces produits et, dès lors, un tel usage ne saurait être accepté, comme démontré, comme un usage sérieux et non pas purement symbolique. La chambre de recours souscrit pleinement à cette conclusion.
64 Les arguments et l’invocation du recours sur quelques captures d’écran du site internet de la licenciée turque ne remettent nullement en cause ces conclusions, et les observations à cet égard sont loin d’être convaincantes.
65 L’affirmation selon laquelle le titulaire de nombreuses marques dont la gamme de produits est très diverse devrait en quelque sorte être soumise à une exigence d’usage moindre qu’une entreprise plus petite ne résiste pas à l’examen. La question de savoir si la titulaire de la MUE décide qu’il est logique deconcéder des licences pour certains produits particuliers et pour certaines de sesmarques particulaires également à des petites entreprises pour des marchés plus petits, même si seule une faible contributionaux
16/07/2024, R 1549/2023-1, U.S. POLO ASSN. Depuis P 1890 (marque fig.)

---

16
recettes globales de la licence peut être accordée, relève de la stratégie commerciale de la titulaire de la marque de l’Union européenne et ne peut déterminer si le nombre réel de ventes d’un produit donné, en particulier pour lequel il existe un marché de grande consommation dans l’UE, constitue un usage sérieux.
66 Par conséquent, la décision de n’accorder qu’une licence à une très petite entreprise ou à une entreprise en Turquie ayant un très faible nombre de ventes, si tant est qu’il y en ait, dans l’Union européenne, est une décision qui incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne. En l’espèce, il est admis que le licencié est une entreprise optique basée en Turquie dont l’objet est de vendre des produits sous licence de la titulaire de la marque de l’Union européenne en Turquie et que cette licence n’a été accordée qu’en 2018.
67 De toute évidence, cela ne constitue pas une raison pour que la titulaire de la marque de
l’Union européenne ne concède pas de licence sur l’utilisation de la marque de l’Union européenne contestée à une entreprise établie dans l’Union européenne, dont elle a pour objet les ventes dans l’Union, y compris bien avant cette date. Quant à l’affirmation selon laquelle cette société turque dessert également le marché en Roumanie, elle n’est étayée par aucun élément de preuve autre que la déclaration sous serment du titulaire de la licence lui-même. En particulier, il n’y a pas de factures ou de détails indiquant où et quand de telles ventes alléguées ont été réalisées. Aucune déclaration en douane ni aucune autre preuve démontrant que les produits faisant l’objet du recours ont été expédiés de Turquie vers la Roumanie ou vers une autre partie de l’UE n’ont été déposées. Comme indiqué dans la décision attaquée, ces informations sont essentielles pour conclure que l’usage allégué a effectivement été fait, où et comment, et s’il est ou non plus (comme le laisse entendre les faibles chiffres de vente allégués) qu’il s’agit d’un usage purement symbolique. Quant à l’argument selon lequel le titulaire de la licence vend également des verres de nombreuses autres marques et, de ce fait, des ventes déjà inférieures avec les marques individuelles ont plus de sens économique que si le licencié s’est limité à une seule marque, il est hors de propos. En effet, son seul effet est que la titulaire de la marque de l’Union européenne a choisi de concéder une licence sur la marque de l’Union européenne contestée à un licencié qui ne peut faire un usage complet, voire plus qu’un usage symbolique. La déclaration sous serment ne précise pas non plus quand la prétendue licence a été prétendument accordée pour des ventes en
Roumanie, ni sa portée et ses exigences.
68 L’affirmation selon laquelle le chiffre des ventes alléguées en Roumanie en 2020 de 900 unités de lunettes pour hommes et femmes (par rapport à quelques ventes alléguées en
2019) et de près de 1,300 unités en 2021 doit être considérée comme un usage autre que symbolique, est rejetée. Pour des produits tels que ceux-ci, présentés dans la déclaration sous serment comme étant peu onéreux, et pour lesquels il existe un marché de grande consommation dans l’UE, ces chiffres de vente très faibles ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux, mais apparaissent plutôt si faibles par rapport au marché et au territoire pertinents qu’il s’agit d’un usage symbolique. L’argument selon lequel, dans la mesure où les personnes achètent des t-shirts ou des chaussures plusieurs fois par an mais pas de lunettes, de sorte que les chiffres de vente ne sont même pas une «faible quantité», et encore moins un simple «usage symbolique», n’est pas convaincant et dénué de pertinence, étant donné qu’il est clair que le marché en cause pour les produits pertinents compris dans la classe 9 dans l’Union européenne est certainement immense.
16/07/2024, R 1549/2023-1, U.S. POLO ASSN. Depuis P 1890 (marque fig.)

---

17
69 L’affirmation selon laquelle les produits sont disponibles en ligne dans toute l’Union européenne ainsi que des portions d’autres territoires n’est pas meilleure. La simple reproduction de liens internet ne constitue pas un élément de preuve et ne prouve pas non plus quel était le contenu de ces sites au cours de la période pertinente. Quant aux captures d’écran incluses dans le mémoire exposant les motifs du recours, elles indiquent, entre autres, que le licencié est «devenu l’un des skis quifournissent à la Turquie la gamme la plus large de produits et de produits de qualité», il réalise des études et suit les normes de «Turquie Optical products», il fait part de ses proticencesau «secteur de l’optique de la Turquie» et dispose d’un «vaste réseau de revendeurs en Turquie» et ne contient pas de mot concernant les ventes dans l’UE.
70 En outre, premièrement, les captures d’écran de ce site internet fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas datées (comme celles jointes à la déclaration sous serment) et ne prouvent donc pas l’usage au cours de la période pertinente. Deuxièmement, s’il est possible de discerner l’usage de la marque de l’Union européenne contestée, celle-ci apparaît uniquement sous la forme d’un autocollant sur l’une des lentilles de quelques paires de lunettes (à nouveau, similaire aux photographies non datées de la déclaration sous serment susmentionnée) et elle montre également d’autres lunettes qui ne portent pas cette étiquette: dès lors, il n’est pas clair ni démontré que ce signe a été effectivement appliqué à toutes les lunettes vendues, comme allégué, en Roumanie. Sur les cadres des lunettes, il apparaît que seul le dispositif de bouclier figuratif de la marque de l’Union européenne contestée ou uniquement le libellé sans cet élément est induit encompte. À la lumière des exigences de l’article 18 du RMUE, exposées au 32 point ci-dessus, les différences entre le signe figuratif tel qu’il a été enregistré et les signes dont il est démontré qu’ils sont utilisés sur les cadres de lunettes ne peuvent être considérées comme négligeables et constituent plutôtun caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
71 Enfin et surtout, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, la déclaration sous serment à cet égard indique uniquement de manière générique que les produits ont été vendus en Roumanie. Il n’existe àce jour aucune information ou preuve supplémentaire quant à la localisation précise des points de vente et des tomèresde cus qui pourraient permettre de déterminer si l’usage aurait pu être de nature à conférer uneprotection dans l’ensemble de l’Union européenne à un enregistrement de marque qui confère une protection. Outre les très faibles quantités prétendument vendues, l’absence d’innombations spécifiques sur la zone géographique précise où les produits ont prétendument été placéssur la lettre «mar»donne très peu d’informations sur la manière et le lieu des ventes, la durée et/ou la fréquence de l’usage qui pourrait permettre de conclure avec certitude que la titulaire de la marque de l’Union européenne a consenti des efforts réels pour tenter de couvrir une partie du marché pertinent dans l’Union européenne en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 9. La conclusion de la décision attaquée selon laquelle la faible quantité des produits vendus n’est donc pas compensée par la durée, la régularité et/ou la fréquence de l’usage, ni par les prix de ces produits et, par conséquent, cet usage ne saurait être accepté comme démontrant un usage sérieux et pas seulement symbolique, est approuvée par la chambre de recours.
72 Par conséquent, à la lumière de tout ce qui précède, les éléments de preuve produits sont insuffisants pour établir l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits compris dans la classe 9.
16/07/2024, R 1549/2023-1, U.S. POLO ASSN. Depuis P 1890 (marque fig.)

---

18
IV. Conclusion
73 Le recours est rejeté.
Frais
74 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
75 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR. En ce qui concerne la procédure d’annulation, la demanderesseen nullité doit rembourser la taxe d’annulation de 630 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 450 EUR.
76 Le montant total s’élève à 1 630 EUR.
16/07/2024, R 1549/2023-1, U.S. POLO ASSN. Depuis P 1890 (marque fig.)

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours;
3. Fixe le montant total à payer par la titulaire de la MUE à la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité à concurrence de 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
16/07/2024, R 1549/2023-1, U.S. POLO ASSN. Depuis P 1890 (marque fig.)