EUIPO, 13 mars 2026, n° 003230167

EUIPO 13 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 mars 2026, n° 003230167
Numéro(s) :	003230167
Textes appliqués :	Article 8(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Mélanie ERBER

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 167
Meb Finances, 5777 Route Cézanne, 13100 Beaurecueil, France (opposante), représentée par Mélanie Erber, 62 Avenue Marceau, 75008 Paris, France (mandataire professionnelle)
c o n t r e
Natios Health, s.r.o., Trocnovská 1088/2a, 702 00 Ostrava, République tchèque (demanderesse), représentée par Jiří Císek, Jana Babáka 2733/11, 61200 Brno, République tchèque (mandataire professionnel). Le 13/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 167 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 109 321 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 109 321 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 645 451 « TESTO BOOST » (marque verbale). L’opposante a expressément invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE dans l’acte d’opposition. Dans les observations jointes à l’acte d’opposition, l’opposante a également fait référence à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une

Décision sur opposition n° B 3 230 167 Page 2 sur 10
marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait atteinte.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments produits par les parties et aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne produit pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMDUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous f), du RMDUE, lorsque l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la partie opposante doit fournir des preuves démontrant, entre autres, que la marque jouit d’une renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait atteinte.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure.

Le 30/06/2025, un délai de deux mois, commençant après la fin de la période de réflexion, a été imparti à l’opposant pour présenter les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 28/07/2025.

L’opposant n’a produit aucune preuve concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée pour autant que ces motifs sont concernés.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 230 167 Page 3 sur 10
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires, sous forme solide ou liquide ; compléments alimentaires médicamenteux ; compléments alimentaires autres qu’à usage médical ; compléments alimentaires à usage diététique ; compléments alimentaires à usage cosmétique ; préparations médicales ; substances et aliments diététiques à usage médical ; préparations d’hygiène à usage médical ; préparations chimiques à usage médical ou pharmaceutique ; compléments alimentaires et diététiques pour le sport et l’amélioration des performances ; compléments alimentaires sous forme de vitamines et de minéraux ; compléments diététiques et nutritionnels ; compléments nutritionnels à base de plantes ; suppléments vitaminiques ; compléments alimentaires minéraux ; mélanges de boissons diététiques étant des substituts de repas à usage nutritionnel ; nutraceutiques pour athlètes ; aliments diététiques à usage médical ; produits alimentaires et boissons diététiques à usage médical ; boissons diététiques à usage médical ; substances diététiques à usage médical ; substances diététiques à usage médical ; aliments médicinaux pour athlètes ; boissons vitaminées étant un complément alimentaire ; préparations pour la fabrication de boissons médicamenteuses ; crèmes et lotions à usage gynécologique à usage médical ; gel lubrifiant à usage personnel ; lubrifiant sanitaire ; lubrifiant sexuel ; lubrifiant vaginal ; substances et aliments diététiques à usage médical ; suppléments vitaminiques et/ou minéraux sous forme de capsules, comprimés, sirops, crèmes et onguents ; préparations vitaminiques ; boissons diététiques à usage médical ; tisanes (boissons à usage médical) ; infusions médicinales ; suppléments probiotiques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques ; crèmes hydratantes ; crèmes hydratantes pour la peau [cosmétiques] ; huiles parfumées ; essences et huiles éthérées ; huiles à usage cosmétique ; préparations pour le bronzage [cosmétiques] ; crèmes solaires ; parfums ; préparations cosmétiques pour l’amincissement ; préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; hydratants pour la peau ; masques pour le visage et le corps ; exfoliants ; crème pour les yeux ; crème anti-rides ; extraits de plantes à usage cosmétique ; produits cosmétiques pour les cheveux ; préparations cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu.

Classe 5 : Bain de bouche ; compléments nutritionnels ; suppléments vitaminiques ; préparations vitaminiques ; préparations diététiques et nutritionnelles ; infusions d’herbes médicinales ; agents de désintoxication à base de plantes ; antioxydants ; crèmes médicamenteuses ; suppléments probiotiques ; préparations pharmaceutiques pour l’ajustement de l’immunité ; suppléments vitaminiques et minéraux ; suppléments à base de plantes ; compléments alimentaires antioxydants ; compléments alimentaires et préparations diététiques ; crèmes protectrices (médicamenteuses -) ; extraits de plantes, autres que les huiles essentielles, à usage médical ; compléments alimentaires pour la santé composés principalement de vitamines ; suppléments homéopathiques.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3

Décision sur opposition n° B 3 230 167 Page 4 sur 10
Les produits cosmétiques contestés; crèmes hydratantes; exfoliants; crèmes hydratantes pour la peau [cosmétiques]; préparations pour le bronzage [cosmétiques]; crèmes de bronzage; préparations cosmétiques pour l’amincissement; préparations cosmétiques pour les soins de la peau; hydratants pour la peau; masques pour le visage et le corps; crème pour les yeux; crème anti-rides; extraits de plantes à usage cosmétique; produits cosmétiques pour les cheveux; préparations cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu sont similaires aux préparations vitaminées de l’opposant de la classe 5. Les produits cosmétiques comprennent des produits tels que les crèmes de bronzage et amincissantes et les préparations vitaminées comprennent les pilules de bronzage et amincissantes visant principalement à produire un effet de bronzage ou d’amincissement sur le corps. Par conséquent, ces grandes catégories de produits comprennent toutes deux des produits pouvant avoir la même finalité (bronzer/amincir le corps des consommateurs). En outre, les crèmes et pilules de bronzage/amincissantes s’adressent aux mêmes consommateurs, peuvent être vendues par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produites par les mêmes entreprises.

Les parfums contestés sont similaires à des préparations d’hygiène à usage médical car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution, contrairement aux arguments du demandeur.

Les huiles parfumées contestées; huiles à usage cosmétique; essences et huiles éthérées sont similaires dans une faible mesure aux compléments diététiques et nutritionnels de l’opposant de la classe 5 car ils coïncident en termes de finalité, de canaux de distribution et de public pertinent. Les huiles contestées sont utilisées, entre autres, pour maintenir une peau saine, stimuler la croissance des cheveux ou calmer le système nerveux. Dans cette mesure, ces huiles peuvent servir la même finalité que les compléments diététiques et nutritionnels de l’opposant de la classe 5, qui visent à maintenir la peau, les cheveux ou le corps en bonne santé. Ces produits satisfont les besoins du même public et coïncident en termes de canaux de distribution, tels que les pharmacies et les drogueries. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure.

Produits contestés de la classe 5
Compléments vitaminiques; préparations vitaminées; préparations diététiques et nutritionnelles; infusions de plantes médicinales; compléments probiotiques; compléments à base de plantes sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Le bain de bouche contesté est inclus dans la catégorie générale des préparations d’hygiène à usage médical de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les compléments nutritionnels contestés; compléments vitaminiques et minéraux; compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments alimentaires pour la santé principalement à base de vitamines; compléments homéopathiques chevauchent les compléments alimentaires à usage diététique ou les compléments vitaminiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les agents de détoxification à base de plantes contestés chevauchent les compléments nutritionnels à base de plantes de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les antioxydants contestés; compléments alimentaires antioxydants sont inclus dans la catégorie générale des compléments diététiques et nutritionnels de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Décision sur opposition n° B 3 230 167 Page 5 sur 10
Les crèmes médicamenteuses contestées; les préparations pharmaceutiques pour l’ajustement de l’immunité; les crèmes protectrices (médicamenteuses) sont incluses dans la catégorie générale des préparations médicales de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques. Les extraits de plantes contestés, autres que les huiles essentielles, à usage médical sont au moins similaires aux compléments diététiques et nutritionnels de l’opposant car ils coïncident au moins quant à leur finalité, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention varie de moyen à élevé, selon la nature et la finalité des produits.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé. Il en va de même pour les substances nutritionnelles et diététiques et les produits similaires qui affectent la santé.

c) Les signes
TESTO BOOST
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Décision sur opposition n° B 3 230 167 Page 6 sur 10
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot « TESTO », présent dans les deux signes, a un sens dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en italien, le mot « TESTO » signifie « Le contenu d’une œuvre écrite ou imprimée, c’est-à-dire l’ensemble des mots qui la composent » (06/03/2026 https://www.treccani.it/enciclopedia/ricerca/testo/?search=testo). Compte tenu des produits en cause, ce terme est distinctif dans les deux marques. Pour la partie italophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. L’élément « BOOST » dans les deux marques n’a pas de signification en italien et le terme est donc distinctif. L’image représentant une tête de singe dans le signe contesté est perçue avec une telle signification. Compte tenu des produits, l’image est distinctive. La stylisation des mots dans la marque n’est qu’un simple ornement sans valeur distinctive. Le signe contesté ne comporte pas d’éléments dominants.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les éléments verbaux « TESTO BOOST » dans le même ordre. Les signes diffèrent par l’image d’une tête de singe dans le signe contesté et par la stylisation de ses lettres. Par conséquent, les signes sont visuellement très similaires. Sur le plan phonétique, les signes sont identiques. L’élément figuratif représentant la tête de singe n’est pas prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments figuratifs lorsqu’ils se réfèrent à des marques. Sur le plan conceptuel, les signes coïncident quant à la signification du mot « TESTO ». Cependant, le signe contesté introduit un concept supplémentaire par l’élément figuratif de la tête de singe, qui n’est pas présent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Décision sur opposition n° B 3 230 167 Page 7 sur 10
Bien que l’opposant ne revendique pas explicitement que sa marque est hautement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, dans ses observations du 12/12/2024, l’opposant se réfère à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ces déclarations peuvent être considérées comme une revendication implicite de caractère distinctif accru de la marque antérieure. Cependant, l’opposant n’a soumis aucune preuve à cet égard.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques ou similaires à des degrés divers. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, selon la nature et la finalité des produits. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement hautement similaires, phonétiquement identiques et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. Les similitudes découlent de l’incorporation complète de la marque antérieure « TESTO BOOST » dans le signe contesté. L’identité phonétique est complète, l’élément figuratif de la tête de singe n’étant pas prononcé. Le signe contesté ne diffère que par l’ajout de l’élément figuratif représentant une tête de singe et par la stylisation des lettres, sont insuffisants pour contrecarrer les similitudes écrasantes entre les signes, compte tenu également du fait que la composante verbale du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que la composante figurative.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore la marque antérieure dans son intégralité avec seulement l’ajout d’un élément figuratif et d’une stylisation, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de

Décision sur opposition n° B 3 230 167 Page 8 sur 10
pour désigner de nouvelles gammes de produits, ou pour doter leur marque d’une image nouvelle et à la mode.

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, même à supposer qu’une partie du public pertinent fasse preuve d’un degré d’attention élevé lors de l’achat de préparations pharmaceutiques et diététiques et de produits connexes, l’identité phonétique et le degré élevé de similitude visuelle et conceptuelle entre les signes sont tels que les consommateurs sont susceptibles de croire que les produits portant le signe contesté proviennent de la même entreprise que ceux portant la marque antérieure, ou d’entreprises économiquement liées. La simple adjonction d’un élément figuratif et de caractéristiques stylistiques est insuffisante pour exclure un risque de confusion, étant donné en particulier que la marque antérieure est reproduite intégralement dans le signe contesté.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque de l’opposante ne devrait pas être enregistrée sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous b), c) et d), du RMCUE, car elle est descriptive, dépourvue de caractère distinctif et est devenue usuelle. Néanmoins, il convient de noter que l’allégation susmentionnée de la requérante ne peut faire l’objet d’une procédure d’opposition. Contrairement à la procédure de nullité, qui permet au demandeur d’une marque de l’Union européenne de contester la validité d’une marque antérieure, et comme il ressort sans ambiguïté de l’article 46, paragraphe 1, du règlement n° 2017/1001, l’objectif de la procédure d’opposition est de donner aux titulaires de droits la possibilité de contester une demande de marque de l’Union européenne sur la base de droits antérieurs qui y font obstacle. Plus précisément, selon la jurisprudence, dans le cadre d’une procédure d’opposition, l’EUIPO est même tenu de présumer que la marque antérieure est valable (08/05/2012, T-101/11, G (fig.) / G+ (fig.), EU:T:2012:223, § 22). En outre, comme cela a déjà été démontré ci-dessus, les termes de la marque n’ont pas de signification descriptive pour le public italien pertinent examiné.

La requérante fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent les éléments « TESTO BOOST ». À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à quelques captures d’écran de produits portant ces mots.

La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques, à supposer qu’il y en ait, n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant les éléments « TESTO BOOST » et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être rejetées.

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Décision sur opposition n° B 3 230 167 Page 9 sur 10
Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de l’examen d’une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, étant donné que les signes ou d’autres circonstances factuelles ne sont pas comparables.

Si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, le résultat peut ne pas être le même, comme c’est le cas en l’espèce.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposante désignant l’Union européenne n° 1 645 451. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition ayant pleinement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les dépens à verser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition n° B 3 230 167 Page 10 sur 10
La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY Erkki MÜNTER Gabriele SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.