DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 441
Poslovni Sistem Mercator d.o.o., Dunajska cesta 107, 1000 Ljubljana, Slovénie (opposante), représentée par Sanja Vukina, Prilaz Gjure Deželica 30, 10000 Zagreb, Croatie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Garcialvarado S.L., Calle Mare de Deu de Nuria 5, Planta 3, Puerta 2, 08905 Hospitalet de Llobregat, Barcelone, Espagne (demanderesse), représentée par Ecija, Av. Diagonal, 458, Planta 8ª, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel).

Le 13/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 441 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante est condamnée aux dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 16/07/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 017 354
(marque figurative), à savoir l’ensemble des produits de la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque slovène n° 2019 70 845,
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

DOUBLE IDENTITÉ — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE ET RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si elle est identique à la marque antérieure et si les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques aux produits ou aux services pour lesquels la marque antérieure est protégée.

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 441 Page 2 sur 7
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 30 : Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café ; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisseries et confiseries, glaces comestibles ; miel, sirop de mélasse ; levure, poudre à lever ; sel, moutarde ; vinaigre, sauces (condiments), épices ; glace à rafraîchir.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits ; pâtisseries ; petits pains fourrés ; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets ; canapés ; tourtes [sucrées ou salées] ; tourtes en croûte ; biscuits apéritifs ; confiseries ; petits fours [gâteaux] ; pain ; sandwichs ; produits de boulangerie ; viennoiseries ; déjeuners en boîte composés de riz, avec adjonction de viande, de poisson ou de légumes ; quiches ; tourtes ; en-cas salés à base de céréales ; wraps [sandwichs] ; en-cas composés principalement de confiseries ; crackers salés ; boissons à base de chocolat ; chocolat ; bonbons au chocolat ; desserts au chocolat ; pizzas.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 30
Les gâteaux ; les confiseries ; le pain sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les pâtisseries contestées (listées deux fois) ; les tourtes chevauchent les gâteaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets contestés chevauchent les glaces comestibles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les tartes et biscuits contestés ; les tourtes [sucrées ou salées] ; les biscuits apéritifs ; les viennoiseries ; les en-cas salés à base de céréales ; les crackers salés sont inclus dans la catégorie générale des préparations faites de céréales de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits de boulangerie contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le pain de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 441 Page 3 sur 7
Les petits fours [gâteaux] contestés; les aliments pour grignoter consistant principalement en confiseries; le chocolat; les bonbons au chocolat; les desserts au chocolat sont inclus dans les confiseries de l’opposant ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les boissons à base de chocolat contestées chevauchent le cacao de l’opposant (qui peut être compris à la fois comme une boisson chaude ou une poudre pour la préparation de telles boissons ou de chocolat). Par conséquent, elles sont identiques.

Les petits pains fourrés contestés; les canapés; les tourtes; les sandwichs; les repas en boîte composés de riz, avec ajout de viande, de poisson ou de légumes; les quiches; les wraps
[sandwich]; les pizzas sont similaires aux produits à base de céréales de l’opposant car ils coïncident quant à leur nature, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et les producteurs habituels.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Slovénie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux « SPECIAL Moments » écrits sur un fond rectangulaire gris ressemblant à une note, un morceau de papier. Le mot « SPECIAL » n’est pas stylisé, à l’exception de deux points ajoutés à son début et à sa fin. Le mot « Moments » est plus grand, écrit en écriture manuscrite stylisée.

Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal « 52 moments ». Le chiffre 52 est écrit en écriture manuscrite stylisée, tandis que le mot « moments » est en police de caractères minuscule assez standard.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 441 Page 4 sur 7
L’élément verbal commun « moments » sera compris par le public slovène pertinent comme une très courte période de temps, des instants, car le mot « moment » est un mot anglais assez courant et, de surcroît, il est utilisé tel quel en slovène (voir momènt dans le dictionnaire slovène en ligne, informations extraites le 01/10/2025, à l’adresse https://fran.si/iskanje? FilteredDictionaryIds=130&View=1&Query=moment).

L’élément verbal « SPECIAL » de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent comme « distingué, exceptionnel », en raison de l’usage répandu de ce mot anglais, et également en raison de la proximité des mots slovènes équivalents « speciálen, speciálno » (voir dictionnaire slovène en ligne, informations extraites le 01/10/2025, à l’adresse https://fran.si/iskanje?
L’expression complète de la marque antérieure, « SPECIAL Moments », crée donc une unité conceptuelle, qui véhicule le concept laudatif de périodes de temps exceptionnelles, d’occasions distinctives, suggérant des expériences de consommation de qualité supérieure avec les produits de boulangerie et de confiserie pertinents. Le caractère distinctif des éléments verbaux de la marque antérieure est donc très faible.

L’élément « 52 » du signe contesté n’a pas de signification linguistique spécifique au-delà de sa valeur numérique en relation avec les produits pertinents. L’expression complète « 52 moments » véhicule une signification très abstraite de « 52 courtes périodes de temps » et, en tant que telle, n’a pas de relation claire avec les produits pertinents et est distinctive à un degré normal. L’interprétation de l’opposante quant à la signification de cette expression, à savoir « une série d’événements émotionnellement significatifs, probablement un pour chaque semaine de l’année », dépasse le sens littéral de ses composants, ou de leur somme, elle est donc spéculative, non fondée sur des preuves et ne peut être prise en considération.

Dans les deux signes, le mot commun « moments » est visuellement légèrement plus proéminent que les éléments verbaux initiaux – « SPECIAL » dans la marque antérieure et « 52 » dans le signe contesté.

Cependant, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les aspects figuratifs des deux signes se limitent à des stylisations particulières de leurs éléments verbaux et, dans le cas de la marque antérieure, à son arrière-plan, et n’ont pas de caractère distinctif propre.

Visuellement, les signes coïncident dans le mot « moments », cependant, cet élément dans la marque antérieure fait partie d’une expression, « SPECIAL Moments », au caractère distinctif faible. Ils diffèrent par leurs éléments verbaux initiaux « SPECIAL » dans la marque antérieure et « 52 » dans le signe contesté, ainsi que par leurs stylisations respectives.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 441 Page 5 sur 7
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de leur second élément, « moments ». La prononciation diffère dans le son de leurs éléments initiaux, « SPE-CIAL » dans la marque antérieure et « 52 » prononcé « dva-in-pet-de-set » en slovène, ou « fif-ty-two » dans le cas où une partie du public familiarisée avec l’anglais et confrontée au mot anglais suivant « moments » déciderait de prononcer « 52 » selon les règles de prononciation anglaises.

Par conséquent, les signes ne sont phonétiquement similaires qu’à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les marques coïncident quant à la signification de l’élément « moments ». Cependant, l’expression entière « SPECIAL Moments » de la marque antérieure véhicule un sens unitaire et laudatif de « périodes de temps exceptionnelles », ce qui est d’une très faible distinctivité. Le signe contesté véhicule un sens très abstrait et frappant de « 52 courtes périodes de temps », distinctif pour les produits pertinents. Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des concepts véhiculés, les signes sont globalement similaires sur le plan conceptuel à un faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

L’opposant affirme que le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, la distinctivité de la marque antérieure doit être considérée comme très faible pour tous les produits en question, car l’élément verbal « SPECIAL moments » est laudatif et indique les courtes périodes de plaisir lors de la consommation de ces produits. Les éléments figuratifs se limitent à une stylisation/un arrière-plan assez basique et n’ajoutent aucun caractère distinctif au signe antérieur.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits en cause sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un très faible degré de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, et phonétiquement et conceptuellement similaires à un faible degré, pour les raisons exposées ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 441 Page 6 sur 7
Les similitudes résultent de la coïncidence dans le mot «moments», qui, dans la marque antérieure, est une deuxième partie de l’expression «SPECIAL moments». Cette expression suggère directement que la consommation des produits de boulangerie et de confiserie créera ou est associée à des moments de plaisir exceptionnels. Il s’agit d’un message promotionnel courant dans l’industrie alimentaire, en particulier pour les produits gourmands comme la confiserie.

Cette expression a un très faible degré de caractère distinctif, donc une faible capacité à identifier l’origine commerciale des produits, car les consommateurs sont susceptibles de la percevoir principalement comme une déclaration promotionnelle concernant l’expérience de consommation plutôt que comme un indicateur de provenance commerciale.

À cet égard, il convient de rappeler que plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 24). Il s’ensuit qu’une marque dotée d’un faible caractère distinctif bénéficie également d’un degré de protection moindre. Si une entreprise est certes libre de choisir une marque dotée d’un caractère distinctif faible, voire inexistant, y compris des marques comportant des mots descriptifs et non distinctifs, et de l’utiliser sur le marché, elle doit cependant également accepter, ce faisant, que les concurrents sont également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires ou identiques (23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (marque figurative)/REFUEL, point 15).

En l’espèce, les éléments supplémentaires du signe contesté, en particulier le concept abstrait et inhabituel de «52 courtes périodes de temps», sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, même en tenant compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposition doit également être rejetée en tant qu’elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, car les signes ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 441 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Anna ZIÓŁKOWSKA Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.