LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 2 mai 2025
Dans l’affaire R 2042/2024-5
H gée F S.r.l.
PIAZZA Tre Torri 2
20145 Milan
Italie Demanderesse en nullité/requérante
Représentée par FUMERO S.r.l., Via Sant Agnese, 12, 20123 Milan (Italie)
contre
Transformers Manufacturing Company Espana
Polygono Bildosola Parcela B1
48142 ARTEA (Bizkaia) Espagne Titulaire/Défenderesse au recours
Représentée par Francesca Caricato, via G. Ferrari, 21/B, 21047 Saronno (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 61 471 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 191 574)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/05/2025, R 2042/2024-5, TM C TRANSFORMERS (marque fig.)/TM C TRANSFORM ERS (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 février 2020, le prédécesseur en droit de
TRANSFORMERS Manufacturing Company España (ci-après la «titulaire de la MUE» ou la «titulaire»), revendiquant l’ancienneté de la marque italienne no 2 015 000 060 129, déposée le 9 octobre 2015, a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 7: Machines, machines-outils, outils et appareils électriques pour fixer et assembler; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; couveuses pour les œufs; distributeurs automatiques.
Classe 9: Appareils et instruments photographiques; Machines et appareils cinématographiques; Appareils et instruments optiques; Appareils et instruments de pesage; Appareils et instruments nautiques; Appareils et instruments géodésiques;
Appareils et instruments de mesure; Appareils et instruments de vérification
(supervision); Appareils et instruments de signalisation; Dispositifs et instruments de secours (sauvetage); Appareils et instruments scientifiques; Appareils et instruments d’enseignement; Appareils et instruments de contrôle de l’électricité; Appareils et instruments d’accumulation du courant électrique; Appareils et instruments de commutation de l’électricité; Appareils et instruments de transformation de l’électricité; Appareils et instruments de régulation de l’électricité; Appareils et instruments pour la conduction de l’électricité; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; DVD; Supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses; Machines à calculer; logiciels; extincteurs.
2 La demande de marque a été publiée le 7 février 2020 et la marque enregistrée le 22 mai 2020.
02/05/2025, R 2042/2024-5, TM C TRANSFORMERS (marque fig.)/TM C TRANSFORM ERS (marque fig.) et al.

---

3
3 Le 8 août 2023, H indirects F S.r.l. (ci-après, «la demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque pour une partie des produits énumérés ci-dessus, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments devérification (supervision); Appareils et instruments de signalisation; Appareils et instruments de contrôle de l’électricité; Appareils et instruments d’accumulation du courant électrique; Appareils et instruments de commutation de l’électricité; Appareils et instruments de transformation de l’électricité; Appareils et instruments de régulation de l’électricité; Appareils et instruments pour la conduction de l’électricité; logiciels.
4 Les motifs de la demande en nullité sont ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée, notamment, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 134 122

enregistrée le 15 juin 2012 pour les produits suivants:
Classe 7: Machines et machines-outils.
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique.
6 Par décision du 10 septembre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité partielle de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants:
Classe 9: Appareils et instruments devérification (supervision); appareils et instruments de contrôle de l’électricité; appareils et instruments d’accumulation du courant électrique; appareils et instruments de commutation de l’électricité; appareils et instruments de transformation de l’électricité; appareils et instruments de régulation de l’électricité; appareils et instruments pour la conduction de l’électricité.
7 En particulier, la décision était motivée comme suit:
02/05/2025, R 2042/2024-5, TM C TRANSFORMERS (marque fig.)/TM C TRANSFORM ERS (marque fig.) et al.

---

4
Résumé des arguments des parties
− La demanderesse en nullité fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les marques antérieures et la marque faisant l’objet de la demande en nullité en raison de leur forte similitude et du chevauchement des produits en classe 9.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir, tout d’abord, que l’appelante n’a pas qualité pour agir en raison d’un certain nombre de divergences entre le formulaire et la documentation jointe et la déclaration faite dans la demande en nullité par la demanderesse au sujet des transcriptions faites pour plusieurs marques, en raison de prétendues lacunes dans la chaîne des croix ou transcriptions qui concernaient les marques antérieures. En outre, la titulaire souligne l’existence d’au moins une de ses propres marques antérieures sur le territoire de l’Union européenne qui serait susceptible d’invalider certaines des marques postérieures de la demanderesse en nullité.
− La titulaire souligne ensuite que la demanderesse en nullité a agi de mauvaise foi, pour les raisons que la division d’annulation énumérées ci-après dans la présente décision, le cas échéant, ainsi que les documents produits afin de prouver la mauvaise foi de la demanderesse en nullité. En outre, la titulaire insiste sur le fait que les signes en conflit coïncident par trois lettres qui ne sont pas, en tant que telles, particulièrement distinctives, et affirme qu’il existe une certaine différence entre les produits désignés par les marques en conflit.
− La demanderesse en nullité met en évidence la référence correcte, d’emblée, à H indirects F S.r.l. dans la procédure de nullité, tant dans la première demande en nullité que dans la partie introductive de la déclaration. La même société est également titulaire de toutes les marques antérieures citées comme fondement de la demande en nullité, et les changements d’adresse ont été notifiés aux offices respectifs. La demanderesse fait ensuite remarquer que la revendication de la titulaire de la MUE concernant l’ancienneté des droits antérieurs est dénuée de pertinence, étant donné qu’elle n’est pas utile à la défense dans la présente procédure de nullité, qui porte sur une comparaison entre un enregistrement de l’Union européenne et les droits antérieurs enregistrés de la demanderesse en nullité. En ce qui concerne la comparaison des signes et des produits, la demanderesse en nullité réitère ses arguments.
− Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses arguments concernant l’absence de légitimité de la demanderesse en nullité, également parce qu’elle a invoqué des droits postérieurs aux droits de fait et aux droits enregistrés de la titulaire. Dans le même temps, la titulaire se réfère au fait que les différences entre les signes seront perçues, notamment, par le public professionnel.
Observations liminaires
− La division d’annulation note que, du moins mais pas nécessairement, en ce qui concerne l’enregistrement international de la marque désignant l’Union européenne, y compris l’Italie, no 1 134 122, le nom et l’adresse de la
02/05/2025, R 2042/2024-5, TM C TRANSFORMERS (marque fig.)/TM C TRANSFORM ERS (marque fig.) et al.

---

5
demanderesse en nullité correspondent au nom et à l’adresse du titulaire de cette marque, ainsi qu’il ressort des données de la base de données TMView.
− Conformément à l’article 60 du RMUE, les demandes en nullité fondées sur des causes de nullité relative ne peuvent être déposées que par les personnes visées à l’article 46, paragraphe 1, du RMUE (dans le cas de demandes fondées sur l’article 60, paragraphe 1, du RMUE). Il s’agit, notamment, des titulaires de marques antérieures au sens de l’article 8, paragraphe 2, ainsi que des licenciés habilités par les titulaires de ces marques, dans les cas visés aux et (1).
− Il s’ensuit que le titulaire du droit antérieur est pleinement habilité à déposer la demande en nullité en tant que seul titulaire du droit servant de base à la demande en nullité.
− Il convient de rappeler que l’Office n’est pas compétent pour apprécier et statuer sur des questions contractuelles qui sont nécessairement régies par le droit national. En cas de doute, il appartient aux juridictions nationales de contrôler la légalité du transfert des droits antérieurs. Par conséquent, cet argument ne saurait être accepté dans la présente procédure et, par conséquent, les arguments avancés par la titulaire de la MUE concernant l’absence de légitimité de la demanderesse en nullité sont, en l’état, dénués de fondement.
− En ce qui concerne la prétendue mauvaise foi de la demanderesse en nullité, selon le RMUE, la mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est qu’une cause de nullité absolue pour une marque de l’Union européenne, à invoquer devant l’Office ou au moyen d’une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon. Dès lors, une telle approche ne saurait être invoquée en défense d’une action en nullité du titulaire d’une marque contestée. En tout état de cause, il est rappelé que la mauvaise foi ne constitue pas une défense prévue dans l’appréciation du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE &bra; 02/09/2019, R 2396/2018-2, de (fig.) et
&ket;.

− Par conséquent, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne à cet égard ne sauraient être acceptés.
− Dans ses observations, la titulaire de la MUE revendique l’existence d’au moins une des marques en sa possession qui est antérieure aux marques de la demanderesse en nullité dans l’Union européenne et est donc susceptible d’invalider au moins une partie d’entre elles.
− Le droit à la marque de l’Union européenne commence à la date de dépôt de la MUE et non avant. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou les faits relatifs à la MUE qui se sont produits avant la date de dépôt pertinente sont dénués de pertinence étant donné que les droits de la demanderesse en nullité, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la titulaire de la MUE. L’existence, de la part de la titulaire de la MUE, de droits antérieurs sur les droits antérieurs de la demanderesse en nullité n’est pas pertinente et ne relève pas de la présente procédure.
02/05/2025, R 2042/2024-5, TM C TRANSFORMERS (marque fig.)/TM C TRANSFORM ERS (marque fig.) et al.

---

6
Risque de confusion
− La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation estime qu’il convient, tout d’abord, d’examiner la demande par rapport à l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne, y compris l’Italie, no 1 134 122.
− Appareils et instruments de contrôle de l’électricité; appareils et instruments d’accumulation du courant électrique; appareils et instruments de commutation de l’électricité; appareils et instruments de transformation de l’électricité; appareils et instruments de régulation de l’électricité; les appareils et systèmes pour la conduite de l’électricité figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
− Scrittoscritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto
scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto
scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto Scritto scritto
scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto
scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto
scritto scritto scritto scritto scritto scritto Scritto scritto scritto scritto scritto
scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto
scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto
scritto scritto scritto «scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto
scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto
scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto
scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto
scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto scritto
scritto scritto s@@
− Appareils et instruments de signalisation; les logiciels contestés et les produits de la marque antérieure n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation, ne sont pas destinés au même public pertinent, ni empruntent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits susmentionnés comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas fabriqués ou fournis par les mêmes entreprises. Ils sont donc dissimilaires.
− Les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent à la fois au grand public et à une clientèle commerciale composée de personnes disposant de connaissances et de compétences professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les signes comparés sont presque identiques sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, pour autant qu’ils se voient attribuer une signification, faute de quoi l’aspect conceptuel n’est pas pertinent. En effet, ils coïncident presque dans tous leurs aspects, et en particulier par leurs éléments verbaux et leurs mode et proportions dans lesquels ils sont reproduits, et ils ne diffèrent que par la position et l’épaisseur des deux lignes qui contiennent même les deux lignes, étant donné qu’elles n’ont en réalité aucune incidence sur la comparaison des signes. Il s’agit
02/05/2025, R 2042/2024-5, TM C TRANSFORMERS (marque fig.)/TM C TRANSFORM ERS (marque fig.) et al.

---

7
en réalité de formes géométriques simples qui, en tant que telles, sont dépourvues de caractère distinctif.
− Les produits désignés par les marques en cause sont en partie identiques, en partie similaires dans une faible mesure et en partie dissimilaires. Les différences entre les signes se limitent à des aspects non distinctifs.
− La conclusion ci-dessus serait valable même si le caractère distinctif des éléments communs (et de la marque antérieure dans son ensemble) était très faible et indépendamment du degré d’attention du public pertinent lors de l’achat des produits en cause. Le degré de caractère distinctif des éléments des signes et de la marque antérieure n’est pas pertinent, étant donné qu’ils sont les mêmes dans les deux marques et que le seul élément différentiateur du signe contesté réside simplement dans des aspects non distinctifs et décoratifs.
− La division d’annulation considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public non seulement pour les produits identiques mais aussi pour les produits faiblement similaires, étant donné que les signes sont quasi identiques et à la lumière du principe d’interdépendance susmentionné.
− En effet, compte tenu des circonstances de l’espèce, les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques comparées, que les éléments communs soient perçus comme contenant un ou plusieurs concepts. Cette conclusion vaut indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure et indépendamment du public pertinent et de son niveau d’attention lors de l’achat des produits concernés.
− Par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne, y compris l’Italie, no 1 134 122 de la demanderesse en nullité.
− Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou faiblement similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
− Les autres produits contestés sont différents. Étant donné que les produits et services doivent être similaires pour que l’article 8, paragraphe 1, du RMUE s’applique, la demande fondée sur cet article et dirigée contre les produits susmentionnés ne saurait être accueillie.
− La demanderesse en nullité a également fondé sa demande en nullité sur les marques antérieures suivantes:
• enregistrement de la marque italienne no 1 526 082 (marque figurative) pour des machines et machines-outils compris dans la classe 7 et des appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la
02/05/2025, R 2042/2024-5, TM C TRANSFORMERS (marque fig.)/TM C TRANSFORM ERS (marque fig.) et al.

---

8
transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique compris dans la classe 9;
• enregistrement de la marque italienne no 1 537 300 (marque figurative) pour des machines et machines-outils compris dans la classe 7 et des appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique compris dans la classe 9;
• Enregistrement italien no 1 602 833 (marque figurative) pour des transformateurs électriques compris dans la classe 9;
• l’enregistrement international désignant l’Union européenne, y compris
l’Italie, no 1 229 971 (marque figurative) pour des transformateurs de résine de 160kVA à 30MVA pour la distribution de services et demandes spéciaux compris dans la classe 9;
• L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 891
332 (marque figurative) pour des transformateurs électriques; transformateurs de distribution; transformateurs de puissance à base de résine compris dans la classe 9.

− Les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse en nullité couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente pour les produits pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits.
8 Le 21 octobre 2024, la demanderesse en nullité a formé un recours demandant l’annulation partielle de la décision attaquée dans la mesure où la demande en nullité avait été rejetée.
9 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 janvier 2025.
10 Dans son mémoire en réponse, reçu le 4 mars 2025, la titulaire demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
02/05/2025, R 2042/2024-5, TM C TRANSFORMERS (marque fig.)/TM C TRANSFORM ERS (marque fig.) et al.

---

9
− Le recours est dirigé contre la décision attaquée uniquement dans la mesure où elle a rejeté la demande en nullité pour les produits suivants compris dans la classe 9: appareils et instruments designalisation; logiciels.
− La décision est entachée d’une appréciation erronée et sommaire, tant d’un point de vue général, en ce qu’elle n’a pas dûment tenu compte du caractère large et générique du libellé contesté, susceptible de couvrir un large éventail de sous- produits, que d’un point de vue spécifique, en ce qui concerne la nature, la destination et l’utilisation des produits, le public pertinent, les canaux de distribution et la complémentarité.
− Aucune analyse concrète des produits appartenant aux catégories macro susmentionnées n’a été réalisée. En l’absence d’un tel examen, il a été conclu qu’ils étaient différents des produits couverts par les marques antérieures. L’examen correct nécessitait, à titre liminaire, l’identification des produits effectivement inclus dans des termes génériques, et seulement une vérification ultérieure de leur identité ou de leur similitude.
− Les équipements protégés par les marques antérieures sont destinés au traitement de l’électricité (conduite, transformation, régulation, commande) et intègrent des éléments techniques tels que des appareils et instruments de signalisation (par exemple, indicateurs de tension ou seuils d’exploitation) pour des raisons de surveillance, de sécurité et de fonctionnalité générale. Le fonctionnement de ces équipements est régi par des logiciels, y compris micrologiciels, qui gère à la fois le fonctionnement interne et l’interface avec d’autres dispositifs.
− Les termes contestés sont suffisamment larges pour inclure des dispositifs et des logiciels utilisés comme composants ou accessoires des produits protégés. Les fabricants d’équipements de traitement de l’énergie fabriquent également, assemblent et calibrés les dispositifs de signalisation et les logiciels intégrés, en garantissant leur qualité et en répondant à leur fonctionnement aux clients industriels.
− La nature des produits peut donc être confondue puisque les appareils et logiciels de signalisation sont nécessaires et font partie intégrante des produits protégés par les marques antérieures. Ces éléments sont essentiels pour assurer le suivi et la déclaration du fonctionnement et des anomalies des équipements électriques, au moyen de logiciels et d’algorithmes numériques.
− La destination et l’utilisation coïncident, à tout le moins en ce qui concerne la partie des catégories contestées destinée à compléter les produits couverts par les marques antérieures. Les produits fonctionnent dans le même contexte technique et de la même application.
− Les canaux de distribution et le public pertinent coïncident également pour les parties des produits opérant dans le cadre du traitement de l’électricité. Les logiciels et dispositifs de signalisation destinés à cette utilisation sont distribués dans les mêmes circuits commerciaux que les produits antérieurs et s’adressent à un public industriel spécialisé.
02/05/2025, R 2042/2024-5, TM C TRANSFORMERS (marque fig.)/TM C TRANSFORM ERS (marque fig.) et al.

---

10
− Il existe une complémentarité technique entre les produits: le fonctionnement des équipements de traitement de l’énergie nécessite des outils et des logiciels de rapports pour garantir le respect des normes réglementaires et de performance dans le secteur. Cette complémentarité implique que les produits appartiennent au même secteur de marché, de sorte qu’il s’agit d’affinités commerciales.
− Enfin, l’origine des produits peut être associée à des entreprises possédant une haute spécialisation technique, une expertise dans le secteur électrique, des normes de qualité avancées et destinées à des utilisateurs professionnels. Le caractère commun de ces éléments renforce le risque de confusion quant à l’origine commerciale des produits.
12 Les arguments présentés en réponse au recours peuvent être synthétisés comme suit:
− Le fait que la décision attaquée n’ait pas pris en considération l’absence de qualité pour agir de H indirects F s.r.l. aurait une incidence sur l’économie de procédure, étant donné que de nombreuses procédures sont déjà en cours dans diverses enceintes concernant sa légitimité. Une appréciation incidente de cet argument permettrait de mieux comprendre le litige et d’encourager un jugement conforme aux motifs des droits de propriété industrielle.
− L’identification de TMC TRANSFORMERS S.p.a. en lieu et place de H indirects F s.r.l. dans le formulaire de demande en nullité reflète l’histoire manquante des marques invoquée par la demanderesse en nullité.
− Dans la décision attaquée, il n’a pas été tenu compte du «contrat endeavendeavONI», qui démontre l’usage antérieur et la propriété des marques de la titulaire. H gée F s.r.l. n’avait pas droit à la demande en nullité et n’a pas le droit de former un recours en invoquant des droits postérieurs aux droits de la titulaire.
− La demanderesse sollicite un examen des produits déclarés nuls pour les produits relevant de la classe 9, en distinguant les différents types de transformateurs électriques de leurs marchés. Une demande reconventionnelle est déposée pour rejeter la demande en nullité et le recours de l’autre partie, maintenant l’enregistrement de la MUE en cause pour tous les produits compris dans les classes 7 et 9.
− La division d’annulation de l’EUIPO a reconnu la différence entre les logiciels et appareils de signalisation et les produits de la marque antérieure. En effet, les équipements logiciels sont exclusivement utilisés dans des installations de production d’électricité pour séparer les principales connexions en cas de panne de l’installation ou de l’installation de production. Certains logiciels contrôlent l’ensemble du réseau de distribution afin d’assurer la sécurité, comme les sectionneurs de grandes lignes de distribution. Toutefois, un convertisseur électrique est appliqué aux utilisateurs finaux qui transforment de l’énergie de haute tension à moyenne tension ou de moyenne tension à basse tension. Pour ce faire, il suffit que le transformateur soit composé de deux nuances de cuivre et d’huile de refroidissement; un logiciel n’est pas nécessaire pour remplir la fonction de commande, étant donné qu’une panne de la ligne est désactivée par
02/05/2025, R 2042/2024-5, TM C TRANSFORMERS (marque fig.)/TM C TRANSFORM ERS (marque fig.) et al.

---

11
des dispositifs électriques tels que des relais et des installations saloriennes, qui existent avant l’informatique et assurent la sécurité et la stabilité même dans le cas d’un circuit court. Les pannes exceptionnelles sont généralement dues à un dysfonctionnement de l’installation elle-même par le fabricant. Les logiciels ne peuvent être utilisés que pour tout type d’installation en tant qu’ajout à la sécurité et ne sont donc pas des éléments essentiels complémentaires aux transformateurs électriques. Grâce à l’intelligence artificielle, le secteur peut se développer de manière indépendante et s’améliorer substantiellement.
− Le public pertinent ne peut être considéré comme identique pour les deux marques en cause. Le marché des logiciels est divers et non limité aux transformateurs de grandes centrales, comme le prétend la demanderesse en nullité. En ce qui concerne également les types de transformateurs, les marchés suivent la fonctionnalité: par exemple, un transformateur utilisé dans le photovoltaïque n’a pas le même canal de vente que les transformateurs de la demanderesse en nullité, mais suit le secteur photovoltaïque.
− La MUE enregistrée, constituée du nom «TMC TRANSFORMERS» en deux bandes verticales, caractérise et non descriptive, comme le prétend la demanderesse en nullité. Ce dernier utilise «TMC» avec des barres horizontales sans connaître la raison pour laquelle la titulaire a choisi un symbole de conversion électromagnétique. Les lignes verticales indiquent le diélectrique et le symbole du convertisseur stylisé peut apparaître seul ou combiné. La MUE contestée présente donc des caractéristiques qui sont absentes de la marque antérieure de la demanderesse en nullité.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
14 La demanderesse en nullité a formé un recours dans la mesure où la décision attaquée rejetait la demande en nullité pour les produits suivants:
Classe 9: Appareils et instruments de signalisation; logiciels.
15 Dans ses observations en réponse au recours, la titulaire conteste la décision attaquée en ce qui concerne les produits restants pour lesquels la demande en nullité a été accueillie.
16 Un recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25 du RDMUE doit être déposé dans un document distinct des observations en réponse dans le délai initialement fixé ou prorogé pour le dépôt de la réplique.
17 En l’espèce, le recours incident doit être rejeté comme irrecevable en vertu de l’article 25, paragraphe 4, point b), du RDMUE, étant donné qu’il n’a pas été déposé dans un document distinct, distinct des observations en réponse, conformément aux
02/05/2025, R 2042/2024-5, TM C TRANSFORMERS (marque fig.)/TM C TRANSFORM ERS (marque fig.) et al.

---

12
conditions énoncées à l’article 25, paragraphe 2, du RDMUE &bra; 22/06/2022, T- 502/20, X (fig.) et al., EU:T:2022:387, § 29, 30 &ket;.
18 Il s’ensuit que la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où la demande en nullité a été partiellement accueillie et la MUE déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments devérification (supervision); appareils et instruments de contrôle de l’électricité; appareils et instruments d’accumulation du courant électrique; appareils et instruments de commutation de l’électricité; appareils et instruments de transformation de l’électricité; appareils et instruments de régulation de l’électricité; appareils et instruments pour la conduction de l’électricité.
19 La décision attaquée est également devenue définitive dans la mesure où elle n’a pas fait l’objet d’un recours à l’égard des produits suivants pour lesquels la demande en nullité a été rejetée:
Classe 7: Machines, machines-outils, outils et appareils électriques pour fixer et assembler; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; couveuses pour les œufs; distributeurs automatiques.
Classe 9: Appareils et instruments photographiques; Machines et appareils cinématographiques; Appareils et instruments optiques; Appareils et instruments de pesage; Appareils et instruments nautiques; Appareils et instruments géodésiques; Appareils et instruments de mesure; Dispositifs et instruments de secours (sauvetage); Appareils et instruments scientifiques; Appareils et instruments d’enseignement; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; DVD; Supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses; Machines à calculer; extincteurs.
20 Par conséquent, dans le cadre du présent recours, la Chambre n’est tenue de se prononcer sur la validité de la décision attaquée que dans la mesure où elle a rejeté la demande en nullité pour les produits suivants:
Classe 9: Appareils et instruments de signalisation; logiciels.
Questions liminaires
21 Pour des raisons d’économie de procédure, conformément à l’approche adoptée par la division d’annulation, la chambre examinera la demande en nullité et le présent recours, en premier lieu, sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 134 122.
22 La titulaire soutient que c’est à tort que la division d’annulation n’a pas tenu compte de la prétendue absence de qualité pour agir de la demanderesse en nullité.
23 A cet égard, la Chambre observe que, en référence à la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 134 122, sur la base de laquelle la division d’annulation a
02/05/2025, R 2042/2024-5, TM C TRANSFORMERS (marque fig.)/TM C TRANSFORM ERS (marque fig.) et al.

---

13
examiné la demande en nullité, la demanderesse a sélectionné dans le formulaire la case permettant l’utilisation des preuves contenues dans les bases de données en ligne, y compris celles détenues à l’EUIPO et à l’OMPI. Dans la décision attaquée, la division d’annulation a expressément reconnu que le nom et l’adresse de la demanderesse en nullité correspondent à ceux de la titulaire de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 134 122, comme le montrent les données disponibles dans la base de données TMview.
24 En outre, la demanderesse en nullité a produit, avec ce formulaire, un extrait du registre de l’OMPI en anglais, accompagné de la traduction correspondante en italien, dont il ressort qu’elle était titulaire de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 134 122 au moment du dépôt de la demande en nullité.
25 Par conséquent, à tout le moins en ce qui concerne la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 134 122, le motif relatif à l’absence de qualité pour agir de la demanderesse en nullité doit être rejeté.
26 En ce qui concerne l’argument concernant l’existence de droits antérieurs de la titulaire en ce qui concerne ceux de la demanderesse en nullité, la chambre de recours observe que la division d’annulation a souligné à juste titre que la question des droits antérieurs doit être examinée au regard de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, et non au regard des prétendus droits antérieurs que la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée (ou des sociétés du même groupe d’entreprises) pourraient revendiquer à l’encontre de la demanderesse en nullité.
27 Enfin, en ce qui concerne la prétendue mauvaise foi de la demanderesse en nullité, la division d’annulation a rappelé à juste titre que la mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est qu’une cause de nullité absolue d’une marque de l’Union européenne, à invoquer soit devant l’Office, soit au moyen d’une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon. Dès lors, ce motif ne peut être invoqué en défense par la titulaire de la marque contestée dans le cadre d’une action en nullité. En tout état de cause, il est rappelé que la mauvaise foi n’est pas une exception pertinente pour l’appréciation du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE &bra; 12/02/2019, T-231/18, Djili (fig.)/GILLY,
EU:T:2019:82, § 16 &ket;.
28 Par conséquent, les arguments avancés à cet égard par la titulaire ne peuvent être retenus.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
29 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur demande du titulaire d’une marque antérieure, la MUE enregistrée est déclarée nulle lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
02/05/2025, R 2042/2024-5, TM C TRANSFORMERS (marque fig.)/TM C TRANSFORM ERS (marque fig.) et al.

---

14
30 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
31 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
32 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 25).
Territoire pertinent, public pertinent et niveau d’attention
33 Le territoire pertinent est l’Union européenne dans son intégralité, étant donné que la marque antérieure à l’examen est l’un des enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.
34 À cet égard, il est également rappelé que, lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union européenne, il suffit, pour refuser l’enregistrement en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qu’il existe un risque de confusion dans une partie seulement de l’Union (21/03/2011, T-372/09, Gold Meister, EU:T:2011:97, § 20).
35 Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du public est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
36 En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, la Chambre considère que les produits en cause s’adressent principalement à un public composé de professionnels du secteur technique ou industriel. Toutefois, certains produits, en particulier certains logiciels ou équipements ayant une fonction générale ou domestique, peuvent également être achetés par le grand public. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé, en fonction de la nature technique ou spécialisée des produits, de leur fréquence d’achat et du niveau d’investissement économique requis.
Comparaison des produits
37 Pour comparer les produits en cause, il y a lieu de rappeler que tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits doivent être pris en compte. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres éléments à prendre en considération incluent l’origine des produits et leurs réseaux respectifs de distribution et de vente.
38 Les produits sur lesquels la demande en nullité est fondée sont les suivants:
02/05/2025, R 2042/2024-5, TM C TRANSFORMERS (marque fig.)/TM C TRANSFORM ERS (marque fig.) et al.

---

15
Classe 7: Machines et machines-outils.
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique.
39 Les produits contestés, qui font l’objet du présent recours, sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments de signalisation; logiciels.
40 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits comparés étaient différents, affirmant qu’ils n’avaient pas la même nature, la même destination ou la même utilisation, ne s’adressaient pas au même public, ne partageaient pas les mêmes canaux de distribution et n’étaient ni complémentaires ni concurrents. Toute similitude entre les produits a donc été écartée.
41 La demanderesse en nullité conteste cette appréciation en faisant valoir que les dispositifs de signalisation et les logiciels relèvent du champ d’application technique et opérationnel du matériel électrique et que leur utilisation est fonctionnelle par rapport à ces derniers. Selon elle, ces composants, bien que distincts par nature, sont fréquemment développés, calibrés et distribués par les mêmes entreprises de fabrication et sont indispensables au contrôle, à la sécurité et au bon fonctionnement des installations, notamment dans le secteur industriel. Il en résulterait une coïncidence au niveau de la destination, de l’utilisation, des canaux de distribution et du public pertinent. Par conséquent, la demanderesse en nullité considère qu’il existe au moins une similitude moyenne, fondée sur la complémentarité technique et l’affinité commerciale.
42 A l’inverse, la titulaire a fait valoir que le logiciel n’est pas nécessaire au fonctionnement des appareils de transformation ou de conduite de l’électricité. Elle a fait valoir que ces programmes informatiques sont uniquement utilisés dans des installations de production ou dans des scénarios de dépannage à grande échelle, pour des fonctions de sécurité thermique et non essentielles. De ce point de vue, le fonctionnement normal du réseau électrique, y compris la transformation et la distribution de l’énergie, reste basé sur des dispositifs électromécaniques indépendants, tels que des relais ou des interrupteurs automatiques, qui assurent la stabilité et la sécurité de l’installation sans besoin de logiciel. En outre, la défenderesse considère que, même dans les cas où le logiciel est utilisé, il s’agit d’un simple ajout facultatif, parfois développé indépendamment des appareils électriques eux-mêmes, et ne constitue pas une relation de complémentarité technique requise. Elle a également relevé que les développements technologiques, notamment ceux fondés sur l’intelligence artificielle, rendent le fonctionnement des installations de plus en plus autonome, renforçant la dépendance des produits en cause.
43 La Chambre ne partage pas le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des produits en cause. En particulier, elle considère qu’il existe au moins un faible degré de similitude entre les produits contestés et ceux de la marque antérieure en classe 9, pour les raisons exposées ci-après.
44 En ce qui concerne la comparaison entre les appareils et instruments de signalisation contestés et les appareils et instruments pour la conduite, la distribution, le traitement,
02/05/2025, R 2042/2024-5, TM C TRANSFORMERS (marque fig.)/TM C TRANSFORM ERS (marque fig.) et al.

---

16
l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique par la demanderesse en nullité, il convient de noter que, dans le secteur de l’automatisation électrotechnique et industrielle, il s’agit de composants centraux pour la gestion et la distribution d’énergie dans des installations complexes. Des dispositifs tels que des interrupteurs, des transformateurs, des régulateurs de tension, des relais ou des systèmes de protection sont utilisés pour garantir la sécurité, la continuité et le contrôle de l’infrastructure électrique.
45 Comme l’a souligné à juste titre la demanderesse en nullité, il est notoire que ce type d’appareil incorpore habituellement des dispositifs de signalisation destinés à fournir des informations visuelles, acoustiques ou numériques sur l’état d’exploitation, la présence d’anomalies ou le dépassement des seuils d’exploitation. Les indicateurs de tension, les alarmes d’État LED, acoustiques ou visuelles sont fréquemment intégrés dans les panneaux électriques, les panneaux de commande ou les systèmes de distribution. Bien que ces instruments soient de nature différente, ils complètent les appareils de régulation ou de conduite de l’électricité et sont généralement fournis par les mêmes entreprises, distribués par des canaux spécialisés et destinés au même public professionnel. Leur interaction fonctionnelle et le fait qu’ils appartiennent au même contexte technique et industriel justifient donc un faible degré de similitude (08/11/2017, T-754/16, CC/O, EU:T:2017:786, § 28; 31/08/2016, R 2608/2015-4, CC
(fig.)/(fig.), § 11; 22/07/2016, R 1408/2015-4, H. KOENIG/KÖNIG, § 24; 11/11/2010,
R 0379/2010-1, INGHIRAMI FIRENZE 1951 (marque fig.)/INGHIRAMI et al., § 25).
46 Il en va de même pour la comparaison entre les logiciels contestés et les appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique par la demanderesse en nullité.
47 Bien que la nature immatérielle du logiciel le distingue physiquement des produits de la requérante, il ne saurait être ignoré qu’il s’agit désormais d’un composant structurel et fonctionnel de ces appareils et instruments. Il est notoire, dans le domaine de l’automatisation industrielle et de la gestion énergétique, que de tels appareils sont généralement équipés de logiciels ou micrologiciels intégrés, qui sont indispensables à la configuration des paramètres d’exploitation, à la commande locale ou à distance, aux diagnostics et à l’interface avec d’autres systèmes, ainsi que l’a relevé à juste titre la requérante. Ces éléments logiciels ne sont pas simplement des accessoires, mais des composants essentiels pour le fonctionnement technique des dispositifs, étant donné qu’ils permettent leur utilisation conformément aux normes de sécurité, d’efficacité et d’interopérabilité requises.
48 À cet égard, le Tribunal a reconnu que, bien qu’il ne soit pas possible d’établir une grande similitude entre les logiciels et les dispositifs électroniques, la complémentarité fonctionnelle et la connexion structurelle au sein d’un seul système technique peuvent justifier la constatation d’une similitude, à tout le moins dans une mesure limitée (17/02/2017, T-596/15, POCKETBOOK/POCKET et al., EU:T:2017:103, § 43 à 45, 48
à 49 et 52).
49 En l’espèce, étant donné que le large éventail de logiciels de la marque contestée comprend également des solutions conçues pour gérer, surveiller et optimiser le fonctionnement des produits couverts par la marque antérieure, nier la complémentarité entre le logiciel de la titulaire et les appareils de la demanderesse en nullité reviendrait à
02/05/2025, R 2042/2024-5, TM C TRANSFORMERS (marque fig.)/TM C TRANSFORM ERS (marque fig.) et al.

---

17
ignorer la réalité actuelle, dans laquelle le logiciel n’est pas un simple ajout optionnel, mais les moyens par lesquels ces équipements deviennent programmables, configurés, interopérables et répondent aux besoins techniques des réseaux intelligents, des installations industrielles et des systèmes de distribution d’énergie. Dans ce contexte, le logiciel est conçu pour interagir avec les dispositifs eux-mêmes et affecte directement leur fonctionnement.
50 Un exemple spécifique de cette complémentarité peut également être considéré dans le contexte de la maison. Il est notoire que les installations photovoltaïques résidentielles, qui consistent en des dispositifs électriques tels que des inverseurs, des systèmes de stockage et des unités de commande, sont généralement équipés de logiciels de gestion accessibles par le biais d’applications mobiles, fournis par le fabricant ou l’installateur, qui permettent la surveillance et la consommation d’énergie en temps réel, l’optimisation de son utilisation et la réception de notifications en cas d’anomalies. Ces fonctionnalités sont désormais une norme dans l’offre commerciale du secteur. Dans de tels contextes, les logiciels ne sont pas un élément accessoire, mais fait partie intégrante du système, nécessaire pour assurer son efficacité, sa sécurité et sa conformité aux normes techniques. Le fait, mis en exergue par la titulaire, que ces fonctions auraient pu être réalisées par le passé par des solutions purement électromécaniques n’est pas suffisant pour remettre en cause les considérations qui précèdent.
51 Il résulte de ce qui précède qu’il existe une complémentarité fonctionnelle structurée entre les logiciels de la titulaire et les produits couverts par la marque antérieure. Les logiciels destinés à la gestion, au contrôle et à la configuration de tels appareils constituent un élément pertinent de ceux-ci, conçu pour être utilisé dans le même contexte d’application, destiné aux mêmes opérateurs professionnels et distribué par les mêmes canaux commerciaux. Ces différences justifient la constatation d’un faible degré de similitude entre les produits en cause, sur la base d’une complémentarité technique, opérationnelle et commerciale.
52 Par conséquent, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, les produits contestés appareils et instruments de signalisation et logiciels peuvent être considérés comme similaires, au moins à un faible degré, aux appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique de la marque antérieure.
Comparaison des signes
53 Les signes à comparer sont les suivants:
02/05/2025, R 2042/2024-5, TM C TRANSFORMERS (marque fig.)/TM C TRANSFORM ERS (marque fig.) et al.

---

18


Marque antérieure Marque contestée
54 La marque antérieure est un signe figuratif unique noir composé de l’élément verbal «TMC», écrit en lettres majuscules et en caractères gras, positionnés en position centrale et encadrés par deux lignes horizontales noires et épaisses, l’une placée au- dessus et l’autre en dessous, qui le sépare visuellement de l’élément verbal «TRANSFORMERS», également en majuscule, mais représenté dans une taille sensiblement inférieure.
55 La marque contestée est également un signe figuratif et reproduit les deux mêmes éléments verbaux de la marque antérieure, «TMC» en plus de «TRANSFORMERS», avec une structure, des couleurs et des proportions essentiellement identiques. La différence réside dans l’épaisseur et l’emplacement des deux lignes qui, dans le cas de la marque contestée, sont plus fines, verticales et positionnées vers les côtés gauche et droit du mot lockade.
56 La Chambre observe que l’élément verbal «TRANSFORMERS» sera perçu, au moins par le public anglophone, comme signifiant «transformateurs». Pour la partie du public qui comprend ce qu’il signifie, ce terme sera dépourvu de caractère distinctif pour au moins une partie des produits pertinents, puisqu’il décrit directement l’une de leurs fonctions techniques de base, à savoir la transformation de l’électricité.
57 En revanche, l’élément verbal «TMC» ne véhicule aucune signification pour le public de l’Union européenne en ce qui concerne les produits contestés et est donc distinctif. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, il n’est pas démontré que l’historique des relations entre les parties et la création des marques en cause puissent être pertinents aux fins de la perception des signes par le public pertinent &bra; 13/09/2023, T-167/22, TMC TRANSFORMERS/TMC (fig.) et al., EU:T:2023:535, § 84 &ket;.
58 Pour les mêmes raisons, contrairement à ce qu’affirme la titulaire, aucun élément ne permet de croire que le public pertinent attribuera aux lignes qui occupent les éléments verbaux un rôle autre que celui purement décoratif &bra; 13/09/2023, T-167/22, TMC
TRANSFORMERS/TMC (fig.) et al., EU:T:2023:535, § 88 &ket;.
02/05/2025, R 2042/2024-5, TM C TRANSFORMERS (marque fig.)/TM C TRANSFORM ERS (marque fig.) et al.

---

19
59 Par conséquent, l’élément «TMC» est clairement l’élément le plus distinctif et dominant des deux signes, en raison de son positionnement dans une position centrale et plus grande, de sa taille nettement supérieure à celle de l’autre élément verbal et de son caractère distinctif intrinsèque en tant qu’acronyme fantaisiste.
60 Visuellement, les marques en cause présentent une structure substantiellement identique puisqu’elles sont toutes deux composées de deux éléments verbaux «TMC» et «TRANSFORMERS», disposés en configuration verticale. Dans les deux signes,
«TMC» apparaît dans une position écrasante, en lettres majuscules noires, épaisses et centrées, qui dominent visuellement la composition. «TRANSFORMERS», également en majuscule, est reproduit immédiatement en dessous, dans des dimensions nettement plus petites, ce qui lui confère un rôle secondaire dans la perception globale. Les deux marques sont monochromatiques et reposent sur une configuration symétrique et linéaire.
61 Comme déjà indiqué, la principale différence entre les deux signes réside dans l’épaisseur et l’emplacement des lignes ornementales qui accompagnent le bloc verbal. Dans la marque antérieure, les lignes sont horizontales, épaisses et positionnées respectivement au-dessus et au-dessous de l’élément «TMC», faisant office de cadre visuel de l’élément dominant. Or, dans la marque contestée, les lignes sont verticales, plus fines et placées aux côtés gauche et droit des deux éléments verbaux.
62 Dans l’ensemble, sur le plan visuel, la comparaison montre un degré élevé de similitude, étant donné que les signes coïncident entièrement au niveau de leurs éléments verbaux, de la structure, de la proportion des termes, de la police de caractères et de la composition globale. Les variations de l’agencement et de l’épaisseur des lignes ne sont pas de nature à altérer de manière significative la perception du public. Il est donc exact de constater, comme il a été constaté dans la décision attaquée, que les signes sont visuellement très similaires.
63 Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
64 La similitude conceptuelle dépend du degré de compréhension du terme
«TRANSFORMERS» par le public pertinent. En cas d’attribution de la signification de
«transformers», les signes partageront la même référence conceptuelle, ce qui signifie qu’ils sont également identiques à cet égard. Toutefois, lorsque le terme n’est pas compris, la dimension conceptuelle restera neutre et n’aura pas d’incidence sur l’appréciation globale. Dans les deux cas, il n’existe pas d’éléments conceptuels permettant de distinguer les deux sachets.
Caractère distinctif de la marque antérieure
65 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
66 La demanderesse en nullité n’a pas explicitement indiqué que la marque antérieure était particulièrement distinctive en raison de l’usage intensif qui en a été fait ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
02/05/2025, R 2042/2024-5, TM C TRANSFORMERS (marque fig.)/TM C TRANSFORM ERS (marque fig.) et al.

---

20
67 En l’espèce, la Chambre observe que la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de toute signification pour le public pertinent par rapport aux produits en cause, malgré la présence de l’élément «TRANSFORMERS».
68 Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré de niveau normal;
Appréciation globale du risque de confusion
69 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
70 La chambre de recours a déjà considéré, à titre liminaire, que les arguments de la titulaire concernant la relation entre les parties ne sont pas pertinents pour la présente procédure. La reconstruction historique présentée par la titulaire ne joue donc pas un rôle important dans l’établissement d’un risque de confusion et la validité de la marque antérieure de la demanderesse en nullité ne peut pas être remise en cause dans le cadre de la présente procédure.
71 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
72 Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques et doit se fier à la mémoire imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-
333/04 et T-334/04, House of Donuts/DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).
73 En l’espèce, à la lumière a) du fait que les signes comparés sont fortement similaires sur le plan visuel et b) identiques sur les plans phonétique et conceptuel, pour autant que ces signes se voient attribuer une signification (sans quoi l’aspect conceptuel n’est pas pertinent); c) du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, la chambre de recours considère qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour une partie significative du public pertinent, malgré le faible degré de similitude entre les produits.
74 Cette conclusion reste valable compte tenu également du fait que le public pertinent peut faire preuve d’un niveau d’attention élevé. Pour ce public également, il est constant que les comparaisons directes entre les marques sont rarement possibles et que les décisions sont prises sur la base d’un souvenir imparfait (03/05/2023, T-7/22, Finanée/Finance, EU:T:2023:234, § 91; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta,
EU:T:2022:159, § 121; 28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories,
EU:T:2020:232, § 59; 16/07/2014, T-324/13, FEMIVIA, EU:T:2014:672, § 48). Le fait que le public pertinent puisse accorder une plus grande attention n’implique pas qu’il analysera une marque dans le moindre détail ou la comparera systématiquement à une
02/05/2025, R 2042/2024-5, TM C TRANSFORMERS (marque fig.)/TM C TRANSFORM ERS (marque fig.) et al.

---

21
autre marque &bra; 12/10/2022, T-656/21, H/2, capital partner/HCapital (fig.) et al., EU:T:2022:625, § 39 &ket;.
75 Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la Chambre considère que, même en présence d’un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il existe un risque que le signe contesté soit perçu comme une variante de la marque antérieure. À cet égard, il est rappelé que le risque de confusion comprend également le risque d’association avec la marque antérieure.
Conclusion
76 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée dans la mesure où elle a rejeté la demande en nullité pour les produits suivants:
Classe 9: Appareils et instruments de signalisation; logiciels.
77 Étant donné que le recours est pleinement accueilli sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 134 122, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse en nullité.

Frais
78 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité dans la procédure de recours, qui comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité s’élevant à 550 EUR, soit un total de 1 270 EUR.
79 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Étant donné que le recours ne porte pas sur l’ensemble des produits pour lesquels la demande en nullité a été rejetée mais sur une partie seulement d’entre eux, la décision sur les frais de la division d’annulation reste valide.
02/05/2025, R 2042/2024-5, TM C TRANSFORMERS (marque fig.)/TM C TRANSFORM ERS (marque fig.) et al.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Accueille le recours;
2 Le pourvoi incident est rejeté comme irrecevable.
3 Annule la décision attaquée en ce qu’elle a rejeté la demande en nullité pour les produits suivants:
Classe 9: Appareils et instruments de signalisation; logiciels.
4 Déclare la nullité de la marque de l’Union européenne no 18 191 574 également pour les produits susmentionnés;
5 Condamne la titulaire à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité dans la procédure de recours à concurrence de 1 270 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
02/05/2025, R 2042/2024-5, TM C TRANSFORMERS (marque fig.)/TM C TRANSFORM ERS (marque fig.) et al.

---

23
02/05/2025, R 2042/2024-5, TM C TRANSFORMERS (marque fig.)/TM C TRANSFORM ERS (marque fig.) et al.