DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 119 680
L’Union européenne, représentée par la Commission européenne, Rue de la Loi, 200 SDME 10/51, 1049 Bruxelles, Belgique (opposante), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
María Ángeles López de Bayas Alcántara, Calle Salesianos 15, 6° D, 06011 Badajoz, Espagne (partie requérante),
Le 08/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 119 680 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 229 654 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 229 654 (marque figurative), compris dans les classes 35 et 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 004 846, «ERASMUS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 680 Page sur 2 22
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;

a) Renommée de la marque antérieure

La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/04/2020. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à la date susmentionnée. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.
En ce qui concerne les motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a fondé l’opposition sur une partie des produits et services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée le 13/05/2020 lorsque l’opposition a été formée, à savoir certains des services compris dans les classes 35 et 41.
L’opposante a accepté que les informations nécessaires pour la marque antérieure soient introduites à partir de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible par l’intermédiaire de TMVIEW, à savoir la base de données Madrid de l’OMPI, et que cette source soit utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE.
La base de données du Monitor Madrid montre que la liste des produits et services de l’enregistrement international antérieur a été limitée le 29/04/2021, après le dépôt de

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 680 Page sur 3 22
l’opposition. En outre, à une date ultérieure, la déchéance de la marque antérieure a été partiellement prononcée à la suite de la décision de la division d’annulation du 07/12/2021 dans la procédure d’annulation no C 38 560, devenue définitive, comme confirmé par la décision des chambres de recours du 05/12/2022, R 181/2022-2, ERASMUS.
L’enregistrement international de l’opposante reste enregistré pour, entre autres, certains des services initialement invoqués, qui sont ceux à prendre en considération dans l’appréciation:
Classe 36: Informations en matière d’affaires financières; parrainage financier; informations financières; tous ces services liés aux activités européennes des établissements d’enseignement supérieur ainsi qu’à la mobilité et aux échanges d’étudiants et de personnel enseignant dans ces établissements.
. Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; organisation de concours (éducation ou divertissement); fourniture en ligne de publications électroniques (non téléchargeables); informations en matière d’éducation; informations concernant les études; informations en matière de divertissement; organisation et conduite de colloques, conférences, congrès, séminaires, symposiums; organisation et conduite d’ateliers de formation; services d’édition de livres; orientation professionnelle (conseils en matière d’éducation et de formation); publication de textes autres que textes publicitaires; publication électronique de périodiques et de livres en ligne; tous ces services liés aux activités européennes des établissements d’enseignement supérieur ainsi qu’à la mobilité et aux échanges d’étudiants et de personnel enseignant dans ces établissements.

L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 35: Services d’intermédiaires en matière de publicité; sélection de personnel pour le compte de tiers; petites annonces classées; publicité; gestion de programmes de primes d’incitation pour promouvoir la vente des produits et services de tiers; mettre en relation des volontaires qualifiés avec des organisations à but non lucratif.
Classe 41: Éducation, loisirs et sports; l’accréditation [certification] de la réalisation de l’enseignement; agréation de services éducatifs; activités sportives et culturelles.
Outre les éléments de preuve de la renommée énumérés ci-dessous, les observations de l’opposante du 15/01/2021 contiennent les informations suivantes: le terme ERASMUS désigne le programme d’action de l’Union européenne pour la mobilité des étudiants universitaires, mis en place en 1987 et qui, depuis son lancement, a permis à plus de 10 millions de personnes d’étudier, de former, de se porter volontaire et d’acquérir une expérience professionnelle à l’étranger. Le programme Erasmus + pour la période 2014- 2020, doté d’un budget de 14.7 milliards d’euros, soutient des activités dans les domaines de l’éducation, de la formation, de la jeunesse et du sport, combinant tous les programmes antérieurs de l’Union européenne dans ces domaines, et est l’un des programmes les plus fructueux et emblématiques de l’Union européenne. En 2016, le programme Erasmus + a soutenu 725 000 actions de mobilité s’adressant à près de 79 000 organisations et financer 21 000 projets. En 2018, une proposition a été adoptée pour le prochain programme Erasmus pour la période 2021-2027 doublée du budget.
L’épine dorsale du programme est la mobilité des jeunes, des étudiants, des apprenants et des praticiens. Il fournit une aide financière aux étudiants individuels qui peuvent bénéficier de bourses individuelles pour contribuer à leurs frais de voyage et de séjour, ainsi que des bourses pour des programmes communs de master et des prêts garantis par l’UE pour les diplômes de master. Un soutien linguistique en ligne est également proposé dans le cadre d’Erasmus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 680 Page sur 4 22
Le programme vise également à aider les pays européens à moderniser et à améliorer leurs systèmes d’éducation et de formation ainsi que leurs politiques en matière de jeunesse et de sport, en renforçant leur rôle en tant que moteurs de la croissance, de l’emploi, de la compétitivité, de l’innovation et de la compétitivité sociale.
Les éléments de preuve produits sont les suivants:
Pièce I: Extrait de la base de données Madrid Monitor de l’OMPI concernant l’enregistrement international no 1 004 846 ERASMUS (la marque antérieure), imprimé le 28/12/2020.
Pièce II: Brochure intitulée «Erasmus Facts, figures ues Trends The European Union aid for exchange exchange of students and personnel and cooperation School in 2013- 2014», publiée par l’opposante et publiée par l’Office des publications de l’Union européenne en 2015.
Le document fait référence à la deuxième année du programme «Erasmus +», en tant que successeur de l’ancien système «Erasmus», y compris un taux de reconnaissance plus élevé des crédits ECTS obtenus à l’étranger par les étudiants, une meilleure qualité de mobilité avec une meilleure préparation linguistique et une meilleure accessibilité, une coopération renforcée entre les établissements d’enseignement supérieur et leurs parties prenantes.
Il indique qu’Erasmus offre aux élèves la possibilité d’étudier dans un autre établissement d’enseignement supérieur à l’étranger. Le programme vise également à promouvoir la coopération entre les institutions et à contribuer à enrichir leur environnement éducatif. Outre la mobilité des étudiants, elle englobe la mobilité pour les stages professionnels (stages) et la mobilité du personnel.
Il est souligné que l’objectif est le développement des compétences en matière d’employabilité et de citoyenneté active, compte tenu du fait que la mobilité contribue à lutter contre le taux de croissance des jeunes et à doser la jeune génération de compétences sociales civiles et interculturelles.
La brochure présente les résultats du programme «Erasmus +» en 2013-2014 et un aperçu du programme précédent «Erasmus» pour la période 2007-2013.
À la fin de la période 2013-2014, le programme avait soutenu 3.3 millions d’étudiants et 470 000 membres du personnel depuis sa création en 1987.
Au cours de la période 2013-2014, 272 000 étudiants et plus de 57 000 membres du personnel de 34 pays, dont les 28 États membres de l’UE de l’époque, ont pris part, et le budget s’élevait à 580 millions d’EUR. Quelque 3 450 établissements européens de haut niveau ont envoyé des étudiants à l’étranger via le programme Erasmus (3 720 avec ceux qui ont reçu des étudiants sans envoyer aucun).
En 2013-2014, l’Espagne était le pays d’envoi de la plupart des étudiants à l’étranger, suivie de la France, de l’Allemagne et de l’Italie. Par rapport à la taille de la population d’étudiants, le nombre le plus élevé d’étudiants «Erasmus» sortants en termes relatifs était au Luxembourg, suivi, en ce qui concerne les États membres de l’UE, de la Lettonie, de la Lituanie et de l’Espagne. L’Espagne est également la destination la plus populaire suivie par l’Allemagne, la France et l’Italie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 680 Page sur 5 22
La brochure fait également référence aux programmes intensifs d’Erasmus, qui sont de courts programmes d’études liés à l’objet, regroupant des étudiants et du personnel enseignant issus d’au moins trois pays européens, afin d’encourager l’apprentissage multinational. En 2013-2014, 563 programmes intensifs ont été organisés dans 33 pays, avec la participation de 18 528 étudiants et de 6 818 professeurs. Le nombre le plus élevé de cours a été organisé par l’Italie, suivie des Pays-Bas, de l’Allemagne, de la France et de la Belgique. Le document indique également les domaines les plus populaires des programmes intensifs. Une section intitulée «Erasmus Intensive linguistique» explique que, depuis 1996, le programme Erasmus finance des cours de langues dans les langues moins utilisées et enseignées pour les étudiants qui se rendent à l’étranger. L’objectif est de préparer les élèves à l’échange d’études ou à leur stage professionnel par une introduction linguistique et culturelle dans le pays d’accueil. Le nombre de cours de langues intensifs s’élevait à 439 en 2013-2014 dans 26 pays participants bénéficiant à 7 169 étudiants.
Pièce III: Brochure intitulée «ERASMUS + Le programme de l’UE pour l’éducation, la formation, la jeunesse et le sport (2014-2020)», publiée par l’opposante en 2020. Le document indique que 2/3 du budget est consacré aux possibilités d’apprentissage à l’étranger pour les individus et 1/3 font des partenariats et des réformes dans les secteurs de l’éducation et de la jeunesse. Le budget est passé de 2 milliards d’euros en 2014 à environ 3.5 milliards d’euros en 2020. Le document fait référence aux différentes composantes du programme (y compris les échanges de mobilité pour les étudiants, ainsi que les enseignants et autres membres du personnel; projets de coopération; promotion d’événements sportifs par le biais de financements).
Pièce IV: Document intitulé «Erasmus + rapport annuel 2019», publié par l’opposante en 2020. Il fait référence à «Erasmus +» en tant que programme phare de l’UE représentant l’une des réalisations les plus tangibles de l’Europe, le soutien à la mobilité des personnes à des fins d’apprentissage et le renforcement de la coopération entre les institutions dans toute l’Europe et au-delà.
L’exécution budgétaire pour 2019 s’élevait à 3.37 milliards d’EUR, avec une augmentation de financement de 20 % par rapport à l’année précédente, ce qui a permis de soutenir 940 000 expériences d’apprentissage à l’étranger (505 000 étudiants et personnel d’enseignement supérieur), de financer plus de 111 500 organisations et de financer près de 25 500 projets.
Le document mentionne des projets et activités financés en 2019 dans le cadre du programme, tels que la Semaine européenne de la jeunesse organisée par 120 000 jeunes en Europe, et la semaine européenne du sport avec la participation de 15.3 millions d’Européens issus de 42 pays et régions à 28 320 événements.
Il fait référence à plusieurs initiatives sous le titre «Going Digital», dont les travaux sur la numérisation de la gestion de la mobilité des étudiants d’Erasmus +. L’application «Erasmus
+ Mobile» lancée en 2017 a depuis été téléchargée à 85 000 reprises. Il est destiné à permettre aux élèves d’accéder aux informations et aux services dont ils ont besoin avant, pendant et après leurs échanges à l’étranger. Il inclut la capacité à signer des accords d’apprentissage et permet aux institutions supérieures d’envoyer des notifications importantes à leurs participants à la mobilité. Le webinaire «Erasmus go Digital», organisé le 07/03/2019, a rassemblé plus de 750 institutions de 40 pays.
Des informations sont fournies en ce qui concerne les docteurs communs «Erasmus Mundus» (EMJMDM), qui sont des programmes d’études très intégrés fournis par un consortium international d’établissements d’enseignement supérieur. Pour les DMME nouvellement sélectionnés en 2019, un total de 178.4 millions d’EUR a été affecté à 48 projets, fournissant 3 659 bourses d’études sur quatre entrées annuelles commençant en

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 680 Page sur 6 22
2019. En outre, au cours de l’année académique 2019/2020, 132 cours EMJMD proposant des bourses à des étudiants principaux du monde entier (2 600 bourses ont été décernés).
Une autre section du rapport porte sur les Loans «Erasmus + Master». L’objectif est d’aider les élèves qui suivent un master complet dans un autre pays du programme Erasmus à accéder à un financement abordable (le système a été lancé en Espagne et est désormais opérationnel dans quatre autres pays, dont l’Italie, la Roumanie et la Croatie). Les prêts diminuent la pression financière exercée sur les familles.
Erasmus + Online Linguistic Support permet aux participants «Erasmus +» d’améliorer leur connaissance de la langue dans laquelle ils travailleront, étudieront ou seront volontaires à l’étranger (1.7 millions de participants au cours des cinq premières années, 250 000 participants en 2019). Les 24 langues officielles de l’UE sont toutes représentées dans l’évaluation linguistique.
Erasmus + échange virtuel permet aux jeunes vivant en Europe et dans la région méridionale de la Méditerranée de participer à des débats modérés qui peuvent faire partie d’un diplôme de l’enseignement supérieur).
Les résultats du programme ont été diffusés par différents canaux de communication, dont les réseaux sociaux et le site web «Erasmus +», la production de cinq clips vidéo de réussite sélectionnés. La plateforme «Erasmus + résultats de projets», une base de données complète en ligne des projets Erasmus, contient des informations sur plus de 165 000 projets financés au titre d’Erasmus +. Le rôle central des médias sociaux est souligné, Facebook et Twitter étant utilisés pour fournir des informations sur les programmes, les initiatives, les politiques et les projets de l’UE en matière d’éducation, et pour créer une communauté interactive de jeunes enthousiastiques pour l’Europe et le programme Erasmus
+. Le nombre de ventilateurs a augmenté de 82 340 en 2019 et le programme «Erasmus +» reste la principale page Facebook de la Commission européenne, qui a atteint une base ventilée totale de 587 126 d’ici la fin de l’année, avec une augmentation significative des interactions. Twitter a également connu une augmentation du nombre d’abonnés gagnant 23 723 nouveaux abonnés atteignant 100 288 au total. Le hashtag contrer Erasmusplus a été utilisé 205 000 fois par 36 000 auteurs uniques.
Le document fournit également des indications sur la mise en œuvre du programme.
Pièce V: Annexe statistique du rapport «Erasmus + 2019» fournissant une ventilation très détaillée du parrainage financier fourni (informations sur l’engagement budgétaire et l’exécution du budget au moyen d’une série d’indicateurs.
Pièce VI: Document intitulé «Standard Eurobarometer 86 Autumn 2016». Il s’agit d’une enquête concernant l’opinion publique dans l’Union européenne demandée à la société TNS par la direction générale de la communication de la Commission européenne, le travail sur le terrain ayant eu lieu à l’automne 2016. Le programme Erasmus est mentionné dans quatre questions. Les résultats sont indiqués pour l’ensemble des 28 pays de l’Union européenne (UE28) ainsi que pour chacun de ces pays pris individuellement. Le nombre de personnes interrogées et leur profil, ou la méthode appliquée pour les questions, ne sont pas indiqués.
À la question «Quelle est, selon vous, le résultat le plus positif de l’UE? », 7 % des personnes interrogées de l’UE-28 ont répondu «Programmes d’échange de étudiants tels qu’Erasmus». À la même question, qui permet 3 réponses de participants, le programme «Erasmus» est mentionné par 24 % des participants de l’UE-28.
À la question «Avez-vous déjà entendu sur le programme Erasmus? 53 % des personnes interrogées de l’UE-28 ont répondu «Oui». La ventilation par pays montre un taux de

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 680 Page sur 7 22
réponses «oui» plus élevé dans certains pays tels que 76 % en Belgique, 77 % en Espagne et 80 % au Luxembourg.
À la question «Le programme Erasmus permet aux élèves européens de passer une partie de leurs études dans un autre établissement d’enseignement supérieur ou auprès d’une organisation en Europe. Quel est votre avis sur le programme Erasmus? le total des réponses positives des personnes interrogées de l’UE-28 est de 86 % (48 % très positif, 38 % plutôt positif).
Pièce VII: Évaluation combinée des programmes Erasmus + et programmes antérieurs préparés par ICF et commandés par la Commission européenne, publiée en 2017.
Le document résume les conclusions de l’évaluation du programme Erasmus + pour la période 2014-2016 et du programme précédent Erasmus pour la période 2007-2013. L’opposante explique qu’elle a été menée parmi tous les participants aux programmes à l’issue de la mobilité, à savoir 730 254 apprenants et 227 319 praticiens.
Le résumé indique ce qui suit:
— Le programme Erasmus + reste le programme phare de l’UE. Les conclusions de cette évaluation confirment le maintien de la pertinence, de l’efficacité et de la popularité du programme.
— Un quart des Européens considèrent que les programmes d’échange d’étudiants tels qu’Erasmus sont l’un des résultats les plus positifs de l’UE.
— Le programme est perçu par les Européens comme l’un des piliers de l’identité européenne.
Les conclusions du titre, telles qu’elles figurent dans la synthèse, mettent en évidence ce qui suit:
— Au cours de la période 2007-2016, les programmes ont financé la mobilité pour plus de 4.3 millions de jeunes et plus de 880 000 praticiens (1.4 millions d’apprenants et 400 000 praticiens en 2014-2016 uniquement).
— La quasi-totalité des participants ont été satisfaits de l’expérience. Un élément clé de la satisfaction est la reconnaissance des acquis d’apprentissage en matière de retour.
Les principales conclusions transversales soulignent que:
— Erasmus + est un programme extrêmement connu avec une image très positive. Elle est régulièrement identifiée par les citoyens comme l’un des principaux résultats positifs de l’UE. Au-delà de cette image positive du programme auprès du grand public, le programme est extrêmement bien considéré par les jeunes ainsi que par tous les types de parties prenantes, qu’il s’agisse des décideurs politiques des secteurs concernés, des partenaires sociaux et de la société civile, ou des praticiens.
— L’analyse des médias sociaux a mis en évidence un grand nombre de discussions sur le programme, dont une part importante a consisté en des commentaires positifs.
— Les principaux objectifs du programme sont le développement des aptitudes et des compétences des apprenants, l’amélioration de la qualité et de l’éducation à l’apprentissage, l’internationalisation, l’excellence en matière d’enseignement et de recherche sur l’UE et la sensibilisation aux politiques et priorités de l’UE dans les domaines de l’éducation, de la formation, de la jeunesse et des politiques sportives. L’évaluation a révélé que plusieurs de ces objectifs étaient clairement atteints. Pour la plupart des apprenants, la mobilité «Erasmus +» est, si ce n’est la vie, bien mémorisable. Le programme stimulera également une attitude positive à l’égard de

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 680 Page sur 8 22
l’UE. Elle a un certain nombre d’effets non négligeables sur les organisations et, à terme, également sur les politiques en matière d’éducation, de formation et de jeunesse.
— En particulier, le programme produit un large éventail de résultats positifs pour les étudiants mais aussi pour les praticiens. Elle offre à ces derniers une grande opportunité de développement professionnel en leur permettant de suivre une formation, mais aussi en leur donnant la possibilité de s’informer sur le travail d’autres personnes. Par l’intermédiaire des praticiens, le programme influence également les organisations, leur interconnexion internationale et les pratiques d’enseignement/d’apprentissage, les méthodes et les outils concrets utilisés.
Pièce VIII Déclaration sous serment (en espagnol accompagnée d’une traduction anglaise) du directeur du service espagnol pour l’harmonisation de l’éducation (SEPIE), datée du 16/11/2020, indiquant que ERASMUS + est le programme de l’Union européenne pour soutenir l’éducation, la formation, la jeunesse et le sport en Europe pour la période 2014-2020, et SEPIE est responsable, entre autres, de la gestion des fonds reçus de l’Union européenne via le programme «Erasmus +» sous la forme de subventions. Il est conclu que le programme Erasmus est une marque renommée, bien connue de la majorité du public espagnol.
Pièce IX Fiches d’information par pays publiées par la Commission européenne intitulée «Erasmus + 2017 en chiffres». Ils contiennent des informations sur «Erasmus +» pour chacun des 28 États membres de l’Union européenne de l’époque. Le titre principal de chaque fiche pays indique que «Erasmus + renforce les systèmes d’éducation et de jeunesse et améliore l’employabilité par le biais du financement de l’éducation, de la formation, de la jeunesse et du sport. Entre 2014 et 2020, le programme Erasmus permettra à 3,7 % des jeunes de l’UE d’étudier, de former, de se porter volontaire ou d’acquérir une expérience professionnelle à l’étranger. Le budget s’élevait à 2.6 milliards d’euros en 2017».
Le type d’informations fournies est le même pour tous les pays tels que le nom de l’agence nationale chargée de la gestion des fonds, le nombre total de bénéficiaires, le nombre de projets, le montant total de la bourse pour le pays, les étudiants sortants et entrants, les stagiaires et le personnel, les 3 premiers établissements d’envoi du pays et les 3 premiers pays d’accueil.
Par exemple, le document pour l’Espagne indique ce qui suit:
— 75 922 participants à 2 408 projets espagnols ont bénéficié de la mobilité dans l’enseignement supérieur, l’enseignement et la formation professionnels, l’enseignement scolaire, l’apprentissage des adultes et la jeunesse, pour un montant total de 151.61 millions d’EUR («Learning Alarge»).
— des subventions pour un montant de 38.34 millions d’EUR ont été affectées à 1 563 projets organisations/290 («projets de coopération»).
— Le programme Erasmus + soutient également les organisations espagnoles dans les domaines de l’éducation, de la jeunesse et du sport.
En outre, le document mentionne les 3 premiers établissements espagnols envoyés, les 3 premiers pays d’accueil des élèves espagnols, le nombre d’étudiants sortants et entrants, les stagiaires et les membres du personnel de l’année académique 2009/2010 à l’année universitaire 2016/2017.
Pièce X: Statistiques élaborées par l’équipe des services numériques de la EAC (direction générale de l’éducation et de la culture de la Commission européenne) concernant les sites web liés à «Erasmus +» et les événements en ligne.
Par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 680 Page sur 9 22
— Trafic sur le site web https://ec.europa.eu/programmes/erasmus-plus/projects de janvier 2017 à septembre 2019 (ventilée par pays et par année), révélant 76 600 visiteurs uniques en septembre 2019, ou 45 408 visiteurs uniques d’Espagne pour l’ensemble de l’année, 41 298 d’Italie, etc. (il est indiqué que la source est l’outil d’analyse Piwik).
— Trafic associé au programme «Erasmus go Digital» organisé le 07/03/2019 (18 047 vues au total avec ventilation par pays, y compris les États membres de l’UE) (Source Piwik).
— Trafic sur le site web «Erasmus +» en 2017, globalement et avec ventilation par appareil, langue navigateur, pays: plus de 6 millions de pages uniques au total, les principaux pays étant l’Espagne, l’Italie et la France (Source: Piwik).
— Statistiques concernant la présence sur les réseaux sociaux d’Erasmus + du 01/01/2017 au 20/09/2019 (par exemple: Suiveurs Facebook: plus de 400 000 en 2017, soit plus de 500 000 en 2018 et 2019).
La répartition géographique des abonnés indique que la grande majorité des abonnés provient de l’Europe, les 10 principaux pays répertoriés par pourcentage de la base de ventilateurs incluent l’Italie, la Grèce, la Roumanie, l’Espagne, le Portugal, etc.
— Statistiques concernant les visiteurs du site web https://eramusplusols.eu (soutien linguistique en ligne), par pays, indiquant que la source est Google Analytics indiquant par exemple de janvier à octobre 2018 146 125 visiteurs de France, 164 476 d’Allemagne 16 900 d’Italie, 206 000 d’Espagne. Les chiffres sont également donnés pour 2016 et 2017.

Pièce XI: — Rapport spécial d’audit de la Cour des comptes européenne publié le 06/09/2018 intitulé «Mobilité au titre d’Erasmus +: Millions de participants et valeur ajoutée européenne multidimensionnée, mais la mesure des performances doit encore être améliorée».
Le résumé souligne ce qui suit:
À propos d’Erasmus +
— Erasmus + est un programme de l’UE soutenant des actions dans les domaines de l’éducation et de la formation, de la jeunesse et du sport, avec un budget total de 16.45 milliards d’euros pour la période 2014-2020. Son objectif est de donner aux apprenants et au personnel la possibilité d’acquérir des compétences et de se soumettre à un développement personnel, social et professionnel par le biais d’études, de formations, d’une expérience professionnelle ou d’un bénévolat à l’étranger. Elle vise également à améliorer la qualité et à favoriser l’innovation, l’excellence et l’internationalisation au sein des organisations travaillant dans ces trois domaines.
— Un objectif plus élevé d’Erasmus + est d’aider les pays européens à moderniser et à améliorer leurs systèmes d’éducation et de formation, en renforçant leur rôle en tant que moteurs de la croissance, de l’emploi, de la compétitivité, de l’innovation et de la cohérence sociale.
— Le programme Erasmus + couvre l’enseignement supérieur (HE), l’enseignement et la formation professionnels (EFP), l’enseignement scolaire (SE), l’enseignement supérieur, la jeunesse et le sport. Les activités et projets susceptibles d’être financés au titre d’Erasmus + sont répartis entre les actions-clés (KA). Le programme est

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 680 Page sur 10 22
principalement mis en œuvre (80 %) en gestion indirecte par les agences nationales (AN).
Sur le plan de la méthodologie
— La performance et la valeur ajoutée européenne (EAV) du programme ont été évaluées, en mettant l’accent sur KA1, la mobilité des individus («Erasmus + mobilité» ou «mobilité») en ce qui concerne l’éducation et la formation, qui représente plus de la moitié de la dotation budgétaire du programme pour la période 2014-2020. En janvier 2018, plus de 2.3 millions d’apprenants et de praticiens avaient bénéficié d’une telle mobilité.
En ce qui concerne les constatations
— La conclusion générale est que le programme «Erasmus +» est une marque de l’Union européenne bien connue et couronnée de succès. Le programme génère de nombreuses formes de VAE qui vont au-delà des exigences légales. Le programme Erasmus + joue un rôle essentiel dans la mise en place d’une mobilité à des fins d’apprentissage à l’étranger et a un effet positif sur les attitudes des participants vis- à-vis de l’UE (renforcement de l’identité européenne et du multilinguisme européen). Les pays ne seraient pas en mesure d’obtenir ces effets seuls.
— Erasmus + introduit de nombreuses innovations en matière de simplification administrative pour la mobilité, bien que les processus d’application et de notification soient encore complexes.
Les chiffres montrent la répartition du budget pour les différentes parties du programme et les pays participant au programme, qui sont divisés en pays du programme (y compris l’ensemble des États membres de l’UE) et 145 pays partenaires.
Un chiffre à la page 18 montre le nombre de personnages «Erasmus +» par pays au cours de la période 2014-2016.
Les points 26 à 29 font référence à certaines des activités de diffusion (y compris les fiches d’information, vidéos et une lettre d’information mensuelle), concluant que «les cinq pays visités, ainsi que la Commission, sont très actifs dans la diffusion des résultats de leurs projets».
Le paragraphe 27 mentionne que plus de 80 exemples de réussite ont été soulignés dans les plateformes de diffusion d’Erasmus + de la DG Éducation et culture; 120 fiches d’information et 10 vidéos ont été produites sur les exemples de réussite sélectionnés en 2015 et 2016, ce qui donne davantage de visibilité à ces projets. La promotion a eu lieu par le biais des médias sociaux, des sites web et du bulletin d’information de la DG Éducation et culture, ainsi que lors d’événements. En 2017, la Commission a commencé à publier une lettre d’information annuelle annuelle + en ligne, qui présente plusieurs exemples de réussite. Erasmus + est la principale page Facebook spécifique à la DG de la Commission (avec près de 300 000 abonnés). Le paragraphe 28 mentionne une nouvelle plateforme (VALOR, ou plateforme de diffusion des résultats de projets), créée pour «Erasmus +», afin d’offrir un aperçu complet des projets financés dans le cadre du programme et de mettre en évidence les exemples de bonnes pratiques et les exemples de réussite. La plateforme met à disposition des produits, des éléments livrables et des résultats intellectuels résultant des projets financés. Il donne accès à un internet ouvert aux descriptions, résultats et coordonnées de tous les projets financés au titre du programme «Erasmus +», ainsi qu’à certains des projets financés dans le cadre de ses programmes antérieurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 680 Page sur 11 22
Pièce XII: Décision d’opposition de l’Office polonais des brevets contre la marque ERASMUS DORM no Z-473040 du 27/09/2019, en polonais, non traduite. L’opposante fait valoir que cette décision a déjà reconnu la renommée de la marque antérieure.


APPRÉCIATION DE LA RENOMMÉE

Observations liminaires

Sur la nature de la renommée
La renommée implique un certain degré de connaissance de la marque antérieure parmi le public. Ce n’est que lorsqu’il existe un degré suffisant de connaissance de cette marque que le public, mis en présence de la marque postérieure, peut éventuellement établir un lien entre les deux marques et que, par conséquent, il peut être porté atteinte à la marque antérieure» (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23).
Le degré de connaissance requis doit être considéré comme atteint lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public, ce qui, toutefois, ne peut être déterminé à l’avance par référence à un pourcentage déterminé (14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 25-26; 16/11/2011, T-500/10, Doorsa, EU:T:2011:679, § 45).
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Sur la charge de la preuve

— Aux termes de la deuxième partie de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est «limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties». Par conséquent, lors de l’appréciation de l’existence d’une renommée de la marque antérieure, l’Office ne peut pas tenir compte des faits qui lui sont connus en raison de sa propre connaissance personnelle du marché, pas plus qu’il ne peut mener une enquête ex officio. En outre, l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE dispose qu’il incombe à l’opposant d’invoquer et de prouver les faits pertinents, en l’exigeant expressément de fournir des éléments de preuve attestant que la marque antérieure jouit d’une renommée pour les produits et services revendiqués.
La question de savoir si une marque atteint le seuil de renommée requis n’est pas en soi une simple question de fait puisqu’elle nécessite une évaluation juridique de plusieurs indices factuels. Dès lors, la renommée d’une marque ne saurait être considérée comme un fait notoire. En particulier, les aspects qualitatifs de la renommée, tels qu’une image spécifique associée à la marque renommée, ne peuvent être appréciés que sur la base d’éléments de preuve pertinents spécifiques. Les preuves produites par l’opposant doivent permettre à l’Office de parvenir à la conclusion positive que la marque antérieure a acquis une renommée dans le territoire concerné. Le libellé utilisé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE est assez clair à cet égard: la marque antérieure ne mérite une protection élargie que si elle «jouit d’une renommée».

Sur les moyens de preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 680 Page sur 12 22
— L’opposante fait référence à plusieurs sites web en fournissant non pas des captures d’écran ou des impressions, mais uniquement des hyperliens (par exemple, le site web commémoratif célébrant les 9millions d’ étudiants, le site web officiel de l’Union européenne, le site web du réseau d’études du réseau Erasmus, où trouver un article intitulé «Pour un programme Erasmus + bien financé pour les années à venir»).
Toutefois, les liens hypertextes ne constituent pas des éléments de preuve. L’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne peuvent être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web. Les liens vers les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.
— L’opposante a présenté une décision de l’Office polonais des marques, sans traduction. L’opposante affirme que la décision reconnaît la renommée de sa marque «ERASMUS». L’article 7, paragraphe 4, du RDMUE porte sur le régime linguistique applicable aux preuves produites par l’opposant à l’appui de l’opposition autres que les certificats de dépôt, d’enregistrement ou de renouvellement ou les documents équivalents, ainsi que les dispositions du droit national. Cela englobe, entre autres, les preuves de la renommée. Si les preuves sont produites dans une langue de l’UE qui n’est pas la langue de procédure, l’Office peut, conformément à l’article 24 du REMUE, de sa requête ou sur requête motivée du demandeur, inviter l’opposant à produire une traduction dans la langue de procédure dans un délai imparti. En l’espèce, étant donné que le document en question n’est pas particulièrement pertinent en ce qui concerne l’issue de l’opposition, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction à l’opposante. En particulier, il est tenu compte du fait que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399). Par conséquent, ce document ne sera pas pris en considération dans l’évaluation. Comme il apparaîtra ci-après, cette approche ne porte pas préjudice à l’opposante en ce qui concerne l’issue de l’affaire.

— Plusieurs documents sont émis par l’opposante elle-même. Cela inclut plusieurs rapports ainsi que des statistiques.
Les déclarations ou documents rédigés par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes.
Or, en l’espèce, les rapports présentés ne sont pas de simples documents internes, mais des rapports ou des publications manifestement de nature officielle et publique. Le caractère très détaillé et exhaustif des documents corrobore la véracité et la fiabilité des informations qu’ils contiennent. En outre, les données sont cohérentes avec les informations provenant d’autres sources, telles que les enquêtes menées auprès d’entités indépendantes et le rapport de la Cour des comptes européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 680 Page sur 13 22
En ce qui concerne les statistiques élaborées par l’équipe des services numériques de la EAC, il convient de noter que le niveau de détail plaide également en faveur de leur authenticité. En outre, l’outil par lequel ils ont été obtenus est indiqué pour certains d’entre eux (Piwik, Google Analytics). En outre, au moins certaines d’entre elles sont dans une large mesure corroborées par d’autres documents provenant de sources indépendantes.

Appréciation de la renommée
Les éléments de preuve contiennent des indications évidentes de la réussite du programme Erasmus, telles que:
— sa durée depuis 1987, y compris en 2018, son renouvellement jusqu’en 2027,
— sa portée géographique dans la mesure où elle est accessible aux participants (y compris les étudiants, le personnel enseignant et les universités) dans tous les pays de l’UE,
— son budget très élevé et en augmentation (atteignant 3.5 millions d’EUR en 2020).

Il est clairement démontré que l’un des principaux éléments, voire l’épine dorsale, de l’ancien programme ERASMUS et actuel ERASMUS + est le soutien financier aux individus (étudiants, stagiaires, professeurs) pour les aider à étudier/enseigner à l’étranger.
Cette activité est un service de parrainage financier pour lequel la marque antérieure bénéficie d’une protection dans la mesure où elle est enregistrée dans la classe 36 pour le parrainage financier; tous ces services sont liés aux activités européennes des établissements d’enseignement supérieur ainsi qu’à la mobilité et aux échanges d’étudiants et de personnel enseignant dans ces établissements.
Plusieurs annexes contiennent des indications spécifiques sur le succès fort du programme à cet égard, telles que le nombre très élevé de participants/bénéficiaires et le nombre élevé d’établissements scolaires participants accueillant et/ou envoyés des étudiants (en 2019, soutien financier pour 940 000 expériences d’apprentissage et financement de 111 500 organisations et près de 25 500 projets; au cours de la période 2007-2016, le financement de la mobilité pour plus de 4.3 millions de jeunes et plus de 880 000 praticiens). Cela permet de déduire avec certitude la reconnaissance auprès d’une partie significative du public pertinent de l’Union européenne, y compris non seulement les étudiants et les enseignants, mais également le personnel et les autres étudiants provenant des établissements d’enseignement «envoi» et «accueil» ou des familles.
D’autres documents prouvent la reconnaissance auprès du public de l’UE au-delà des bénéficiaires directs et des établissements d’enseignement participants. Comme indiqué ci- dessus, rien n’indique la méthode suivie par TNS lors de la réalisation de l’enquête publiée sous le titre «Norme Eurobarometer 86». Toutefois, il ne fait aucun doute que le document émane d’une entité indépendante, qu’il a été soumis dans son intégralité, y compris des questions ne concernant pas le programme Erasmus, et son contenu très détaillé plaide en faveur de sa fiabilité. En outre, les conclusions qui peuvent être tirées en ce qui concerne le programme Erasmus sont pleinement cohérentes avec les autres documents présentés, tels que ceux mentionnés dans le présent paragraphe. En particulier, l’enquête établit qu’à l’automne 2016, plus de la moitié des personnes interrogées des pays de l’Union européenne dans leur ensemble avaient entendu parler du programme «Erasmus», la proportion étant bien plus élevée pour des pays spécifiques comme l’Espagne (80 %). La connaissance du programme par la majorité du public en Espagne est soulignée dans la déclaration sous serment du SEPIE (l’agence nationale chargée de la gestion des fonds Erasmus). Le rapport de la Cour des comptes conclut qu’il s’agit d’une marque notoirement connue et couronnée de succès, qui apporte de la valeur ajoutée à l’Union européenne. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 680 Page sur 14 22
rapport ICF fait référence à «Erasmus +» en tant que programme phare de la Commission européenne et confirme sa pertinence et sa popularité continue. Il mentionne qu’un quart des Européens considèrent que les programmes d’échange d’étudiants tels qu’Erasmus sont l’un des résultats les plus positifs de l’UE.
Le degré élevé d’intérêt démontré par les chiffres de participation au programme est corroboré par les statistiques relatives aux visites de sites web liés au programme, y compris le nombre élevé de ventilateurs sur les pages du réseau social. Le rapport annuel 2019 indique que la page Facebook «Erasmus +» était la plus grande page Facebook individuelle de la Commission européenne, avec un total de 587 000 ventilateurs à la fin de l’année. Ces informations concernant la page Facebook sont confirmées par le rapport de la Cour des comptes, qui mentionne également les efforts considérables déployés pour sensibiliser davantage le public au programme en mettant fortement l’accent sur la diffusion des initiatives et des résultats.
Sur la base de ce qui précède, il peut être établi qu’au moins la composante du programme Erasmus qui consiste à promouvoir la mobilité des étudiants et du personnel enseignant par le biais du parrainage financier bénéficiait d’une reconnaissance très élevée à la date pertinente en 2020, auprès d’une partie très importante du public de l’Union européenne, tant sur le plan géographique que dans le sens où cette reconnaissance s’étendait bien au- delà des milieux directement intéressés de ceux qui participent effectivement au programme et reçoivent ce soutien financier.
Cela permet de conclure que la marque antérieure «ERASMUS» jouit d’une renommée exceptionnelle pour au moins les services suivants:
Classe 36: Parrainage financier; tous ces services liés aux activités européennes des établissements d’enseignement supérieur ainsi qu’à la mobilité et aux échanges d’étudiants et de personnel enseignant dans ces établissements.
Pour des raisons qui apparaîtront ci-après, il n’est pas nécessaire d’établir si la renommée est prouvée pour d’autres services que ceux déjà mentionnés.
Cette renommée exceptionnelle repose sur une image très positive. Les individus qui ont bénéficié de bourses d’études ont souligné l’impact bénéfique sur la vie. L’Eurobaromètre standard indique une perception globalement très positive par le grand public de l’Union européenne. Le rapport de la Cour des comptes mentionne l’incidence positive sur le système éducatif (internationalisation, modernisation) et la valeur ajoutée en termes de perception de l’Union européenne.
Par souci d’exhaustivité, il est précisé que le fait qu’ERASMUS soit un programme public dans le contexte duquel le parrainage financier proposé ne génère pas de profit pour l’opposante n’est pas incompatible avec la conclusion susmentionnée d’ une renommée exceptionnelle en tant que marque.
Certes, une marque doit être utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le cadre d’une activité commerciale visant un avantage économique en vue d’assurer un débouché aux produits et services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38). Toutefois, il est également de jurisprudence constante que, lorsque la marque est protégée pour des produits ou des services d’entreprises sans but lucratif et que la marque a été utilisée, l’ absence de but lucratif de cet usage est dénuée de pertinence (09/12/2008, C-442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, § 17). Les organisations à but non lucratif, qui ne facturent pas leurs produits ou services, peuvent utiliser leurs signes conformes à la fonction essentielle d’une marque, à savoir distinguer leurs produits ou services de ceux d’autres entreprises. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 680 Page sur 15 22
l’espèce, l’usage n’a pas lieu dans la vie des affaires en tant que telle mais vers l’extérieur et publiquement et de telle manière que le terme «ERASMUS» remplit la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’établir un lien entre les services et l’entité responsable en dernier ressort de leur mise en œuvre, de la définition des critères, etc. et de leur promotion, à savoir l’opposante.
En outre, le fait que de nombreux documents font référence au terme «ERASMUS +» au lieu de «ERASMUS», qui est la marque antérieure telle qu’enregistrée, n’a aucune incidence sur l’appréciation. La renommée de «ERASMUS» équivaut à une renommée pour «ERASMUS +» et vice versa, car il est évident que l’ajout du symbole «+» désigne simplement une portée plus large des services en cause. À titre d’exemple, les questions liées à l’Erasmusc de l’enquête Eurobaromètre 86 mentionnent le programme comme étant «ERASMUS», même si celui-ci a été réalisé en 2016, alors que le programme ERASMUS + avait été repris du programme ERASMUS depuis déjà trois ans.
b) Les signes
ERASMUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, le degré de caractère distinctif de leurs éléments communs et différents devrait être établi car le caractère distinctif est l’un des facteurs déterminant l’importance de ces éléments dans chaque signe et, partant, leur impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes. En particulier, la présence commune d’un élément distinctif et/ou d’une différence au niveau d’un élément dépourvu de caractère distinctif ou faiblement distinctif tend à accroître le degré de similitude.
Les signes partagent l’élément verbal «ERASMUS», qu’une partie importante du public de l’Union européenne reconnaîtra comme le nom d’une philosophe, même si tous les consommateurs ne savaient pas spécifiquement qu’il s’agissait d’une philosophe néerlandaise et catholique, dont le nom complet était Desiderius Erasmus. Le nom est facilement reconnaissable même dans des langues dans lesquelles il est légèrement différent («Erasme», «Erasmo», «Erasms», «Erazm»). Étant donné que cette signification ne présente aucun lien direct avec les services en cause, elle est considérée comme possédant un caractère distinctif normal.
La division d’opposition concentrera l’appréciation de l’opposition sur la partie du public de l’Union européenne qui reconnaît le nom de la philosopher, étant donné que pour cette partie du public, les signes sont similaires non seulement sur les plans visuel et phonétique,

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 680 Page sur 16 22
mais aussi sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessous. Il est tenu compte du fait que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, un risque de préjudice, pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.
L’expression «in school» dans le signe contesté est composée de mots anglais mais sera comprise dans l’ensemble de l’Union européenne. En effet, d’une part, la préposition anglaise «in» peut être considérée comme un mot de base de cette langue et est très similaire à la préposition équivalente dans d’autres langues, d’autre part, le mot «schelier» est largement utilisé dans l’Union, par exemple dans le cadre de l’expression «business school». L’expression est dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les services éducatifs contestés compris dans la classe 41 étant donné qu’elle indique directement leur nature ou leur destination. En outre, le caractère distinctif de l’expression est tout au plus inférieur à la moyenne pour les services restants étant donné que le public déduira que les services de sélection du personnel compris dans la classe 35 concernent des postes vacants dans des écoles, et que les services promotionnels/publicitaires compris dans la même classe et les services sportifs, culturels et de divertissement compris dans la classe 41 visent spécifiquement les écoles ou établissements scolaires.
Le signe contesté comprend, outre les éléments verbaux susmentionnés, plusieurs éléments figuratifs. Le globe terrestre sera associé à une indication du caractère international des services en cause et son caractère distinctif doit être considéré au mieux comme faible. Bien que le crayon ne présente aucun lien direct avec les services en cause et présente un caractère distinctif intrinsèque normal, il est néanmoins susceptible d’être associé au concept véhiculé par l’élément «in school» placé juste en dessous, étant donné que les crayons sont des accessoires scolaires typiques. En tout état de cause, les éléments figuratifs de signes qui comprennent également des éléments verbaux, en particulier des éléments verbaux distinctifs, ont généralement moins d’impact sur les consommateurs, étant donné qu’ils font référence à ces signes plus facilement par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Enfin, le cercle bleu et la disposition circulaire des éléments verbaux sont des éléments décoratifs plutôt banals qui doivent avoir un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe, étant donné qu’ils ne sont pas susceptibles de produire une impression durable et d’être perçus comme des informations réelles sur l’origine commerciale des services en cause.
Pour compléter la description, il convient de noter qu’aucun des éléments du signe contesté tel que décrit ci-dessus n’est visuellement plus accrocheur visuellement que les autres. Par conséquent, aucun élément dominant ne peut être établi dans la marque.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le terme distinctif «ERASMUS» et diffèrent par les autres éléments verbaux et figuratifs, comme décrit ci-dessus.
Le terme commun constitue la marque antérieure dans son intégralité et, étant donné que les consommateurs lisent de haut en bas, le premier élément du signe contesté. Le début d’un signe est la partie à laquelle les consommateurs attachent normalement plus d’importance. L’incidence du terme commun sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté est encore renforcée par le fait que les autres éléments sont soit moins

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 680 Page sur 17 22
distinctifs soit, à tout le moins, moins importants pour les consommateurs, pour les raisons expliquées ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan visuel, à tout le moins à un degré inférieur à la moyenne.
Phonétiquement, la différence se limite à la prononciation de l’expression «IN SCHOOL» dont l’impact est réduit en raison de son caractère distinctif plus faible. En revanche, l’élément commun «ERASMUS» est pleinement distinctif. La marque antérieure est donc entièrement incluse sur le plan phonétique au début du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique, à tout le moins à un degré supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept véhiculé par l’élément distinctif commun «ERASMUS», comme expliqué ci-dessus. Les autres éléments significatifs des signes contestés sont moins susceptibles de rester impressionnés dans l’esprit du public. En effet, l’expression «IN SCHOOL» sera perçue comme décrivant ou, à tout le moins, comme suggérant une caractéristique des services en cause et l’élément figuratif du crayon, qui est une mise en œuvre scolaire, sera sémantiquement lié à l’expression et rejeté conjointement comme étant d’une importance limitée. Le globe terrestre est clairement un élément descriptif.
Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel, à tout le moins à un degré supérieur à la moyenne.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.


c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 680 Page sur 18 22
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les services pour lesquels la marque antérieure est renommée sont des services de parrainage financier en rapport avec l’éducation et la mobilité des étudiants/du personnel enseignant compris dans la classe 36.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services d’intermédiaires en matière de publicité; sélection de personnel pour le compte de tiers; petites annonces classées; publicité; gestion de programmes de primes d’incitation pour promouvoir la vente des produits et services de tiers; mettre en relation des volontaires qualifiés avec des organisations à but non lucratif.
Classe 41: Éducation, loisirs et sports; l’accréditation [certification] de la réalisation de l’enseignement; agréation de services éducatifs; activités sportives et culturelles.
Les services contestés diffèrent par leur nature, leur destination, leurs fournisseurs habituels et leurs canaux de distribution des services pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée. En outre, le public des services de l’opposante composé d’étudiants, de personnel enseignant et d’établissements d’enseignement n’est pas de toute évidence ciblé par au moins certains des services contestés tels que ceux compris dans la classe 35.
Toutefois, le fait que les produits et les services désignés par les marques en conflit appartiennent à des secteurs commerciaux éloignés ne suffit pas, à lui seul, à exclure la possibilité de l’existence d’un lien entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs. L’article 8, paragraphe 5, du RMUE confère une protection aux marques antérieures renommées contre des services différents.
En outre, il a été établi ci-dessus que la marque antérieure jouit d’une renommée exceptionnelle, en particulier en ce sens que cette renommée va au-delà des milieux intéressés directement par les services pertinents.
Si l’établissement d’un lien entre les signes exige, en principe, que les milieux intéressés par chacun des produits et des services désignés par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure, la Cour a relevé que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. En pareil cas, il n’est pas exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct des milieux intéressés par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).

En outre, les signes sont similaires aux trois plans de la comparaison et le caractère commun est immédiatement perceptible et pertinent dans la mesure où il réside dans le terme distinctif «ERASMUS», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et constitue le premier élément du signe contesté. Il est important de noter que l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 680 Page sur 19 22
supplémentaire/différent «IN SCHOOL» du signe contesté et, dans une certaine mesure, l’élément pencil parce qu’il s’agit typiquement d’un instrument scolaire, ne contribuera pas à créer une distance entre les marques, à les rapprocher et à favoriser un lien dans l’esprit du public, étant donné qu’il rencontrera immédiatement la notion d’éducation, qui est le domaine d’application du parrainage financier pour lequel la marque antérieure est renommée.

Sur la base de ce qui précède, il peut être établi avec certitude que lorsqu’ils rencontreront la marque contestée par rapport à l’un des services visés par la demande, les consommateurs pertinents sur lesquels l’appréciation est fondée l’associeront à la marque antérieure, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).


d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.

L’opposante prétend que cet usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Elle fait également référence au risque que la qualité potentiellement médiocre des services fournis par la requérante puisse avoir une incidence négative sur la renommée de la marque antérieure et leur porter préjudice.

Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 680 Page sur 20 22
ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde sa demande sur les arguments suivants:
— l’image et les caractéristiques de la jeunesse, du dynamisme et de l’excellence liées au risque de transfert de la marque antérieure renommée «ERASMUS» aux services visés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation sera facilitée pour la requérante;
— l’élément commun joue un rôle prépondérant dans la marque figurative contestée et est pleinement distinctif et jouit même d’un caractère distinctif accru en raison de l’usage intensif de ce signe pendant plus de trente ans par l’opposante pour des services d’éducation et de parrainage financier;
— il existe un risque que le public pertinent qui choisit les services de la demanderesse puisse croire à tort qu’il existe une sorte de soutien ou d’accréditation de la part de l’Union européenne;
— la demanderesse a tenté de tirer indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure en prétendant initialement, dans ses documents de marketing, bénéficier du soutien de l’opposante, par exemple en utilisant, jusqu’à ce qu’elle ait été contactée par l’opposante, le courriel ec.europa@erasmusinschool.com, qui rappelle le nom de domaine «ec.europa.eu» et les adresses électroniques connexes de la Commission européenne. Dans le même ordre d’idées, le site Internet de la demanderesse montre clairement que la demanderesse est essentiellement active dans le domaine de l’éducation. À cet égard, l’opposante a produit la capture d’écran suivante afin de prouver que les services de RH demandés compris dans la classe 35 ciblent des professeurs de langues:

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 680 Page sur 21 22
En effet, lorsqu’il s’agit d’une marque antérieure bénéficiant d’une renommée exceptionnelle, même si les produits et services visés par les signes en conflit sont très différents, il n’est pas inconcevable que le public pertinent puisse être amené à transférer les valeurs de cette marque antérieure aux produits ou aux services visés par la marque demandée (4/05/2013, C-294/12 P, BEATLE/BEATLES et al., EU:C:2013:300, § 69).
Plus le caractère distinctif et la renommée de la marque seront importants, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise. Il ressort également de la jurisprudence que, plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, ou leur porte préjudice (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44 et jurisprudence citée; voir également, à cet effet, 11/12/2014,-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 27 et jurisprudence citée).
En outre, en ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel la demanderesse a délibérément utilisé une adresse électronique similaire à la sienne et que le site internet de la demanderesse montre qu’elle fournit des services dans le domaine de l’éducation, il convient de noter que le fait de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut constituer une décision délibérée ou une tentative de tirer profit de la renommée d’une marque célèbre, mais ne requiert pas nécessairement une telle intention délibérée. D’autre part, le Tribunal a effectivement confirmé que l’usage effectif sur le marché de la marque postérieure devait être pris en compte pour apprécier s’il existe un risque de profit indu (11/12/2014,-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 87-89).
Étant donné qu’il a clairement été établi que la marque antérieure véhicule une image positive, la commercialisation des services contestés est susceptible d’être facilitée par l’association ou le lien que le consommateur pertinent établira avec la marque antérieure renommée. La renommée de la marque antérieure jusqu’au fil des ans facilitera la commercialisation par la demanderesse de ses propres services sous la marque contestée, tirant ainsi profit de la marque antérieure et pour lesquels aucune compensation financière n’est versée.
En l’espèce, en raison de la renommée établie de la marque antérieure, le recours à des services commercialisés sous la marque demandée pourrait être plus attrayant pour les consommateurs. Il semble inévitable que l’image de la marque antérieure soit transférée à la marque contestée et que, par conséquent, la marque contestée sera «stimulante» injuste du fait qu’elle sera associée à la marque de l’opposante dans l’esprit des consommateurs.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public prise en compte dans l’appréciation. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure. Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 680 Page sur 22 22
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée ni d’apprécier la revendication de renommée de l’opposante par rapport aux services restants.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gilberto Macias Bonilla Catherine MEDINA Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.