LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 2 mai 2024
Dans l’affaire R 2433/2023-2
VITAE HEALTH INNOVATION, S.L.
Verneda del Congost, n.° 5 Polígon Industrial del Circuit
08160 Montmeló
Espagne Demanderesse/requérante
représentée par GARRETA I ASSOCIATS AGÈNCIA DE LA PROPIETAT INDUSTRIAL, S.L., Pau Claris, 108 1° 1ª, 08009 Barcelona (Espagne)
contre
RELIFE S.r.l.
Via dei Sette Santi, 3
50131 Florence
Italie Opposante/défenderesse
représentée par SOCIETÀ ITALIANA BREVETTI S.P.A., Corso dei Tintori, 25, 50122
Firenze (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no 3 170 191 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 639 738)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/05/2024, R 2433/2023-2, RELIFVITA/RELIFE M enarini Group (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 janvier 2022, VITAE HEALTH INNOVATION, S.L. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
RELIFVITA
pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; compléments nutritionnels; compléments nutritionnels.
2 La demande a été publiée le 25 février 2022.
3 Le 2 mai 2022, RELIFE S.r.l. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 16 399 107

déposée le 23 février 2017 et enregistrée le 7 juillet 2017 pour, en ce qui concerne la présente procédure, les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; produits médicaux et hygiéniques, en particulier cosmétiques curatifs à usage médical; substances diététiques à usage médical; produits de comblement dermique injectables; acide hyaluronique à usage pharmaceutique; préparations dermatologiques pour le traitement des signes et symptômes associés à l’acné; formules topiques contenant du palmitate furfural pour le traitement de la dermatite; préparations contre les coups solaires à usage pharmaceutique; lotions médicamenteuses pour le traitement de la dermatite; produits pharmaceutiques dermatologiques; crèmes à usage dermatologique; gels à usage dermatologique; antimicrobiens à usage dermatologique; produits dermatologiques antifongiques à utiliser sur les ongles; produits de comblement dermique injectables; crèmes pour la peau à usage médical; produits toniques pour la peau à usage médical; lotions pour la peau à usage médical; lotions pour la peau à usage médical; crèmes médicinales pour la protection de la peau; lotions de soin pour la peau à usage médical; préparations pharmacologiques pour le soin de la peau; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; crèmes de soin
02/05/2024, R 2433/2023-2, RELIFVITA/RELIFE M enarini Group (fig.)

---

3
pour la peau à usage médical; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; produits de nettoyage à usage médical; émollients à usage médical; crèmes de froid à usage médical; médicaments pour soulager les brûlures; préparations pharmaceutiques à régénération tissulaire; gels topiques à usage médical et thérapeutique; produits antimycosiques pour les ongles; produits pharmaceutiques pour le traitement des troubles inflammatoires; produits pharmaceutiques pour la prévention des troubles inflammatoires; préparations médicamenteuses pour le traitement de la peau; produits pharmaceutiques pour le traitement des troubles de la peau; médicaments contre l’acné; crèmes contre l’acné [préparations pharmaceutiques]; produits nettoyants contre l’acné
[préparations pharmaceutiques]; produits à base de nicotinamide pour le traitement de l’acné; préparations pour le traitement de l’acné; lotions capillaires médicamenteuses; préparations médicinales pour la croissance capillaire; produits médicinaux pour le soin des cheveux; préparations médicinales pour la croissance capillaire; stimulants pour la croissance des cheveux; pansements pour plaies; matériaux pour panser les plaies; préparations pharmaceutiques pour plaies; bandages adhésifs pour plaies cutanées; adhésifs médicaux pour attacher les plaies; tous les produits précités étant autres que ceux liés au traitement de maladies et troubles oculaires.
6 Par décision du 13 octobre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité, au motif qu’il existait un risque de confusio n. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les produits contestés sont identiques à ceux de l’opposante.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionne l les spécifiques. Le niveau d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé;
− Le public pertinent décomposera très probablement le signe contesté en «RELIF» et «VITA», étant donné que ce dernier élément a une signification claire, renvoyant au concept de «vie» et/ou de «vitalité». Cet élément est considéré comme faible me nt distinctif pour les produits en cause car ils peuvent avoir un effet vitalisateur.
− Bien que l’élément verbal «RELIFE» de la marque antérieure et l’élément verbal «RELIF» du signe contesté, lorsqu’il est décomposé comme expliqué ci-dessus, puissent être perçus comme ayant une signification pour une partie du public pertinent, ils seront perçus comme dépourvus de signification par une autre partie du public pertinent. C’est le cas, entre autres, d’une partie substantielle du public italien pour laquelle les deux éléments possèdent donc un caractère distinctif moyen. En effet, bien que «LIFE» soit un mot anglais de base, il n’existe pas en tant que tel en italien et rien dans la marque antérieure, comme l’utilisation de couleurs irrégulières, la capitalisation ou la ponctuation, amènerait le public analysé à percevoir de manière autonome la suite de lettres «LIFE».
− Afin d’éviter un examen complexe en fonction de la perception différente de l’élément/mot «RELIF (E)», la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie italienne du public qui décompose le signe contesté en «RELIF» et «VITA», tout en ne percevant aucune signification dans «RELIF (E)».
02/05/2024, R 2433/2023-2, RELIFVITA/RELIFE M enarini Group (fig.)

---

4
− L’élément verbal «Menarini group» sera perçu par le public analysé comme une unité sémantique, en particulier comme un identifiant commercial, c’est-à-dire comme indiquant une origine commerciale spécifique, car il est écrit en caractères beaucoup plus petits et placé en dessous de l’autre élément verbal de sorte que ce dernier puisse être perçu comme un signe désignant la ligne de produits. Le public pertinent percevra les éléments «RELIFE» et «Menarini Group» de manière indépendante.
− L’élément «Menarini Group» possède un caractère distinctif normal en raison du fait que le mot «Menarini» est perçu soit comme un nom de famille, soit comme un mot dépourvu de signification. L’élément verbal «RELIFE» est clairement l’éléme nt dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
− Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
− Les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différe nce conceptuelle est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément faiblement distinctif.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
− Les différences entre les signes sont insuffisantes pour contrebalancer la similit ude résultant des lettres communes «RELIF», placées au début des signes. En effet, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable qu’au moins une partie du public analysé percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne. Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italienne du public qui décompose le signe contesté en «RELIF» et «VITA», tout en ne percevant aucune signification dans «RELIF (E)».
7 Le 11 décembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 février 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 avril 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− En l’espèce, certains produits sont identiques, mais cela ne suffit pas pour créer un risque de confusion. Les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques.
− Sur le plan visuel, les marques en conflit sont dissimilaires puisque la marque de l’opposante est composée de mots THREE — «RELIFE», «Menarini» et «GROUP»
— alors que la marque de l’appelante est composée du mot ONE — «RELIFVITA».
02/05/2024, R 2433/2023-2, RELIFVITA/RELIFE M enarini Group (fig.)

---

5
− Phonétiquement, la prononciation des signes est également totalement dissemblab le en raison du fait que la marque de l’appelante comporte quatre syllabes (RE-LIF-VI- TA) alors que la marque de l’opposante comporte huit syllabes (RE-LI-FE-ME-NA- RI-NI-GROUP).
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont différents dans la mesure où ils diffèrent par leur longueur, leur rythme et leur composition. La marque de l’opposante présente un graphisme particulier, qui met clairement en évidence la lettre «R» (étant bien plus grande que les autres lettres et contenant l’élément figuratif), tandis que le signe de la requérante montre toutes les lettres de la même manière.
10 Les arguments présentés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit.
− Le public pertinent percevra probablement l’élément verbal «Menarini Group» comme une unité sémantique, et notamment comme un identifiant commercia l indiquant une origine commerciale spécifique, étant donné qu’il est écrit en caractères beaucoup plus petits et placé sous l’élément principal «RELIFE», qui sera donc perçu comme un signe indiquant la ligne de produits spécifique. En ce qui concerne la marque de la demanderesse, la décision attaquée a affirmé à juste titre que le public pertinent est susceptible de décomposer la marque en deux éléments, «RELIF» et «VITA», l’élément «vita» ayant une signification claire, renvoyant au concept de «vie» et/ou de «vitalité», n’étant donc guère distinctif pour les produits en cause.
− Sur la base de ces considérations, c’est à bon droit que la décision attaquée affirme que les marques en cause sont similaires sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’elles coïncident par leurs parties initiales et les plus distinctives (à savoir «RELIF
*»).
− Comme démontré par l’opposante et reconnu par la demanderesse et dans la décision attaquée, les produits couverts par les marques en cause sont identiques.
− Il y a lieu de confirmer la décision attaquée.
Motifs
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Unio n européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
12 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Par ailleurs, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
02/05/2024, R 2433/2023-2, RELIFVITA/RELIFE M enarini Group (fig.)

---

6
13 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits
14 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, dans tous les cas, il y a lieu d’examiner le degré de similitude entre les produits ou les services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destinat io n, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (en particulier les points de vente) et le public pertinent (29/09/1998,-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 28).
15 Les produits contestés en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; compléments nutritionnels; compléments nutritionnels.
16 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; substances diététiques à usage médical; tous les produits précités étant autres que ceux liés au traitement de maladies et troubles oculaires.
17 La demanderesse n’a avancé aucun argument spécifique contestant les conclusions de la décision attaquée quant à la comparaison des produits contestés compris dans la classe 5. Les produits contestés faisant l’objet du recours ont été jugés identiques aux produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
18 En résumé, la division d’opposition a considéré que les produits pharmaceutiques contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les produits pharmaceutiques de l’opposante; tous les produits précités étant autres que ceux liés au traitement de maladies et troubles oculaires, ils sont donc identiques. Elle a également observé que les compléments nutritionnels contestés (énumérés deux fois) étaient identiques aux substances diététiques à usage médical de l’opposante; tous les produits précités étant autres que ceux liés au traitement de maladies et troubles oculaires.
19 La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la décision attaquée. Elle approuve le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée à cet égard et y fait référence, afin d’éviter les répétitions inutiles, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010-, 292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
02/05/2024, R 2433/2023-2, RELIFVITA/RELIFE M enarini Group (fig.)

---

7
Le public pertinent et le territoire pertinent
20 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En outre, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
21 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. L’appréciation du risque de confusion doit donc être fondée sur la perception du public pertinent dans tous les États membres de l’Union européenne.
22 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (13/05/2015-,
169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
23 Les produits pharmaceutiques pertinents compris dans la classe 5 s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels du domaine médical et pharmaceutique faisant preuve d’un niveau d’attention élevé ou accru [24/10/2019-, 41/19, nume (fig.)/Numederm, EU:T:2019:764, § 28, 32]. De même, pour les substances diététiques à usage médical et les compléments nutritionnels relevant de la même classe, qui peuvent être prescrits par des professionnels ou achetés librement par le grand public, le niveau d’attention des consommateurs moyens pourrait être accru, l’utilisation de ces produits pouvant affecter leur santé [24/10/2019,-41/19, nume (fig.)/N umederm, EU:T:2019:764, § 29, 32].
Comparaison des marques
24 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similit ud es visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30].
25 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La comparaison doit plutôt être établie en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limonce llo, EU:C:2007:333, § 42).
02/05/2024, R 2433/2023-2, RELIFVITA/RELIFE M enarini Group (fig.)

---

8
26 Les signes à comparer sont les suivants:
RELIFVITA

Marque antérieure Signe contesté
27 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
28 Comme dans la décision attaquée, la comparaison des signes en conflit sera effectuée du point de vue du public italophone de l’Union, puisque c’est dans cette perspective que les signes sont plus étroitement liés. En particulier, la chambre de recours concentrera son attention sur la partie italienne du public qui décompose le signe contesté en «RELIF» et
«VITA», tout en ne percevant aucune signification dans les éléments «RELIF» et
«RELIFE».
29 À cet égard, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une marque de l’Union européenne antérieure est protégée de façon identique dans tous les États membres. Par conséquent, les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérie ure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. Il s’ensuit que le principe consacré à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne, s’ applique également mutatis mutandis dans le cas d’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du-RMUE (03/03/2004, 355/02,-Zirh, EU:T:2004:62, § 34).
30 La marque antérieure est une marque figurative contenant le mot «RELIFE» dans sa partie supérieure et, en dessous, l’expression «Menarini Group».
31 Le mot «RELIFE» est représenté en lettres majuscules et en caractères standard, à l’exception de la lettre initiale «R», qui apparaît en caractères gras et sur un fond composé de figures géométriques.
32 Le mot «RELIFE» sera perçu comme dépourvu de signification par une partie non négligeable du public italien. Par conséquent, pour cette partie du public, ce mot est distinctif.
33 La légère stylisation dérivée du fond géométrique de la lettre «R» dans «RELIFE» n’est pas particulièrement frappante, étant donné qu’elle est représentée dans un ton gris très clair et qu’elle ne détournera pas les consommateurs de ses éléments verbaux. À cet égard, il sera perçu comme purement décoratif et ne joue donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe.
02/05/2024, R 2433/2023-2, RELIFVITA/RELIFE M enarini Group (fig.)

---

9
34 L’expression «Menarini Group»est également représentée dans une police de caractères standard. Le mot «Menarini» apparaît en lettres majuscules tandis que le mot «group» est écrit en lettres minuscules italiques.
35 La chambre de recours souscrit à l’appréciation de la division d’opposition selon laquellel’expression «Menarini Group» sera perçue par le public pertinent comme une unité sémantique, en particulier comme une désignation commerciale, c’est-à-dire comme une indication d’une origine commerciale déterminée. En effet, il est écrit en caractères beaucoup plus petits et est placé en dessous de l’autre élément verbal de sorte que ce dernier puisse être perçu comme un signe désignant la ligne de produits. Compte tenu de cette configuration particulière de la marque antérieure, le public pertinent percevra les éléments «RELIFE» et «Menarini Group» indépendamment l'un de l’autre, dès lors que chacun d’eux indique un aspect de l’origine commerciale des produits qu’ils désignent.
36 L’expression «Menarini Group»possède un caractère distinctif moyen, étant donné que le mot «Menarini» est perçu soit comme un nom de famille, soit comme un mot dépourvu de signification.
37 Dans la marque antérieure, le mot «RELIFE», qui est représenté dans sa partie supérieure et représenté avec une police de caractères beaucoup plus grande, est l’élément dominant étant donné qu’il est nettement plus accrocheur sur le plan visuel que l’expressio n «Menarini Group», placée en dessous, qui est représentée dans une police de caractères beaucoup plus petite.
38 La marque contestée «RELIFVITA» est enregistrée en tant que marque verbale. Dès lors, c’est le mot lui-même qui est protégé en tant que marque, indépendamment de toute forme graphique utilisée (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
39 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (16/05/2019-, 354/18,
SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 84 et jurisprudence citée).
40 Le public pertinent en Italie décomposera le signe contesté en «RELIF» et «VITA», comme il reconnaîtra dans le mot «VITA» une signification claire, faisant référence au concept de «vie» et/ou de «vitalité» (14/01/2016, 535/14-, VITA + VERDE/VITA VI T, EU:T:2016:2, § 49). Dans le contexte des produits pertinents, consistant en des produits visant à optimiser la santé des consommateurs, cet élément est considéré comme ayant un caractère distinctif faible étant donné qu’il peut être compris comme un indicateur que les produits peuvent avoir un effet vitalisateur.
Comparaison visuelle
41 Les signes sont similaires sur le plan visuel dans la mesure où ils contiennent la séquence de lettres «RELIF-», qui découle de l’élément dominant de la marque antérieure, et sont représentés dans sa partie supérieure. En outre, ce mot est la partie initiale du seul élément de la marque contestée.
42 Cette coïncidence est particulièrement pertinente dans la mesure où dans les marques verbales ou dans les signes contenant un élément verbal, la première partie est
02/05/2024, R 2433/2023-2, RELIFVITA/RELIFE M enarini Group (fig.)

---

10
généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009,-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07,
Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
43 Les signes diffèrent par la présence des lettres «-E» dans la marque antérieure et «-VITA» dans la marque contestée. Toutefois, l’élément «-VITA» possède un caractère distinctif faible pour le public en cause.
44 Les signes sont également différents en raison de la présence de l’expression «Menarini group» dans la marque antérieure, ainsi que de la police de caractères stylisée dans la marque antérieure, en particulier en ce qui concerne le fond de la lettre «R». Les deux éléments n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, le «R» stylisé sera perçu comme un élément décoratif présentant un faible degré de caractère distinctif, et sa stylisation n’est pas de nature à faire que le signe diverge de la signification de ses éléments verbaux. En outre, selon une jurisprudence constante, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont normalement plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence à un produit ou à un service en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 05/10/2011, T-118/09,
Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34).
45 En outre, l’expression «Menarini Group», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, revêt une importance secondaire, malgré son caractère distinctif moyen, en raison de sa taille réduite par rapport à l’élément dominant «RELIFE».
46 Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
47 Selon la jurisprudence, lors de la comparaison phonétique de deux signes comportant des éléments verbaux, seuls ces éléments verbaux doivent être pris en considération, tandis que leurs éventuels éléments figuratifs relèvent plutôt de l’analyse visuelle des signes
[09/07/2019, 397/18-, Hugo’s Burger Bar (fig.)/H’ugo’s et al., EU:T:2019:489, § 74].
48 Les signes en conflit seront prononcés de manière identique en ce qui concerne la séquence de lettres «RELIF-», qui constitue la partie initiale du premier élément à prononcer dans la marque antérieure, qui est également son élément dominant, et la partie initiale du seul mot composant la marque contestée.
49 Dans la mesure où le consommateur accorde, en principe, plus d’attention à la partie initiale des marques, la coïncidence au niveau de cette séquence initiale joue un rôle déterminant dans l’appréciation phonétique de la marque contestée (12/12/2017-, 815/16, opus AETERNATUM/OPUS, EU:T:2017:888, § 60).
50 Les signes seront prononcés différemment en ce qui concerne leurs terminaisons, à savoir la lettre «E» de la marque antérieure et l’expression faible «VITA» dans le signe contesté.
51 Les signes diffèrent également par l’expression «Menarini Group»,qui n’est présente que dans la marque antérieure. Toutefois, la jurisprudence a confirmé que les consommate urs
02/05/2024, R 2433/2023-2, RELIFVITA/RELIFE M enarini Group (fig.)

---

11
font généralement uniquement référence aux éléments dominants dans les marques
(07/03/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, il est probable qu’en raison de sa position secondaire et de sa taille, cette expression ne sera pas prononcée par le public lorsqu’il fera référence à la marque antérieure.
52 Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Comparaison conceptuelle
53 La chambre de recours renvoie aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des éléments des marques.
54 Le seul concept significatif dans les signes est l’expression «-VITA» de la marque contestée. Toutefois, cela sera perçu comme laudatif des caractéristiques des produits par le public pertinent et, par conséquent, son impact sur cette appréciation sera limité.
55 En ce qui concerne l’expression «Menarini Group», la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, étant perçu comme un identifiant commercial, à savoir comme une indication de l’appartenance de l’opposante à un congloméra t d’entreprises, connu sous le nom de «groupe Menarini», il n’est pas considéré comme particulièrement pertinent dans la comparaison entre les désignations de lignes de produits,
à savoir ce qui est perçu comme désignant une ligne de produits, «RELIFE», et le signe contesté «RELIFVITA».
56 Il s’ensuit que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Comme indiqué ci- dessus, cette absence de similitude repose sur un élément laudatif («VITA»), sans préjudice, à ce stade de l’examen, de la question du poids qui doit être accordé à ce facteur dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion [20/12/2023, 564/22-,
DEVICE OF A LION HEAD (fig.)/DEVICE OF A LION HEAD (fig.), EU:T:2023:851,
§ 67].
Caractère distinctif de la marque antérieure
57 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globaleme nt l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22).
58 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
59 En l’espèce, les éléments présents dans la marque antérieure sont sans rapport avec les produits en cause. Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal;
02/05/2024, R 2433/2023-2, RELIFVITA/RELIFE M enarini Group (fig.)

---

12
Appréciation globale du risque de confusion
60 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associatio n qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
61 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverseme nt
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
62 En l’espèce, le public pertinent est composé du grand public et des professionnels du secteur de la santé. Le niveau d’attention est accru. Les produits contestés sont identiques aux produits antérieurs. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est normal.
63 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
64 Les signes en conflit présentent des similitudes remarquables, en particulier en ce qui concerne la séquence de lettres «RELIF», qui découle de l’élément dominant de la marque antérieure et du seul élément verbal de la marque contestée. Cet élément commun sera également celui qui sera prononcé en première instance dans les deux signes.
65 Les éléments qui diffèrent dans les signes ne sont pas suffisants pour neutraliser les similitudes entre eux. En particulier, l’élément verbal supplémentaire «-VITA» du signe contesté sera perçu comme laudatif par le public pertinent, de sorte que son caractère distinctif est très limité. Par conséquent, les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles découlant de la présence de cet élément ne sont pas suffisantes pour neutraliser le chevauchement de l’élément distinctif «RELIF», placé au début des signes en conflit.
66 En outre, la présence de l’expression « Menarini Group», qui sera perçue comme un élément indépendant du mot «RELIFE» dans la marque antérieure, ne sera pas non plus de nature à neutraliser les similitudes susmentionnées.
67 En effet, l’expression «Menarini Group», en raison de sa position et de la taille plus petite de ses lettres, revêt une importance secondaire et sera perçue comme une référence à une marque maison ou au groupe commercial auquel la marque antérieure appartient. En l’absence de référence à une marque maison ou à un groupe d’entreprises différent dans la marque contestée, ce qui pourrait être considéré comme indiquant que les signes en conflit ont des origines commerciales différentes, la manière dont l’expression «Menarini Group»est représentée dans la marque antérieure ne saurait exclure un risque de confusio n potentiel entre les signes.
02/05/2024, R 2433/2023-2, RELIFVITA/RELIFE M enarini Group (fig.)

---

13
68 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la divis io n d’opposition selon lequel il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italie nne du public qui décompose le signe contesté en «RELIF» et «VITA», tout en ne percevant aucune signification dans «RELIF (E)». Il est en effet probable que cette partie du public percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
69 En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’ima ge imparfaite qu’il en a gardée en-mémoire (16/07/2014, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
70 Compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il s’ensuit que la similitude des signes est suffisamment pertinente pour amener le public pertinent à croire que les produits identiques désignés par les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, qui se compose de la partie italienne du public qui décompose le signe contesté en «RELIF» et «VITA», tout en ne percevant aucune signification dans «RELIF (E)».
71 Par conséquent, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
73 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
74 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentatio n de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
02/05/2024, R 2433/2023-2, RELIFVITA/RELIFE M enarini Group (fig.)

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
02/05/2024, R 2433/2023-2, RELIFVITA/RELIFE M enarini Group (fig.)