DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 217 325
Phytopharm Klęka S. A., Klęka 1, 63-040 Nowe Miasto nad Wartą, Pologne (opposante), représentée par Fert, Jakubiak vel Wojtczak, Wróblewski – Rzecznicy Patentowi sp.p., Wieniawskiego 5/9/211A, 61-712 Poznań, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Terapia S.A., Str. Fabricii No.124, Cluj-napoca, Jud. Cluj, Roumanie, 400632 Cluj- Napoca, Roumanie (demanderesse). Le 14/10/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 217 325 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 15/05/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 983 811 «GASTROSTIN» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque polonaise n° R 318 111 «gastrovit» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 5: Médicaments utilisés pour traiter les maladies du système digestif; préparations pharmaceutiques pour le traitement des maladies liées à la digestion, à l’indigestion, aux problèmes gastriques; compléments alimentaires favorisant la digestion, aides digestives; produits médicinaux contenant des substances

---

Décision sur opposition n° B 3 217 325 Page 2 sur 7
d’origine naturelle, y compris les produits végétaux et les substances isolées de plantes ; compléments alimentaires contenant des substances d’origine naturelle, y compris les produits végétaux et les substances isolées de plantes ; médicaments sous forme de liquides, toniques, sirops, comprimés, gélules, gouttes ; compléments alimentaires sous forme de liquides, toniques, sirops, comprimés, gélules, gouttes. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Médicaments ; médicaments pour les troubles intestinaux ; médicaments contre la diarrhée ; antiflatulents ; préparations et substances pharmaceutiques pour le traitement des maladies gastro-intestinales ; digestifs.

Les produits contestés, qui sont des médicaments et des produits pharmaceutiques, englobant de tels produits également pour les troubles gastro-intestinaux, sont inclus dans, ou chevauchent, les préparations pharmaceutiques de l’opposant pour le traitement des maladies liées à la digestion, à l’indigestion, aux problèmes gastriques. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits jugés identiques visent le grand public et les professionnels du domaine médical.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Par conséquent, le degré d’attention est relativement élevé.

c) Les signes
gastrovit GASTROSTIN
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 217 325 Page 3 sur 7
Le territoire pertinent est la Pologne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les signes étant des marques verbales, il est indifférent qu’ils soient représentés en majuscules ou en minuscules, pour autant qu’ils ne s’écartent pas de la manière standard de capitalisation. Par conséquent, la différence entre les signes en comparaison à cet égard est sans importance. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ceux-ci seront désignés en majuscules, tels qu’ils sont représentés dans le signe contesté.

Lors de l’évaluation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public puisse être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qui lui sont connus (13/02/2007, T 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). À cet égard, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T 585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72 et la jurisprudence citée). En l’espèce, les éléments verbaux des deux signes, 'GASTROVIN’ et 'GASTROSTIN', seront mentalement disséqués en raison du sens d’au moins l’un des composants, à savoir la connotation descriptive du préfixe 'gastro-', comme expliqué ci-dessous.

En effet, l’élément verbal initial des signes 'GASTRO', dans le contexte des produits, sera perçu comme un mot faisant référence à l'« estomac » ou au « système digestif ». Le préfixe 'gastro-' est une forme combinatoire utilisée dans des composés relatifs à l’estomac ou au tube digestif (Informations extraites du Słownik Języka Polskiego PWN le 07/10/2025 à l’adresse https://sjp.pwn.pl/szukaj/gastro.html) formant des mots tels que gastroenterologia, gastroskopia ou gastronomia (en anglais, gastroenterology, gastroscopy ou gastronomy, respectivement). Comme ce sens est directement descriptif de la finalité des produits pertinents (c’est-à-dire des médicaments liés aux maladies de l’estomac/gastro-intestinales), l’élément initial des deux signes est non distinctif.

L’élément verbal restant 'VIT’ de la marque antérieure sera probablement associé au concept de vitamine (09/12/2009, T-484/08, Kids Vits / VITS4KIDS, EU:T:2009:486, § 34 ; 25/05/2018, R 2647/2017-5, ostrovit / ESTRO-FYT, § 33), en polonais 'witamina’ ou 'witaminy’ au pluriel (Informations extraites du Słownik Języka Polskiego PWN le 07/10/2025 à l’adresse https://sjp.pwn.pl/slowniki/witamina.html). Les vitamines étant des composants courants des produits pharmaceutiques, il est faible.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 325 Page 4 sur 7
Le composant final « STIN » du signe contesté ne véhicule aucune signification et sera perçu comme un ajout fantaisiste et distinctif au préfixe « GASTRO ». Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans (le son de) leur première partie, à savoir le préfixe descriptif « GASTRO ». Les différences résident dans (le son de) leur seconde moitié, « VIT » contre « STIN ». Même si ces composants partagent la voyelle « I », cette coïncidence est atténuée par la présence des autres lettres et un arrangement différent (« V*T » c. « ST*N »), ce qui introduit des différences frappantes tant visuellement que phonétiquement. Phonétiquement, les différences font que les signes diffèrent en rythme et en intonation. Bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, ce principe ne s’applique pas dans tous les cas. En l’espèce, il est contrebalancé par les niveaux de caractère distinctif différents des composants des signes. Le préfixe « GASTRO » est descriptif, tandis que « VIT » et « STIN » sont, respectivement, faiblement et normalement distinctifs, c’est-à-dire plus distinctifs et jouant un rôle décisif dans la formation de l’impression d’ensemble des signes. Par conséquent, les signes ne sont visuellement et phonétiquement similaires qu’à un faible degré. Sur le plan conceptuel, les deux signes partagent la signification de « GASTRO », qui fait référence à l’estomac ou au système digestif. Cependant, ils diffèrent dans leurs seconds éléments : « VIT » suggère les vitamines ou la vitalité, tandis que « STIN » n’a pas de signification claire et sera perçu comme arbitraire. Par conséquent, les signes ne sont conceptuellement similaires qu’à un faible degré, en raison exclusivement de leur préfixe non distinctif (voir par analogie,
05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE / NATURALIUM, EU:T:2020:470, points 49 à 51 ;

06/11/2024, T-1146/23, Cardioflow / CARDIOFORM, EU:T:2024:789, point 66).

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits en cause, à savoir les préparations pharmaceutiques pour le traitement des maladies liées à la digestion, à l’indigestion, aux problèmes gastriques de la classe 5, étant donné qu’elle est exclusivement composée d’éléments descriptifs et faibles.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 217 325 Page 5 sur 7
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public et à des professionnels dont le degré d’attention est relativement élevé. En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, dans leur ensemble, est faible.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non concordants sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non concordants. Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus
– Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En outre, selon une jurisprudence constante, lorsque des signes coïncident dans des éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs, le degré de similitude entre eux doit être élevé pour qu’il y ait un risque de confusion. Le public pertinent, dont le niveau d’attention est relativement élevé, accordera peu d’attention aux similitudes qui se rapportent à des éléments descriptifs et se concentrera plutôt sur les différences dans les parties distinctives (06/11/2024, T-1146/23, Cardioflow / CARDIOFORM, EU:T:2024:789, § 82-83).

En l’espèce, les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un faible degré pour les raisons exposées ci-dessus. Les différences entre « VIT » et « STIN », qui constituent une partie significative des signes, sont frappantes et façonnent le caractère distinctif et l’impression d’ensemble de chaque signe. Étant donné que le public pertinent est susceptible d’être plutôt très attentif lorsqu’il s’agit de produits médicinaux, il est très peu probable que ces différences passent inaperçues.

Sur la base de l’appréciation globale des signes, la division d’opposition considère que les différences susmentionnées entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur leurs ressemblances. Il est peu probable que le public confonde l’origine des produits en cause (même s’ils sont identiques) ou qu’il suppose qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En ce qui concerne ce dernier point, le fait que les coïncidences proviennent d’un élément descriptif, alors que les lettres restantes sont si éloignées, exclut la possibilité d’une association entre les signes en cause. En outre, le concept supplémentaire véhiculé par l’élément « VIT » de la marque antérieure, sans équivalent dans l’élément « STIN » du signe contesté, contribue davantage à différencier les marques.

Cette conclusion tient compte du principe de la réminiscence imparfaite selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a conservée en mémoire.

Il convient de rappeler qu’il ressort de la pratique décisionnelle des Chambres de recours de l’EUIPO et de la jurisprudence du Tribunal que, si une entreprise est libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché, elle doit accepter, ce faisant, que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturlium, ECLI:EU:T:2020:46,
§ 71)

---

Décision sur opposition n° B 3 217 325 Page 6 sur 7
Cette conclusion tient également compte du principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et inversement. Rien n’empêche de constater que, compte tenu des circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, point 63). En l’espèce, la faible similitude globale entre les signes est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ni utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue pourrait ne pas être la même. Les affaires visées sont les suivantes : affaire du 12/11/2023, B 3 180 622, 'GASTROPED’ v 'GASTROPRET’ ; du 28/01/2016, B 2 470 857, 'GASTROGAS’ v 'GASTRO 8' ; du 28/05/2013, B 2 080 664 'GASTROTAC’ v 'GASTROBACT’ ; du 26/06/2012, 1255/2011-1, 'GASTROLIBER’ v 'GASTROLYTE’ ; du 07/09/2006, R 153/2006-1, 'GASTRODOMINA’ v 'GASTROTIDINA’ ; du 17/09/1999, B 80 111, 'GASTROSIL’ v 'GASTROMIL').

Tout d’abord, dans ces affaires, les similitudes entre la seconde partie des signes étaient plus élevées ; par exemple : 'PED’ v 'PRET’ ; 'LIBER’ v 'LYTE’ ; 'TAC’ v 'BACT’ ; 'DOMINA’ v 'TIDINA’ ; et 'SIL’ v 'MIL', coïncidant en plus de lettres et de sons que les signes en l’espèce. Deuxièmement, dans la plupart de ces affaires, les éléments supplémentaires ne véhiculaient aucune signification susceptible d’aider à différencier les signes. Troisièmement, dans certaines de ces affaires, le caractère distinctif de l’élément coïncidant 'GASTRO’ était considéré comme plus élevé, soit faible, soit non compris (et donc fantaisiste). Quatrièmement, dans la plupart de ces affaires, à l’exception de l’affaire du 12/11/2023, les décisions sont plutôt anciennes et ne reflètent pas nécessairement la pratique actuelle. En effet, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a suivi les principes établis dans la communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5), publiée le 02/10/2014, et a fondé son raisonnement sur des arrêts récents impliquant des circonstances similaires, tels que 06/11/2024, T- 1146/23, Cardioflow / CARDIOFORM, EU:T:2024:789. Par conséquent, l’issue en l’espèce ne peut être la même.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 325 Page 7 sur 7
Considérant tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Félix ORTUÑO LÓPEZ Maximilian KIEMLE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.