DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 626 (INVALIDITY)
Uždaroji AKCINSTI BENDROVCulture «Naujasis Nevėžis successions, Jiesios g. 2, 53288 Ilgakiemio k., Lituanie (demanderesse), représentée par Vilija Viešūnaitė, Vilniaus str. 31, 01402 Vilnius (Lituanie) (mandataire agréé)
un g a i ns t
BEST Foods Productions Srl, Str Moinesti nr. 55, Sector 6, 061232 Bucuresti, Roumanie (titulaire de la MUE), représentée par Elena Grecu, 8 Aleksandr Sergheevici Puskin Street, District 1, 011996 Bucarest, Roumanie (représentant professionnel). Le 28/11/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 638 046 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir: Classe 29: Fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; Insectes et larves préparés; Œufs de volaille et ovoproduits; Poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; Produits laitiers et substituts; Pommes chips; Chips de yucca; Chips de soja; Chips de banane; Frites; Chips de manioc; Chips de légumes; Chips de kale; Chips de patates douces violette; Chips à base de légumes; Pommes chips pauvres en matières grasses; En-cas à base de pommes de terre; En-cas à base de fruits; En-cas à base d’algues comestibles; En-cas à base de lait; En-cas à base de fromage; En-cas à base de légumes; En-cas à base de fruits à coque; En-cas à base de tofu; En-cas à base de viande; En-cas à base de fruits confits; En-cas à base de fruits séchés; En-cas à base de coco; En-cas à base de noix; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; Noix grillées; Mélanges de fruits secs; Mélanges de fruits et de fruits à coque; Cacahuètes; Bâtonnets de pommes de terre; Pommes de terre bouillies; Patates douces préparées; Pommes de terre préparées; Pistaches préparées; Fruits cuisinés; Fruits conservés; Fruits aromatisés; Fruits en tranches; Fruits fermentés; Fruits cristallisés; Fruits transformés; Flocons de pommes de terre; Chips de noix de coco; Copeaux de kiwis; Paillettes de pommes; Légumes surgelés; Légumes en bocaux; Mélange de légumes; Légumineuses transformées; Pulses transformées; Légumes secs; Légumes secs conservés; Noix de noix; Amandes préparées; Fruits à coque comestibles; Fruits à coque conservés; Noix confits; Noix préparées; Maïs doux congelé; Maïs doux transformé; Produits à base de fruits secs; Produits végétaux préparés; Graines préparées.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 626 Page sur 2 27
Classe 30: Crèmesglacées, yaourts glacés et sorbets; Graines transformées et produits en ces matières; Brioches; Crêpes (crêpes); Chips à base de céréales; Bretzels; Pop-corn; Hot-dogs; Tourtes; Sandwiches; Barres de céréales et barres énergétiques; Sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Pain; Meringues; Chocolat; Croissants; Nougat; Panettone; Produits de boulangerie; En-cas principalement à base de pain; En-cas à base de céréales; En-cas à base de maïs; En-cas à base de blé; En-cas à base de riz; En-cas principalement à base de céréales extrudées; Steaks hachés cuits et insérés dans un petit pain; Nachos; En-cas à base de céréales; En-cas à base d’amidon de céréales; En-cas à base de farine de pommes de terre; En-cas à base de farine de céréales; En-cas à base de farine de riz; En-cas à base de farine de maïs; En-cas à base de farine de soja; En-cas à base de farine de biscotte; En-cas à base de pain croustillant; Tortillas; Confiserie à base d’arachides; Chocolats; Crème anglaise; Crumble; Halvas; Massepain; Produits à base de chocolat; Confiserie &bra; tablette &ket;; Tiramisu; Truffles utilisatrices; Gaufres; Confiseries non médicinales; Confiserie; Chips tortillas; Chips de taco; Crackers de prawn; Chips de chocolat; Chips de maïs; Chips de riz; Chips de blé complet; Chips de wonton; Frites à base de céréales; Chips de confiserie pour boulangerie; Frites à base de farine; Chips de maïs aromatisées aux légumes; Chips de maïs aromatisées aux algues marines; En-cas à tortilla; En-cas fabriqués à partir de muesli; En-cas à base de maïs; En-cas à base de gâteaux de riz; En-cas extrudés contenant du maïs; En-cas à base de plusieurs céréales; En-cas à base de blé complet; En-cas principalement à base de pâtes alimentaires; En-cas salés à base de céréales; En-cas salés à base de maïs; En-cas à base de maïs et sous forme de houblons; En- cas principalement à base de confiseries; En-cas de céréales aromatisés au fromage; En-cas au maïs soufflé aromatisés au fromage; En-cas à base de maïs sous forme d’anneaux; Maïs frit; Maïs transformé; Maïs grillé.

Classe 31: Produitsagricoles, horticoles et forestiers; et leurs produits frais entamée de Plants emprunts; Maïs; Produits horticoles à l’état brut et non transformés; Produits forestiers bruts; produits forestiers; Fruits, noix, légumes frais; Noisettes fraîches; Mélange de fruits frais recherchée; Arachides brutes; Pommes de terre fraîches; Pommes de terre brutes; Pistaches fraîches; Fruits bruts; Fruits frais; Fruits et légumes frais; Légumes bruts; Légumes frais; Fruits à coque non préparés; Amandes fruits cuits; NUTS signalés aux fruits; Fruits à coque comestibles non transformés; Fruits à coque non transformés; Graines oléagineuses brutes; Noix de cajou fraîches.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:

Classe 29: Viande; Peaux pour charcuterie et leurs imitations; Potages et bouillons, extraits de viande; Huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés; Glace à rafraîchir; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Amidons et produits en ces matières; Préparations pour boulangerie et levures; Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 626 Page sur 3 27
Pizzas; Lasagnes; Arômes de chocolat; Arômes pour en-cas garantisse autres que les huiles essentielles).

Classe 31: Cultures aquacoles; Fourrages; Champignons; Plantes; Plantes; Fleurs; Arbres; Herbes; Graines, bulbes et plants pour l’élevage des plantes.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 19/10/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 18 638 046 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1. L’enregistrement international no 947 669 ( marque figurative) désignant l’ Autriche, le Benelux, la République tchèque, le Danemark, l’Allemagne, l’Estonie, la Finlande, l’Espagne, la France, la Lettonie, la Pologne, le Portugal, la Suède et la Slovaquie (date de désignation: 26/10/2007),
2. L’enregistrement international no 947 669 ( marque figurative) désignant la Grèce, la Hongrie et laRoumanie (date de désignation: 20/08/2009),
3. L’enregistrement international no 947 669 ( marque figurative) désignantChypre (date de désignation: 28/03/2013),
4. L’enregistrement international no 800 377 ( marque figurative) désignant l’ Allemagne, l’Estonie, la Lettonie et la Suède (date de désignation: 28/02/2003),

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 626 Page sur 4 27
5. L’enregistrement international no 800 377 ( marque figurative) désignant l’Autriche, le Benelux, la France et la Pologne (date de désignation: 29/12/2005),
6. L’enregistrement international no 800 377 ( marque figurative) désignant Span, Finlande, Portugal etSlovaquie (date de désignation: 02/11/2006),
7. L’enregistrement international no 800 377 ( marque figurative) désignant la République tchèque, le Danemark, la Grèce, la Hongrie et laRoumanie (date de désignation: 22/10/2009),
8. L’enregistrement lituanien no 48 155 ( marque figurative),
9. Enregistrement lituanien no 57 562 ( marque figurative).
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les produits sont soit identiques soit similaires. Les marques sont similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel. «OHO» est l’élément le plus distinctif et dominant de toutes les marques. Le caractère distinctif des marques antérieures est moyen et les marques sont très similaires dans l’ensemble. Par conséquent, il existe un risque de confusion.
En réponse, la titulaire de la MUE a demandé la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures.

La demanderesse a produit des preuves de l’usage, à savoir les annexes 1 à 10, qui seront résumées ci-dessous.

En réponse, la titulaire de la MUE fait valoir que les éléments de preuve produits par le demandeur ne répondent pas aux exigences formelles parce que les annexes ne sont pas numérotées et que l’index ne mentionne pas le numéro de la page où le ou les documents sont mentionnés. Les annexes 2 et 3

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 626 Page sur 5 27
(statistiques de ventes et factures) n’ont aucun rapport avec la marque «OHO!» car elles ne sont mentionnées nulle part. Une facture ne devrait pas être prise en considération car elle est datée après la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. En ce qui concerne les annexes 4, 5 et 6 (enquête), la titulaire de la marque de l’Union européenne soutient qu’elles ne sont pas fiables et ne devraient pas être prises en considération. L’enquête ne saurait prouver l’usage au cours de la période pertinente, étant donné qu’elle a été réalisée après la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir du 17/11/2022 au 05/12/2022. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle n’est pas en mesure de déterminer si l’enquête a été réalisée par une agence indépendante et renommée ou si elle a été fabriquée pour prouver l’usage sérieux. Par conséquent, l’enquête devrait être exclue car elle ne constitue pas un élément de preuve pertinent. Les annexes 7, 8, 9 et 10 ne sont pas pertinentes car elles ne mentionnent pas des produits portant la marque «OHO!». Dans l’ensemble, les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures.
À la suite d’une demande de l’Office, la demanderesse a présenté à nouveau les éléments de preuve avec une numérotation ajoutée et un indice amélioré.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne maintient essentiellement ses arguments précédents concernant la preuve de l’usage et répète que les éléments de preuve sont insuffisants. Elle ajoute que l’enquête ne concerne que la Lituanie et qu’il est difficile de lier la traduction anglaise de l’enquête à l’enquête originale en lituanien.
La demanderesse fait valoir que les annexes 2 et 3 ne sont pas des registres de stocks, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais des statistiques de ventes concernant les ventes dans divers pays de l’UE, dont la Lituanie. La relation entre ces statistiques de ventes et la marque «OHO!» est prouvée par la déclaration figurant à l’annexe 1 ainsi que par les filtres tels qu’ils apparaissent en haut de chaque page, indiquant «Brand name: Avisés OHO». Les statistiques se rapportent à la période 01/01/2010-01/01/2023, comme on peut le voir dans les filtres statistiques en haut de chaque page, à savoir «filtre de la date: 10-01-01.23». En ce qui concerne les annexes 4, 5 et 6, la critique de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant la traduction n’est pas fondée étant donné que la traduction a été effectuée par des traducteurs professionnels utilisant des pratiques de traduction standard et largement utilisées pour ces documents. L’affirmation de latitulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle elle n’est pas en mesure de déterminer si l’enquête a été réalisée par une agence indépendante et renommée ou si elle a été fabriquée pour prouver l’usage sérieux est également dénuée de fondement. La demanderesse a produit l’annexe 6 qui est la facture du sondage. L’agence qui a réalisé l’enquête, UAB «AC Nielsen Baltics», est une filiale lituanienne de la société américaine Nielsen IQ, la première société de renseignements des consommateurs au monde. Les revenus des ventes d’UAB «AC Nielsen Baltics» s’élevaient à plus de 6 millions d’EUR en 2023. L’enquête a donc été réalisée par l’une des agences les plus respectées et les plus renommées au monde. En ce qui concerne l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel l’enquête a été réalisée en novembre et décembre 2022 et ne prouve donc pas l’usage sérieux au cours de la période pertinente, il convient de noter que l’enquête a été réalisée pour voir la notoriété de la marque «OHO» qui est construite à travers les années. L’enquête montre que la demanderesse a utilisé les marques antérieures pendant de nombreuses années avant la réalisation de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 626 Page sur 6 27
l’enquête afin de pouvoir construire 48 % de la connaissance de la population de la marque «OHO» — les marques antérieures sont connues de la moitié de la population lituanienne. Cela prouve que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux pendant de nombreuses années, dont la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la marque contestée, afin de pouvoir atteindre un nombre si important de connaissance. En ce qui concerne les annexes 7, 8, 9 et 10, leur lien avec la marque «OHO» est indiqué dans la déclaration en annexe 1. À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les annexes 1, 2 et 3 consistant en des images des produits de la demanderesse portant la marque «OHO» et des impressions des sites Internet de NielsenIQ et AC Nielsen Baltics. En réponse, la titulaire de la MUE maintient ses arguments précédents et répète que la preuve de l’usage n’a pas été établie. Les annexes 2 et 3 montrent que d’autres marques que «OHO» ont été utilisées, par exemple «TRYS DRAUGAI», «Cookie puff» ou «CHOCA». En ce qui concerne les annexes 4, 5 et 6, la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que le nom de Nielsen n’apparaît pas dans l’enquête.
LES DROITS ANTÉRIEURS ONT CESSÉ D’EXISTER
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne doit être déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon:

a) lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou 5 dudit article sont remplies; DISPARITION… -MÊME.

Conformément à l’article 63, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande en nullité peut être présentée auprès de l’Office: DISPARITION… -MÊME
si l’article 60, paragraphe 1, s’applique, par les personnes visées à l’article 46, paragraphe 1; DISPARITION… -MÊME.

L’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE fait référence aux personnes suivantes:

les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et (5); DISPARITION… -MÊME.

En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 626 Page sur 7 27
a) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE;

b) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réserve de leur enregistrement;

c) les marques notoirement connues dans un État membre.

Par conséquent, la base juridique d’une demande en nullité requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.

À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou non renouvelé), la décision définitive ne peut être fondée sur ce droit. La demande en nullité ne peut être accueillie que pour un droit antérieur valable au moment où la décision est rendue. En effet, l’exigence d’annuler une marque (si l’une des causes de nullité s’applique) est libellée au présent à l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 8 du RMUE, qui exige la présence d’un conflit au moment où la décision est rendue. Par conséquent, la raison pour laquelle le droit antérieur cesse de produire ses effets est sans importance.
En l’espèce, la demanderesse a opté pour la justification en ligne de toutes les marques antérieures à partir d’une base de données officielle accessible via TMVIEW (en cochant la case correspondante dans la demande en nullité présentée le 19/10/2022).
Il ressort des bases de données pertinentes que l’enregistrement international antérieur no 800 377 (marques antérieures 4 à 7) et la marque lituanienne antérieure no 48 155 (marque antérieure no 8) n’ont pas été renouvelés et ont expiré respectivement les 28/02/2023 et 19/02/2023. Les informations fournies dans la base de données TMVIEW et la base de données de l’OMPI et du Bureau national des brevets de la République de Lituanie sont les suivantes:

Enregistrement international no 800 377
TMview (disponible à l’ adressehttps://www.tmdn.org/tmview/#/tmview/detail/WO500000000800377):
Base de données des Monitor de Madrid de l’OMPI (disponible à l’ adressehttps://www3.wipo.int/madrid/monitor/en/showData.jsp? ID=ROM.800377):

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 626 Page sur 8 27
Marque lituanienne no 48 155
TMview (disponible à l’ adressehttps://www.tmdn.org/tmview/#/tmview/detail/LT500000020030331):

Base de données du Bureau national des brevets de la République de Lituanie (disponible à l’ adresse https://search.vpb.lt/pdb/trademark/details/2003%200331?lang=en):
Il s’ensuit que l’enregistrement international antérieur no 800 377 (marques antérieures 4 à 7) et la marque lituanienne antérieure no 48 155 (marque antérieure no 8) ont cessé d’exister et ne constituent pas une «marque antérieure» au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 626 Page sur 9 27
Ainsi qu’il ressort des faits exposés ci-dessus, les marques antérieures susmentionnées ont cessé d’exister et ne peuvent donc constituer des marques valides sur lesquelles la demande peut être fondée au sens de l’article 63, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.

La demande en nullité doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur ces marques antérieures.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non- usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles la demande est fondée.

La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’ elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures ont été enregistrées, ou que leur processus d’enregistrement a été finalisé, plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (19/10/2022). La demande en nullité a été déposée le 19/10/2022. La date de dépôt de la marque contestée est le 14/01/2022. La demanderesse était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles la demande est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires pertinents, du 19/10/2017 au 18/10/2022 inclus. Étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 14/01/2017 au 13/01/2022 inclus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:

Enregistrement international no 947 669 (marques antérieures 1 à 3)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 626 Page sur 10 27
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés, congelés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.

Marque lituanienne no 57 562 (marque antérieure no 9)
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes en boîte, séchés, cuits et frits; Gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; Farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, crèmes glacées; Miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel, moutarde; Vinaigre, sauces condiments cuits; Condiments; Glace à rafraîchir.

Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

Le 27/02/2023, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 04/05/2023 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures.

Le 04/05/2023, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage.

En outre, le 08/08/2023, en réponse à la demande de l’Office du 03/07/2023, la demanderesse a présenté à nouveau les éléments de preuve, cette fois avec une numérotation supplémentaire des annexes et un index amélioré.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

Annexe 1: une note explicative de M. G.D., directeur de la société de la requérante, indiquant que les factures de TVA émises par JSC SPARK LT (annexes 9 et 10) concernent le développement et l’utilisation des
marques et que la facture de TVA émise par JSC AC Nielsen Baltics (annexe 6) concerne le rapport de recherche présenté comme preuve (annexes 4 et 5), et les statistiques de vente (annexes 2 et 3)
concernent des produits commercialisés sous les marques et
.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 626 Page sur 11 27
Annexe 2: statistiques des produits vendus de 2010 à 2023. Selon la demanderesse, ces produits étaient marqués des marques antérieures et vendus dans l’Union européenne, y compris la Lituanie, l’Autriche, le Benelux, Chypre, la République tchèque, l’Allemagne, le Danemark, l’Estonie, l’Espagne, la Finlande, la France, la Grèce, la Hongrie, la Lettonie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Suède et la Slovaquie. L’annexe contient également une facture pour la livraison d’emballages (3900 pièces) à la société de la demanderesse, datée du 18/04/2023.

Annexe 3: traduction de l’annexe 2.

Annexe 4: étude de marché concernant la connaissance des céréales pour le petit-déjeuner et des chips de pommes de terre sous les marques
et parmi les consommateurs en Lituanie, réalisée à Novembre-décembre 2022. Il a été préparé par «OMG» et contient également des chiffres provenant d’une enquête précédente datant de janvier 2022. Il est mentionné que les céréales pour le petit-déjeuner «OHO!» sont connues de 48 % (62 % en janvier 2022) et 23 % des personnes interrogées les ont essayées (26 % en janvier 2022). Quant aux chips de pomme de terre «OHO!», elles sont connues de 73 % de personnes interrogées (76 % en janvier 2022) et 23 % des personnes interrogées les ont essayées (26 % en janvier 2022).

Annexe 5: traduction de l’annexe 4. Il se compose d’une copie du rapport d’enquête original dont la dernière page contient une adresse de contact «alina.mickevic@omnicommediagroup.com».
Annexe 6: facture émise par AC Nielsen Baltics, datée du 27/02/2023, qui renverrait, selon la requérante, au rapport d’enquête figurant à l’annexe 4. La facture porte sur deux articles identifiés par la période «FEB23» et la description «CI-Non-Product Quant ou Qual», chacun pour un montant de 290 EUR.
Annexe 7: facture adressée par UAB SPARK LT à la société de la demanderesse pour le «développement d’une campagne de puces» d’un montant d’environ 19,000 EUR, datée du 21/07/2022.

Annexe 8: traduction de l’annexe 7.

Annexe 9: facture adressée par UAB SPARK LT à la société de la demanderesse pour le «développement et lancement de concours» d’un montant d’environ 2,000 EUR, datée du 24/01/2023.

Annexe 10: traduction de l’annexe 9.

Le 23/02/2024, après l’expiration du délai imparti, la demanderesse a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:

1. des images de produits vendus sous les marques antérieures, montrant des sachets de céréales pour le petit-déjeuner et de frites,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 626 Page sur 12 27
2. une impression du site web nielseniq.com
3. une impression du site web https://rekvizitai.vz.lt
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office. Par conséquent, les éléments de preuve ultérieurs peuvent être considérés comme supplémentaires.

Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve. Enoutre, la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur les documents supplémentaires respectifs.

Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.

Le fait que la titulaire de la MUE ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la demanderesse justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection &bra; 29/09/2011, 415/09,FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, 621/11P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36 &ket;.

Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 23/02/2024.

Preuve de l’usage de l’enregistrement international antérieur no 947 669 en Autriche, au Benelux, en République tchèque, au Danemark, en Allemagne, en Estonie, en Finlande, en Espagne, en France, en Lettonie, en Pologne, au

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 626 Page sur 13 27
Portugal, en Suède, en Slovaquie, en Grèce, en Hongrie, en Roumanie et à Chypre (marques antérieures 1-3)
Les seuls éléments de preuve versés au dossier qui concernent (prétendument) l’usage dans d’autres pays que la Lituanie sont les statistiques de vente figurant à l’annexe 2, accompagnés de leur traduction à l’annexe 3. Toutefois, ce document est clairement insuffisant pour prouver dûment la durée et le lieu de l’usage.
S’il peut être admis, comme l’explique la requérante, que le document énumère des ventes réalisées entre 2010 et 2023, force est de constater que les statistiques ne sont pas ventilées par année. Ils couvrent autant de quatorze ans que des ventes, tandis que la période pertinente totale en l’espèce ne s’étend que du 14/01/2017 à 18/10/2022 (soit seulement cinq ans et neuf mois environ). Les statistiques ne permettent pas de déterminer quelle partie des ventes concerne la période pertinente.
En outre, les statistiques ne sont pas non plus ventilées par pays. Dès lors, il est impossible de déterminer à partir des statistiques quelle partie des ventes concerne quel pays.
Les autres éléments de preuve pertinents, à savoir la note explicative, l’enquête, les factures et les images de produits, soit concernent uniquement la Lituanie, soit, à tout le moins, ne peuvent être clairement liés aux pays pertinents désignés par l’enregistrement international antérieur.

Par conséquent, les preuves de l’usage n’indiquent pas suffisamment la durée et le lieu de l’usage de l’enregistrement international antérieur no 947 669 dans les pays désignés pertinents. La division d’annulation conclut que les éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer que l’enregistrement international antérieur no 947 669 a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente.

Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins la date et le lieu de l’usage n’ont pas été établis, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.

Parconséquent, la demande doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2, et (3) du RMUE dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement international antérieur no 947 669 désignant l’Autriche, le Benelux, la République tchèque, le Danemark, l’Allemagne, l’Estonie, la Finlande, l’Espagne, la France, la Lettonie, la Pologne, le Portugal, la Suède, la Slovaquie, la Grèce, la Hongrie, la Roumanie et Chypre (marques antérieures 1 à 3).
Preuve de l’usage de la marque lituanienne antérieure no 57 562
L’élément de preuve le plus pertinent de l’usage de la marque en Lituanie est l’étude de marché figurant à l’annexe 4, accompagnée de la traduction anglaise en annexe 5.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 626 Page sur 14 27
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que l’enquête n’est pas fiable, qu’il n’est pas clair si elle a été préparée par une agence indépendante et renommée et qu’elle est dépassée parce qu’elle a été réalisée à Novemb-décembre 2022, soit après la date de dépôt de la MUE.
La requérante fait valoir que l’agence qui a réalisé le sondage UAB «AC Nielsen Baltics» est une filiale lituanienne de la société américaine Nielsen IQ, la première société mondiale de renseignement des consommateurs. Elle fait également valoir que l’annexe 6 est la facture de l’enquête.
Il est considéré que la demanderesse n’a pas suffisamment prouvé ces affirmations parce que, par exemple, «Nielsen» ou «Nielsen Baltics» n’apparaît nulle part dans l’enquête. Ce qui apparaît sur chaque page de l’enquête est le signe «OMG» et, sur la dernière page de l’enquête (en annexe 5), l’ adresse de contact «alina.mickevic@omnicommediagroup.com».
Néanmoins, l’enquête à elle seule semble crédible car elle a le contenu et le format des études de marché professionnelles habituelles. En outre, il ressort des éléments de preuve et de l’adresse de contact que l’enquête a été réalisée par une société externe, à savoir «Omnicom Media Group», et n’a pas été fabriquée par la requérante elle-même. À la page 2 de l’enquête, figurent des informations de base sur la méthodologie utilisée qui prouvent que les données contenues dans l’enquête sont suffisamment fiables:
Collecte de données: enquête en ligne du représentant (CAWI) normale Période d’enquête: 17 novembre — 5 décembre 2022 Échantillon d’enquête: Internautes lituanien de 18 à 74 ans Taille de l’échantillon: 800 répondants Erreur statistique maximale: ± 3,46 %
La titulaire de la marque de l’Union européenne avance uniquement des affirmations générales selon lesquelles l’enquête n’est pas fiable et qu’elle aurait pu être fabriquée, mais elle n’avance aucune raison concrète expliquant pourquoi l’enquête devrait être considérée comme présentant une irrégularité ou un manque de fiabilité. Dans l’ensemble, il est considéré que l’enquête semble sensée et fiable et qu’il n’y a pas suffisamment de raisons pour lesquelles l’enquête devrait être ignorée, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne.
En ce qui concerne la date de l’enquête, il convient de rappeler que la période pertinente de l’usage en l’espèce s’étend jusqu’à la date de dépôt de la demande en nullité (19/10/2022) et pas seulement jusqu’à la date de dépôt de la MUE (14/01/2022), comme le prétend la titulaire de la MUE.
En l’espèce, l’enquête a été réalisée juste après la fin de la période pertinente et contient également des données comparatives issues d’une enquête précédente datant de janvier 2022, qui se situe dans la période pertinente. En outre, compte tenu de la nature des produits pertinents, à savoir les céréales pour le petit- déjeuner et les chips de pomme de terre (c’est-à-dire des produits alimentaires courants achetés par le grand public), il est évident que le degré de connaissance de la marque antérieure indiqué dans l’enquête a nécessairement été construit au fil des ans et non au lendemain. Par conséquent, il est considéré que l’enquête porte suffisamment sur la période pertinente et fournit donc

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 626 Page sur 15 27
suffisamment d’indications sur la durée de l’usage. Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent dès lors être rejetés.
Il est mentionné dans l’enquête que les céréales pour le petit-déjeuner «OHO!» sont connues de 48 % (62 % en janvier 2022) et 23 % des personnes interrogées les ont essayées (26 % en janvier 2022). Quant aux chips de pomme de terre «OHO!», elles sont connues de 73 % de personnes interrogées (76 % en janvier 2022) et 23 % des personnes interrogées les ont essayées (26 % en janvier 2022). Les pourcentages de connaissance sont assez élevés et le pourcentage de personnes ayant essayé «OHO!» démontre effectivement qu’une partie suffisamment importante du public lituanien a effectivement consommé les produits.
Dans l’ensemble, il est considéré que l’enquête prouve à suffisance que la marque a été utilisée au cours dela période pertinente (14/01/2017 à 18/10/2022), dans le lieu pertinent (Lituanie) et dans une large mesure (voir les pourcentages). L’enquête dans son ensemble constitue une preuve indirecte suffisante du caractère sérieux de l’usage de la marque parce que cet usage a donné lieu à un nombre relativement élevé de connaissances à la fin de la période pertinente.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
En l’espèce, le signe a été utilisé en tant que marque sur l’emballage des produits, à savoir en tant que marque maison avec d’autres marques ou indications de la demanderesse désignant les produits spécifiques. Ceci est illustré par les images des produits «OHO!» reproduites dans l’enquête:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 626 Page sur 16 27
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE, l’article 18 du RMUE peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, la marque telle qu’enregistrée est la suivante: .

La marque a été utilisée essentiellement sous les formes suivantes (telles que représentées dans l’enquête ou sur les images des produits tirées des éléments de preuve supplémentaires):
Il est évident que les marques telles qu’elles sont utilisées reproduisent exactement tous les éléments verbaux et figuratifs de la marque telle qu’enregistrée dans leurs proportions exactes et que les différences sont très mineures parce qu’elles ne résident que dans les nuances de couleurs utilisées. Un tel usage n’affecte manifestement pas le caractère distinctif de la marque.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent bien l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

La marque antérieure est enregistrée pour les produits suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 626 Page sur 17 27
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes en boîte, séchés, cuits et frits; Gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles, Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; Farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, crèmes glacées; Miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel, moutarde; Vinaigre, sauces condiments cuits; Condiments; Glace à rafraîchir. Toutefois, les preuves ne révèlent pas l’existence d’un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.

Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ousous-catégoriescohérentes».

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour les céréales pour le petit-déjeuner et les chips de pomme de terre. Comptetenu de leur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 626 Page sur 18 27
nature et de leur destination, ces produits peuvent être considérés comme constituant des sous-catégories objectives de fruits et légumes en conserve, séchés, cuits et frits comprisdans la classe 29 et des préparations faites de céréales comprises respectivement dans la classe 30, à savoir: Classe 29: Fruits et légumesen boîte, séchés, cuits et frits, à savoir chips de pomme de terre. Classe 30: Précompensations faites de céréales, à savoir céréales pour le petit-déjeuner. Par conséquent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les produits susmentionnés.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Marque antérieure 9 Classe 29: Fruits et légumesen boîte, séchés, cuits et frits, à savoir chips de pomme de terre. Classe 30: Précompensations faites de céréales, à savoir céréales pour le petit-déjeuner.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 29: Viande; Fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; Insectes et larves préparés; Peaux pour charcuterie et leurs imitations; Œufs de volaille et ovoproduits; Poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; Produits laitiers et substituts; Potages et bouillons, extraits de viande; Huiles et graisses comestibles; Pommes chips; Chips de yucca; Chips de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 626 Page sur 19 27
soja; Chips de banane; Frites; Chips de manioc; Chips de légumes; Chips de kale; Chips de patates douces violette; Chips à base de légumes; Pommes chips pauvres en matières grasses; En-cas à base de pommes de terre; En-cas à base de fruits; En-cas à base d’algues comestibles; En-cas à base de lait; En-cas à base de fromage; En-cas à base de légumes; En-cas à base de fruits à coque; En- cas à base de tofu; En-cas à base de viande; En-cas à base de fruits confits; En- cas à base de fruits séchés; En-cas à base de coco; En-cas à base de noix; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; Noix grillées; Mélanges de fruits secs; Mélanges de fruits et de fruits à coque; Cacahuètes; Bâtonnets de pommes de terre; Pommes de terre bouillies; Patates douces préparées; Pommes de terre préparées; Pistaches préparées; Fruits cuisinés; Fruits conservés; Fruits aromatisés; Fruits en tranches; Fruits fermentés; Fruits cristallisés; Fruits transformés; Flocons de pommes de terre; Chips de noix de coco; Copeaux de kiwis; Paillettes de pommes; Légumes surgelés; Légumes en bocaux; Mélange de légumes; Légumineuses transformées; Pulses transformées; Légumes secs; Légumes secs conservés; Noix de noix; Amandes préparées; Fruits à coque comestibles; Fruits à coque conservés; Noix confits; Noix préparées; Maïs doux congelé; Maïs doux transformé; Produits à base de fruits secs; Produits végétaux préparés; Graines préparées.

Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; Brioches; Crêpes (crêpes); Chips à base de céréales; Bretzels; Pop-corn; Hot- dogs; Pizzas; Tourtes; Sandwiches; Barres de céréales et barres énergétiques; Sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Pain; Meringues; Chocolat; Croissants; Nougat; Panettone; Produits de boulangerie; En-cas principalement à base de pain; En-cas à base de céréales; En-cas à base de maïs; En-cas à base de blé; En-cas à base de riz; En- cas principalement à base de céréales extrudées; Steaks hachés cuits et insérés dans un petit pain; Lasagnes; Nachos; En-cas à base de céréales; En-cas à base d’amidon de céréales; En-cas à base de farine de pommes de terre; En-cas à base de farine de céréales; En-cas à base de farine de riz; En-cas à base de farine de maïs; En-cas à base de farine de soja; En-cas à base de farine de biscotte; En-cas à base de pain croustillant; Tortillas; Confiserie à base d’arachides; Arômes de chocolat; Chocolats; Crème anglaise; Crumble; Halvas; Massepain; Produits à base de chocolat; Confiserie &bra; tablette &ket;; Tiramisu; Truffles utilisatrices; Gaufres; Confiseries non médicinales; Confiserie; Chips tortillas; Chips de taco; Crackers de prawn; Chips de chocolat; Chips de maïs; Chips de riz; Chips de blé complet; Chips de wonton; Frites à base de céréales; Chips de confiserie pour boulangerie; Frites à base de farine; Chips de maïs aromatisées aux légumes; Chips de maïs aromatisées aux algues marines; En-cas à tortilla; En-cas fabriqués à partir de muesli; En-cas à base de maïs; En- cas à base de gâteaux de riz; En-cas extrudés contenant du maïs; En-cas à base de plusieurs céréales; En-cas à base de blé complet; En-cas principalement à base de pâtes alimentaires; En-cas salés à base de céréales; En-cas salés à base de maïs; Arômes pour en-cas garantisse autres que les huiles essentielles; En- cas à base de maïs et sous forme de houblons; En-cas principalement à base de confiseries; En-cas de céréales aromatisés au fromage; En-cas au maïs soufflé aromatisés au fromage; En-cas à base de maïs sous forme d’anneaux; Maïs frit; Maïs transformé; Maïs grillé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 626 Page sur 20 27
Classe 31: Produitsde l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; Fourrages; Champignons; Plantes et leurs produits frais; Plantes; Maïs; Produits horticoles à l’état brut et non transformés; Produits forestiers bruts; Fleurs; Arbres et produits forestiers; Fruits frais, fruits à coque, légumes et herbes; Graines, bulbes et plants pour l’élevage des plantes; Noisettes fraîches; Mélange de fruits frais recherchée; Arachides brutes; Pommes de terre fraîches; Pommes de terre brutes; Pistaches fraîches; Fruits bruts; Fruits frais; Fruits et légumes frais; Légumes bruts; Légumes frais; Fruits à coque non préparés; Amandes fruits cuits; NUTS signalés aux fruits; Fruits à coque comestibles non transformés; Fruits à coque non transformés; Graines oléagineuses brutes; Noix de cajou fraîches.

Produits contestés compris dans la classe 29
Une grande partie des produits contestés compris dans cette classe sont, ou incluent, des en-cas (salés ou sucrés), à savoir:

Fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; Insectes et larves préparés; Œufs de volaille et ovoproduits; Poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; Produits laitiers et substituts; Pommes chips; Chips de yucca; Chips de soja; Chips de banane; Frites; Chips de manioc; Chips de légumes; Chips de kale; Chips de patates douces violette; Chips à base de légumes; Pommes chips pauvres en matières grasses; En-cas à base de pommes de terre; En-cas à base de fruits; En-cas à base d’algues comestibles; En-cas à base de lait; En-cas à base de fromage; En-cas à base de légumes; En-cas à base de fruits à coque; En-cas à base de tofu; En-cas à base de viande; En-cas à base de fruits confits; En-cas à base de fruits séchés; En-cas à base de coco; En-cas à base de noix; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; Noix grillées; Mélanges de fruits secs; Mélanges de fruits et de fruits à coque; Cacahuètes; Bâtonnets de pommes de terre; Pommes de terre bouillies; Patates douces préparées; Pommes de terre préparées; Pistaches préparées; Fruits cuisinés; Fruits conservés; Fruits aromatisés; Fruits en tranches; Fruits fermentés; Fruits cristallisés; Fruits transformés; Flocons de pommes de terre; Chips de noix de coco; Copeaux de kiwis; Paillettes de pommes; Légumes surgelés; Légumes en bocaux; Mélange de légumes; Légumineuses transformées; Pulses transformées; Légumes secs; Légumes secs conservés; Noix de noix; Amandes préparées; Fruits à coque comestibles; Fruits à coque conservés; Noix confits; Noix préparées; Maïs doux congelé; Maïs doux transformé; Produits à base de fruits secs; Produits végétaux préparés; Graines préparées.

Dans bon nombre des spécifications susmentionnées, le fait qu’il s’agisse d’en- cas (ou d’inclure) des en-cas est évident. Toutefois, d’autres spécifications requièrent des explications complémentaires. Par exemple, insectes et larves préparés; les poissons, fruits de mer et mollusques, non vivants, peuvent être vendus sous une forme séchée, salée ou autrement préparée dans un petit emballage et consommés sous forme d’en-cas. Lesœufs d’oiseaux et les ovoproduits peuvent avoir, par exemple, la forme d’œufs durs vendus dans un petit emballage et consommés sous forme d’en-cas.
Comparés aux chips de pommes de terrede la demanderesse comprises dans la classe 29 ainsi qu’aux céréales pour petit-déjeuner comprises dans la classe 30 (qui sont ou peuvent être des en-cas), les produits contestés susmentionnés ont,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 626 Page sur 21 27
à tout le moins, la même destination (les aliments consommés comme en-cas), les mêmes consommateurs pertinents et les mêmes canaux de distribution, et peuvent être concurrents. Par conséquent, aucun des produits contestés susmentionnés ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que leur nature, voire être identiques, il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés susmentionnés présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits de la demanderesse.

Enrevanche, les autres produits contestés, à savoir la viande; peaux pour charcuterie et leurs imitations; potages et bouillons, extraits de viande; les huiles et graisses comestiblessont différentes de tous les produits de la marque antérieure, étant donné qu’elles n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. La viande est la chair d’animaux que les personnes cuisinent et mangent normalement en tant que plat principal. Les peaux de charcuterie et leurs imitations sontle matériau qui clôture le fourrage d’une saucisse et qui est utilisé dans la fabrication ou la préparation de charcuterie. Les potages et les stocks, les extraits de viande sont soit des plats préparés, soit des ingrédients ou des produits semi-finis utilisés pour préparer des potages, des sauces, etc. Les huiles et graisses comestibles sont des ingrédients utilisés pour cuisiner, cuire ou préparer des repas. En tant que tels, tous ces produits ne sont pas des en-cas. Bien que ces produits et les produits de la demanderesse soient tous des produits alimentaires de langue générale, leur nature, leur destination et leur utilisation ainsi que leur origine commerciale habituelle sont très différents. Par conséquent, ils sont considérés comme différents;
Produitscontestés compris dans la classe 30
Une grande partie des produits contestés compris dans cette classe sont, ou incluent, des en-cas (salés ou sucrés), à savoir: crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Graines transformées et produits en ces matières; Brioches; Crêpes (crêpes); Chips à base de céréales; Bretzels; Pop-corn; Hot-dogs; Tourtes; Sandwiches; Barres de céréales et barres énergétiques; Sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Pain; Meringues; Chocolat; Croissants; Nougat; Panettone; Produits de boulangerie; En-cas principalement à base de pain; En-cas à base de céréales; En-cas à base de maïs; En-cas à base de blé; En-cas à base de riz; En-cas principalement à base de céréales extrudées; Steaks hachés cuits et insérés dans un petit pain; Nachos; En-cas à base de céréales; En-cas à base d’amidon de céréales; En-cas à base de farine de pommes de terre; En-cas à base de farine de céréales; En-cas à base de farine de riz; En-cas à base de farine de maïs; En-cas à base de farine de soja; En-cas à base de farine de biscotte; En-cas à base de pain croustillant; Tortillas; Confiserie à base d’arachides; Chocolats; Crème anglaise; Crumble; Halvas; Massepain; Produits à base de chocolat; Confiserie &bra; tablette &ket;; Tiramisu; Truffles utilisatrices; Gaufres; Confiseries non médicinales; Confiserie; Chips tortillas; Chips de taco; Crackers de prawn; Chips de chocolat; Chips de maïs; Chips de riz; Chips de blé complet; Chips de wonton; Frites à base de céréales; Chips de confiserie pour boulangerie; Frites à base de farine; Chips de maïs aromatisées aux légumes; Chips de maïs aromatisées aux algues marines; En-cas à tortilla; En-cas fabriqués à partir de muesli; En-

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 626 Page sur 22 27
cas à base de maïs; En-cas à base de gâteaux de riz; En-cas extrudés contenant du maïs; En-cas à base de plusieurs céréales; En-cas à base de blé complet; En-cas principalement à base de pâtes alimentaires; En-cas salés à base de céréales; En-cas salés à base de maïs; En-cas à base de maïs et sous forme de houblons; En-cas principalement à base de confiseries; En-cas de céréales aromatisés au fromage; En-cas au maïs soufflé aromatisés au fromage; En-cas à base de maïs sous forme d’anneaux; Maïs frit; Maïs transformé; Maïs grillé.

Comparés aux chips de pommes de terrede la demanderesse comprises dans la classe 29 ainsi qu’aux céréales pour petit-déjeuner comprises dans la classe 30 (qui sont ou peuvent être des en-cas), les produits contestés susmentionnés ont, à tout le moins, la même destination (les aliments consommés comme en-cas), les mêmes consommateurs pertinents et les mêmes canaux de distribution, et sont concurrents. Par conséquent, aucun des produits contestés susmentionnés ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que leur nature, voire être identiques, il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés susmentionnés présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits de la demanderesse.

Toutefois, les autres produits contestés sont considérés comme différents de tous les produits de la marque antérieure, étant donné qu’ils n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Ils comprennent divers ingrédients, arômes ou produits semi-finis utilisés lors de la cuisson ou de la préparation de repas ou de boissons (à savoir, café, thés, cacao et leurs succédanés; sels, assaisonnements, arômes et condiments; amidons et produits en ces matières; préparations pour boulangerie et levures; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; arômes de chocolat; arômes pour en-cas marchande autres que les huiles essentielles) et plats finis, à savoir pizzas; lasagnes. Ily a également la glace contestée qui, au singulier et en l’absence de toute spécification supplémentaire, doit être comprise comme une glace rafraîchissante/rafraîchissement et non comme une glace comestible (c’est-à- dire une crème glacée). En tant que tels, tous ces produits ne sont pas des en- cas. Bien que ces produits et les produits de la demanderesse soient tous des produits alimentaires de consommation générale ou liés à l’alimentation, leur nature, leur destination et leur utilisation ainsi que leur origine commerciale habituelle sont très différents. Par conséquent, ils sont considérés comme différents;
Produitscontestés compris dans la classe 31
Une grande partie des produits contestés compris dans cette classe sont, ou incluent, des produits frais/bruts qui peuvent être consommés comme en-cas, à savoir:

Produitsagricoles, horticoles et forestiers; Annoncée les plantes et leurs produits frais; Maïs; Produits horticoles à l’état brut et non transformés; Produits forestiers bruts; produits forestiers; Fruits, noix, légumes frais; Noisettes fraîches; Mélange de fruits frais recherchée; Arachides brutes; Pommes de terre fraîches; Pommes de terre brutes; Pistaches fraîches; Fruits bruts; Fruits frais; Fruits et légumes frais; Légumes bruts; Légumes frais; Fruits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 626 Page sur 23 27
à coque non préparés; Amandes fruits cuits; NUTS signalés aux fruits; Fruits à coque comestibles non transformés; Fruits à coque non transformés; Graines oléagineuses brutes; Noix de cajou fraîches.

Dans la plupart des spécifications susmentionnées, le fait qu’ils puissent être consommés comme en-cas est évident (par exemple, pour les noisettes, les fruits et légumes frais oufrais). Toutefois, d’autres spécifications requièrent des explications complémentaires. Par exemple, les produits forestiers contestés comprennent des noix de pin fraîches (obtenues à partir de cônes d’arbres de pin) qui peuvent être consommées en tant qu’en-cas.
Comparés aux chips de pommes de terrede la demanderesse comprises dans la classe 29 ainsi qu’aux céréales pour petit-déjeuner comprisesdans la classe 30 (qui sont ou peuvent être des en-cas), les produits contestés susmentionnés ont la même destination (aliments consommés comme en-cas), les mêmes consommateurs pertinents, les mêmes canaux de distribution et peuvent être concurrents ou complémentaires. Il s’ensuit que les produits contestés susmentionnés présentent un faible degré de similitude avec les produits de la demanderesse.

Enrevanche, les produits contestés restants, à savoir les cultures aquacoles, fourrages; champignons; plantes; plantes; fleurs; arbres; herbes; les semences, bulbes et plants pour l’élevage des plantes sont considérés comme différents de tous les produits de la marque antérieure, étant donné qu’ils n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Il s’agit de produits qui ne sont pas consommés comme aliments, du moins à l’état brut (à savoir les cultures aquacoles; champignons; plantes; plantes; fleurs; arbres; herbes), ou il s’agit de produits qui sont utilisés pour la production agricole et non comme aliments, à savoir les fourrages; graines, bulbes et plants pour l’élevage des plantes. En tant que tels, tous ces produits ne sont pas des en-cas ou ne sont pas du tout des aliments. Leur nature, leur destination, leur utilisation et leur origine commerciale habituelle sont très différentes. Pour certains d’entre eux, les canaux de distribution sont également différents. Par conséquent, ils sont considérés comme différents;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés similaires (au moins) à un faible degré s’adressent au grand public. Le niveau d’attention peut varier de faible à moyen, en fonction du prix des produits, du fait qu’il s’agit ou non de produits alimentaires de base et de la fréquence de leur achat.
c) Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 626 Page sur 24 27
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Lituanie.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément «OHO» contenu dans les deux marques sera perçu par le public lituanien comme une exclamation exprimant une surprise, une exultation ou une derision. Étant donné que ce concept/signification n’a pas de lien clair avec les produits pertinents compris dans les classes 29, 30 et 31, l’élément possède un caractère distinctif moyen. Le point d’exclamation «!» de la marque antérieure véhicule le concept d’exclamation et met en évidence ou souligne l’élément verbal précédent «OHO». Par conséquent, l’élément «!» est considéré comme faible. L’élément figuratif irrégulier entourant l’élément verbal «OHO» de la marque antérieure est stylisé dans une certaine mesure et n’est pas banal, mais a néanmoins un rôle plutôt décoratif qui souligne et enrite l’élément verbal «OHO!». Par conséquent, son caractère distinctif est inférieur à la moyenne. Le fond rectangulaire foncé de la marque antérieure est une forme géométrique de base représentée dans une nuance de couleur commune. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif. Les conclusions qui précèdent s’appliquent également, par analogie, au signe contesté. L’ovale jaune irrégulier autour de «OHO» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne et le rectangle rouge en arrière-plan est dépourvu de caractère distinctif. Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 626 Page sur 25 27
14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Par conséquent, l’élément verbal commun «OHO» aura un impact plus fort sur les consommateurs. Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément le plus distinctif «OHO», représenté en caractères minuscules ou majuscules relativement communs, blancs ou majuscules, placés au centre des marques. Il existe également une certaine similitude visuelle dans la mesure où les deux marques comportent un élément figuratif irrégulier autour de l’élément «OHO». Toutefois, les marques diffèrent par le point d’exclamation de la marque antérieure et par la stylisation spécifique et les couleurs des éléments figuratifs. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide pleinement par le son des lettres «OHO». Le point d’exclamation de la marque antérieure n’aura aucune incidence sur la prononciation. Par conséquent, les marques sont phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au même concept de «OHO» et que la marque antérieure véhicule un concept (faible) supplémentaire d’exclamation, les marques sont très si milar sur le planconceptuel. Compte tenu des conclusions qui précèdent, les impressions d’ensemble produites par les marques sont fortement similaires.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’éléments qui sont dépourvus de caractère distinctif ou présentent un caractère distinctif inférieur à la moyenne ou faible.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les marques sont très similaires dans l’ensemble. Les produits sont en partie similaires (au moins) à un faible degré et en partie différents et s’adressent au

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 626 Page sur 26 27
grand public, dont le niveau d’attention variera entre faible et moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Compte tenu des conclusions qui précèdent, les marques sont considérées comme suffisamment similaires pour entraîner une confusion dans l’esprit du public. Le degré élevé de similitude des marques compense le faible degré de similitude des produits.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque lituanienne no 57 562 de la demanderesse (marque antérieure no 9).

Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés similaires (au moins) à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité/similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 626 Page sur 27 27
De la division d’annulation
Liliya Yordanova Vít MAHELKA SAIDA CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.