DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 171 963
Tramedico Intellectual Properties Ii B.V., Korte Muiderweg 2, 1382 LR Weesp, Pays- Bas (opposante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Tramco sp. z o. o., ul. Wolska 14, 05-Wolskie, Pologne (partie requérante), représentée par Klaudia Błach-Morysińska ul. Senatorska 32/20, 00-095 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 19/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 963 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 31/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 616 191 «TRAMCO» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 5, 35 et 39. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 145 501 (marque figurative) (marque antérieure no 1) et l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 857 834 «TRAMEDICO» (marque verbale) (marque antérieure no 2). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Le 31/05/2022, l’Office a reçu l’acte d’opposition de l’opposante, dans lequel cette partie indique que l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 857 834 «TRAMEDICO» (marque verbale) invoquée était fondé sur tous les produits compris dans la classe 5 pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; aliments diététiques à usage médical pour patients et enfants; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des mauvaises herbes et des animaux nuisibles.

Le 12/05/2023, l’opposante a produit des preuves de l’usage de cette marque antérieure et a expressément limité la portée des produits de la marque aux produits suivants: produits pharmaceutiques et hygiéniques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 963 Page sur 2 12
Par conséquent, la division d’opposition ne tiendra compte de ces produits que dans le cadre de l’analyse du risque de confusion au regard de ce droit antérieur.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 857 834 «TRAMEDICO» (marque verbale). Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de cette marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 145 501 ( marque antérieure no 1)
Classe 5: Produits et préparations pharmaceutiques; médicaments; vitamines (préparations de -); préparations nutritionnelles, compléments et concentrés à base de minéraux et de vitamines à usage médical; les aliments, y compris les produits alimentaires diététiques, également sous forme de concentrés, pilules, comprimés, gélules et poudres, à usage médical, et destinés à améliorer la santé; sirops et boissons, y compris sirops et boissons diététiques à usage médical, et destinés à améliorer la santé; compléments nutritionnels, y compris sous forme de concentrés, pilules, comprimés, gélules et poudres; infusions médicinales.
Classe 35: L’importation et l’exportation, y compris la vente au détail et la médiation et la consultation pour l’achat et la vente en gros de produits et préparations pharmaceutiques, les médicaments, les préparations vitaminées, les préparations de minéraux et de vitamines, les compléments et concentrés nutritionnels, les aliments, y compris les aliments diététiques, les sirops et les boissons, y compris les sirops et boissons diététiques, les compléments alimentaires et les infusions; Y compris les services précités étant fournis par le biais de l’internet, des applications et d’autres formes de transmission électronique de données.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 963 Page sur 3 12
Classe 39: Distribution, entreposage, emballage, transport et livraison de marchandises pour la vente au détail et en gros; commandes et envoi de commandes; distribution, entreposage, emballage, transport et livraison de marchandises, y compris dans le cadre de la vente par correspondance; logistique de transport; y compris les services précités fournis par le biais de l’internet, des applications et d’autres formes de transfert électronique de données.
Classe 44: Conseils, instructions et informations en matière de bien-être (santé); services de conseillers en nutrition et en diététique; y compris les services précités étant fournis par le biais de l’internet, des applications et d’autres formes de transmission électronique de données.
Enregistrement international désignant l’Union européenne no 857 834 (marque antérieure no 2)
Classe 5: Produits pharmaceutiques et hygiéniques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations et articles médicaux et vétérinaires; médicaments; médicaments pour la médecine humaine; produits pharmaceutiques, produits d’hygiène et produits hygiéniques; substances diététiques à usage médicinal; pansements à usage médical; matériaux dentaires; désinfectants; préparations alimentaires pour nourrissons; préparations à usage médical et à usage médical, notamment: parapharmaceutiques, produits pharmaceutiques, gaufrettes pharmaceutiques, serviettes hygiéniques, culottes hygiéniques, sels pour le bain, médicaments, vaccins, sérums, préparations vitaminées, préparations de perte de poids, herbes médicinales, aliments diététiques à usage médical; réactifs chimiques à usage médical et vétérinaire; préparations chimiques à usage pharmaceutique et médical; produits chimico-pharmaceutiques; étoffes pour pansements; produits vétérinaires; désinfectants à usage ménager; nettoyants désinfectants autres que savons; savons désinfectants.

Classe 35: Services de vente en gros et au détail concernant les produits suivants: médicaments, matériel hygiénique, articles de toilette et cosmétiques, articles médicaux et orthopédiques, préparations et articles médicaux et vétérinaires; le regroupement, pour le compte de tiers, des produits suivants: médicaments, matériel hygiénique, articles de toilette et cosmétiques, articles médicaux et orthopédiques, préparations médicales et vétérinaires et articles permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément dans les points de vente en gros, dans les pharmacies, les magasins d’herbicides, les magasins de fournitures médicales et orthopédiques, les magasins de cosmétiques et de toilette et les magasins fixes et sur l’internet; services d’approvisionnement, à savoir achat pour le compte de tiers, en rapport avec les produits suivants: médicaments, matériaux hygiéniques et produits sanitaires; marketing publicitaire, gestion des affaires commerciales; services d’informations commerciales; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité.
Classe 39: Distribution des produits suivants: médicaments, matériel hygiénique et produits médicaux, produits orthopédiques et articles orthopédiques, herbes, produits cosmétiques et articles de toilette; transport, entreposage/entreposage, emballage, transport, services d’emballage et stockage relatifs aux produits suivants: médicaments, matériel hygiénique et

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 963 Page sur 4 12
articles médicaux, produits cosmétiques et articles de toilette, matériel orthopédique et articles orthopédiques, articles médicaux et produits vétérinaires, produits hygiéniques et articles hygiéniques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «en particulier» et «y compris» utilisés dans la liste de produits et services de la demanderesse et de l’opposante indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Produits et articles médicaux et vétérinaires; médicaments; médicaments pour la médecine humaine; produits pharmaceutiques, produits d’hygiène et produits hygiéniques; substances diététiques à usage médicinal; pansements à usage médical; désinfectants; préparations alimentaires pour nourrissons; préparations à usage médical et à usage médical, notamment: parapharmaceutiques, produits pharmaceutiques, gaufrettes pharmaceutiques, serviettes hygiéniques, culottes hygiéniques, sels pour le bain, médicaments, vaccins, sérums, préparations vitaminées, préparations de perte de poids, herbes médicinales, aliments diététiques à usage médical; réactifs chimiques à usage médical et vétérinaire; préparations chimiques à usage pharmaceutique et médical; produits chimico-pharmaceutiques; produits vétérinaires; désinfectants à usage ménager; nettoyants désinfectants autres que savons; le savon désinfectant est identique aux produits pharmaceutiques et hygiéniques de l’opposante (marque antérieure no 2) et/ou aux préparations vitaminées; préparations nutritionnelles, compléments et concentrés à base de minéraux et de vitamines à usage médical; compléments nutritionnels, y compris sous forme de concentrés, pilules, comprimés, gélules et poudres; les infusions médicinales (marque antérieure no 1), soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les listes de la demanderesse et de l’opposante (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
Les pansements chirurgicaux contestés sont similaires aux produits et préparations pharmaceutiques de l’opposante (marque antérieure no 1) étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 963 Page sur 5 12
Les matériaux dentaires contestés sont similaires à un faible degré aux produits et préparations pharmaceutiques de l’opposante (marque antérieure no 1). En effet, les produits dentaires sont des produits très spécifiques vendus par l’intermédiaire de canaux de distribution spécialisés ciblant les professionnels, à savoir les dentistes. Les produits pharmaceutiques sont une catégorie générale qui couvre les médicaments très spécialisés et les produits utilisés par les dentistes dans leur travail quotidien, en particulier les antiseptiques, les médicaments sédatifs utilisés pour la sédation intraveineuse lors de procédures dentaires, qui sont également destinés aux dentistes et qui sont susceptibles d’être fournis par les mêmes canaux de distribution spécialisés que les produits contestés.
Services contestés compris dans la classe 35
Gestion des affaires commerciales contestées; la fourniture d’informations commerciales est similaire aux produits d’ importation et d’exportation de l’opposante (marque antérieure no 1) étant donné qu’ils coïncident par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces services peuvent être concurrents.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Lorsque les produits vendus au détail sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux.
Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les achats sur l’internet, les services de catalogue ou de vente par correspondance.
À la lumière des principes susmentionnés, les services de vente en gros et au détail contestés concernant les produits suivants: médicaments, matériel hygiénique, produits médicaux et vétérinaires; le regroupement, pour le compte de tiers, des produits suivants: médicaments, matériel hygiénique, produits médicaux et vétérinaires permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans des points de vente en gros, dans les pharmacies, dans les magasins d’herbes, dans les magasins médicaux et orthopédiques, dans les magasins de produits cosmétiques et de toilette et

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 963 Page sur 6 12
dans les boutiques stationnaires et sur l’internet; services d’approvisionnement, à savoir achat pour le compte de tiers, en rapport avec les produits suivants: les médicaments, les matériaux hygiéniques et les produits hygiéniques sont similaires aux produits pharmaceutiques et hygiéniques de l’opposante (marque antérieure no 2). Les produits de l’opposante et les produits visés par les services contestés sont identiques.
Les services de vente en gros et au détail contestés concernant les produits suivants: articles de toilette et cosmétiques, articles médicaux, produits médicaux et articles vétérinaires; le regroupement, pour le compte de tiers, des produits suivants: les articles de toilette et cosmétiques, les articles médicaux, les articles médicaux et vétérinaires permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément dans des points de vente en gros, dans les pharmacies, dans les magasins de fournitures médicales et orthopédiques, dans les magasins de cosmétiques et de toilette, dans les boutiques fixes et sur l’internet sont similaires à un faible degré aux produits et préparations pharmaceutiques de l’opposante (marque antérieure no 1). En effet, les produits de l’opposante et les produits visés par les services contestés sont au moins similaires dans la mesure où, à tout le moins, ils ciblent les mêmes consommateurs et partagent les mêmes canaux de distribution.
Toutefois, les services de vente en gros et au détail contestés concernant les produits suivants: articles orthopédiques; le regroupement, pour le compte de tiers, des produits suivants: les articles orthopédiques permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans des points de vente en gros, dans les pharmacies, dans les magasins de fournitures médicales et orthopédiques, dans les magasins de produits cosmétiques et de toilette, dans les boutiques fixes et sur l’internet sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 5. Étant donné que les produits vendus au détail sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux.
Ces produits contestés sont également différents des services de l’opposante compris dans les classes 35, 39 et 44 car ils n’ont rien de pertinent en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Le marketing publicitaire, l’organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante. Ces services contestés n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude avec les produits de l’opposante compris dans la classe 5 et les services compris dans les classes 35 et 39. Les produits et services en cause diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ont également des producteurs/fournisseurs différents. En outre, ils diffèrent par leurs canaux de distribution et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 39

Les distributeurs contestés concernant les produits suivants: médicaments, matériel hygiénique et produits médicaux, produits orthopédiques et articles orthopédiques, herbes, produits cosmétiques et articles de toilette; transport, entreposage/entreposage, emballage, transport, services d’emballage et stockage relatifs aux produits suivants: les médicaments, matériel hygiénique et articles médicaux, produits cosmétiques et articles de toilette, matériel orthopédique et articles orthopédiques, articles médicaux et produits vétérinaires, produits hygiéniques et articles hygiéniques sont inclus dans la catégorie générale de la distribution, du stockage, de l’emballage, du transport et de la livraison de produits de l’opposante, y compris dans le contexte de la vente par correspondance (marque antérieure no 2). Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 963 Page sur 7 12
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine médical et nutritionnel.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. C’est également le cas pour d’autres produits compris dans la classe 5, tels que les aliments et les compléments diététiques (10/02/2015,-T 368/13, ANGIPAX/ANTISTAX, EU: T: 2015: 81, § 42-46; 13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, UE: T: 2015: 280, § 37-40).
En outre, étant donné que les services pertinents compris dans la classe 35 concernent les mêmes produits qui ont une incidence sur la santé ou l’apparence physique du consommateur, celui-ci peut rechercher ces produits dans des magasins spécialisés ou après une sélection plus attentive du point de vente en cause. En outre, étant donné que les services compris dans la classe 39 sont également liés à des produits pharmaceutiques, les consommateurs (professionnels) devraient faire une sélection minutieuse étant donné que des conditions particulières doivent être atteintes pour la distribution, le stockage, l’emballage, le transport et la livraison de ces produits. Par conséquent, on peut également s’attendre à ce que le niveau d’attention soit supérieur à la moyenne en ce qui concerne ces services pertinents.
Dès lors, le niveau d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé;

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 963 Page sur 8 12
c) Les signes
TRAMCO (marque antérieure no 1)
TRAMEDICO
(marque antérieure no 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté «TRAMCO» est dépourvu de signification pour le public soumis à l’appréciation et possède dès lors un caractère distinctif.
La marque antérieure 1 est une marque figurative composée de l’élément verbal «TRAMEDICO» représenté en lettres majuscules standard épaisses sur un fond recouvert de lignes bleues. Il contient également l’expression anglaise «passionely apporter des innovations significatives» représentée en très petites lettres gris clair.
La marque antérieure 2 est la marque verbale «TRAMEDICO».
«TRAMEDICO» est, dans son ensemble, dépourvu de signification pour le public évalué. Toutefois, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer un signe verbal même si un seul des éléments composant ce signe leur est familier [27/09/2018,-70/17, NorthSeaGrid (fig.)/nationalgrid (fig.) et al., EU:T:2018:611,
§ 138].
Par conséquent, il est tout à fait concevable qu’une partie du public pertinent, telle que le public hispanophone, décompose cet élément verbal en «TRA» et «medico». Alors que «TRA» est dépourvu de signification en espagnol, et donc distinctif à un degré normal, «medico» signifie «appartenant à ou concernant la médecine» (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española, 11/01/2024, https://dle.rae.es/m%C3%A9dico?m=form). Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont, ou peuvent avoir un lien avec le domaine médical et nutritionnel, ce composant est considéré, tout au plus, comme faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 963 Page sur 9 12
La division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle «TRAMEDICO» n’a pas de signification et possède un degré normal de caractère distinctif, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
L’expression anglaise «passionely apporter des innovations significatives» de la marque antérieure sera perçue par la partie anglophone du public comme un message laudatif fournissant des informations sur les caractéristiques des produits/services fournis et, par conséquent, présentant un faible degré de caractère distinctif. Pour la partie restante du public, qui ne perçoit aucune signification dans cette expression, elle possède un caractère distinctif normal. Toutefois, en raison de sa position, de sa couleur claire et de sa taille, il joue un rôle secondaire au sein du signe.
L’arrière-plan de la marque antérieure 1 a une nature purement décorative et est également couramment utilisé dans le commerce. Dès lors, il a une importance très limitée en ce qui concerne la marque.
L’élément verbal «TRAMEDICO» de la marque antérieure 1 est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «TRAM (*) (*) (*) CO». Ils diffèrent par les lettres «EDI» placées au milieu de la marque antérieure no 2 et par l’élément verbal dominant de la marque antérieure no 1. En outre, les signes diffèrent par leur longueur étant donné que l’élément verbal «TRAMEDICO» des marques antérieures est un mot de neuf lettres tandis que le signe contesté est un mot de six lettres.
En ce qui concerne la marque antérieure no 1, les signes diffèrent également par l’expression anglaise «passionely apporter des innovations significatives» et par son élément figuratif.
Bien que les signes coïncident par leurs quatre premières lettres «TRAM» et leurs dernières lettres «CO», la présence de trois lettres «EDI» au milieu de la marque antérieure no 2 et de l’élément verbal dominant de la marque antérieure no 1 est pertinente et rend l’impression visuelle des marques antérieures assez éloignée du signe contesté, qui est clairement plus court.
Compte tenu de ce qui précède, la marque antérieure no 1 et le signe contesté sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et la marque antérieure no 2 et le signe contesté ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «TRAM (*) (*) (*) CO» et diffèrent par la prononciation des lettres du milieu «EDI» dans la marque antérieure no 2 et par l’élément verbal dominant de la marque antérieure no 1.
En ce qui concerne la marque antérieure no 1, les signes diffèrent également par la prononciation de «passionely apportant des innovations significatives». Qu’il soit compris ou non, ces éléments supplémentaires peuvent être omis lorsque le public parle le signe contesté étant donné que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés
[-03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 44]. Par conséquent, les éléments verbaux «passionely apporter des innovations significatives» sont si petits et secondaires au sein du signe qu’ils sont peu

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 963 Page sur 10 12
susceptibles d’être prononcés par le public pertinent, y compris la partie anglophone du public.
En outre, la marque antérieure no 2 et l’élément verbal dominant de la marque antérieure 1 comportent quatre syllabes, tandis que le signe contesté en compte deux. En raison des syllabes supplémentaires présentes dans les marques antérieures, les signes ont des longueurs, rythmes et intonation différents dans la mesure où lorsqu’ils font référence aux signes oralement, les sons différents sont clairement audibles et contribuent à la prononciation globale assez éloignée des signes.
Par conséquent, compte tenu de l’incidence des sons différents sur les sons communs dans la prononciation globale des signes, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Lors de la comparaison du signe contesté avec la marque antérieure no 2, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Par conséquent, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
En ce qui concerne la comparaison avec la marque antérieure 1, pour la partie du public qui perçoit un concept dans l’expression anglaise «passionately apporter des innovations significatives» de la marque antérieure, les signes ne sont pas similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une expression faiblement distinctive. Pour la partie restante du public, aucun des signes n’a de signification et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal malgré la présence d’une expression faiblement distinctive dans la marque antérieure no 1 pour une partie du public, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 963 Page sur 11 12
l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). Il doit être apprécié globalement, ce qui implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé; Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal pour le public faisant l’objet de l’appréciation.
La marque antérieure no 1 et le signe contesté sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et faiblement similaires sur le plan phonétique; la marque antérieure no 2 et le signe contesté sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires (bien que cette différence soit d’une importance limitée) ou la comparaison conceptuelle reste neutre, selon la partie du public à l’examen.
Bien que les signes coïncident par leurs débuts et leurs terminaisons (soit entièrement, dans la marque antérieure no 2, soit par l’élément distinctif de la marque antérieure no 1), cette coïncidence n’est immédiatement perceptible ni sur le plan visuel ni sur le plan phonétique. Cela est dû aux impressions d’ensemble différentes produites par les signes en raison de la présence de trois lettres différentes au milieu de ces éléments dans les deux marques antérieures. Les longueurs différentes des signes sont immédiatement perceptibles et la présence des lettres «EDI» est frappante sur le plan visuel et une autre différence immédiatement perceptible. En outre, sur le plan phonétique, les signes ont un rythme et une intonation différents en raison de la différence du nombre de syllabes, ce qui entraîne des différences claires entre l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, compte tenu des signes dans leur ensemble, bien qu’ils coïncident par les lettres «TRAM» et «CO», cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, malgré le souvenir imparfait des consommateurs qui feront preuve d’un niveau d’attention plutôt élevé.
Par souci de clarté, un risque d’association entre les signes (l’hypothèse possible des consommateurs selon laquelle les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement) est également exclu. En effet, il est peu probable que les consommateurs perçoivent les produits et services concernés, même s’ils sont identiques, proposés sous les signes en conflit comme provenant de la même origine commerciale, compte tenu de la structure différente et du faible degré global de similitude entre les signes.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les consommateurs pertinents, qui feront preuve d’un niveau d’attention plutôt élevé et qui sont normalement informés, attentifs et avisés, seront en mesure de distinguer les signes avec certitude, compte tenu du faible degré global de similitude entre eux.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «medico» des marques antérieures a une signification. En effet, en raison du caractère faible de cet élément, cette partie du public percevra les différences entre les signes comme étant encore plus pertinentes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 963 Page sur 12 12
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Carolina MOLINA Fernando Cárdenas Chávez Helena Granado Carpenter BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.