DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 149 799
Rheinmetall AG, Rheinmetall Platz 1, 40476 Düsseldorf, Allemagne (opposante)
un g a i ns t
Jiangsu Hi-Tech GoldenLion Vehicle Industry Co., Ltd., 28 Shunyuan Road, Ferrero bei District, 213000 Changzhou, Chine (partie requérante), représentée par Oliver Liesmann, Auf Dem Berge 36, 28844 Weyhe, Allemagne (mandataire agréé).
Le 18/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 799 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 487 948 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.


MOTIFS
Le 30/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 487 948 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 996 865 «Lion» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 799 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants: Classe 12: Véhicules terrestres, véhicules marins et véhicules aériens à des fins de police, de sécurité ou à des fins militaires; moteurs pour véhicules; pièces et parties constitutives de véhicules et moteurs de véhicules, compris dans cette classe; composants de construction pour véhicules, compris dans cette classe; systèmes de freinage de véhicules.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Voitures; véhicules électriques; bicyclettes; bicyclettes électriques; motocyclettes; scooters; scooters électriques; tricycles; bicyclettes à moteur; planches gyroscopiques.
Lesvoitures contestées; véhiculesélectriques; bicyclettes; bicyclettes électriques; motocyclettes; scooters; scooters électriques; tricycles; bicyclettes à moteur; les tableaux autoéquilibrés se chevauchent avec les véhicules terrestres de l’opposante, à des fins de police, de sécurité ou à des fins militaires, étant donné que les produits contestés incluent les véhicules terrestres utilisés par la police ou les véhicules terrestres utilisés dans le domaine de la sécurité. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits pertinents pour le signe contesté s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. En effet, s’agissant de la marque antérieure, il s’agit de produits exclusivement destinés à être utilisés par des professionnels, tels que la police ou la sécurité. Par conséquent, seuls les professionnels constituent le public pertinent puisqu’ils sont susceptibles d’être les seuls consommateurs confrontés aux deux marques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et de leur prix. En outre, l’impact sur la sécurité des produits couverts par une marque (par exemple, véhicules et leurs moteurs) peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent [22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 41].
c) Les signes
Lion
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 799 Page sur 3 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «LION» (le seul élément de la marque verbale antérieure) revêt une signification dans les territoires où l’anglais est compris. Cet élément possède un caractère distinctif moyen, étant donné qu’il n’est pas associé aux produits pertinents (véhicules terrestres). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, telle que l’irlandais et le maltais, dans la mesure où il s’agit du scénario dans lequel les signes présentent davantage de similitudes et où, par conséquent, un risque de confusion est le plus probable.
En ce qui concerne la représentation de l’élément verbal du signe contesté, la police de caractères dans laquelle il est écrit n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et n’attirera pas l’attention du consommateur sur les éléments qu’il embellisse.
L’autre élément verbal du signe contesté, «GOLDEN», est un adjectif qui indique directement la couleur dorée. En même temps, il est couramment utilisé comme allusion aux qualités positives, car il signifie «de la couleur dorée; ces tiges comme l’or; qui ressemble à de l’or comme étant de haute qualité ou de grande valeur; plus excellente, merveilleux; superlative» (informations extraites du dictionnaire Oxford English online Dictionary à l’ adresse https://www.oed.com/dictionary/golden_adj le 04/06/2024). Cela a été confirmé par le Tribunal en ce qui concerne le terme «GOLD» pour le public anglophone [21/09/2012, T- 278/10, (RENV), WESTERN GOLD/WeserGold, EU:T:2012:459, § 55]. En tant que tel, il a principalement pour fonction auxiliaire de décrire le substantif qu’il précède et possède donc un caractère distinctif moindre, étant donné qu’il peut également faire référence à certaines caractéristiques des produits en cause.
L’élémentfiguratif du signe contesté représentant un lion correspond à l’élément verbal «LION», visible juste en dessous. Dès lors, il renforce la signification de cet élément verbal. Étant donné qu’elle n’a aucun lien direct ou indirect avec les produits en cause, elle possède un degré normal de caractère distinctif.
L’autre élément figuratif du signe contesté sera très probablement considéré comme un globe en raison de sa forme circulaire et d’une grille de longitudes et de latitudes. L’élément figuratif du globe est un symbole couramment utilisé pour désigner la fourniture de produits dans le monde entier; dès lors, son caractère distinctif doit être considéré, tout au plus, comme faible.
Enfin, les lignes et rubans encadrant les éléments verbaux du signe contesté sont susceptibles d’être perçus par les consommateurs essentiellement comme une étiquette banale, et non comme un élément indiquant l’origine commerciale des produits, même s’il n’est pas négligeable au regard de sa taille. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 799 Page sur 4 6
Chacun des éléments du signe contesté est clairement visible et ils sont reliés entre eux. Dès lors, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Néanmoins, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
En ce qui concerne l’élément verbal du signe contesté, lorsque l’élément figurant dans la partie initiale qualifie l’élément qui suit, le public pertinent attachera plus d’importance à l’élément suivant, qui est le plus distinctif (06/03/2002, R 536/2001-3, confirmé par le Tribunal dans l’affaire T-169/02, MODELO/NEGRA MODELO, point 46). Compte tenu de ce qui précède, il importe également de noter que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «LION», qui est distinctif dans les deux signes et l’unique élément de la marque antérieure. Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal supplémentaire «GOLDEN» (alors qu’il s’agit d’un élément moins distinctif) et par les éléments figuratifs présents uniquement dans le signe contesté.
Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif des différents éléments et de leur incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «LION», présent à l’identique dans les deux signes, qui constitue un élément distinctif des deux signes. La prononciation diffère par le son du mot «GOLDEN» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, qui toutefois qualifie simplement l’élément «LION» ou les caractéristiques des produits.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la signification d’un lion, également renforcés par l’élément figuratif du signe contesté. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel. Les concepts différents associés à l’élément verbal «GOLDEN» et au reste des éléments figuratifs du signe contesté ont un impact très limité dans la comparaison conceptuelle étant donné qu’ils résultent d’éléments faibles ou non distinctifs.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 799 Page sur 5 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel.
Le seul élément verbal de la marque antérieure est reproduit en tant qu’élément verbal le plus distinctif dans le signe contesté. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires [13/06/2012, 519/10, SG SEIKOH GIKEN (fig.)/SEIKO, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, 260/08, VISMAP/VISUAL, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T 179/11, SEVEN SUMMITS (fig.)/Seven et al., EU:T:2012:254, § 26).
Les éléments supplémentaires différents du signe contesté sont soit moins distinctifs soit, même s’ils sont distinctifs, moins importants dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous -marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49], par exemple une gamme de produits haut de gamme.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 996 865 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 799 Page sur 6 6
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS VICTORIA DAFAUCE Claudia SCHLIE MARTÍNEZ MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.