DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 176 970
Mirakl, 45 rue de la Bienfaisance, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Bignon Lebray, 75 rue de Tocqueville, 75017 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Vonacats S.R.L., Via Mazzini, 3, 13900 Biella, Italie (requérante), représentée par ADV Ip S.R.L., Via Molino delle Armi, 11, 20123 Milano (MI), Italie (mandataire agréé).
Le 09/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 176 970 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Logiciels; logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles; logiciels d’applications; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique;
système et logiciels de soutien du système, et micrologiciels; logiciels de réalité virtuelle et amplifiée; logiciels d’applications web et de serveurs; bracelets
intelligents; montres intelligentes; œuvres d’art numérique (téléchargeables) et
images numériques téléchargeable; tous les produits précités, à l’exception des
logiciels et solutions logicielles permettant d’établir et de maintenir des places de

marché et des services de drop-ship en ligne et des services connexes pour des

places de marché en ligne et des services de drop-ship.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services de relations publiques; services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; fourniture et location d’espaces, de temps et de supports publicitaires; lesservices de vente auxenchères services de conseils en affaires; services d’analyses et d’informations commerciales et d’études de marché.
Classe 42: Développement, programmation et implémentation de logiciels; services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; services de conversion et de conversion de données, services de codage de données; tous les services précités ne sont pas destinés à des solutions logicielles et logicielles permettant d’établir et de maintenir des places de marché et des services de drop- ship en ligne et des services connexes pour des places de marché en ligne et des services de drop-ship.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 686 411 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 970 Page sur 2 18
MOTIFS
Le 15/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 686 411 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 35 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 11 450 723 «MIRAKL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, demande de marque de l’Union européenne no 18 686
411 (marque figurative).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 12/04/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 12/04/2017 au 11/04/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 9: Équipementpour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; aucun des produits précités n’étant destiné à l’authentification, à la sécurité des données, au cryptage et à la cryptographie des programmes informatiques, des applications, des services en réseau et des équipements informatiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 970 Page sur 3 18

Classe 35: Gestion de fichiers informatisée; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; l’aide à la direction des affaires; conseils en organisation et direction des affaires; conseils en gestion commerciale; conseils en gestion commerciale; aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; services de comparaison de prix; conseils en organisation et direction des affaires; marketing; promotion des ventes pour des tiers; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques, tous les services précités se rapportant à des plates-formes pour l’hébergement de tiers sur l’internet à des fins de promotion des ventes; aucun des produits précités n’étant destiné à l’authentification, à la sécurité des données, au cryptage et à la cryptographie des programmes informatiques, des applications, des services en réseau et des équipements informatiques.

Classe 42: Mise à disposition de plates-formes pour l’hébergement de tiers sur l’internet à des fins de promotion des ventes; conception de logiciels et développement de logiciels; conception de systèmes informatiques; conseils en matière de logiciels; maintenance de logiciels; installation de logiciels; mise à jour de logiciels; programmation pour ordinateurs; location de serveurs web; conception (création) et maintenance de sites Web pour le compte de tiers; hébergement et exploitation de sites web et de banques de données; location de logiciels; aucun des produits précités n’étant destiné à l’authentification, à la sécurité des données, au cryptage et à la cryptographie des programmes informatiques, des applications, des services en réseau et des équipements informatiques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 23/01/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 28/03/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 28/03/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage. Le 30/03/2023, l’Office a accordé à l’opposante un délai expirant le 04/05/2023 pour remédier à une irrégularité concernant les annexes déposées avec les preuves de l’usage. Le 04/05/2023, dans le délai imparti, l’opposante a remédié à cette irrégularité.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Présentation datée du 2022 janvier et intitulée «Power Your Growth with Marketplace. Les marques les plus fiables du monde Choose Mirakl». La présentation décrit les activités de l’opposante en Europe et comprend des captures d’écran des logiciels de l’entreprise en tant que solutions de services et tableaux de bord portant la marque «MIRAKL» (par exemple, plateforme Mirakl Marketplace). Gérer de manière fluide des sites multiples, vendeurs indirects catégories chacune d’un seul tableau de bord; Plateforme Marketplace des services Mirakl. Mirakl facilite la gestion d’un marché des services grâce aux outils impartis flux de travail pour vous aider à lancer et à évaluer rapidement; Mirakl Connect. Augmenter votre stratégie de vente avec des vendeurs couronnés de haute qualité à partir de Mirakl connect; Gestionnaire du catalogue Mirakl. Optimiser la gestion de l’information sur les produits du marché. Le directeur du catalogue Mirakl (MCM) aide les opérateurs de marché et les vendeurs à gérer leurs catalogues de produits. C’est le gestionnaire ultime des données relatives aux produits qui enrichit vos données ou votre PIM avec des informations provenant de nombreux vendeurs, tous sous votre contrôle) et décrit des services connexes, tels que la gestion de la plateforme Pioneer Communauté et des services de Consulting de Mirakl.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 970 Page sur 4 18
La marque antérieure apparaît en formats verbaux et figuratifs . Les impressions montrent une note de 2021 droits d’auteur en bas de la plupart des pages.

Annexe 2: Extraits du site internet de l’opposante contenant des informations sur les activités de l’opposante, produits et services «MIRAKL». Depuis 2012, Mirakl fournit une technologie innovante (par exemple des plateformes) et développe des solutions pour répondre aux besoins changeants des entreprises de premier plan dans toutes les industries B2B dans le monde entier. Par exemple, il est indiqué ce qui suit:
Il comprend également des témoignages de grandes entreprises de l’UE, entre autres, La Redoute, Showroomprivé, Leroy Merlin, Yves Rocher, Carrefour. La marque antérieure
apparaît en formats verbaux et figuratifs , à titre d’exemple:
Elle inclut une chronologie qui montre que la société de l’opposante a été fondée en 2012 et a ensuite développé différentes plates-formes jusqu’en 2022. Impressions avec mention de 2023 droits d’auteur sur la dernière page.
Annexes 3-5: Des impressions des sites internet de l’opposante obtenues par le biais du site web Wayback Machine en anglais,www.mirakl.com (annexe 3), en allemand, www.mirakl.de (annexe 4) et en français www.mirakl.fr (annexe 5). Ces captures montrent que l’entreprise propose des logiciels de gestion de marché, des outils de gestion commerciale et des services connexes tels que l’expertise technique dans le domaine informatique, la maintenance de logiciels de plateformes et l’assistance en ce qui concerne ses solutions logicielles B2B, ainsi que des formations en rapport avec les logiciels fournis par l’entreprise et des services de soutien aux entreprises. Certaines des impressions du site www.mirakl.com comprennent les adresses des offices situés dans différents États membres (Paris, France, par exemple; Munich, Allemagne) et montrent différents clients situés dans plusieurs territoires de l’Union européenne, par exemple en France (Darty), en Allemagne (Conrad), aux Pays-Bas

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 970 Page sur 5 18
(fonQ), en Italie (ePrice), en Espagne (Carrefour Espagne), en Pologne (Empik), au Portugal (Worten), au Danemark (Coolshop), en Belgique (Vanden Borre). La marque
antérieure apparaît en formats verbaux et figuratifs .

Annexe 6: Extraits d’une recherche Google contenant des informations sur la localisation géographique des bureaux de l’opposante, entre autres, en France et en Allemagne. Les informations sont fournies en français, en anglais et en allemand.

Annexe 7: Captures d’écran de différentes publications sur le site web de l’opposantewww.mirakl.com en rapport avec des produits et services «MIRAKL», publiées au cours de la période pertinente et contenant des informations sur son utilisation par des entreprises pertinentes dans l’UE. Par exemple:
Certains articles font également référence au succès et aux prix «MIRAKL», par exemple:

Enfin, plusieurs articles fournissent également des informations sur le chiffre d’affaires annuel, les recettes et les parts de marché de Mirakl. Par exemple, un article publié le 09/02/2022 fournit des informations sur les recettes annuelles récurrentes de Mirakl en 2021 (plus de 100 millions de dollars).

Annexes 8-9: extraits de tableaux de bord de Google Analytics sur les sites web de l’opposante www.mirakl.com pour les années 2018, 2020, 2021, 2022 (annexe 8) et www.mirakl.fr pour la période 2018-2020 (annexe 9); Ces extraits fournissent des informations sur le trafic internet et le nombre de visiteurs des sites internet de l’opposante via le territoire de l’Union européenne depuis 2018. Par exemple, le site web www.mirakl.com a été visité en 204.730 au cours de l’année 2018, par 566.550 visiteurs au cours de l’année 2020, par 436.025 visiteurs au cours de l’année 2021 et

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 970 Page sur 6 18
en 326.655 au cours de l’année 2022. Le site web www.mirakl.com a été visité en 300.202 au cours de l’année 2019.

Annexe 10: desextraits de campagnes publicitaires et de communication sur le territoire européen. Ces documents et photographies montrent que la participation de l’opposante à divers événements professionnels pour la présentation et la promotion de produits et services «MIRAKL» dans l’Union européenne (par exemple, en France, aux Pays-Bas, en Espagne). Les impressions montrent une note sur les droits d’auteur de 2023. La marque antérieure apparaît en formats verbaux et figuratifs
, par exemple comme suit:
Annexes11-14: Photographies et extraits de la participation de l’opposante à divers événements professionnels pour la présentation et la promotion de ses activités sur le territoire de l’Union européenne au cours des années 2020-2022. Par exemple:
- Annexe 11: Plateforme Pionner Summit 2020 (virtuelle). 09/09/2020.
- Annexe 12: Paris Retail Week. 28/09/2021. Paris, France.

- Annexe 13: K5 Future Retail Conference 2021. 22/06/2021-01/07/2021. Berlin, Allemagne.

- Annexe 14: Dmexco (Digital Marketing Exposition signalisation Conference). 21/09/2022-22/09/2022. Cologne, Allemagne.

Annexes15-19: Tableaux eux-mêmes contenant des informations (date, tête, URL, source, pays, langue et portée) sur un nombre considérable d’articles de presse issus de différents sites web dans plusieurs États membres en français, anglais, allemand, italien, espagnol et néerlandais. Les articles de presse datent de 2018-2022.

Annexe 20: Captures d’écran de différentes vidéos publiées sur la chaîne YouTube de Mirakl et sur YouTube. «MIRAKL» est décrit comme «la première plateforme SaS
sur le marché d’entreprise de l’industrie et la plus avancée». Le signe est représenté dans chacun d’eux. Par exemple:
—«La Révolution de la plateforme — Pièce clé de Adrien Nussenbaum — Sommet Marketplace by Mirakl» montrant une présentation du PDG de Mirakl lors du sommet

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 970 Page sur 7 18
de marché qui s’est tenu le 24/04/2017 et le 25/04/2017 à Paris, en France. Publié le 11/05/2017 et a été vu 6,986 fois.
—«Plateforme Your Business — MPS18 Oamorçage — Adrien Nussenbaum, Mirakl» montrant une présentation du PDG de Mirakl lors du sommet de marché qui s’est tenu le 07/06/2018 à Paris, en France. Publié le 28/06/2018 et visualisé 3,463 fois.
Et plusieurs vidéos concernant des activités «MIRAKL» avec certains témoignages de clients de l’UE (par exemple Conforama, société française). 2018; Conrad, société allemande. 2018), en expliquant pourquoi ils ont choisi de collaborer avec Mirakl, et comment la plateforme de marché et l’expertise de Mirakl leur sont utiles.

Annexe 21: Captures d’écran d’une vidéo de démonstration intitulée Mirakl Connect: La croissance sans limitation est la seule liminary liminary Connection Away disponible sur la chaîne Youtube de Mirakl et en ligne sur la plateforme YouTube. La vidéo montre l’interface de l’une des plateformes de Mirakl (Mirakl Connect). La marque antérieure «MIRAKL» apparaît en haut de la page. Publié le 06/05/2021 et visualisé 1,983 fois.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). La division d’opposition observe qu’une partie des documents qui n’ont pas été traduits est explicite, ou que la traduction partielle est suffisante pour comprendre la partie la plus pertinente du document (p. ex. annexe 8, extraits de Google Analytics). D’autres documents (p. ex. annexes 4 et 5) consistent en différentes versions de la page web de l’opposante dans différents territoires et dans différentes langues officielles (respectivement les versions allemande et française), mais la version anglaise a également été présentée. Parconséquent, il n’est pas nécessaire de demander une traduction étant donné que le nombre de preuves produites est suffisant pour mener à la conclusion tirée dans la présente décision, qui ne serait pas modifiée, même si des traductions supplémentaires avaient été produites.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les documents produits montrent que le lieu de l’usage est l’ Union européenne, puisque la marque a été utilisée dans différents États membres. Ilpeut être déduit de la langue des documents (par exemple, l’anglais, le français et l’allemand) et de certaines adresses, notamment en France, aux Pays-Bas et en Espagne. Il ressort également de la présence de la société opposante, et de la marque antérieure «MIRAKL», dans des événements internationaux. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Tous les éléments de preuve datent de la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 970 Page sur 8 18
caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En l’espèce, en raison de la nature des produits et services, comme l’explique l’opposante dans ses observations et comme le reconnaît la demanderesse, la marque antérieure ne peut pas être apposée directement sur les produits. Dans ses observations, la demanderesse décrit les logiciels de l’opposante comme étant des services» et explique que «Les principales caractéristiques sont, par exemple, que le logiciel utilisé n’est pas installé localement, mais est mis à la disposition des clients via une connexion à l’internet, payant pour l’utilisation du logiciel et non pour sa possession». Les éléments de preuve montrent la marque «MIRAKL» sur des tableaux de bord de ses différentes solutions logicielles B2B et de ses applications mobiles, comme suit:
Enoutre, il convient de noter que, comme l’affirme à juste titre l’opposante, l’usage de marques enregistrées pour des services se fera généralement sur papier commercial, dans la publicité ou d’une autre manière directement ou indirectement en relation avec les services. Lorsque l’utilisation sur de tels supports démontre un usage sérieux, elle sera alors jugée suffisante. En l’espèce, l’opposante a introduit suffisamment d’informations pour fournir un certain nombre de services informatiques liés à la gestion de la place de marché. Les éléments de preuve produits contiennent des informations et des témoignages de différents clients des logiciels, plateformes et services connexes de l’opposante. Ces clients figurent parmi les plus grandes entreprises de plusieurs États membres (par exemple, Darty, Conrad, Carrefour, H indirects M, Urban Outfitters, Privalia, Vodafone, Asos). Il convient également de noter que les éléments de preuve font référence à la quasi-totalité de la période pertinente (par exemple, Google Analytics, publications). L’opposante fournit également des données relatives aux ventes et aux volumes commerciaux (par exemple, publications à l’ annexe 7). Enfin, la présence de l’opposante sur l’internet est également incontestable, que ce soit sur les réseaux sociaux (par exemple, YouTube), ou sur son propre site internet où elle publie activement des actualités autour de ses services informatiques, en particulier en ce qui concerne la fourniture d’une plateforme de marché et de services d’assistance connexes.

Il ressort de l’ensemble de ces documents que l’opposante opère depuis plusieurs années sur le marché pertinent dans la majorité des États membres. Par conséquent, les documents produits, considérés dans leur ensemble, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 970 Page sur 9 18
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour certains des produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, la division d’opposition estime qu’il ne fait aucun doute que la marque «MIRAKL» est utilisée en tant que marque et non (uniquement) en tant que dénomination sociale, étant donné qu’elle est constamment exposée dans tous les documents provenant de l’opposante et sert d’indicateur de l’origine commerciale.

Lamarque antérieurea été enregistrée en tant que marque verbale «MIRAKL». La marque apparaît dans les éléments de preuve tels que décrits ci-dessus, c’est-à-dire au format tant
verbal que figuratif. L’ajout de l’élément figuratif , de la police de caractères très basique et des couleurs n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale enregistrée. Ces caractéristiques ont un impact plus faible et/ou seront pour la plupart perçues par les consommateurs comme simplement décoratives. Par conséquent, la marque est utilisée telle qu’enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels; tous les produits précités pour l’établissement et l’entretien de places de marché en ligne et de services connexes.
Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; administration commerciale; conseils en organisation et direction des affaires; conseils en gestion commerciale; conseils en gestion commerciale; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques, tous les services précités se rapportant à des plates-formes d’hébergement de tiers sur Internet à des fins de promotion des ventes.
Classe 42: Mise à disposition de plates-formes pour l’hébergement de tiers sur l’internet à des fins de promotion des ventes; conception de logiciels et développement de logiciels; conception de systèmes informatiques; conseils en matière de logiciels; maintenance de logiciels; installation de logiciels; mise à jour de logiciels; programmation pour ordinateurs; location de logiciels; tous les produits précités pour l’établissement et l’entretien de places de marché en ligne et de services connexes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 970 Page sur 10 18
Par conséquent, la division d’opposition prendra uniquement en considération les produits et services précités aux fins de l’examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
À la suite de l’appréciation de la preuve de l’usage, les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; tous les produits précités pour l’établissement et l’entretien de places de marché en ligne et de services connexes.
Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; administration commerciale; conseils en organisation et direction des affaires; conseils en gestion commerciale; conseils en gestion commerciale; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques, tous les services précités se rapportant à des plates-formes d’hébergement de tiers sur Internet à des fins de promotion des ventes.
Classe 42: Mise à disposition de plates-formes pour l’hébergement de tiers sur l’internet à des fins de promotion des ventes; conception de logiciels et développement de logiciels; conception de systèmes informatiques; conseils en matière de logiciels; maintenance de logiciels; installation de logiciels; mise à jour de logiciels; programmation pour ordinateurs; location de logiciels; tous les produits précités pour l’établissement et l’entretien de places de marché en ligne et de services connexes.
Les produits et services contestés, après une limitation présentée par la demanderesse le 03/07/2023, sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles; logiciels de jeux; logiciels d’applications; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; système et logiciels de soutien du système, et micrologiciels; logiciels de réalité virtuelle et amplifiée; logiciels d’applications web et de serveurs; bracelets intelligents; montres intelligentes; logiciels de divertissement interactifs pour ordinateurs personnels; œuvres d’art numérique (téléchargeables) et images numériques téléchargeable; cartes à collectionner numériques; tous les produits précités, à l’exception des logiciels et solutions logicielles permettant d’établir et de maintenir des places de marché et des services de drop-ship en ligne et des services connexes pour des places de marché en ligne et des services de drop-ship.

Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services de relations publiques; services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; fourniture et location d’espaces, de temps et de supports publicitaires; services de négociations commerciales et d’information de la clientèle; les services de vente aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 970 Page sur 11 18
enchères services de conseils en affaires; services d’analyses et d’informations commerciales et d’études de marché; fourniture de services numériques à collectionner, à savoir exploitation d’un marché en ligne pour des transactions et des services d’enregistrement via des technologies logicielles à base de blocs et des contrats intelligents pour objets à collectionner numériques.
Classe 42: Développement, programmation et implémentation de logiciels; services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; services de conversion et de conversion de données, services de codage de données; tous les services précités ne sont pas destinés à des solutions logicielles et logicielles permettant d’établir et de maintenir des places de marché et des services de drop-ship en ligne et des services connexes pour des places de marché en ligne et des services de drop-ship.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Il convient de noter que pour des raisons de simplicité, et aux fins de comparaison entre les produits et services, la limitation initiale à la fin de la spécification des produits et services de l’opposante («aucun des produits précités n’étant destiné à l’authentification, à la sécurité des données, au cryptage et à la cryptographie des programmes informatiques, applications, services réseaux et dispositifs de matériel informatique») a été supprimée puisque, à la suite de l’appréciation de la preuve de l’usage, la liste des produits et services a été limitée à ceux pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé.
Il convient également de noter que la limitation à la fin de la spécification des produits de la demanderesse compris dans la classe 9 et des services compris dans la classe 42 (souligné) constitue une limitation de l’étendue de l’usage de ces produits et services, mais qu’elle ne modifie pas la nature des produits/services qui restent désignés et n’empêche pas de conclure à une similitude entre des produits et services particuliers. Par conséquent, bien qu’elle soit prise en considération, elle ne sera pas reproduite dans les comparaisons suivantes.
La demanderesse fait valoir que les deux parties opèrent dans des secteurs complètement différents et ciblent des segments différents du public. Il convient de noter à cet égard que tout usage réel ou prévu qui n’est pas mentionné dans les listes de produits des parties n’est pas pertinent aux fins de la comparaison, étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Parconséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 970 Page sur 12 18
Produits contestés compris dans la classe 9
Les « logiciels» contestés; logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles; logiciels d’applications; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; système et logiciels de soutien du système, et micrologiciels; logiciels de réalité virtuelle et amplifiée; les applications web et les logiciels de serveurs consistent (ou, à tout le moins, peuvent consister en différents types de logiciels et de programmes informatiques, qui permettent aux réseaux informatiques et aux systèmes de communications de fonctionner, permettre aux utilisateurs d’interagir avec ces systèmes, permettre le partage, le stockage et la transmission de données, etc. Par conséquent, indépendamment de leurs fonctionnalités et de leur destination particulières, et bien qu’il ne soit pas exclu que certains de ces produits puissent effectivement coïncider avec les logiciels de l’opposante, il est clair que ces produits contestés sont au moins similaires aux logiciels de l’opposante; tous les produits précités pour l’établissement et l’entretien de places de marché en ligne et des services connexescompris dans la classe 9. Ces produits coïncident (du moins en partie) par leur nature, ils s’adressent normalement aux mêmes utilisateurs et sont vendus via les mêmes canaux de distribution. En outre, ils proviennent souvent des mêmes producteurs et, en fonction de leurs caractéristiques techniques, ils peuvent être complémentaires.
Les bandes intelligentes contestées; les montres intelligentes sont similaires à un faible degré aux logiciels informatiques de l’opposante; tous les produits précités pour l’établissement et l’entretien de places de marché en ligne et de services connexes. Ces produits peuvent avoir les mêmes fabricants, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.

Les œuvres d’art numérique (téléchargeables) et les images numériques téléchargeables contestées sont similaires à un faible degré aux logiciels informatiques de l’opposante; tous les produits précités destinés à établir et à maintenir des places de marché en ligne et des services connexes étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Des logiciels très spécifiques peuvent être jugés différents d’un autre type de logiciels, en dépit du fait que ces produits ont la même nature (un ensemble d’instructions permettant à un ordinateur d’exécuter une tâche). En raison des domaines d’application sensiblement différents, l’expertise nécessaire pour développer ces types de logiciels n’est pas la même, ni leurs utilisateurs finaux ni leurs canaux de distribution. Par conséquent, les «logiciels de jeux informatiques» contestés; les logiciels de divertissement interactifs pour ordinateurs personnels sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Les cartes à collectionner numériques contestées sont des équivalents virtuels aux cartes à collectionner traditionnelles, qui existent uniquement au format numérique et sont gérées par le biais de plateformes ou d’applications en ligne. Ces cartes peuvent contenir des images, des stats, des descriptions et des éléments interactifs tels que des animations ou des effets sonores. La nature, l’utilisation et la destination sont clairement différentes de tous les produits et services de l’opposante. Ils ne coïncident ni par leurs producteurs, ni par leurs fournisseurs, ni par leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sontni complémentaires ni concurrents.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente aux enchères contestés sont à tout le moins similaires à la mise à disposition de plates-formes pour l’hébergement de tiers sur l’internet à des fins de promotion des ventes; tous les produits précités pour l’établissement et l’entretien de places de marché en ligne et des services connexes compris dans la classe 42. Les services de vente aux enchères peuvent être proposés en ligne et comprennent l’organisation de ventes aux enchères; c’est-à-dire des ventes dans lesquelles les articles en vente sont vendus au plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 970 Page sur 13 18
offrant. Il s’agit de l’intervention d’un adjudicateur qui agit en tant qu’intermédiaire entre vendeurs et acheteurs. Fourniture de plates-formes de l’opposante pour l’hébergement de tiers sur l’internet à des fins de promotion des ventes; tous les produits susmentionnés destinés à établir et à maintenir des places de marché en ligne et des services connexes consistent à mettre à disposition un site de commerce électronique sur lequel les transactions sont traitées par l’exploitant de la place de marché qui agit en tant qu’intermédiaire. Le marché peut prendre la forme d’un marché de vente aux enchères. Leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider.

Les services d’assistance, de conseil et d’assistance contestés; services de conseils en affaires; services d’analyses et d’informations commerciales et d’études de marché sont à tout le moins similaires à l’administration commerciale de l’opposante; tous les services précités se rapportant à des plates-formes d’hébergement pour le compte de tiers sur Internet à des fins de promotion des ventes. Leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider.
Les services de publicité consistent essentiellement à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des sociétés spécialisées qui étudient les besoins de leur client et fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. Par conséquent, les services contestés de publicité, de marketing et de promotion; services de relations publiques; services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; publicité, marketing et promotion; la fourniture et la location d’espaces, de temps et de supports publicitaires sont similaires à un faible degré à la direction des affaires de l’opposante; tous les services précités se rapportant à des plates- formes pour l’hébergement de tiers sur l’internet à des fins de promotion des ventes, étant donné qu’ils ont la même destination, à savoir faciliter la gestion d’une entreprise couronnée de succès. Ils peuvent également avoir les mêmes fournisseurs et le même public pertinent.

Les services de négociations commerciales et d’information de la clientèle contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante. Lesservices de négociations commerciales et d’information de la clientèle ne concernent que des informations commerciales et des services d’information de la clientèle qui sont fournis aux consommateurs (par exemple, un magasin de conseil aux consommateurs). Ils n’incluent pas la fourniture d’informations commerciales liées au domaine de l’analyse commerciale, de l’étude de marché ou d’autres fins de gestion des affaires commerciales. En revanche, les services de gestion d’affaires ont pour but d’aider activement d’autres entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation. Les consultants professionnels fournissant ces services collectent des informations et fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients d’exercer leurs activités ou fournir aux entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer et accroître leur part de marché. Par conséquent, les services comparés ciblent un public différent. Ils ne partagent pas non plus les mêmes fournisseurs ou canaux de distribution habituels.
Les produits contestés fournissant des services numériques à collectionner, à savoir exploiter un marché en ligne pour des transactions et des services d’enregistrement via des technologies logicielles à base de blocs et des contrats intelligents pour objets à collectionner numériques n’ont rien en commun avec les produits et services de l’opposante. Leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs/fournisseurs sont différents. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires; En conséquence, ils ne sont pas similaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 970 Page sur 14 18
Services contestés compris dans la classe 42
Il est rappelé que les services contestés compris dans la classe 42 sont limités à tous les services précités, à l’exception des logiciels et solutions logicielles permettant d’établir et de maintenir des places de marché et des services de drop-ship en ligne et des services connexes pour des places de marché en ligne et des services de drop-ship, ce qui exclut expressément le domaine d’application de l’opposante. Toutefois, une telle limitation ne modifie pas la nature des services qui restent désignés et n’empêche pas de conclure à une similitude entre les services.
Les services de l’opposante compris dans la classe 42 consistent principalement en des services de conception et de développement de logiciels, de conseils, de location et de maintenance de logiciels. Les services contestés, à savoir développement, programmation et implémentation de logiciels; services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; services de duplication et de conversion de données, services de codage de données sont au moins similaires à un faible degré aux services de l’opposante étant donné que, bien qu’ils puissent différer par leur destination, ils coïncident par leur nature (services informatiques liés au développement, à la location et à la maintenance de logiciels de plateforme), ils partagent les mêmes canaux de distribution et sont tous fournis par des entreprises spécialisées ayant une expertise dans le même domaine et ciblent le même public pertinent (Businesses, organisations et particuliers nécessitant des solutions informatiques et des services logiciels).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Les produits et services de la marque antérieure s’adressent exclusivement à un public de professionnels et les produits et services contestés s’adressent au grand public et aux professionnels. Dès lors, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81). Un degré supérieur à la moyenne est susceptible d’être payé pour ces produits et services pour lesquels des connaissances techniques élevées sont nécessaires pour être choisis ou utilisés correctement. C’est également le cas s’ils ne sont pas achetés régulièrement et, par exemple, à des prix élevés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
MIRAKL

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 970 Page sur 15 18
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure «MIRAKL» n’existe pas en tant que telle, mais il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent la perçoive comme une faute d’orthographe intentionnelle du mot anglais/français «miracle», qui sera compris comme quelque chose de surprenant et inattendu. Toutefois, même si la marque suggère ce concept, cela n’affecte pas pour autant le caractère distinctif de la marque dans son ensemble. La simple allusion créée par un élément verbal fantaisiste ne suffit pas à rendre cet élément faible. Pour une autre partie du public, même en considérant qu’il s’agit d’un public professionnel, «MIRAKL» est dépourvu de signification, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un terme informatique courant. En tout état de cause, le mot «MIRAKL» est un terme fantaisiste, qui n’existe, en tant que tel, dans aucune des langues du territoire pertinent. Dès lors, il y a lieu de considérer qu’il possède un caractère distinctif moyen.
Étant donné que l’opposante n’a explicitement fait aucune revendication particulière concernant le caractère distinctif de sa marque et qu’elle n’a pas de signification par rapport aux produits et services concernés, elle est réputée normale.
L’élément verbal du signe contesté, «MIRABLE», est, comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, plutôt unadjectif anglais doux signifiant marvelleux ou merveilleux. Parconséquent, la majorité du public pertinent ignorera cette signification. Ils’ensuit que «MIRABLE» est considéré comme dépourvu de signification et donc distinctif.
Étant donné qu’une différence conceptuelle peut réduire, voire éventuellement annuler la confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie du public pour laquelle les deux éléments verbaux sont dépourvus de signification et donc distinctifs.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que «MIRA» est un préfixe courant et que de nombreuses marques commencent par «MIRAK»/«MIRA» en classes 9, 35 et 42. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques, mais n’a produit aucune preuve de l’usage de ces autres marques.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 970 Page sur 16 18
Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «MIRAK»/«MIRA» et s’y sont habitués. La requérante fait également valoir que «l’acronyme «MIRAKL»/MIRACL est largement utilisé et, à l’appui de son argument, se borne à fournir une copie d’un vocabulaire d’acronyme. Toutefois, cette affirmation n’est pas accompagnée d’un raisonnement ou d’éléments de preuve supplémentaires qui confirmeraient que lesdits termes sont couramment utilisés et connus. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
La représentation ronde abstraite dans le signe contesté, avec un dessin représentant une petite étoile (élément très commun dans le commerce, et donc non distinctif), est, comme l’affirme à juste titre la demanderesse, distinctive dans son ensemble. La stylisation est plutôt standard et donc décorative. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’ éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;. Par conséquent, l’élément figuratif du signe contesté, même s’il est perceptible et distinctif dans son ensemble, et malgré sa position en haut du signe contesté, a moins d’impact sur la perception globale du signe.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les marques coïncident par un nombre significatif de lettres/sons dans le même ordre, à savoir «MIRA * L *». Les signes diffèrent par la cinquième lettre («K»/«B») et par la dernière lettre supplémentaire «E» dans le signe contesté, qui occupent une position non proéminente.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, malgré l’avis de la demanderesse, les signes ne sont pas courts (six lettres et sept lettres) et, par conséquent, les différences au niveau de leur milieu/fin ont un impact visuel et phonétique limité, étant donné que le public ne les percevra pas aisément.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté.
Parconséquent, et compte tenu des conclusions concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les éléments verbaux des marques n’aient pas de signification pour le public du territoire pertinent, le signe contesté évoque un concept à travers son élément figuratif, l’étoile. Toutefois, étant donné qu’elle est dépourvue de caractère distinctif, elle ne joue aucun rôle sur le plan conceptuel. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 970 Page sur 17 18
Les produits et services sont en partie similaires à différents degrés et en partie différents et s’adressent au public professionnel, dont le niveau d’attention est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. En l’espèce, les coïncidences entre les signes, principalement leurs débuts identiques («MIRA-») et la coïncidence au niveau de la plupart de leurs lettres (cinq lettres sur sept), sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les différences au niveau des lettres centrales/finales des signes et de l’élément figuratif du signe contesté sont moins susceptibles d’attirer l’attention des consommateurs. En outre, les signes n’ont pas de signification qui pourrait contribuer à les différencier.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l' image non parfaitequ’ilen a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;. En l’espèce, les différences entre les marques peuvent facilement être ignorées ou ne pas être mémorisées si les signes ne sont pas comparés côte à côte.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel les éléments verbaux sont dépourvus de signification et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 970 Page sur 18 18
Sofía Carlos MATEO PÉREZ Paola ZUMBO SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.