EUIPO, 10 juillet 2025, n° 003210246

EUIPO 10 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 juil. 2025, n° 003210246
Numéro(s) :	003210246
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 210 246
Jular – Madeiras, SA, Quinta de Santa Rosa, Apartado 1042, 2680-586 Camarate, Loures, Portugal (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sistematización Arquitectónica en Reformas, S.L., Calle de Sant Vicent Màrtir, 81, 46007 Valencia, Espagne (demanderesse), représentée par Alamar Abogados, Calle Cirilo Amorós, 76, 46004 Valencia, Espagne (mandataire professionnel).

Le 10/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 210 246 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 17: Peintures isolantes.

Classe 19: Matériaux synthétiques pour revêtements de sol ou de murs.

Classe 27: Revêtements muraux et de plafonds; revêtements muraux; revêtements de sol.

Classe 35: Services de vente au détail de peintures isolantes; services de vente en gros de peintures isolantes; services de vente au détail en ligne de peintures isolantes; services de vente au détail de matériaux synthétiques pour revêtements de sol ou de murs; services de vente en gros de matériaux synthétiques pour revêtements de sol ou de murs; services de vente au détail en ligne de matériaux synthétiques pour revêtements de sol ou de murs; services de vente au détail de revêtements muraux et de plafonds; services de vente en gros de revêtements muraux et de plafonds; services de vente au détail en ligne de revêtements muraux et de plafonds; services de vente au détail de revêtements muraux; services de vente en gros de revêtements muraux; services de vente au détail en ligne de revêtements muraux; services de vente au détail de revêtements de sol; services de vente en gros de revêtements de sol; services de vente au détail en ligne de revêtements de sol.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 947 321 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les services restants, à savoir les suivants:

Classe 35: Services d’administration commerciale pour le traitement des ventes effectuées sur l’internet; gestion des affaires commerciales; publicité.

Décision sur opposition n° B 3 210 246 Page 2 sur 11
revêtements; services d’installation de revêtements muraux et de plafond; réparation et entretien de revêtements muraux et de plafond; services d’installation de revêtements de sol; réparation et entretien de revêtements de sol.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 19/01/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 947 321
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise
n° 395 425 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 19 : Matériaux de construction non métalliques.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 17 : Peintures isolantes.

Classe 19 : Matériaux synthétiques pour revêtements de sol ou revêtements muraux.

Classe 27 : Revêtements muraux et de plafond; revêtements muraux; revêtements de sol.

Décision sur opposition n° B 3 210 246 Page 3 sur 11
services de vente au détail de revêtements muraux et de plafond; services de vente en gros de revêtements muraux et de plafond; services de vente au détail en ligne de revêtements muraux et de plafond; services de vente au détail de revêtements muraux; services de vente en gros de revêtements muraux; services de vente au détail en ligne de revêtements muraux; services de vente au détail de revêtements de sol; services de vente en gros de revêtements de sol; services de vente au détail en ligne de revêtements de sol; services d’administration commerciale pour le traitement des ventes effectuées sur l’internet; gestion des affaires commerciales; publicité.

Classe 37: Services d’installation de peintures isolantes; réparation et entretien de peintures isolantes; services d’installation de revêtements muraux; réparation et entretien de revêtements muraux; services d’installation de matériaux de revêtement de sol synthétiques ou de revêtements muraux; réparation et entretien de matériaux de revêtement de sol synthétiques ou de revêtements muraux; services d’installation de revêtements muraux et de plafond; réparation et entretien de revêtements muraux et de plafond; services d’installation de revêtements de sol; réparation et entretien de revêtements de sol.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 17
Les peintures isolantes contestées sont similaires aux matériaux de construction non métalliques de l’opposant de la classe 19. D’une part, les peintures isolantes sont constituées de matériaux isolants sous forme de revêtement (peinture) pour une surface. D’autre part, les matériaux de construction non métalliques comprennent des produits tels que le plâtre. Les deux ensembles de produits sont utilisés dans la même phase de construction ou de bâtiment, et pour les mêmes travaux, tels que la finition des murs intérieurs. Ils coïncident quant à leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils peuvent également être produits par les mêmes entreprises.

Produits contestés de la classe 19
Les matériaux de revêtement de sol synthétiques ou revêtements muraux contestés sont inclus dans la catégorie générale des matériaux de construction non métalliques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 27
Les revêtements muraux et de plafond; revêtements muraux; revêtements de sol contestés sont similaires aux matériaux de construction non métalliques de l’opposant de la classe 19. D’une part, les revêtements muraux et de plafond; revêtements muraux; revêtements de sol désignent des produits tels que des rouleaux, des carreaux ou des lames en linoléum ou en vinyle. Leur objectif essentiel est d’aménager et de décorer des murs, des plafonds ou des sols préalablement construits. D’autre part, les matériaux de construction non métalliques couvrent des produits tels que le bois ou

Décision sur opposition n° B 3 210 246 Page 4 sur 11
carreaux, panneaux et revêtements de sol stratifiés qui peuvent servir au même usage et satisfaire les besoins du même public. Même si ces produits ne coïncident pas nécessairement chez les fabricants habituels, ils sont des produits interchangeables du point de vue du consommateur étant donné que les produits contestés peuvent être conçus pour reproduire l’apparence et la texture de matériaux naturels, tout en étant plus abordables en raison de leur composition synthétique. En outre, ces ensembles de produits peuvent être trouvés dans les mêmes magasins spécialisés ou sections de magasins de bricolage.

Services contestés de la classe 35
La vente au détail est communément définie comme l’action ou l’activité de vendre des biens ou des marchandises en quantités relativement petites pour l’usage ou la consommation plutôt que pour la revente (par opposition à la vente en gros, qui est la vente de marchandises en quantité, généralement pour la revente).

Les services de vente au détail et en gros concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, le but et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires, et les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros.

Les produits couverts par les services de vente au détail et en gros et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de constater un degré de similitude moyen entre les services de vente au détail et en gros de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent être soit exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.

En l’espèce, certains des services de vente au détail et en gros contestés concernent des matériaux de revêtement de sol synthétiques ou des revêtements muraux, qui sont identiques aux produits de l’opposant, comme cela a été expliqué dans la comparaison des produits contestés de la classe 19.

Par conséquent, les services de vente au détail contestés concernant les matériaux de revêtement de sol synthétiques ou les revêtements muraux ; les services de vente en gros concernant les matériaux de revêtement de sol synthétiques ou les revêtements muraux ; les services de vente au détail en ligne concernant les matériaux de revêtement de sol synthétiques ou les revêtements muraux sont similaires aux matériaux de construction non métalliques de l’opposant de la classe 19.

En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail et en gros concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes sections de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs. Comme indiqué précédemment, les mêmes principes s’appliquent aux services de vente en gros.

Certains des services de vente au détail et en gros contestés concernent les peintures isolantes ; les revêtements muraux et de plafond ; les revêtements muraux ; les revêtements de sol, qui sont similaires aux

Décision sur opposition n° B 3 210 246 Page 5 sur 11
produits de l’opposant, ainsi qu’expliqué dans la comparaison des produits des classes 17 et 27 ci-dessus.

Dans ces conditions, les services de vente au détail contestés de peintures isolantes; les services de vente en gros de peintures isolantes; les services de vente au détail en ligne de peintures isolantes; les services de vente au détail de revêtements muraux et de plafond; les services de vente en gros de revêtements muraux et de plafond; les services de vente au détail en ligne de revêtements muraux et de plafond; les services de vente au détail de revêtements muraux; les services de vente en gros de revêtements muraux; les services de vente au détail en ligne de revêtements muraux; les services de vente au détail de revêtements de sol; les services de vente en gros de revêtements de sol; les services de vente au détail en ligne de revêtements de sol présentent un faible degré de similitude avec les matériaux de construction non métalliques de l’opposant de la classe 19.

Les autres services contestés de cette classe sont les activités de gestion et d’administration d’affaires commerciales et de publicité. En revanche, les produits de l’opposant sont des matériaux de construction non métalliques de la classe 19.

Les services de publicité visent généralement à aider des tiers dans la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou en renforçant la position du client sur le marché et en lui permettant d’acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. La nature et la finalité des services de publicité sont fondamentalement différentes de la fabrication de produits ou de la prestation de nombreux autres services. Par conséquent, la publicité est considérée comme dissemblable des produits/services faisant l’objet de la publicité.

De même, les services de gestion d’affaires commerciales visent à aider les entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise. Ils impliquent des activités liées à la gestion d’une entreprise, telles que le contrôle, la direction, la surveillance, l’organisation et la planification. Ils sont généralement fournis par des entreprises spécialisées dans ce domaine spécifique, telles que les consultants en affaires. Ils recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients de mener leurs activités ou pour fournir aux entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer et étendre leur part de marché.

En outre, les services d’administration d’affaires commerciales consistent à organiser efficacement les personnes et les ressources afin d’orienter les activités vers des buts et objectifs communs. Ils comprennent des activités telles que le traitement des ventes effectuées sur internet (tel que spécifié dans les services contestés), étant donné que celles-ci permettent à une entreprise d’exercer ses fonctions commerciales et sont généralement effectuées par une entité distincte de l’entreprise en question. Ils sont fournis par exemple par des sociétés d’externalisation.

Même si les fabricants des matériaux de construction non métalliques de l’opposant utilisent certains des services contestés pour promouvoir et/ou gérer leurs propres affaires, cela n’est pas suffisant pour établir une similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, car cela n’implique pas la fourniture de tels services à des tiers.

Pour toutes les raisons qui précèdent, les produits et services comparés n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils doivent être considérés comme dissemblables.

Décision sur l’opposition n° B 3 210 246 Page 6 sur 11
Services contestés de la classe 37
Les services contestés de cette classe sont tous des services d’installation, d’entretien et de réparation concernant diverses marchandises spécifiques qui coïncident avec les marchandises contestées des classes 17, 19 et 27.

Comme l’a indiqué à juste titre l’opposant, la similitude entre des produits et leur installation, leur entretien et leur réparation ne peut être établie que lorsque:

il est courant dans le secteur de marché pertinent que le fabricant des produits fournisse également de tels services; et
le public pertinent coïncide; et
l’installation, l’entretien et la réparation de ces produits sont fournis indépendamment de l’achat des produits (pas des services après-vente).

L’opposant a fait valoir que:

(…) les services contestés «Installation et/ou réparation et/ou entretien de peintures isolantes, de revêtements muraux, de matériaux de revêtement de sol synthétiques ou de revêtements muraux, de revêtements de plafond; et de revêtements de sol» sont similaires aux produits couverts par la marque antérieure de la classe 19 parce qu’ils coïncident au moins quant à leur nature, leurs prestataires, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution.

La division d’opposition n’est pas d’accord avec la conclusion de l’opposant, car, premièrement, par définition, les produits et les services n’ont pas la même nature. Deuxièmement, il n’est pas courant sur le marché que les fabricants des produits de l’opposant proposent habituellement des services d’installation, d’entretien et de réparation séparément de l’achat des produits respectifs, car des équipements et une expertise différents sont nécessaires pour la production des produits et la prestation des services. Même lorsque l’installation, l’entretien et la réparation sont fournis, cela fait partie des services après-vente qui sont offerts pour les produits spécifiques achetés. L’opposant n’a pas non plus fourni de preuves ou d’arguments spécifiques pour prouver le contraire. Enfin, à cet égard, même si le public pertinent coïncide, cette seule coïncidence ne suffit pas à établir une similitude entre les produits de l’opposant et les services contestés.

Les services contestés et les produits de l’opposant diffèrent quant à leur finalité et à leur mode d’utilisation. Ils ne se trouvent pas non plus aux mêmes lieux de distribution. Le fait que les produits puissent être utilisés dans la prestation des services n’est pas suffisant pour établir une similitude entre eux. Des produits ou des services sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux conduisant le consommateur à croire que la même entreprise est responsable de leur production/prestation, ce qui n’est pas le cas ici.

Pour tout ce qui précède, les services contestés de cette classe doivent être considérés comme dissimilaires aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention

Décision sur l’opposition n° B 3 210 246 Page 7 sur 11
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure comprend l’élément verbal « S:LIM ». Le deux-points placé entre les lettres « S » et « L » est un signe de ponctuation de base dépourvu de caractère distinctif intrinsèque (voir, par analogie, la constatation concernant l’absence de caractère distinctif d’un point d’exclamation dans l’affaire (30/09/2009, T-75/08, ! (fig.), EU:T:2009:374, point 29). Alors qu’un deux-points sert généralement à introduire ou à développer ce qui suit¹, dans le cas présent, son placement entre des lettres suggère qu’il sera perçu comme purement décoratif ou comme un moyen d’attirer l’attention sur le mot dans son ensemble. Par conséquent, le public pertinent est susceptible de percevoir l’élément verbal comme le terme « SLIM » dans son intégralité et non comme des mots séparés, comme cela a été suggéré par le demandeur.

Le demandeur indique que le mot « SLIM » sera perçu par le public pertinent comme descriptif en relation avec les produits/services en question, car il s’agit d’un
¹ Informations extraites du Collins Dictionary le 07/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/colon.

Décision sur opposition n° B 3 210 246 Page 8 sur 11
adjectif anglais courant qui signifie « mince, en ce qui concerne la largeur autour du corps ou la forme » –(www.wordreference.com). Synonyme : mince.

Toutefois, la division d’opposition ne partage pas cette conclusion, car, premièrement, la connaissance d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée. Cependant, il ressort de la jurisprudence que de nombreux consommateurs dans l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base, mais pas d’autres termes ou significations de termes qui ne peuvent être considérés comme faisant partie de ce vocabulaire de base (06/04/2022, T-516/20, Quest 9 / Quex, EU:T:2022:227, point 49). En effet, « SLIM » n’est pas un mot anglais de base (13/12/2017, T-700/16, Slim Dynamics (fig.) / DYNAMIN, EU:T:2017:896, point 64) et une partie substantielle du public pertinent sur le territoire concerné n’en percevra aucune signification. Dans cette mesure, l’élément verbal « SLIM » est distinctif dans une mesure moyenne.

Par souci d’économie de procédure et afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur la partie du public au Portugal pour laquelle l’élément « SLIM » n’a aucune signification.

La marque antérieure comprend également un élément figuratif qui peut être perçu comme la représentation stylisée d’une feuille, ce qui sera considéré comme une indication que les produits en question sont fabriqués de manière respectueuse de l’environnement et, par conséquent, le caractère distinctif de cet élément est au mieux faible.

Le signe contesté contient les éléments verbaux « SLIM », « SOLID » et « SURFACE », représentés sur trois lignes, qui seront perçus par le public pertinent comme suit :

SLIM : Comme indiqué ci-dessus, comme étant dépourvu de signification et donc distinctif dans une mesure moyenne.

SOLID : Il sera perçu comme une faute d’orthographe du mot portugais solido, qui signifie « rendre solide, solidifier »². Compte tenu des produits et services pertinents, ce terme en tant que tel est descriptif de leur nature et, par conséquent, non distinctif.

SURFACE : Distinctif dans une mesure moyenne puisqu’il est dépourvu de signification pour une partie du public. Toutefois, pour une autre partie, en particulier les professionnels du secteur des matériaux de construction, il est descriptif car il fait référence à « la face extérieure d’un objet ou une telle face »³, et, par conséquent, non distinctif.

Le signe contesté comprend également un élément figuratif composé de trois lignes courbes. Cet élément est, au mieux, faiblement distinctif, car il est composé de formes géométriques simples agencées de manière peu frappante.

La stylisation des éléments verbaux dans les deux signes est dépourvue de caractère distinctif, car elle n’est ni frappante ni mémorable et il est peu probable qu’elle soit perçue comme une caractéristique distinctive significative par le public pertinent.

² Informations extraites de infopedia.pt le 07/07/2025 à https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/solido
³ Informations extraites de Collins Dictionary le 07/07/2025 à https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/surface

Décision sur opposition n° B 3 210 246 Page 9 sur 11
Aucun des signes ne contient un élément pouvant être considéré comme dominant (visuellement plus saillant) que les autres.

Sur le plan visuel, toutes les lettres de l’élément verbal de la marque antérieure sont reproduites dans le premier élément verbal du signe contesté. Cependant, les signes diffèrent en ce que la marque antérieure comprend un deux-points entre les lettres « S » et « L », lequel n’est pas inclus dans l’élément correspondant du signe contesté.

En outre, les signes diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté et par les éléments et aspects figuratifs des deux signes, comme indiqué ci-dessus.

Considérant que toutes les lettres de l’élément verbal de la marque antérieure sont présentes en tant que premier élément verbal du signe contesté, où les consommateurs porteront davantage leur attention en raison du sens de lecture de gauche à droite (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39) et ayant à l’esprit que les différences résultant des éléments et aspects figuratifs ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble des signes (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37), les signes doivent être considérés comme visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation du terme « SLIM », lequel est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par la prononciation des éléments verbaux supplémentaires du signe contesté.

Étant donné que l’élément commun se trouve dans la partie des signes à laquelle les consommateurs prêtent le plus d’attention, et considérant que les différences phonétiques sont moins significatives en raison de la tendance des consommateurs à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56), les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à des significations dissemblables, à savoir la représentation de feuille dans la marque antérieure et le mot « SOLID » dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques sont conceptuellement dissemblables. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’éléments réduits/non distinctifs.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure en tant que

Décision sur opposition n° B 3 210 246 Page 10 sur 11
l’ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément figuratif au mieux faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services ont été jugés en partie identiques ou similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Ceux jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et aux professionnels, faisant preuve d’un degré d’attention moyen à élevé. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, auditivement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement dissemblables, toutefois, cet aspect a un impact limité dans la comparaison globale des signes pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent le terme « SLIM ». À l’appui de son argument, la requérante se réfère à plusieurs enregistrements de marques au Portugal, sans fournir leurs détails d’enregistrement correspondants ni aucune preuve à l’appui de sa demande.

La division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, point 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, point 68). Il s’ensuit que l’allégation de la requérante ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant le terme « SLIM » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, l’allégation de la requérante doit être écartée.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, du fait que le signe contesté inclut le terme « SLIM » comme premier élément verbal, il est hautement concevable que le consommateur pertinent visé par cette appréciation perçoive la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie substantielle du public au Portugal qui percevra l’élément verbal « SLIM » comme dénué de sens. Étant donné qu’un risque de confusion pour seulement une partie du public est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires, y compris à un faible degré, aux produits de la marque antérieure.

Décision sur opposition n° B 3 210 246 Page 11 sur 11
En ce qui concerne les produits et services qui ont été jugés similaires dans une faible mesure, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, la similitude entre les signes est suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains des services et il existe également un risque de confusion à leur égard. Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Solveiga Mónica Marta BIEZĀ MOLLET MAQUEDA ALEKSANDROWICZ-STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.