LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION PROVISOIRE de la première chambre de recours du 19 février 2024
Dans l’affaire R 1837/2023-1
Krzysztof Kusz ul. Tadeusza Boya-Żeleńskiego 15
35-082 Rzeszów
Pologne Demanderesse/requérante représentée par EUPATENT.PL, ul. Killińskiego 185, 90-348 Lodz (Pologne)
contre
MEDION AG
AM Zehnthof 77
45307 Essen
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par BECKER indirects MÜLLER, Turmsttraße. 22, 40878 Ratingen, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 145 958 (demande de marque de l’Union européenne no 18 381 752)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et A. González
Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/02/2024, R 1837/2023-1, MEDIVON/MEDION et al.

---

2
Décision
1 Par une demande déposée le 25 janvier 2021, Krzysztof Kusz (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
MEDIVON
pour, entre autres, des produits et services compris dans les classes 9, 10 et 35:
2 Le 4 mai 2021, MEDION AG (ci-après, «l’opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services. Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
3 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 8 855 959 (ci-après la «marque de l’Union européenne antérieure»)
b) L’enregistrement international no 906 338 (ci-après l’ «enregistrement international antérieur»).
4 Le 13 mai 2022, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures invoquées. Le 24 mai 2022, l’Office a informé l’opposante qu’il lui incombait de prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international antérieur, mais pas de la marque de l’Union européenne antérieure (celle-ci étant enregistrée depuis moins de cinq ans à compter de la date de dépôt de la demande contestée).
5 Le 30 mai 2022, la demanderesse a demandé la suspension de la procédure d’opposition jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue dans le cadre de la procédure d’annulation no 52 748 C, demandant la déchéance de la MUE antérieure. Le 8 juin 2022, l’Office a rejeté cette demande au motif que la marque de l’Union européenne antérieure n’était pas le seul droit antérieur invoqué en opposition.
6 Le 27 septembre 2022, l’opposante a produit des éléments de preuve afin de prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international antérieur.
7 Par décision du 29 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a partiellement rejeté la marque demandée, à savoir pour:
Classe 9: Équipementde protection et de sécurité; combinaisons de protection contre les accidents ou les blessures; bonnets de sécurité; masques de protection; chaussures de protection; lunettes de protection.
Classe 10: Équipement dephysiothérapie et de rééducation; thermomètres à usage médical.
Classe 35: Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires.
19/02/2024, R 1837/2023-1, MEDIVON/MEDION et al.

---

3
8 La division d’opposition a d’abord examiné la preuve de l’usage et a conclu que l’usage sérieux de l’enregistrement international antérieur n’avait été prouvé pour aucun des services enregistrés. Étant donné que les éléments de preuve produits ne concernaient que des produits pour lesquels l’enregistrement international n’était pas enregistré, l’opposition formée sur cette base a été rejetée et l’opposition a été appréciée sur la seule base de la marque de l’Union européenne antérieure.
9 Le 29 août 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et que la demande contestée soit rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 octobre 2023.
10 Le 19 octobre 2023, le demandeur a également demandé la suspension de la procédure au motif qu’il avait déposé une demande en déchéance contre la marque de l’Union européenne antérieure no 8 855 959, qui s’était vu attribuer le numéro de dossier 61 027C. Cette demande avait été présentée le 10 juillet 2023.
11 Le 2 novembre 2023, l’opposante a répondu à l’Office pour s’opposer à la suspension demandée. Elle a fait valoir que la preuve de l’usage avait été demandée pour la marque de l’Union européenne antérieure en première instance et qu’elle avait produit de nombreux éléments de preuve à cet égard, et que la demande en nullité n’avait été déposée qu’après l’adoption de la décision attaquée. Étant donné que l’opposante aurait pu déposer sa demande en nullité plus tôt, la requérante soutient que la demande de suspension constitue un usage abusif de la procédure pour retarder indûment la procédure de recours. Étant donné que la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure a déjà été produite en première instance, il n’est pas nécessaire d’attendre la clôture de la procédure d’annulation avant de poursuivre la présente procédure de recours.
12 Le 20 décembre 2023, l’opposante a présenté sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours, demandant que le recours soit rejeté.
Motifs
13 L’article 71 du RDMUE dispose que la chambre de recours peut suspendrele recours sur demande motivée de l’une des parties dans les procédures inter partes lorsque les circonstances de l’espèce justifient une suspension, en tenant compte des intérêts des parties et du stade de la procédure.
14 Le pouvoir d’appréciation de la chambre de recours pour suspendre (ou non) la procédure est large. L’Arti cle 71 (1) (b) du RDMUE illustre ce large pouvoir d’appréciation. La chambre de recours ne suspend la procédure que si elle l’estime justifiée (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L, EU:T:2004:268, § 46).
15 Cette opposition, après que la preuve de l’usage déposée pour l’enregistrement international antérieur a été jugée insuffisante, est fondée sur un droit antérieur, à savoir la MUE antérieure. Ce droit antérieur fait désormais l’objet d’une demande en déchéance fondée sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la marque n’ayant pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
19/02/2024, R 1837/2023-1, MEDIVON/MEDION et al.

---

4
16 Si la demande en déchéance est accueillie dans son intégralité, l’opposition doit être rejetée. Si la demande n’est que partiellement accueillie, la portée de l’opposition peut être réduite. Par conséquent, l’issue de cette procédure dépend de l’issue de la procédure de déchéance.
17 Rien n’indique que la demande en déchéance est fallacieuse ou qu’elle a été déposée en tant que tactique dilatoire.
18 La marque de l’Union européenne antérieure a été enregistrée le 21 avril 2016. Elle a été enregistrée depuis moins de cinq ans au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée et, par conséquent, la preuve de l’usage n’aurait pas pu être demandée au cours de la procédure d’opposition (article 47, paragraphe 2, du RMUE).
19 La date la plus ancienne à laquelle une demande en déchéance aurait pu être déposée était le 21 avril 2021. Comme l’a souligné le demandeur lorsqu’il a demandé une suspension de la procédure en première instance, une demande en nullité avait été introduite contre la marque de l’Union européenne antérieure le 26 janvier 2022 par un tiers. Toutefois, cette demande a été retirée le 9 septembre 2022. Le requérant a déposé sa propre demande en déchéance le 10 juillet 2023, peu après l’adoption de la décision attaquée.
20 En résumé, l’issue de cette procédure dépend de l’issue de la demande en déchéance. L’opposante a manifestement un intérêt concurrent à recevoir une décision rapide sur le recours. Il est inhérent à une demande en déchéance que le résultat dépend des éléments de preuve produits par l’opposante. Il n’est pas possible, a priori, d’apprécier si la demande est susceptible d’aboutir ou non. La demande en déchéance a été déposée en temps utile et avant le dépôt de l’acte de recours.
21 Les affirmations de l’opposante à cet égard ne résistent pas à l’examen. Bien que la preuve de l’usage ait été demandée pour la marque de l’Union européenne antérieure dans le cadre de la présente procédure en première instance, l’Office avait notifié aux parties que seul l’enregistrement international antérieur était soumis à la preuve de l’usage à ce stade, et non à la marque de l’Union européenne antérieure, qui a été examinée sur la base de tous ses produits et services enregistrés, sans tenir compte de la question de savoir si un usage avait été prouvé à cet égard. La décision attaquée était fondée uniquement sur la marque de l’Union européenne antérieure telle qu’enregistrée, aucun usage sérieux à cet égard n’ayant été soumis à l’exigence de la preuve de l’usage, et cette question est à présent examinée dans le cadre de la procédure d’annulation no 61 027 C. Cette question revêtira une importance cruciale dans la mesure où elle conclut que la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux ou non, en particulier pour les produits pour lesquels l’opposition a été réputée accueillie. Dès lors, l’affirmation selon laquelle la demande de suspension constitue un usage abusif de la procédure de recours pour retarder indûment la procédure de recours ne saurait être accueillie. Quant à l’affirmation de l’opposante selon laquelle la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure avait déjà été produite en première instance et qu’il n’est donc pas nécessaire d’attendre la clôture de la procédure d’annulation avant de poursuivre la présente procédure de recours, elle est hors de propos. Premièrement, ces éléments de preuve n’avaient aucune incidence sur l’étendue de la protection accordée à la marque de l’Union européenne antérieure, uniquement à celle de l’enregistrement international antérieur. Deuxièmement, dans la décision attaquée, la
19/02/2024, R 1837/2023-1, MEDIVON/MEDION et al.

---

5 division d’opposition a considéré que les éléments de preuve produits démontraient un usage pour dessacs de remise en forme /bracelets de montres, des montres de sport, des humidificateurs à ultrasons, des climatiseurs et des refroidisseurs d’air, mais pas pour aucun des produits enregistrés de la marque de l’Union européenne antérieure sur la base desquels l’opposition a partiellement été accueillie.
22 Compte tenu de tout ce qui précède, après avoir examiné les intérêts des deux parties, la chambre de recours estime qu’il convient de suspendre la procédure jusqu’à ce que la décision dans la procédure no 61 027 C soit devenue définitive.
19/02/2024, R 1837/2023-1, MEDIVON/MEDION et al.

---

6
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête: Suspend la procédure jusqu’à ce que la décision dans la procédure d’ annulation no 61 027C, pendante devant l’Office, devienne définitive.

Signature Signature Signature
M. Bra C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
19/02/2024, R 1837/2023-1, MEDIVON/MEDION et al.