DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 726
Majestic Hotel Spa, S.L., Passeig de Gràcia, 70, 08007 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Marquespatent, S.L., Tuset, 34 Principal, B-C-D, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hotel Majestic Societe Immobiliere et d’exploitation, 14, Boulevard de la Croisette, 06400 Cannes, France (titulaire), représentée par Cabinet Lexington, 29 rue de Lisbonne, 75008 Paris, France (mandataire professionnel).

Le 30/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 726 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 41: Divertissement; services de casino; services de jeux et de paris; services de jeux de hasard fournis par des moyens électroniques, des consoles de jeux, l’internet ou tout autre moyen de télécommunication; services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique; services de machines à sous; mise à disposition d’installations de loisirs; organisation et production de spectacles; présentation de spectacles vivants; organisation d’événements théâtraux, musicaux ou cinématographiques; music-halls; divertissements radiophoniques ou télévisuels; production de films; mise à disposition d’équipements de karaoké; services de salles de cinéma; mise à disposition d’installations et de lieux de cinéma; services de clubs (divertissement ou éducation); services de discothèques; boîtes de nuit; organisation de bals et de soirées à thème; planification de réceptions (divertissement); organisation d’événements et de compétitions sportifs ou culturels; exploitation de terrains de golf; location d’équipements de golf, d’équitation et de sport (à l’exception des véhicules); services de clubs sportifs
[entraînement physique et de remise en forme]; mise à disposition d’installations sportives; organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives; mise à disposition d’installations de musées
[présentation, expositions]; organisation de compétitions [éducation ou divertissement]; organisation de loteries; éducation; formation; organisation et conduite d’ateliers [formation]; institutions éducatives; organisation et conduite de colloques, conférences, congrès, séminaires et symposiums; prêt de livres.
Classe 43: Services de restauration; services de bars; services de cafés, cafétérias et snack-bars; services de traiteur; salons de thé; services de glaciers; services hôteliers; hébergement temporaire; réservation d’hôtels; services de location d’hébergements temporaires et de salles de réunion; location de structures transportables, tentes, chaises, tables, linge de table, vaisselle et verrerie.
Classe 44: Tous les services contestés de cette classe.

2. L’enregistrement international n° 1 811 706 est refusé à la protection dans l’Union européenne pour tous les services susmentionnés. Il peut se poursuivre pour les services restants.

---

Décision sur opposition nº B 3 229 726 Page 2 sur 12
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 04/12/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne nº 1 811 706 « LE MAJESTIC » (marque verbale). L'
opposition est fondée sur les enregistrements de marque espagnols nº 2 677 985
(marque figurative) – marque antérieure 1 – et nº 3 702 934 (marque figurative) – marque antérieure 2. L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Marque antérieure 1
Classe 41 : Services de boîtes de nuit, discothèques, loisirs, amusements, divertissements, organisation de congrès.
Marque antérieure 2
Classe 43 : Services hôteliers, réservations d’hôtels et hébergement temporaire ; services de restauration ; services de bars et de cafétérias.
Classe 44 : Services de spas de santé ; salons de beauté ; services de manucure et de pédicure ; coiffure ; services d’aromathérapie ; hygiène humaine et soins de beauté ; services de soins de santé humaine ; centres de bien-être.
Les services contestés sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 229 726 Page 3 sur 12
Classe 41: Divertissement; services de casinos; services de jeux et de jeux de hasard; services de jeux de hasard fournis par des moyens électroniques, des consoles de jeux, l’Internet ou tout autre moyen de télécommunication; services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique; services de machines à sous; mise à disposition d’installations de loisirs; organisation et production de spectacles; présentation de spectacles vivants; organisation d’événements théâtraux, musicaux ou cinématographiques; music-halls; divertissements radiophoniques ou télévisuels; production de films; mise à disposition d’équipements de karaoké; services de cinémas; mise à disposition d’installations et de lieux de cinéma; services de clubs (divertissement ou éducation); services de discothèques; boîtes de nuit; organisation de bals et de soirées à thème; planification de réceptions (divertissement); organisation d’événements et de compétitions sportifs ou culturels; exploitation de terrains de golf; location d’équipements de golf, d’équitation et de sport (à l’exception des véhicules); services de clubs de sport [entraînement physique et de remise en forme]; mise à disposition d’installations sportives; organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives; mise à disposition d’installations de musées [présentation, expositions]; organisation de compétitions
[éducation ou divertissement]; organisation de loteries; éducation; formation; organisation et conduite d’ateliers [formation]; institutions éducatives; organisation et conduite de colloques, conférences, congrès, séminaires et symposiums; édition de livres, de magazines; prêt de livres.
Classe 43: Services de restauration; services de bars; services de cafés, de cafétérias et de snack-bars; services de traiteurs; salons de thé; services de glaciers; services hôteliers; hébergement temporaire; réservation d’hôtels; services de location d’hébergements temporaires et de salles de réunion; location de structures transportables, de tentes, de chaises, de tables, de linge de table, de vaisselle et de verrerie; services de garderies d’enfants et de crèches.
Classe 44: Services médicaux; chirurgie plastique; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou animaux; salons de beauté; salons de coiffure; services de massage; services de thalassothérapie et de balnéothérapie; services thérapeutiques; services de spas de santé; services de saunas; services de solariums; services de manucure et de pédicure; sanatoriums; exploitation d’installations de bains publics; toilettage d’animaux.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Services contestés de la classe 41
Divertissement; services de discothèques; boîtes de nuit sont identiques dans les listes de services de la marque antérieure 1 et du signe contesté.

Le divertissement comprend, entre autres, l’activité de réalisation de films, de programmes télévisés, de spectacles, etc. qui divertissent les gens. En tant que terme large, il couvre la production d’émissions de télévision, la production de programmes de radio et de télévision.

Les services contestés de casinos; services de jeux et de jeux de hasard; services de jeux de hasard fournis par des moyens électroniques, des consoles de jeux, l’Internet ou tout autre moyen de télécommunication; services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique; services de machines à sous; mise à disposition d’installations de loisirs; organisation et production de spectacles; présentation de spectacles vivants; organisation d’événements théâtraux, musicaux ou cinématographiques; music-halls; divertissements radiophoniques ou télévisuels; production de films; mise à disposition d’équipements de karaoké; services de cinémas; mise à disposition d’installations et de lieux de cinéma; services de clubs (divertissement ou

---

Décision sur opposition n° B 3 229 726 Page 4 sur 12
éducation) ; organisation de bals et de soirées à thème ; planification de réceptions (divertissement) ; organisation de concours [éducation ou divertissement] ; organisation de loteries ; sont inclus dans la catégorie large de l’opposant divertissement de la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services en cause éducation ; formation ; organisation et conduite d’ateliers de formation ; institutions éducatives ; organisation et conduite de colloques, conférences, congrès, séminaires et symposiums sont inclus dans, ou chevauchent, l'organisation de congrès de l’opposant de la marque antérieure 1. Par conséquent, ces services sont identiques.

Les services en cause organisation de manifestations et de compétitions sportives ou culturelles ; exploitation de terrains de golf ; location d’équipements de golf, d’équitation et de sport (à l’exception des véhicules) ; mise à disposition d’installations sportives ; services de clubs de sport [entraînement physique et de remise en forme] et le divertissement de l’opposant de la marque antérieure 1 ont des points communs. Ils ont un but similaire puisque les services en cause sont intrinsèquement liés aux loisirs et au divertissement du public, tout comme les services de l’opposant. En outre, ces services peuvent être offerts par les mêmes canaux de distribution et peuvent provenir des mêmes entreprises, telles que les sociétés actives dans les secteurs des loisirs, du sport et du divertissement. Par conséquent, ces services sont considérés comme similaires.

Les services en cause organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives ; mise à disposition d’installations de musées [présentation, expositions] et les services de l’opposant loisirs et divertissement ont certains points communs. Bien que les expositions poursuivent principalement des objectifs éducatifs et culturels, elles peuvent également offrir des expériences de loisirs et de divertissement au grand public. Par conséquent, ces services peuvent coïncider quant à leur finalité dans une mesure limitée, ciblant également le même public et utilisant les mêmes canaux de distribution (par exemple, les centres culturels ou les espaces événementiels). Par conséquent, ces services sont similaires dans une faible mesure.

Les services en cause prêt de livres, définis comme l’octroi d’un accès temporaire à des livres à des fins de lecture, et le divertissement ou les loisirs de l’opposant ont certains points communs. Ces services peuvent avoir une finalité similaire dans la mesure où les activités de lecture peuvent servir non seulement des objectifs éducatifs mais aussi récréatifs, contribuant au plaisir et à l’enrichissement personnel du public pertinent. Ils ciblent le même public, des individus recherchant des activités de loisirs pendant leur temps libre. Même si ces services sont généralement fournis par des entreprises différentes et utilisent des canaux de distribution différents, un faible degré de similitude entre eux peut être établi.

Enfin, les services en cause édition de livres, de magazines consistent en la préparation et le perfectionnement de contenus écrits en vue de leur publication et sont généralement fournis aux auteurs et aux éditeurs. Ils diffèrent par leur nature, leur finalité, leur public cible et leurs canaux de distribution des services de divertissement et d’organisation de congrès de la marque antérieure 1. Le fait que le texte édité ou la publication qui en résulte puisse être utilisé ultérieurement dans des contextes de divertissement ou de congrès ne rend pas ces services similaires. Ces services ne sont pas non plus complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Ils sont également dissemblables des autres services de l’opposant de la marque antérieure 1 services de boîtes de nuit, de discothèques, de loisirs en 41 et de la marque antérieure 2 couvrant les services d’hôtellerie ainsi que les services de restauration (classe 43) et les services de soins personnels, de beauté et de bien-être (classe 44).

Services en cause de la classe 43
Les services en cause services de restauration ; services de bars ; services de cafés, de cafétérias et de snack-bars ; services de traiteur ; salons de thé ; services de glaciers sont

---

Décision sur opposition n° B 3 229 726 Page 5 sur 12
soit identiques, soit inclus dans les services de restauration; services de bar et de cafétéria de la partie opposante de la marque antérieure 2. Par conséquent, ces services sont identiques.

Les services contestés d'hôtellerie; hébergement temporaire; réservation d’hôtels; services de location d’hébergements temporaires et de salles de réunion sont des services soit identiques, soit inclus dans les services d’hôtellerie de la partie opposante de la marque antérieure 2. Par conséquent, ces services sont identiques.

Les services contestés de location de structures transportables, tentes, chaises, tables, linge de table, vaisselle et verrerie sont similaires aux services de restauration (aliments) de la partie opposante. Les restaurants proposent souvent des services de traiteur pour des événements, et louent fréquemment également le matériel nécessaire, tel que des tentes de traiteur ou de service de restauration, des chaises, des tables, du linge de table, de la verrerie et de la vaisselle lorsqu’ils fournissent ces services en dehors de leurs établissements. Par conséquent, ces services contestés et les services de la partie opposante coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataire de services.

Les services contestés de garde d’enfants et de crèche sont fournis par des entreprises spécialisées qui s’occupent de jeunes enfants pendant que leurs parents travaillent ou lorsqu’ils ne sont pas disponibles pour d’autres raisons. Les services contestés susmentionnés ont un objet différent des services d’hôtellerie, de réservation d’hôtels et d’hébergements temporaires; services de restauration; services de bar et de cafétéria de la partie opposante de la marque antérieure 2 en classe 43. Même s’ils visent tous le grand public, ils utilisent des canaux de distribution différents et ne sont généralement pas proposés par les mêmes entreprises. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Ces services restants sont également dissimilaires des services de la partie opposante de la marque antérieure 1 visant le divertissement et l’organisation de congrès (classe 41) et de la marque antérieure 2 visant les services de soins personnels de santé, de beauté et de bien-être (classe 44). Ces services diffèrent également par leur objet et leur mode d’utilisation, leurs canaux de distribution et les entreprises qui les proposent. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Services contestés de la classe 44
Tous les services contestés de cette classe sont identiques à un ou plusieurs des services de spa de santé; salons de beauté; services de manucure et de pédicure; coiffure; services d’aromathérapie; hygiène et soins de beauté pour êtres humains; services de soins de santé pour êtres humains; centres de bien-être de la partie opposante en classe 44, soit parce qu’ils sont listés de manière identique ou inclus dans les services de la partie opposante, soit parce qu’ils les chevauchent. À cet égard, le service contesté de toilettage d’animaux consiste à nettoyer, entretenir et prendre soin du corps, du pelage, de la peau, des griffes, des oreilles et de l’hygiène générale d’un animal. Les salons de beauté et les services de coiffure de la partie opposante incluent ces services pour animaux.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés. Certains d’entre eux concernent des questions liées à la santé et le public accorderait un degré d’attention élevé lors de leur acquisition.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 726 Page 6 sur 12
c) Les signes
marque antérieure 1
LE MAJESTIC
marque antérieure 2
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le mot « MAJESTIC », commun aux signes, n’a pas de signification en tant que tel en espagnol. Cependant, au moins une partie substantielle du public pertinent en Espagne l’associera au mot espagnol équivalent similaire, « majestuoso », et le percevra comme une allusion au fait d’avoir ou de montrer de la majesté ou une grande dignité ; grand ; élevé, étant donné sa similitude avec le mot espagnol « majestuoso ». Comme cette signification est laudative et allusive de la qualité et du prestige des services pertinents des classes 41, 43 et 44, elle est distinctive à un degré inférieur à la moyenne. Pour une autre partie du public pertinent, ce mot est dépourvu de sens et présente donc un degré de distinctivité normal.

Le mot « HOTEL », inclus dans les deux marques antérieures, sera compris par les consommateurs espagnols comme désignant un établissement offrant un hébergement, des repas et d’autres services aux voyageurs et aux touristes. Il est également lié aux autres services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées, car il informe le consommateur que des services sont offerts dans un hôtel. Par conséquent, il est non distinctif.

L’élément « GROUP » de la marque antérieure 1 sera compris comme désignant un groupe de sociétés ou un groupe d’entreprises par le public pertinent, en raison de sa proximité avec l’équivalent espagnol « GRUPO » et parce qu’il est couramment utilisé dans ce sens dans le commerce depuis qu’il

---

Décision sur opposition n° B 3 229 726 Page 7 sur 12
fait partie du vocabulaire anglais de base (26/10/2017, T-331/16, hello media group (fig.) / HELLO! (fig.), EU:T:2017:760, § 39). Étant donné que cette signification indique simplement la structure d’entreprise du prestataire de services et ne fournit aucune information sur la nature des services eux-mêmes, il est dépourvu de caractère distinctif. L’élément figuratif de ce signe se compose de deux formes incurvées ressemblant à des ailes convergeant vers une boucle centrale ayant essentiellement un rôle décoratif.

De même, le mot « SPA » de la marque antérieure 2 est couramment utilisé pour les établissements commerciaux proposant des services de santé et de bien-être basés sur l’hydrothérapie, et de nombreux hôtels disposent de centres de spa et proposent des services de spa à leurs clients. Par conséquent, l’expression « HOTEL & SPA » de la marque antérieure 2 sera perçue par les consommateurs espagnols pertinents comme faisant référence au type de services fournis. Le mot « BARCELONA » figurant dans la marque antérieure 2 est le nom d’une province et d’une ville en Espagne, il sera identifié comme désignant le lieu où les services sont offerts, par conséquent, il n’a aucune signification en tant que marque.

L’écusson héraldique avec ornementation florale décorative et bannière/ruban de la marque antérieure 2 sera perçu comme un emblème évoquant la tradition, le patrimoine et le luxe. Les blasons et écussons de style héraldique sont couramment utilisés dans le secteur de l’hôtellerie de luxe pour véhiculer le prestige et le patrimoine, il ne serait pas perçu par le consommateur comme ayant une grande signification en tant que marque. Par conséquent, cet élément figuratif rappelant la tradition est faiblement distinctif. La lettre « M » représentée dans l’écusson est susceptible d’être liée au mot « MAJESTIC » figurant en première position dans la bannière car elle correspond à la lettre initiale de ce terme. Le public pertinent considérerait cette lettre comme attirant l’attention du consommateur sur le fait qu’elle est liée, et sémantiquement subordonnée, au terme « MAJESTIC » (15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, NAI – Der Natur-Aktien-Index et al., EU:C:2012:147, § 32, 34, 40). En ce qui concerne le nombre « 1918 », également placé à l’intérieur de l’écusson, il serait associé par le public pertinent à l’année de début d’activité de l’entreprise fournissant les services. Il est assez courant dans les secteurs pertinents d’inclure une référence à l’année de création de l’entreprise car cela donne également une idée de tradition et de patrimoine.

Par conséquent, les deux éléments à l’intérieur de l’écusson seraient soit liés à d’autres éléments du signe, soit feraient allusion à la période à laquelle l’entreprise a été initialement établie. Par conséquent, leur caractère distinctif est soit limité (car l’élément fait référence à un autre élément de la marque), soit inexistant (car il ne fait que désigner une longue tradition de l’entreprise).

En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

L’élément « LE » du signe contesté sera perçu par le public espagnol comme un article défini français, équivalent à « the » en anglais, qui est également clairement proche de son équivalent en langue espagnole « EL ». Il est dépourvu de caractère distinctif, puisqu’il est accessoire au mot qui le suit, à savoir « MAJESTIC » (23/03/2017, T-216/16, Le Val (fig.) / VIÑA DEL VAL et al., EU:T:2017:201, § 46-47 ; 28/09/2016, T-593/15, THE ART OF RAW / * art (fig.) et al., EU:T:2016:572, § 28).

La marque antérieure 1 ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Quant à la marque antérieure 2, bien que le dispositif figuratif héraldique central et le « M » à l’intérieur puissent être considérés comme dominants en raison de leur taille et de leur position centrale. Cependant, la lettre « M » sera liée à « MAJESTIC », cet élément étant la partie verbale la plus distinctive du signe. « MAJESTIC » et « BARCELONA » sont plus grands que « HOTEL & SPA ». Ni « MAJESTIC » ni « BARCELONA » ne sont négligeables dans l’impression d’ensemble de cette marque antérieure bien qu’ils ne co-dominent pas l’impression d’ensemble de ce signe.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 726 Page 8 sur 12
Visuellement, les signes coïncident dans le mot « MAJESTIC », qui est l’élément des marques antérieures présentant un caractère distinctif plus élevé et également le seul élément distinctif du signe contesté.

C’est également le premier élément verbal de la marque antérieure 1 et celui auquel la lettre « M » à l’intérieur du bouclier de la marque antérieure 2 fait référence. À cet égard, il est noté que les deux marques antérieures s’articulent autour du concept du mot « MAJESTIC ».

Les signes diffèrent à plusieurs égards : le signe contesté contient l’élément additionnel non distinctif « LE » précédant « MAJESTIC », tandis que la marque antérieure 1 contient les éléments verbaux additionnels non distinctifs « HOTEL » et « GROUP » et un ruban figuratif.

Quant à la marque antérieure 2, « MAJESTIC » apparaît comme le premier élément verbal dans la bannière sous le bouclier héraldique, sous les éléments littéral et numérique « M » et « 1918 » qui sont soit liés à « Majestic », soit non distinctifs pour les raisons expliquées ci-dessus, et suivis des éléments non distinctifs « HOTEL », « & », « SPA » et « BARCELONA ».

Même si les signes diffèrent significativement dans leur structure visuelle globale, les marques antérieures étant des signes complexes tandis que le signe contesté est un signe purement verbal, tous ont pour composant le plus distinctif le même mot, « MAJESTIC ». Étant donné que les éléments verbaux différents dans les signes sont soit non distinctifs, soit liés ou subordonnés au mot commun « MAJESTIC », le consommateur pertinent est susceptible de se concentrer sur l’élément verbal « MAJESTIC », qui joue un rôle indépendant dans les deux marques.

Compte tenu du poids de l’élément commun « MAJESTIC » dans le signe et des différences visuelles résultant des éléments verbaux et figuratifs additionnels différents, les signes sont visuellement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément verbal « MAJESTIC », présent à l’identique dans tous les signes et constituant l’élément le plus impactant sur le plan phonétique dans tous ceux-ci. La prononciation diffère dans le son des lettres « LE » au début du signe contesté, qui n’a pas de contrepartie dans les marques antérieures, ainsi que dans les autres éléments verbaux des marques antérieures qui n’ont pas de contrepartie.

Du point de vue phonétique, il existe des éléments faibles ou non distinctifs qui pourraient ne pas être prononcés par au moins une partie du public : les éléments « HOTEL » et « GROUP » de la marque antérieure 1 et les éléments « M », « 1918 », « HOTEL », « & », « SPA » et « BARCELONA » de la marque antérieure 2, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs. La lettre « M », liée à « MAJESTIC » (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). D’autres consommateurs les prononceront.

Si le public se réfère aux marques antérieures par leur seul élément verbal le plus distinctif « MAJESTIC », la différence phonétique entre les signes est réduite sémantiquement à l’élément (non distinctif) « LE ». Même en adoptant une approche plus conservatrice et en considérant tous les éléments verbaux, la séquence commune « MAJESTIC » — trois syllabes prononcées à l’identique dans n’importe lequel des signes — assure un certain chevauchement phonétique significatif. L’élément additionnel « LE » dans le signe contesté (une syllabe) et les éléments additionnels « HOTEL GROUP » dans la marque antérieure 1 (trois syllabes, probablement non prononcées) et « M », « 1918 », « HOTEL & SPA » et « BARCELONA » créent des différences phonétiques qui ont un poids limité étant donné le caractère non distinctif ou

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 726 Page 9 sur 12
caractère subordonné de ces éléments. Par conséquent, en tout état de cause, les signes présentent une similitude phonétique au moins moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes partagent le concept de « MAJESTIC » — qui signifie « qui fait preuve de majesté ou d’une grande dignité ; grand ; élevé » — qui est l’élément le plus marquant sur le plan conceptuel dans les deux signes, bien qu’il soit faible.

Le signe contesté inclut le sens véhiculé par l’article indéfini « LE », qui est grammaticalement subordonné à « MAJESTIC ». Les concepts supplémentaires des marques antérieures « HOTEL », « GROUP » de la marque antérieure 1 et les concepts de « HOTEL & SPA » à « BARCELONA », fondée en « 1918 », ainsi que le concept d’un emblème héraldique prestigieux dans la marque antérieure 2, ont un poids conceptuel réduit car ils sont soit non distinctifs, soit ont peu de signification en tant que marque, soit sont liés au concept véhiculé par l’élément verbal commun « MAJESTIC ».

Le concept coïncidant « MAJESTIC » est distinctif à un degré inférieur à la moyenne pour une partie du public, tandis que pour une autre partie, il est perçu comme un élément distinctif. Les différences sur l’aspect conceptuel provenant d’éléments non distinctifs ou subordonnés n’ont, au mieux, qu’un faible impact dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans la mesure où ils coïncident dans le concept de « MAJESTIC » et non similaires pour la partie qui n’associera pas ce mot à un concept.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de leur usage ancien et intensif en Espagne en relation avec les services d’hôtellerie pour lesquels la marque antérieure 2 est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus les signes sont distinctifs, plus le risque de confusion est grand, et par conséquent, les marques ayant un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus large que les marques ayant un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Le caractère distinctif accru des marques antérieures doit exister au moment où l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques avaient acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le titulaire n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 12/07/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif en raison d’un usage ancien et intensif avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les services auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques ou similaires aux services contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 726 Page 10 sur 12
L’opposante affirme que l’hôtel principal du groupe et son fleuron est le célèbre Hôtel MAJESTIC à Barcelone. Cet hôtel 5 étoiles Grand Luxe est l’un des hôtels les plus emblématiques de Barcelone, avec plus de 100 ans d’histoire et plus de 300 chambres, qui, depuis 1918, a accueilli de nombreux visiteurs célèbres et a été le témoin d’importantes réunions politiques et culturelles.

Afin de prouver ses arguments concernant la longue histoire et la réputation de l’hôtel 'MAJESTIC’ à Barcelone, elle fournit des impressions des sites web du 'Majestic Hotel & SPA’ et du 'Majestic Hotel Group'. Des références à son espace bien-être ainsi que des informations sur certaines des chambres proposées, les services du restaurant sur le toit situé à l’hôtel et la possibilité d’organiser des événements à l’hôtel sont également contenues dans ces preuves.

Ces publications, qui ne sont pas datées, contiennent des informations sur l’histoire et le prestige du 'Majestic Hotel & Spa Barcelona', classé comme hôtel cinq étoiles grand luxe avec une cuisine étoilée au Michelin et ses installations luxueuses.

Considérant que les preuves soumises proviennent uniquement de l’opposante et qu’elles ne fournissent pas d’informations pertinentes sur la reconnaissance de l’hôtel par les consommateurs en Espagne, ni sur sa part de marché dans le secteur pertinent ou d’autres informations objectives sur la connaissance de cet hôtel en Espagne, il est conclu que les preuves soumises sont insuffisantes pour démontrer que les marques antérieures ont un caractère distinctif accru en conséquence d’un usage intensif.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal étant donné que, même la partie identifiant 'MAJESTIC’ à un concept, elle serait la partie la plus distinctive des marques antérieures – même si pour une partie du public ce mot a intrinsèquement un degré de distinctivité inférieur à la moyenne.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services contestés sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie dissimilaires aux services de l’opposante. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

Les marques antérieures ont, dans leur ensemble, un degré de distinctivité normal pour le public pertinent. Les signes sont visuellement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne, auditivement similaires à un degré au moins moyen, et conceptuellement similaires dans la mesure où ils coïncident dans l’idée de 'MAJESTIC', pour une partie du public, et n’ont pas de concept distinctif pertinent en commun pour l’autre partie, puisque les différences se situent soit dans des éléments non distinctifs, ont peu de signification en tant que marque ou sont liées à un mot qui est dénué de sens 'MAJESTIC'.

Les signes partagent le mot 'MAJESTIC', qui constitue l’élément verbal le plus distinctif dans tous les signes en litige. Les éléments différents dans les marques antérieures sont soit non distinctifs, de caractère purement décoratif, soit directement liés et sémantiquement subordonnés au mot partagé 'MAJESTIC'.

---

Décision sur opposition nº B 3 229 726 Page 11 sur 12
En conséquence, le consommateur pertinent portera son attention sur « MAJESTIC » en tant qu’élément identifiant l’origine commerciale dans toutes les marques en comparaison, étant donné que les éléments verbaux et/ou figuratifs restants des signes n’ont qu’une pertinence matérielle limitée ou nulle sur l’impression d’ensemble des signes. Les différences sont donc insuffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles découlant de l’élément commun « MAJESTIC » et pour exclure un risque de confusion, y compris un risque d’association.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée est exclusivement composée de l’article « LE » suivi du mot « MAJESTIC », lequel est reproduit à l’identique dans les marques antérieures et constitue également leur composant le plus distinctif, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variation des marques antérieures, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les opérateurs de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les services jugés similaires seulement à un faible degré sont compensés par le degré de similitude phonétique et visuelle découlant de l’élément commun « MAJESTIC », qui est la partie la plus distinctive de tous les signes en litige.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie hispanophone du public pertinent.

Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de la marque espagnole
enregistrements nº 2 677 985 (marque figurative) – marque antérieure 1 – et
nº 3 702 934 (marque figurative) – marque antérieure 2 pour les services contestés jugés identiques ou similaires (à des degrés divers).

Le reste des services contestés est dissimilaire. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait prospérer.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 726 Page 12 sur 12
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les dépens exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Helena GRANADO CARPENTER Julia GARCÍA MURILLO Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.