OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 222 208
Asuntos y Gestiones, SL, Pol. de Landaben Calle A s/n, 31012 Pamplona/ Navarra, Espagne (partie opposante), représentée par Ipamark S.L., Segre, 27 – 1° C, 28002 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mysolar PV GmbH, Energieplatz 1, 9300 St. Veit An Der Glan, Autriche (demanderesse), représentée par Hudelist/primig Rechtsanwälte OG, Kirchgasse 8, 9560 Feldkirchen, Autriche (mandataire professionnel). Le 22/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 222 208 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante est condamnée aux dépens, dont le montant est fixé à 300 EUR.

MOTIFS
Le 23/08/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 982 032 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n°
M4 053 201 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 208 Page 2 sur 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 9 : Panneaux solaires photovoltaïques ; panneaux solaires pour la production d’électricité. Classe 37 : Services d’installation, d’entretien et de réparation de systèmes d’énergie solaire photovoltaïque. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 37 : Installation, entretien et réparation d’installations solaires pour la production d’énergie. Classe 42 : Développement technique d’éléments structurels, d’appareils et de systèmes pour modules solaires et photovoltaïques. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22). Au moins certains des services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services de l’opposant. Par exemple, l’installation, l’entretien et la réparation contestés d’installations solaires pour la production d’énergie de la classe 37 incluent les services d’installation, d’entretien et de réparation de systèmes d’énergie solaire photovoltaïque de l’opposant et, étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la vaste catégorie des services contestés, ceux-ci sont identiques aux services de l’opposant. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services sont des produits et services spécialisés qui ciblent des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, ainsi que le grand public.

Le degré d’attention sera en tout état de cause assez élevé compte tenu de la sophistication, du prix relativement élevé et de la faible fréquence d’achat.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 208 Page 3 sur 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

En outre, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lors de la perception d’un signe, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Ceci est vrai en l’espèce pour l’élément « MYSOLAR » qui sera décomposé en les éléments « My » et « Solar » dans les deux signes.

En effet, les mots composant les signes sont des mots anglais faisant partie du vocabulaire de base et qui, en outre, ont des équivalents identiques ou proches en espagnol et seront donc perçus comme ayant un sens sur l’ensemble du territoire pertinent. En effet, les équivalents de « My » et « energy » sont « mi » et « energía » en espagnol et « Solar » existe en tant que tel dans le sens de se référer ou d’appartenir au soleil (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española à l’adresse https://dle.rae.es/solar le 20/10/2025).

Les éléments de la marque antérieure « MSE » seront identifiés comme correspondant à l’acronyme de l’expression suivante « My Solar Energy », qui, à son tour, sera perçue comme se référant à l’énergie obtenue du soleil, c’est-à-dire comme une description de la nature et de la finalité des panneaux solaires et de l’objet des services en question, qui tournent autour de l’énergie solaire. Par conséquent, leur caractère distinctif est au mieux faible pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.

Même si l’expression « My Solar » du signe contesté n’est pas grammaticalement correcte en ce sens qu’il manque un nom pour former une expression significative appropriée, il n’en demeure pas moins que, dans le contexte des services contestés, elle sera perçue comme fournissant des indications concernant le domaine d’activité auquel les services en question se rapportent, à savoir le domaine de l’énergie solaire. Par conséquent, le caractère distinctif de ces éléments est également au mieux faible dans le signe contesté. Les éléments « -pv.com » qui suivent ces mots sur la deuxième ligne seront perçus comme indiquant un nom de domaine se référant à l’énergie solaire photovoltaïque, ce qui, en relation avec les services photovoltaïques et liés au solaire, fournit des indications descriptives au consommateur. Par conséquent, les éléments verbaux du signe contesté ont également au mieux un caractère distinctif faible.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 208 Page 4 sur 7
Les polices de caractères dans lesquelles les éléments verbaux des signes sont écrits sont standard et, par conséquent, dépourvues de tout caractère distinctif. En outre, il en va de même pour le cadre rectangulaire noir sur lequel les éléments verbaux du signe contesté sont écrits et la ligne horizontale les séparant, qui sont des formes géométriques de base.

Enfin, les éléments figuratifs situés à gauche des deux signes sont décoratifs et ont donc un faible caractère distinctif.

Les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

C’est à la lumière de ces considérations que les signes doivent être comparés.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les éléments verbaux « MYSOLAR ». Cependant, ils diffèrent par leurs autres éléments verbaux qui n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe, à savoir « MSE » et « Energy » de la marque antérieure par rapport à « -pv.com » du signe contesté. Ils diffèrent en outre dans la mesure où les éléments coïncidents « MYSOLAR » sont répétés deux fois dans le signe contesté ainsi que par leur stylisation respective, y compris les éléments figuratifs, les couleurs et la disposition des éléments.

Considérant que les éléments coïncidents ont au mieux un faible caractère distinctif et que les signes diffèrent sous de nombreux autres aspects, l’impression d’ensemble qu’ils produisent respectivement est assez éloignée et, par conséquent, ils ne partagent qu’un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des éléments « MY-SO-LAR », présents à l’identique dans les deux signes, tandis qu’ils diffèrent dans la prononciation de l’élément « E-NER-GY » de la marque antérieure, ce qui crée également une différence de rythme et d’intonation entre les signes.

En effet, étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56), il est très probable qu’ils ne prononceront pas les autres éléments verbaux des signes.

Compte tenu du fait que les éléments communs sont au mieux faibles et de la différence de rythme et d’intonation qu’implique l’élément additionnel « ENERGY » de la marque antérieure, les signes partagent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à quelque chose appartenant ou se rapportant au soleil (« SOLAR ») qui est en possession du consommateur confronté aux signes (« MY ») et compte tenu du caractère distinctif de cette expression et du fait que les signes véhiculent également des concepts additionnels différents, ils ne partagent qu’un faible degré de similitude conceptuelle.

Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 208 Page 5 sur 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits et services en cause, à savoir les panneaux solaires photovoltaïques; les panneaux solaires pour la production d’électricité de la classe 9 et les services d’installation, d’entretien et de réparation de systèmes d’énergie solaire photovoltaïque de la classe 37.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Selon la communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus, une coïncidence dans un élément doté d’un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas, à elle seule, à un risque de confusion. En outre, lorsque des signes partagent un élément non distinctif ou doté d’un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, les services contestés des classes 37 et 42 ont été considérés comme identiques aux produits et services de l’opposant. Compte tenu de la nature des services contestés et du domaine auquel ils appartiennent, à savoir l’énergie (solaire), le niveau d’attention que le public pertinent manifestera au moment de l’achat sera assez élevé.

Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et conceptuelle et un degré de similitude auditive inférieur à la moyenne, car même s’ils coïncident dans les éléments « MYSOLAR », ceux-ci sont au mieux faibles et les signes comportent également de nombreux autres éléments qui sont au moins aussi distinctifs que les éléments communs « MYSOLAR » et ces différences ne passeront pas inaperçues.

Compte tenu de l’impact que les éléments et aspects différents ont sur l’impression visuelle, phonétique et sémantique d’ensemble produite par chaque signe, ceux-ci sont considérés comme suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les signes.

En outre, lorsqu’il est établi que les caractéristiques objectives de produits et services donnés impliquent que le consommateur moyen n’acquerra lesdits

---

Décision sur opposition n° B 3 222 208 Page 6 sur 7
produits après un examen particulièrement attentif, il importe, en droit, de tenir compte du fait que cette circonstance est susceptible de réduire le risque de confusion entre les marques relatives à de tels produits et services au moment crucial où le choix entre ces produits et services et ces marques est opéré (voir 21/03/2012, T–63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 112, par analogie).

Dès lors, eu égard au caractère distinctif des éléments coïncidents, au nombre des éléments différents ainsi qu’à leur impact, et au degré d’attention relativement élevé dont fera preuve le public pertinent lors de l’achat des produits en question, la division d’opposition considère qu’un risque de confusion peut être exclu en toute sécurité en l’espèce.

En outre, une telle conclusion n’est pas remise en cause par les décisions antérieures auxquelles l’opposant se réfère à l’appui de son argument selon lequel les signes sont susceptibles d’être confondus.

En particulier, l’opposant se réfère aux arrêts suivants du Tribunal :

Cependant, ces affaires sont très anciennes et en l’espèce, les signes ne diffèrent pas seulement par un élément verbal mais par plusieurs et, par conséquent, ils ne peuvent être considérés comme des scénarios similaires pertinents pour l’issue de la présente affaire.

En outre, l’opposant se réfère à une décision antérieure de la division d’opposition.

À cet égard, il est tout d’abord relevé que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et eu égard à ses particularités. En outre, cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat devraient néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

Cependant, la plupart des décisions antérieures auxquelles l’opposant se réfère ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car elles ne concernent pas des affaires dans lesquelles les signes coïncidaient exclusivement dans des lettres formant des éléments non distinctifs et/ou tout au plus faibles comme en l’espèce.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 208 Page 7 sur 7
En outre, même si la décision de la division d’opposition du 21/02/2017,
statuant sur l’opposition B 2 593 963 opposant les marques et
est un peu plus récente et peut apparaître pertinente dans une certaine mesure dans la mesure où les signes contiennent le mot «SOLAR», il n’en demeure pas moins que la division d’opposition a fondé son appréciation sur les parties lituanienne et grecque du public pertinent pour lesquelles elle a estimé un tel élément dépourvu de sens et distinctif. Étant donné que le public pertinent en l’espèce est le public espagnol, les considérations développées dans cette affaire ne sont pas applicables. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les services contestés soient identiques aux produits et services de l’opposant, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Cindy BAREL Marine DARTEYRE Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.