DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 32 982 (INVALIDITY)
Poil Jamm Pty Ltd, lot 3/457 Tufnell Road, Banyo, QLD 4014 Brisbane, Australie (requérante), représentée par McDaniels Law, Suite 1.01, Northern Design Centre, Abbot s Hill, NE8 3DF Gateshead, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
COSS ApS, Landbrugsvej 16, 5260 Odense S, Danemark (titulaire de la MUE), représentée par Otello Law Firm, Sommervej 31F, 3. tv, 8210, Aarhus V, Danemark (représentant professionnel).
Le 20/05/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande de cession est rejetée.
2. La demande en nullité est accueillie.
3. La marque de l’Union européenne no 13 446 265 est déclarée nulle dans son intégralité.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 15/02/2019, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 446 265 «JUUCE» (marque verbale), (ci-après la «MUE»), déposée le 11/11/2014 et enregistrée le 06/02/2019. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre: préparationscapillaires; lotions capillaires; laques pour les cheveux; shampooings; après- shampooings; lotions capillaires; cire pour les cheveux; gels coiffants pour les cheveux; préparations après-shampooings pour les cheveux; teintures pour cheveux; huiles essentielles; cosmétiques; produits de parfumerie compris dans la classe 3.
La demande est fondée sur les droits antérieurs suivants:
(1) L’enregistrementaustralien no 856 170 «Juuce» (marque verbale), désignant des produits coiffants, shampooings, après-shampooing, après-shampooing, mousse, gels et cires compris dans la classe 3 (ci-après la«marque antérieure no 1»); (2) Enregistrement australien de la marque no 982 060 «jamm juuce» (marque verbale), désignant des produits cosmétiques, des produits de toilette, des produits pour les cheveux, y compris shampooings, après-shampooing, traitements capillaires, hydratants pour les cheveux, produits de revitalisation, gels, cires, mousse, laques pour les cheveux, pommades, colorants capillaires, produits pour le coiffage et l’ondulation des cheveux, agents pour enlever les couleurs compris dans la classe 3 (ci-après la«marque antérieure no 2»);

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 982 Page sur 2 36
(3) L’enregistrement australien no 1 405 644 (marque figurative), désignant des produits¹de soin capillaire; préparations capillaires; shampooings et après-shampooings, préparations pour blanchir les cheveux, décapants de couleur capillaire, colorants et teintures pour cheveux, gels capillaires, cires pour cheveux, crèmes pour les cheveux, mousses capillaires, laques capillaires, pommades, produits pour la coiffure; produits et préparations pour le soin de la peau; produits de toilette; cosmétiques; parfums et huiles compris dans la classe 3 (ci-aprèsla «marque antérieure no 3»); (4) Autre signe utilisé dans la vie des affaires/signe protégé par la loi sur l’usurpation d’appellation pour le mot «JUUCE», prétendu avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au Royaume-Uni en ce qui concerne les cosmétiques, produits de toilette, produits de soins capillaires, y compris shampooings, après-shampooing, lotions pour les cheveux, gels, mousse, laques et laques, colorants capillaires, produits de restauration capillaires (ci-après le «signe antérieur 4»); (5) Marque non enregistrée pour le signe verbal «JUUCE», prétendument utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au Royaume-Uni en ce qui concerne les cosmétiques, les produits de toilette, les produits de soins capillaires, y compris les shampooings, les après-shampooings, les lotions pour les cheveux, les gels, la mousse, la laques et les laques, les colorants capillaires, les produits de restauration des cheveux (ci- après la «marque antérieure 5»); (6) Marque non enregistrée pour le signe verbal «JUUCE», prétendument utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Suède en ce qui concerne les cosmétiques, les produits de toilette, les produits de soins capillaires, y compris les shampooings, les après-shampooings, les lotions pour les cheveux, les gels, la mousse, la laques et les laques, les colorants capillaires, les produits de restauration des cheveux (ci- après la «marque antérieure no 6»); et (7) Nouvelle marque Zeeland no 631 910 «JUUCE» (marque verbale), couvrant des produits cosmétiques, des produits de toilette, des produits de soins capillaires, y compris shampooings, après-shampooing, lotions pour les cheveux, gels, mousses, laques et laques, colorants capillaires, produits de restauration pour les cheveux compris dans la classe 3 (ci- après la«marque antérieure no 7»).
En ce qui concerne les marques antérieures 1, 2, 3 et 7, la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, en demandant la cession de la marque de l’Union européenne contestée conformément à l’article 21 du RMUE.
En ce qui concerne le signe antérieur no 4 et les marques antérieures 5 et 6, la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
La demanderesse a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir que la titulaire de la MUE était de mauvaise foi au moment du dépôt de la MUE contestée.
A. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES
Première série d’observations
¹ Dans la demande en nullité du 15/02/2019, la demanderesse a fait valoir que la marque antérieure no 3 est une marque
figurative en couleur . Toutefois, l’extrait de la base de données du gouvernement australien/IP Australia (déposé le 15/02/2019 en tant qu’annexe 1), les impressions d’ATMOSS (déposées le même jour que l’annexe 6) et l’extrait de la base de données du gouvernement australien/IP Australia (déposé le 16/02/2019 en tant qu’annexe 21) ne contenaient aucune indication concernant la ou les revendications de couleur et montraient la représentation de la marque antérieure 3 en noir et blanc, comme indiqué dans la section «motifs» ci-dessus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 982 Page sur 3 36

Dans le mémoire exposant les² motifs du recours joint à la demande en nullité du 15/02/2019,
la demanderesse explique qu’elle utilise les marques «JUUCE», «Juuce» , «JUUCE FOR thirsty HAIR», «Juuce pure» et «Hairjamm juuce» pour des produits compris³ dans la classe 3 et qu’elle a plusieurs enregistrements desdites marques en Australie et en New Zeeland. En outre, elle fait valoir qu’elle a également utilisé les différentes marques «JUUCE» dans toute l’Europe et principalement dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au Royaume-Uni et en Suède depuis 2005 et 2012 respectivement.
La demanderesse allègue que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait «très connaissance» des droits antérieurs enregistrés de la demanderesse en Australie et de nouveaux droits de Zeeland et non enregistrés dans l’UE dans la mesure où, avant le dépôt de la MUE, les parties étaient en négociation pour désigner un distributeur des produits de la demanderesse au Danemark. Les parties ont d’abord pris contact en août 2012, mais en décembre 2014, la titulaire de la marque de l’Union européenne a mis fin aux discussions sans motif ni explication. La demanderesse avait alors envoyé des échantillons à la titulaire et des chefs de termes avaient en effet été acceptés. Il est également démontré qu’en février 2015, la demanderesse a appris que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait commencé à commercialiser sa propre marque «JUUCE» de produits de soins capillaires qu’elle avait «inspirés en Australie, perfectionnés en Scandinavie». La demanderesse a contacté la titulaire, qui a suggéré que les produits n’étaient pas une copie des produits de la demanderesse, mais un «facelevant des produits existants de la titulaire avec une nouvelle commercialisation».
La demanderesse fait également valoir qu’elle a vendu ses produits à la société Premier Product Solution (ci-après «PPS»), distributrice de produits capillaires, dont le directeur des exportations était M. I.G. et que la titulaire de la marque de l’Union européenne était l’un des distributeurs de PPS. Cela prouverait clairement, de l’avis de la demanderesse, que M. I.G. et son employeur ultérieur, M. F.S.P., de la titulaire de la marque de l’Union européenne avaient une connaissance approfondie des marques de produits australiens de la demanderesse. La demanderesse fait valoir que le choix du titulaire de déposer une marque identique pour des produits identiques ne saurait être une coïncidence. L’intention de la titulaire était de tirer profit de la renommée qui existait déjà dans les marques «JUUCE», ce qui est contraire aux dispositions de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée devrait être annulée pour avoir été demandée de mauvaise foi.

La demanderesse montre également que les parties ont été impliquées dans des procédures d’opposition⁴ et de⁵ recours antérieures qui ont finalement abouti au rejet de l’opposition de la demanderesse et au recours ultérieur, respectivement. Toutefois, la chambre de recours a considéré dans sa décision que les actions de la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient quelque peu vexatoires et que cette circonstance pouvait éventuellement être pertinente dans le cadre d’une action en nullité fondée sur la mauvaise foi.
La demanderesse conclut que la marque de l’Union européenne contestée doit être annulée dans son intégralité au motif qu’elle a été déposée de mauvaise foi. En outre et à titre subsidiaire, la demanderesse affirme que l’enregistrement de la MUE contestée est contraire aux dispositions de l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 60,
² Et déposée à nouveau le 21/02/2019.
³ Produitscapillaires, produits capillaires, traitement capillaire, lotions capillaires, laques capillaires, shampooings, après- shampooing, produits coiffants, teintures capillaires, huiles essentielles, cosmétiques et produits de parfumerie.
⁴ Opposition no 2 505 280 formée sur la base des articles 8 (3) et 8 (4) du RMUE et rejetée dans son intégralité par la décision de la division d’opposition du 18/09/2017 (ci-après l’ «opposition»).
⁵ Recours no 2456/2017-2 rejeté par la décision de la deuxième chambre de recours du 31/08/2018 (ci-après le «recours»).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 982 Page sur 4 36
paragraphe 1, point c), du RMUE et si la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas acceptée, elle demande que la MUE lui soit cédée conformément à l’article 21, paragraphe 2, point a), du RMUE.
Le 15/02/2019 et le 16/02/2019, la demanderesse a fourni les preuves suivantes (énumérées en utilisant le système de numérotation indiqué par la demanderesse elle-même sur les documents eux-mêmes):

Annexe 1: Extraits des bases de données du gouvernement australien/IP Australia et du New
Zeeland Intellectual Property Office, respectivement, détaillant les caractéristiques des marques antérieures 1, 2, 3 et 7. Annexe 2: Courriers électroniques échangés entre les parties (M. D.Y./Mr L.W. de la demanderesse, M. F.S.P. de la titulaire de la marque de l’Union européenne et M. I.G.) en 2012 (août et septembre) et en 2014 (octobre, novembre et décembre), attestant de leur relation et des négociations pour que la titulaire devienne un distributeur des produits de la demanderesse au Danemark.
Annexe 3: I) Les publicités non datées de produits capillaires (affiches, photos de produits) portant la marque «JUUCE», créées et diffusées au Danemark par la titulaire de la MUE. Le slogan «Inspired en Australie, perfectionné en Scandinavie» figure sur certains des documents; (II) courrier électronique du 10/02/2015 de M. D.Y. de la demanderesse à M. F.S.P. de la titulaire intitulé «copie juuce» et de la réponse de M. F.S.P. du 12/02/2015, dans laquelle ce dernier affirme que les produits ne sont pas une copie des produits de la demanderesse et que la titulaire a produit ses propres produits «JUUCE» depuis 2007. La même annexe comprend également des extraits du site web juuce.dk montrant des publicités pour les produits «JUUCE» de la titulaire (avec le slogan «Inspired en Australie, perfectionné en Scandinavie») et des impressions d’amazon.co.uk montrant les produits de la demanderesse disponibles à la vente.
Annexe 4: Publiciténon datée pour les produits «JUUCE» de la titulaire et deux extraits du site internet juuce.dk (essentiellement les mêmes que ceux déjà déposés à l’annexe 3).
Annexe 5: Extrait de la sociétécommerciale de la requérante, Hair Jamm Pty Ltd, attestant que la société est constituée en Australie et que M. D.Y. est l’un des administrateurs.
Annexe 6: Impressions d’ATMOSS et www.iponz.govt.nz, extraites respectivement en mars et octobre 2015, et détaillant les détails des marques antérieures 1, 2, 3 et 7 ainsi que de l’enregistrement de la marque australienne no 1 190 747 «juuce pure» (marque verbale).
Annexe 7: Deslistes de ventes à la clientèle provenant de la requérante et concernant des périodes allant de 2001 à 2014. Les documents montrent le nom des clients et le montant du chiffre d’affaires par client, pour la période donnée (en dollars australiens). Aucune marque n’est identifiée dans les listes.
Annexe 8: Extrait commercial détaillant les coordonnées de la société Right Hair Sweden AB
(document en suédois). La demanderesse affirme que cette société est son distributeur en Suède depuis août 2012.
Annexe 9: Des publicités non datées (9 pages) pour des produits de soins capillaires portant
les signes / / . Selon la requérante, les documents ont été utilisés par la société droit Hair Sweden AB pour promouvoir les produits «JUUCE» de la requérante en Suède. Les éléments de preuve montrent un texte en suédois, mais aucune information n’est fournie quant à sa source (il est difficile de savoir si ces publicités ont été publiées, à quelle date, où publication, etc.). Annexe 10: Sélection de factures émises par la société droit Hair Sweden AB à des clients en Suède (saumons capillaires), attestant la vente de produits de soins capillaires avec la marque «JUUCE» entre novembre 2012 et novembre 2015; Annexe 11: I) une liste de clients (document interne) de la société Right Hair Sweden AB, contenant leurs noms et adresses, en Suède; (II) une déclaration émise par Right Hair

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 982 Page sur 5 36
Sweden AB, dans laquelle cette société déclare être un distributeur de la demanderesse en
Suède et que «80-90 % des produits HairJamm Pty vendus sont de la marque JUUCE». Annexe 12: Pictures d’affiches publicitaires non datées pour les produits «JUUCE»//
/ capillaire de la demanderesse. Les documents comprennent, entre autres, les mentions «Australian owned and made»/100% Australian owned and heard care» ainsi qu’une référence au site Internet de la requérante, situé à l’adressewww.hairjamm.com, ainsi qu’un lien vers la page Facebook de la requérante. Annexe 13: Descopies de plusieurs lettres d’information promotionnelles émises par la demanderesse entre septembre 2013 et octobre 2015, montrant une multitude de campagnes
publicitaires pour, entre autres, des produits de soins capillaires /JUUCE (tous les prix mentionnés sont en dollars australiens).
Annexe 14: Capture d’écran de la page Facebook de la demanderesse ( ). Annexe 15: Sélection de factures émises par la demanderesse en 2006 et 2007 et adressées
à la société Happy Hair UK (basée au Royaume-Uni) concernant la vente de produits capillaires de la marque «JUUCE». L’annexe comprend également des documents douaniers confirmant que les produits ont été expédiés au Royaume-Uni. En outre, il existe un formulaire de marchandises multimodales dangereuses (déposé deux fois) avec une date en juillet 2006, montrant que la demanderesse est expéditeur et PPS comme destinataire pour des produits identifiés comme Hair Lacquer/Aerosol, Hair Mousse/Aerosol et Rise n Shine éthanol, ainsi qu’un document attestant le paiement par PPS à la demanderesse d’environ 20 660 dollars australiens le 16/10/2006 en lien avec «JUUCE».
Annexe 16: Affiches publicitaires non datées, faisant la promotion de produits de soin pour
les cheveux avec les signes «JUUCE»/«juuce FOR thirsty HAIR» ( /
). Selon la demanderesse, ce matériel représente une «publicité promotionnelle de salons, produite par la société Happy Hair UK et utilisée comme marketing au Royaume-Uni en 2008». Toutefois, comme on peut le constater, les affiches sont en suédois et mentionnent des prix qui sont, selon toute vraisemblance, en suédois. Il n’y a aucune information quant à la source de ces documents (il est difficile de savoir si ces publicités ont été publiées, à quelle date, où publication, etc.).
Annexe 17: Sélection de factures émises par la société Eco Mundo (basée à Vancouver,
Canada) en 2013 et 2015 et adressées à la demanderesse en rapport avec des services rendus dans le cadre d’un projet intitulé «Respect du règlement (CE) no 1223/2009 sur le Cosmétique Products/2013-05-24 —proposition de conformité des produits cosmétiques à Hairjamm». Il y a deux références explicites aux produits «JUUCE». Selon la demanderesse, cette société a fourni une assistance technique pour assurer la conformité de ses produits de soin capillaire avec les règlements de l’Union européenne. Annexe 18: Sélection de factures émises par la société SZM Consulting (de Barcelone,
Espagne) entre octobre 2013 et mars 2015 et adressées à la requérante en rapport avec les services de «conseil vache commissions/accord daté du 01/07/2013». Selon la demanderesse, ladite société a été engagée pour trouver des distributeurs pour les produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 982 Page sur 6 36
de la demanderesse dans l’Union et entre juillet 2013 et mars 2015, la demanderesse a payé à ce consultant 7 000 dollars australiens un mois. Annexe 20: Les observations présentées par la demanderesse le 15/06/2016 dans le cadre de l’opposition, ainsi que plusieurs pièces qui l’accompagnent (annexe 1: Déclaration de M. J. L., directeur de la requérante, signée le 04/05/2016. M. J. L. confirme avoir assisté à une réunion entre M. L. W. et M. I.G. (en 2005/2006) dont l’objectif était de discuter avec M. I. G. (employé par PPS) de possibilités d’exportation potentielles de «JUUCE» et de rendre compte de ce qui a été discuté lors de la réunion. M. J. L. explique notamment que la réunion s’est conclue en considérant que M. G. présenterait la marque «JUUCE» aux distributeurs de PPS. Il ajoute qu’après un certain temps sans contact de la part de M. I.G., la requérante a été contactée directement par le distributeur britannique de PPS, M. G.S. M. G.S. indique que M. G. l’a d’abord contacté «JUUCE», mais l’a ensuite contacté par NAK pour s’assurer des distributeurs de PPS pour NAK. Enfin, M. J. L. déclare que M. G.S. a commencé Happy Hair et a commandé la marque JUUCE en septembre 2006, devenant le distributeur britannique exclusif de JUUCE; Annexes 2 à 10: Courriels échangés entre les parties depuis 2012 ainsi que plusieurs extraits internet concernant le moment et la manière dont la titulaire de la marque de l’Union européenne a commencé à utiliser la marque «JUUCE» au Danemark et l’ annexe 11: Copies de la jurisprudence des juridictions britanniques et suédoises, ainsi que des copies de la législation suédoise). À la page 6 des observations, il est notamment indiqué ce qui suit: «le tout premier contact entre les parties à cette opposition a été effectué par I.G. en 2004. M. G. a une relation de travail historique avec la demanderesse (c’est-à-dire la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la présente procédure), il peut désormais être un employé, mais cela n’est pas certain. M. G. a contacté l’opposante (c’est-à-dire la demanderesse en nullité dans la présente procédure), comme son employeur alors PPS, si sa marque avait été fermée par Proctor tière Gamble et les distributeurs de PPS recherchaient une autre marque australienne et réfléchissaient à la marque JUUCE de l’opposante. Il s’agissait d’une réunion en face à face et, en tant que tel, il n’y a pas de trace papier. Toutefois, l’opposante a désormais obtenu une déclaration d’une participation à cette réunion figurant à l’annexe 1 du présent mémoire en réponse. À la lumière de cette affirmation, il est clair que la demanderesse avait connaissance de l’usage de la marque JUUCE par l’opposante avant 2007. L’opposante a été à nouveau contactée par M. G. au nom de F.S. (PDG/fondateur de COSS ApS) en 2012 (comme le prouvent les courriels joints en annexe 2). Quelques courriers électroniques supplémentaires ont été échangés à cette époque et des échantillons et des tarifs ont été envoyés à la demanderesse, mais les négociations ont été clôturées et ont ensuite repris en 2014, ce que la demanderesse doit clôturer en décembre 2014, comme indiqué dans les moyens et observations de l’opposante». Annexe 21: Le mémoire exposant les motifs du recours présenté par la demanderesse le 16/01/2018 dans le recours, accompagné de plusieurs annexes (numérotées de l’annexe A à l’annexe L et contenant, entre autres, une copie de la brochure d’appel à froid de la demanderesse que les représentants des distributeurs ont pris en salons et une copie de la brochure sur le produit qui a été distribuée au Royaume-Uni et en Suède à partir de 2011 – annexe D; Des fiches d’expédition DHL montrant des expéditions de la demanderesse vers son distributeur britannique, Happy Hair UK Limited entre 2006 et fin 2007; lettres d’instruction de la requérante indiquant que la requérante est expéditeur et PPS (UK) comme destinataire en ce qui concerne 8 boîtes de produits identifiées comme des «produits capillaires, shampooings, conditionseur»(sans mention explicite de JUUCE) et un extrait de compte bancaire/facture fiscale de la requérante de juillet 2006 qui montre un paiement à la requérante de PPS pour 14,232.30 (dollars australiens) – annexe F; un témoignage de M. G.S., directeur général de PPS et Happy Hair UK, confirmant que sa société⁶ distribuait des produits de la marque JUUCE au Royaume-Uni pour le compte de la demanderesse 2006 et 2008 – annexe G; un témoignage de M. W. H. de Hair Dressing Supplies Limited⁷, confirmant que les produits commercialisés sous la marque «JUUCE» ont été distribués à partir de 2008
⁶ Défini dans la déclaration comme étant Premier Product Solutions and Happy Hair UK.
⁷ Qui a distribué les produits de la marque «JUUCE» de la demanderesse au Royaume-Uni depuis février 2008.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 982 Page sur 7 36
et, en tant que pièce 1 jointe au témoignage, une copie de l’accord de distribution entre ladite société et la demanderesse – annexe H; autres copies des rapports de vente internationaux de la demanderesse faisant état de ventes de produits «JUUCE» à des produits «JUUCE», entre autres, pour la période 2008-2015 – Annexe I; une attestation de droit Hair Sweden AB⁸ fournissant des informations sur la durée et la répartition géographique des ventes de produits «JUUCE» en Suède et, en tant que pièce 1 jointe au certificat, une copie de l’accord de distribution entre ladite société et la demanderesse – Annexe J; extraits de la base de données officielle australienne détaillant, entre autres, les caractéristiques des marques antérieures 1 et 3 – annexe K; impressions de http://www.greshamcosmetics.com contenant une liste de distributeurs d’une société dénommée PPS Hairwear et montrant, entre autres, la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant que distributeur de PPS pour le Danemark – annexe L).

La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu le 02/05/2019. Elle souligne qu’ «il y a de multiples erreurs» dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse et les preuves qui l’accompagnent et demande à l’Office de fournir «une nouvelle copie des annexes dans le bon ordre».
Le 02/05/2019, la demanderesse a également écrit et informé l’Office que le représentant de la titulaire l’avait contactée et a revendiqué les annexes envoyées à l’appui de la demande en nullité. Le 07/05/2019, la demanderesse a envoyé par courrier électronique une copie de la demande en nullité, du mémoire exposant les motifs du recours et des annexes jointes. Le 08/05/2019, elle a par ailleurs déposé une version modifiée des annexes 5 et 6, dont le contenu peut être résumé comme suit:
Annexe 5: Un extrait de compte bancaire/facture fiscale partiellement occulté de la requérante de juillet 2006 qui montre un paiement de la part de PPS de la requérante pour 14,232.30 (dollars australiens), montant qui se rapporte, selon la requérante, à l’achat des produits de soin capillaire de la requérante. La même annexe comprend une liste des distributeurs de PPS, entre autres la titulaire de la MUE. Annexe 6: Extrait de l’entreprise de la demanderesse daté du 14/10/2015.
Le 28/05/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations en réponse à la demande en nullité. Elle soutient qu’il y a des erreurs manifestes dans les preuves déposées par la demanderesse, y compris dans la copie papier de l’ensemble des annexes que la titulaire a reçues le 27/05/2019. Il montre en outre que les documents qu’elle a reçus par la poste à la date concernée contenaient les annexes 5 et 6 modifiées, lesquels, selon elle, ne sauraient être pris en considération par la division d’annulation étant donné qu’ils ont été produits après l’expiration du délai imparti à la demanderesse pour présenter des arguments et des preuves.
La titulaire conteste ensuite les allégations de la demanderesse en ce qui concerne chacun des motifs sur la base desquels la demande en nullité a été déposée. En ce qui concerne l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la titulaire reconnaît que la marque de l’Union européenne contestée est identique à au moins un des enregistrements antérieurs de la demanderesse et est similaire au point de prêter à confusion à au moins une des marques de cette dernière. La titulaire reconnaît en outre que les parties ont eu des contacts avant le dépôt de la MUE contestée et admet avoir eu connaissance de l’usage de la marque «JUUCE» par la demanderesse en Australie. Toutefois, la titulaire conteste avoir commencé à commercialiser des copies des produits «JUUCE» de la demanderesse au Danemark et souligne qu’elle «n’avait pas connaissance des droits antérieurs enregistrés de la demanderesse en Australie et en New Zeeland»au moment où elle a déposé la marque de l’Union européenne contestée. La titulaire soutient en outre que le contact préalable des
⁸ Qui a distribué des produits de la marque «JUUCE» en Suède depuis octobre 2012.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 982 Page sur 8 36
parties et la connaissance qu’elle avait au moment du dépôt de la marque ne suffisent pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi, étant donné que cela exigerait en outre une intention malhonnête de la part de la titulaire. À cet égard, la titulaire fait valoir que la marque «JUUCE» de la demanderesse n’avait aucune renommée dans l’Union européenne au moment du dépôt de la MUE contestée et que, par conséquent, rien ne permettait à la titulaire de tirer profit de cette renommée. La titulaire affirme également que «la demanderesse possède des enregistrements antérieurs, mais uniquement en Australie et en New Zeeland qui est la moitié du monde et qui en général ne fait pas l’objet d’une attention particulière dans l’Union européenne». En outre, la titulaire de la MUE affirme qu’au moment des discussions des parties concernant un éventuel accord de distribution, elle utilisait déjà sa propre marque «JUUCE» pour des produits de soins capillaires au Danemark. Elle explique qu’elle a commencé à commercialiser sa propre marque «JUUCE» en 2007, qu’elle l’avait fait depuis environ 7 ans et qu’elle a réalisé des ventes importantes de ses produits de soin des cheveux marqués de la propre marque «JUUCE» de la titulaire bien avant qu’elle n’ait eu contact avec la demanderesse. La titulaire conclut qu’elle a eu un «usage sérieux réel» de sa propre marque «JUUCE» avant d’avoir tout contact avec la demanderesse, que ses actions avaient une trajectoire commerciale normale et que le dépôt de la MUE contestée n’était pas de mauvaise foi, mais suivait une logique commerciale normale.
En ce qui concerne les motifs visés à l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, la titulaire soutient principalement qu’elle n’a jamais été un agent ou un représentant de la demanderesse et qu’elle a justifié le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. En ce qui concerne les motifs visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, elle conteste les éléments de preuve produits par la demanderesse et fait valoir, à titre principal, que les documents ne sont pas aptes à prouver que la demanderesse détient des droits non enregistrés sur les territoires revendiqués.
La titulaire renvoie également aux conclusions antérieures de la division d’opposition et de la chambre de recours, respectivement dans l’opposition et le recours, et soutient que les arguments et éléments de preuve présentés par la demanderesse concernant les articles 8 (3) et (4) du RMUE ont déjà été appréciés dans cette procédure et rejetés comme insuffisants. Par conséquent, et la demanderesse n’ayant apporté aucune preuve ou argument nouveau, la division d’annulation ne pouvait parvenir à une conclusion différente de celle de l’autre procédure.
La titulaire a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de ses allégations:

Annexe A: Facture du 09/02/2007 relative à la vente d’un produit identifié comme «JUUCE ENZ-FRENZ 200 ML» (référence du produit JEF200) à une société basée au Danemark. Il n’est pas fait mention de la raison sociale de la titulaire. La titulaire affirme que la facture est liée à sa société et que cela est démontré par la mention de son numéro d’enregistrement de la société⁹ dans le document correspondant. Annexes B et C: Facture du 04/03/2010 et facture du 17/03/2011 adressée à deux clients différents établis au Danemark. Les factures émanent de la titulaire et documentent la vente de produits identifiés comme «JUUCE ENZ-FRENZ 200 ML» et «JUUCE SMOOTH SH».
500 ml», respectivement. L’en-tête des factures montre, entre autres, le signe à côté d’autres signes pour des produits de soins capillaires. En ce qui concerne les documents figurant dans les annexes A à C, le titulaire déclare que, conformément à l’article 10 de la loi comptable danoise, les entreprises doivent conserver une copie de toutes les informations comptables pendant 5 ans et, pour cette raison, de nombreuses entreprises danoises détruisent des documents de plus de 5 ans afin d’éviter les frais de stockage. La titulaire
⁹ SE-NR. 21805033.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 982 Page sur 9 36
soutient qu’en conséquence, il lui est difficile de trouver et de présenter des documents antérieurs à 2010, étant donné qu’ils ont été physiquement détruits et que toutes les copies électroniques ont été retirées du système. L’annexe D: Une déclaration signée par M. I. G. le 19/10/2016 dans le cadre de la déclaration de M. J.L.¹⁰ et indiquant que «A aucun moment, à l’issue des discussions en 2005/2006, il a été convenu que je se livrerait à des activités de commercialisation de produits Hairjamm dans mes contacts en Europe, en Asie et en Amérique du Nord. À cette époque, j’étais engagé à titre onéreux en faveur de PPS Hairwear Australia jusqu’à ma démission en 2006». M. I.G. déclare en outre qu’il n’a à aucun moment contacté M. G.S. avec les produits de la requérante parce qu’il a été engagé pour PPS Hairwear Australia ou employé par NAK Australia jusqu’en 2008. Annexe E: Impression du registre danois des sociétés du 27/10/2016, prouvant que le numéro d’enregistrement de la société de la titulaire est 21805033. La titulaire explique que ce nombre figure sur les factures des annexes A à C. Annexe F: Impressions du système financier de la titulaire montrant des poteaux pour le produit «JUUCE JUUCE» pour l’année 2009 et pour le produit «JUUCE JUUCE Cleansing» pour l’année 2009. Annexes G, H et I: Des impressions du système financier de la titulaire, montrant des poteaux pour le produit «JUUCE ENZ-FRENZ» (référence produit JEF 200) pour les années 2010, 2011 et 2012. L’impression correspondant à l’année 2010 indique, entre autres, le numéro de la facture figurant à l’annexe B (65473 du 04/03/2010), mais la facture figurant à l’annexe C (71914 du 17/03/2011) ne figure pas sur l’impression correspondant à l’année 2011. Annexes J et K: Des impressions du système financier de la titulaire, montrant des poteaux pour les produits «JUUCE ENZ-FRENZ», «JUUCE SMOOTH SH». [shampooings]» et
«JUUCE SMOOTH CON. [condiment]» pour les années 2013 et 2014, respectivement.

La titulaire affirme que les documents figurant aux annexes F à K montrent des produits en provenance et en dehors de son entrepôt et soutiennent «son propre usage continu et sérieux de la marque contestée». Annexes L et M: Courriers électroniques datés respectivement du 07/04/2012 et du 17/06/2012 envoyés par une société d’art à M. F.S.P. de la titulaire et contenant divers fichiers pour approbation, et plus particulièrement: I) le modèle de facture (dont l’en-tête présente les
mêmes signes que les factures aux annexes B et C, entre autres ), ii) un document montrant en haut à droite la mention «POST PP Danmark» et affichant sur le côté
droit les mêmes signes que ceux figurant sur les factures, entre autres ; (III) un prospectus promotionnel montrant sur le côté gauche plusieurs signes, entre autres,
et des images de produits capillaires «NAK»; IV) un document présentant un nombre de 8 propositions pour le signe figuratif «FSP JUUCE» (par exemple,
ou ; V) une étiquette pour le produit Cleansing Juuce
Shampoo (ci-après l’ «étiquette»), montrant, entre autres, le code-barres 9 328514004538, le slogan «Inspired en Australie perfected in Scandinavia», les coordonnées de la société «Koss Denmark» (adresse identique à celle de la titulaire) et le site web coss.dk.
¹⁰Déposé par la demanderesse à l’annexe 20.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 982 Page sur 10 36
Annexe N: Le courrier électronique du 03/07/2012 de la même société que les courriels figurant aux annexes L et M, adressé à M. I.G. et CC à M. F.S.P. de la titulaire, concernait des dossiers d’approbation et, plus particulièrement, six étiquettes avant et/ou dos pour des produits «FSP JUUCE» (Enz Frenz, Condipling Juuce Conditioner, shampooing Juuce). Les
documents montrent le code-barres figurant sur le Label traversé ( ).
Annexes O et P: Les observations de la titulaire du 21/03/2016 et du 27/10/2016, respectivement, ont été déposées dans le cadre de l’opposition. Annexe Q: Observations dutitulaire du recours du 23/04/2018 déposées dans le cadre du recours. Annexe R: La décision du 18/09/2017 rendue par la division d’opposition dans l’opposition. Annexe T: La décision du 31/08/2018 rendue par la deuxième chambre de recours dans le cadre du recours.

Dans son mémoire en réponse du 18/10/2019, la demanderesse soutient en substance que la MUE contestée a été déposée de mauvaise foi et devrait être déclarée nulle. Elle fournit une chronologie de certains des événements qu’elle juge pertinents pour le litige et détaille les discussions qui ont eu lieu entre les parties au cours de l’année 2015 et avant celle-ci. En particulier, la demanderesse montre qu’en 2006/prior à 2007, M. F.S.P. (directeur de la titulaire de la MUE) a visité des salons de coiffure australiens et a discuté des ventes des produits «JUUCE» de la demanderesse avec M. P.K. lors de son salon. En outre, la demanderesse conteste fortement les allégations de la titulaire quant à l’usage continu du nom «JUUCE» pour des produits de soins capillaires depuis 2007 et soutient que les factures¹¹ et les livres de vente¹² invoqués par la titulaire ont été falsifiés et que les étiquettes et les articles de papeterie créés en 2012 n'¹³ ont pas été utilisés. La demanderesse analyse en détail les documents respectifs et souligne les aspects qui, selon elle, démontreraient qu’ils ont été tempérés. Il montre, entre autres, ce qui suit: (I) les propres éléments de preuve produits par la titulaire montrent effectivement que le logo «JUUCE FSP» figurant sur les factures de 2010 et 2011 n’a été conçu qu’en 2012; (II) une véritable facture de 2012¹⁴ a un format différent de celui déposé par la titulaire et ne contient aucun produit «JUUCE». Toutefois, les prétendus registres de ventes des ventes de produits «JUUCE» de la titulaire comportent bien cette facture. Une ligne de produits figurant sur la facture réelle («NRE150
NAK REPLENDS PG-7A») est effectivement enregistrée dans ces registres avec le même numéro de facture, le même numéro de compte, le nombre d’unités et le prix de vente que «JUUCE ENZ-FRENZ 200 ML», ce qui signifierait, selon la demanderesse, que les livres ont été clairement falsifiés; (III) le code-barres figurant sur le label est un code-barres NAK et, par conséquent, ladite étiquette n’aurait pas pu être utilisée car elle aurait été identifiée par les systèmes de vente du vendeur comme un produit NAK et iv) l’annexe L de la titulaire montre que la société d’art concernée a fourni en 2012 le format d’une facture que la titulaire affirme avoir été utilisée en 2010 et 2011.
La demanderesse renvoie également à des éléments de preuve provenant de sources tierces qui ont conservé des registres des activités de marketing effectives de la titulaire et conclut qu’il n’existe aucune preuve indépendante ou corroborante par un tiers des allégations de la titulaire selon lesquelles elle disposait de sa propre gamme de produits «JUUCE» avant 2015. La demanderesse avance également des arguments supplémentaires concernant l’intention malhonnête de la titulaire de la MUE. En particulier, il est démontré que la titulaire ne possédait
¹¹ Déposée par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 28/05/2019 en tant qu’annexes A à C (voir ci-dessus)
¹² Déposée par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 28/05/2019 en tant qu’annexes F à K (voir ci-dessus)
¹³ Déposée par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 28/05/2019 en tant qu’annexes L à N (voir ci-dessus)
¹⁴ Facture no 77897 du 31/01/2012, produite par la demanderesse en tant qu’annexe KH20 (voir ci-dessous).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 982 Page sur 11 36
pas sa propre ligne de produits «JUUCE» avant 2015. Toutes les démarches préliminaires qu’elle aurait entreprises (telles que la création d’étiquettes sourdes et de papeterie), qui ont été réalisées en connaissance de la marque de la demanderesse et du succès qu’elle a obtenu. Les déclarations de la titulaire faites lors de discussions sur le fait de devenir distributeur de la demanderesse ne sauraient être conciliées avec la prétendue existence d’une gamme de produits «JUUCE» vendue par la titulaire depuis 2007. Selon la demanderesse, la titulaire savait parfaitement que la demanderesse jouissait d’une renommée, vendait déjà ses produits sous la marque «JUUCE» au Royaume-Uni et en Suède et cherchait inévitablement à étendre leur vente dans l’Union européenne. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la marque pour empêcher la demanderesse de continuer à exploiter son marché de l’UE existant déjà ou pour empêcher l’expansion des ventes de la demanderesse dans l’UE. En outre, les documents de marketing de la titulaire pour ses produits «JUUCE» visent clairement à tirer profit de la renommée de la demanderesse. Non seulement le titulaire a adopté le nom des produits de la demanderesse, mais il utilise le marteau «inspiré en Australie» pour faire référence au patrimoine de la demanderesse et tirer indûment profit de la renommée de la demanderesse.
À l’appui de ses allégations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

Untémoignage de M^me K.H., un directeur du représentant professionnel de la demanderesse (ci-après le «témoignage de KH»), exposant des éléments de preuve à l’appui de l’allégation de la demanderesse selon laquelle les éléments de preuve de la titulaire sont faux et joints: KH1: les trois factures présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 28/05/2019. KH2: des impressions de Wikipédia sur la Wayback Machine et des impressions d’help archive.org détaillant la finalité et la fonction de ce service d’archives internet. KH3: des impressions de la Wayback Machine montrant les pages internet accessibles via le domaine coss.dk de mars 2001 et de avril 2001, de décembre 2007 et de février 2008, ainsi que des traductions en anglais; Il n’est fait aucune référence à «JUUCE». KH4: des impressions de la Wayback Machine montrant les pages web accessibles via le domaine coss.dk en mai 2009, ainsi que des impressions de pages portant les noms coss.htm et public.htm. Il n’est pas fait mention de «JUUCE». KH5 et KH6: impressions de la Wayback Machine montrant la page web de coss.dk disponibles en mars 2010 et 12/10/2011 respectivement. Il n’est fait aucune référence à «JUUCE».
KH7 et KH8: des impressions de la Wayback Machine montrant le site web accessible via coss.dk en mai 2013 et mai 2014, respectivement, y compris la page des marques disponible sur le site web concerné (ainsi qu’une traduction en anglais); Il n’est fait aucune référence à «JUUCE».
KH9: impression de la Wayback Machine montrant le site internet de la titulaire le 17/12/2014. Il est fait mention de «JUUCE».
KH10: impression de la Wayback Machine montrant le site internet de la titulaire le
13/08/2015 avec une référence à «JUUCE». KH11 à KH13: document relatif à la page Facebook de la titulaire. Selon les éléments de preuve, la page a été créée le 28/10/2011, a changé de nom pour devenir JUUCE
— COSS le 24/09/2015, puis JUUCE DK le 12/02/2018. Les pièces contiennent également deux impressions du site https://translate.google.com montrant du texte en danois et sa traduction anglaise correspondante (le premier¹⁵ post sur «JUUCE» selon les informations figurant dans le témoignage de KH).
¹⁵ «En 2015, avec JUUCE, COSS a pu ajouter à la gamme nos propres séries uniques. Une série testée par les coiffeurs et contenant tout ce qui est nécessaire pour les soins professionnels des cheveux […] Les produits ne sont vendus que par
l’intermédiaire des coiffeurs et salons».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 982 Page sur 12 36
KH14 à KH16: captures d’écran de la Wayback Machine pour le site web juuce.dk les
19/04/2015 et 02/09/2015 (montrant, entre autres, le signe ) et des impressions montrant la date vidéo «Juuce Haircare affinée» du téléchargement
(04/02/2015) et la création du compte COSS YouTube (09/01/2014). KH17: document intitulé «First Instagram post daté du 7 mars 2016» et contenant une capture d’écran du compte Instagram «juucedk». KH18: une note de M^me S.R.A. et adressée à MM. D.Y. et L.W. (de la requérante) concernant une réunion avec MM. F. S.P. (de la titulaire) et I. G. La même pièce comprend également des courriels datés de 2014 (avril et mai) de M. I.G. à M. D.Y (de la requérante). KH19: impressions montrant les taux de change historiques de la couronne danoise à euros au moment de chacune des factures déposées au titre de KH1; KH20: facture no 77897 émise par la titulaire le 31/01/2012 et montrant l’éventail de marques sur le haut qui était utilisé par la titulaire à cette époque. Il n’est pas fait mention de «JUUCE». Il est expliqué que cette facture a été émise à l’attention de M^me G.H. (ancienne employée de la titulaire), qu’elle a été obtenue auprès de celle- ci et qu’il s’agit de la véritable facture qui a été utilisée par la titulaire en 2012. KH21: résultats d’une recherche effectuée dans la base de données tenue par GS1¹⁶ pour le code-barres mentionné sur le label¹⁷. Les éléments de preuve montrent que le code-barres correspondant est utilisé par une entreprise australienne qui vend, comme l’indique la demanderesse, des produits «NAK». KH22: impressions de gs1.org contenant une liste de tous les préfixes que GS1 attribue à différentes sociétés et montrant que les préfixes «930/939» sont attribués à des sociétés australiennes. Un témoignage de M. I.G. (ci-après le «témoignage d’IG»), un ancien consultant de la titulaire de la marque de l’Union européenne entre septembre 2009 et 2012, un ancien directeur des ventes sous contrat et directeur général de l’équipe nationale de vente au Danemark pour la titulaire entre mars 2013 et février 2014 et un ancien directeur des exportations de la titulaire de la marque de l’Union européenne de mai 2015 à juin 2018. M. I.G. fournit des informations sur, entre autres, les produits et les activités de la titulaire («vente engros de produits capillaires dans tout le Danemark») et indique pour l’essentiel que: (I) la titulaire n’a pas vendu de produits sous la marque «JUUCE» avant 2015, (ii) «JUUCE» a été mentionnée pour la première fois sur le site internet de la titulaire en août 2015, (iii) les factures présentées par la titulaire portent des logos qui n’ont jamais été utilisés, notamment la «JUUCE JUUCE», (iv) les plaquettes «FSP» ne sont jamais exactes puisqu’il n’y a pas eu de ventes de produits de la marque «JUUCE» par la titulaire avant 2015, (v) les étiquettes ont été¹⁸ créées comme un produit «JUUP», mais elles ont été utilisées comme une société mère. En outre, M. I. G. fournit des précisions sur M. F.S.P. (du titulaire, qui était alors le distributeur danois de la société PPS, M. I.G. étant le directeur des exportations de PPS) ayant visité l’Australie en 2006 et notamment PPS et son usine de fabrication. Il est indiqué que M. I. G. a passé M. F.S.P. auprès de plusieurs magasins de soins capillaires et de grands clients de PPS et de JUUCE, dont Price Attack, Zorba et Cutters de Price. Un témoignage fourni le 23/09/2019 par M. P.K., directeur de la Manging de Zorba Hair
Fashions et Price Cutters Hair Salons (ci-après le «témoignage de PK») et fournissant des informations sur la visite de M. F.S.P. et les discussions qu’il a eues, y compris en ce qui concerne la marque «JUUCE».
Un témoignage fourni le 05/08/2019 par M. N.P., directeur général de Frisörexpo AB, établi en Suède, le distributeur suédois des produits de soins capillaires « NAK» (le «témoignage
¹⁶ GS1 est, d’après les informations fournies dans le témoignage de KH, uneorganisation mondiale qui organise globalement des codes à barres et d’autres marques d’identification et contribue à garantir que des codes uniques sont attribués à différents produits.
¹⁷ Déposée par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 28/05/2019 en tant qu’annexe M (voir ci-dessus).

¹⁸ Déposée par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 28/05/2019 en tant qu’annexe N (voir ci-dessus).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 982 Page sur 13 36
de NP»). M. N.P. atteste avoir été contacté¹⁹ par M. F.S.P. de la titulaire, qui souhaitait que M. N.P. vende ses produits «JUUCE» en Suède. Un témoignage fourni le 01/10/2019 par M^me H.G., ancien détenteur de la titulaire de la marque de l’Union européenne (ci-après le «témoignage de HG»). M^me H.G. indique que le format habituel des factures produites au cours de son emploi²⁰ «était le premier produit PPS, puis les produits NAK et de 2015 produits JUUCE» et, par conséquent, elle considère que les factures produites par la titulaire dans la présente procédure ne sont pas authentiques. En outre, M^me H.G. atteste que, au cours de son emploi, elle avait connaissance de toutes les marques de produits de soins capillaires vendus par la titulaire et que, à sa connaissance, la titulaire avait vendu pour la première fois des produits de soins capillaires «JUUCE» au Danemark en 2015. Un témoignage fourni le 02/10/2019 par M. C.H., un ancien employé²¹ de la titulaire, chargé de la distribution et de la vente de produits de soins capillaires pour la titulaire au Danemark (ci-après le «témoignage de CH»). M. C.H. atteste que, à sa connaissance, le titulaire a vendu pour la première fois des produits de soins capillaires «JUUCE» au Danemark en 2015. Un témoignage fourni le 11/09/2019 par M^me G.H., ancienne personne²² de vente de la titulaire, responsable de la vente de tous les produits de soins capillaires fabriqués par la titulaire (ci-après le «témoignage de GH»). M^me G.H. estime que les factures produites par la titulaire dans le cadre de la présente procédure ne sont pas authentiques, car le format habituel des factures produites lors de son emploi était différent. Elle atteste également que, au cours de son emploi, elle avait connaissance de toutes les marques de produits de soins capillaires vendus par la titulaire et que, à sa connaissance, la titulaire avait vendu pour la première fois des produits de soins capillaires «JUUCE» au Danemark en 2015.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses dernières observations le 02/03/2020. Elle conteste fermement les allégations de la demanderesse selon lesquelles les éléments de preuve ont été tempérés et soutient en substance que les documents qu’elle avait précédemment produits prouvent qu’ «elle travaille sur une marque JUUCE avant d’avoir été en contact avec la requérante en 2012» et que, par conséquent, la marque n’a pas été déposée de mauvaise foi. La titulaire réfute les arguments de la demanderesse en ce qui concerne les documents figurant à l’annexe L, la numérotation interne des produits et le code- barres figurant sur le Label, puis conteste chacune des témoignages déposés par la demanderesse. En particulier, en ce qui concerne le témoignage de KH, la titulaire fait valoir que le document n’a aucune valeur probante puisqu’il contient des observations de l’avocat de la demanderesse. En ce qui concerne le témoignage de PK, la titulaire conteste que M. F.P.S. ait rencontré M. P.K. et affirme que son directeur n’a jamais visité M. P.K. en Australie. En ce qui concerne la déclaration de témoin IG, la titulaire conteste que M. I.G. ait entretenu une relation de travail étroite avec la titulaire entre 2000 et 2018 et affirme qu’en réalité, M. I.G. «a travaillé en tant que consultant pour le déclarant entre septembre 2009 et le milieu de 2011, encore une fois brièvement en 2013, puis de mai 2015 à juin 2018». En outre, la titulaire affirme que M. I.G. n’a pas été son directeur des ventes contractuels et directeur général entre mars 2013 et février 2014. Par conséquent, selon le titulaire, M. I.G. n’a jamais eu pleinement connaissance de l’activité de la première, et la connaissance revendiquée par M. I. G. pendant la période ne peut donc, tout au plus, que partiellement. En ce qui concerne le témoignage CH, la titulaire affirme que M. C.H. n’a été son employé qu’en 2007. Quant au témoignage de GH, la titulaire soutient que M^me G.H. n’a jamais été employée à temps plein et qu’elle n’avait donc pas pleinement connaissance de l’activité de la titulaire.
La titulaire a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de ses allégations:
¹⁹ «Le premier contact de M. S. a eu lieu à [je pense 2015]».
²⁰ Pour environ 16 ans, à partir de 2002.
²¹ Pour environ 20 ans, à partir de 1996.
²² Pour environ 18 ans, à partir de 2000.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 982 Page sur 14 36
Annexe U: Un courriel de M. I.G. du 17/01/2011 attestant qu’il se trouvait en Australie au moment donné. Selon la titulaire, cela démontre que M. I.G. ne pouvait pas travailler pour le compte de la titulaire au Danemark.

Annexe V: Sélection de documents (facture fiscale mentionnant Enzo Holistic²³ pour le voyage d’avion de M. I.G. de Brisbane, Australie à Queenstown, Nouvelle-Zélande entre 20/07/2011 et 27/07/2011, courrier électronique confirmant les vols de M. I.G. à une réunion Enzo Holistic en juillet 2011) visant à démontrer que M. I.G. n’était pas au Danemark à ce moment précis.
Annexe W: Sélection de documents datés de 2012 concernant M. I.G. piting un nouveau programme d’enseignement au Danemark à l’École technique d’Odense (OTS) et preuve de son emploi d’enseignant temporaire à OTS entre le 03/09/2012 et le 21/12/2012.
Annexe X: Factures adressées par M. I. G. à la société Enzo Holistic à Hong Kong documentant qu’il a travaillé pour Enzo Holistic en tant que consultant en novembre 2012, entre avril — juillet 2013 et septembre — octobre 2013.
Annexe Y: Un document daté du 09/04/2013 visant à démontrer que M. I.G. travaille également pour le PBS Beauty en 2013.
Annexe Z: Sélection de documents datés de 2014 et 2015 visant à démontrer que M. I.G. avait d’autres engagements au moment où il a travaillé pour la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Annexe AA: Une impression du registre des entreprises danois, qui documente l’activité de conseil de M. I.G. au Danemark, qui a été fondée le 10/10/2013 et s’est achevée le 19/08/2015.

Annexe BB: Courrier électronique daté de février 2015 entre M. I.G. et M. D.Y. (de la requérante) concernant des copies de produits «JUUCE». Enréponse à la question de M. D.Y., s’il connaît quoi que ce soit sur la question, M. I.G. répond: «Frank a toujours produit ses propres produits avant que je ne l’ai rencontré. Il a été plus grave lorsque le PPS a été cannelé car il s’agissait d’une grande partie de son activité. Pour l’essentiel, ce que vous avez toujours fait, a pris un bon leader du marché et a essayé de le copier. La gamme était un peu fragmentée et non dans un emballage uniforme, mais elle vendait. J’ai bien entendu qu’il cherchait à mettre à jour l’emballage et la commercialisation. (ressemblant à ce qu’il a fait)».

Deuxième série d’observations24

Dans sa réponse du 13/10/2020, la demanderesse conteste point par point chacune des allégations de la titulaire en ce qui concerne la falsification des preuves, les documents «JUUCE JUUCE», la numérotation interne des produits, le code-barres figurant respectivement sur l’étiquette et les témoignages, et conclut que la titulaire a pris des mesures malhonnêtes pour tenter de créer une fausse défense contre l’allégation de mauvaise foi qui lui est opposée. La demanderesse souligne également que l’annexe L n’est pas rédigée dans la langue de procédure, comme l’exige l’article 146 du RMUE, et que, par conséquent, elle devrait être irrecevable et écartée par l’Office.
À l’appui de ses allégations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Un témoignage fourni le 12/10/2020 par M. I.G. (ci-après le «deuxième témoignage IG») concernant les allégations et allégations formulées par la titulaire à propos du témoignage d’IG. En ce qui concerne plus particulièrement le document figurant à l’annexe BB de la titulaire, M. I.G. indique ce qui suit: «Lademanderesse a complètement mal interprété ce courriel. Dans mon courriel, je confirme simplement que Frank avait fabriqué ses propres
²³ Une société pour laquelle M. I.G. a travaillé, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne.
²⁴ Le 16/03/2020, l’Office a notifié à la demanderesse une copie des observations du titulaire du 02/03/2020 et a informé que la phase contradictoire de la procédure était close et l’Office prendra une décision sur la base des preuves dont il dispose. La demanderesse a répondu le 14/04/2020 et a indiqué que, dans la mesure où les documents supplémentaires déposés par la titulaire devaient être admis à la procédure, la demanderesse aurait alors dû avoir la possibilité de présenter des observations à leur sujet. Le 09/06/2020, l’Office a rouvert la phase contradictoire de la procédure et un délai a été fixé à la demanderesse pour présenter ses observations et preuves du 02/03/2020.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 982 Page sur 15 36
produits dans le passé, mais je ne mentionne spécifiquement pas le mot JUUCE parce que les produits JUUCE n’ont été lancés que le 15 février 2015 et postérieurs à ceux de la requérante, et j’ai également introduit ce litige entre les parties. Où je déclare «j’ai bien entendu qu’il voulait mettre à jour l’emballage et la commercialisation (comme il l’a fait)», je fais référence au fait que le déclarant cherchait à mettre à jour la marque des produits en discussion et que, après avoir reçu le courriel du Daryl, il m’a confirmé que le déclarant avait procédé à ces modifications de commercialisation pour utiliser la nouvelle marque JUUCE. J’ai spécifiquement produit des éléments de preuve dans la présente procédure car je pense que l’usage par COSS de la marque JUUCE de la requérante, et son enregistrement ultérieur, est tout à fait abusif et a été effectué de mauvaise foi». La déclaration était accompagnée de la pièce jointe IG1 contenant une sélection de documents à l’appui des affirmations de M. I. G. (copies de certaines cartes de visite détaillantla qualité de directeur du développement commercial de M. I. G., datées, selon M. I.G., de la période pendant laquelle il a travaillé pour
COSS en 2015 («après que la société a introduit sa propre marque JUUCE et le désaccord avec la requérante»), un courriel de 27/08/2009 de M. I.G. à M. F.S.P. visant à démontrer leur relation de travail avec M. I.S.
Annexe 2: Un témoignage fourni le 12/10/2020 par M^me S.R.A. (ci-après le «témoignage de SRA»), ancien consultant/agent commercial pour, entre autres, la demanderesse. La déclaration était accompagnée de la pièce SA1, contenant une sélection de documents (une note destinée à M. D.Y. et M. L.W. présentant les thèmes abordés lors d’une réunion du 06/05/2014 avec M. F.S.P., un rapport de comparaison entre «NAK» et «JUUCE» qu’elle a préparé à la suite d’une demande de M. F. S.P. à M. D.Y., etc.) à l’appui de la déclaration de M^me S.R.A.. Annexe 3: Sélection de documents visant à démontrer que M. C.H. travaillait pour la titulaire de la marque de l’Union européenne avant le moment où la titulaire affirme qu’il était. Annexe 4: Une facture émise par la titulaire en 2001, indiquant sous le nom de vendeur le prénom de M^me G.C.
La titulaire a présenté ses observations en réponse le 25/02/2021. Elle soutient que les éléments de preuve n’ont pas été tempérés et renvoie, à l’appui de ses allégations, au fait que la facture de 2010²⁵ peut être retrouvée dans les registres²⁶ de vente de l’année concernée. La titulaire conteste ensuite les documents mis à disposition par la demanderesse le 13/10/2020. En substance, le titulaire avance que les déclarations de M. I.G. ne sauraient être invoquées, M. I.G. ayant fait de fausses déclarations prouvées par ses propres annexes. Elle analyse en détail le deuxième témoignage IG et souligne ce qui constituerait, à son avis, des
«demandes fausses et fausses». Elle fait valoir, entre autres, que le relevé des dépenses (à la page 37 de la pièce IG1) montre les dépenses dues par M. I.G. à la titulaire, et non l’inverse. En outre, ledit document prouverait que M. I.G. n’était pas un employé en tant que tel, étant donné qu’il s’est payé pour les cartes de visite et que «aucun employé d’une société ne paye pour ses propres cartes de visite». La titulaire soutient également que M. C.H. et M^me G.H. ont effectivement vendu des produits «JUUCE» à la titulaire. Elle explique également que la marque «JUUCE» ne figurait pas dans le pied de page du courriel à l’époque parce que «seules les marques contenant des lignes de produits complètes étaient mentionnées» et que le titulaire ne possédait pas une gamme de produits «JUUCE» complète, mais uniquement des produits individuels. En ce qui concerne l’allégation précédente de la titulaire selon laquelle M. C.H. n’était pas son employé avant 2007, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle reconnaît «a posteriori» que la déclaration aurait pu être plus précise, compte tenu du fait que la titulaire a acheté des services de conseil à la société GC
Aps avant 2007. Par conséquent, selon la titulaire, les documents déposés par la demanderesse²⁷ prouveraient effectivement que la titulaire a payé pour des services de conseil pour, entre autres, MM. C.H. et G.H. et non que ces personnes auraient été ses
²⁵ Déposée par la titulaire le 28/05/2019 en tant qu’annexe B (voir ci-dessus).
²⁶ Déposée par la titulaire le 28/05/2019 en tant qu’annexe G (voir ci-dessus).

²⁷ Annexes 3 et 4 déposées par la demanderesse le 13/10/2020 (voir ci-dessus).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 982 Page sur 16 36
employés avant 2007. La titulaire conclut que la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.
À l’appui de ses allégations, la titulaire a produit les éléments de preuve suivants:

Annexe CC: Traductionanglaise de l’annexe L. Annexe DD: Des images non datées d’un dossier et d’une enveloppe, montrant une liste de
logos de marques, parmi lesquels figurent / . La titulaireexplique que les modèles figurant à l’annexe L ont été effectivement utilisés pour l’impression d’enveloppes et de dossiers et qu’elle a pu localiser un ancien dossier et une enveloppe dans son entrepôt, dont les photos sont présentées dans cette annexe.
Annexe EE: Traductionanglaise de l’annexe B.
Annexe FF: Une déclaration de droit d’usage datée de septembre 2011 signée par M. I.G. et le titulaire concernait une voiture Audi 4 et montrant, entre autres, que M. I.G. payait lui-même l’assurance, le service, la taxe de poids.
Annexe GG: Un extrait decompte de la banque Spar Nord de la titulaire visant à montrer que le numéro de compte indiqué à la page 37 de la pièce IG1 appartient à la titulaire.
Annexe HH: Un exemple de facture de M. I.G. adressée à la titulaire pour consultation en 2012.

Annexe II: Les 2 premières pages d’une décision de la Cour fiscale nationale danoise du 02/11/2018, accompagnée d’une traduction des parties pertinentes en anglais, visant à démontrer que M. I.G. n’était pas un employé de la titulaire, mais un «consultant connecté volant». Annexes JJ, KK et LL: Sélection de documents (déclarations du débiteur/des marchandises organisées par le débiteur/client, listes d’inventaire de biens, relevés de comptes pour deux clients et relevés de ventes pour les mêmes clients) visant à démontrer que M. C.H et M^me G.C. étaient des vendeurs pour des produits «JUUCE». Les documents ont été extraits du système interne de la titulaire en décembre 2020 et concernent des ventes de produits identifiés comme «FSP Juuce Dressmann» en 2011, 2012, 2013 et/ou 2014 à plusieurs clients identifiés par leur nom uniquement. Les déclarations de vente²⁸ montrent les prénoms de M. C.H. et de M^me G.C. en tant que vendeurs pour les clients respectifs, en 2013 et en 2014.
Annexe MM: Extrait du registre danois des sociétés détaillant les coordonnées de la société Laboratoriet K. Ellegaard Hansen ApS, détenue par M. E.E.H. La titulaire affirme que ladite société fabrique une partie des produits de la titulaire.
Annexe NN: Déclaration de témoinsous serment faite le 03/01/2021 par M. E.E.H. (ci-après le «témoignage de l’EEH») confirmant qu’il a fabriqué divers produits marqués «JUUCE» pour la titulaire depuis 2000, comme suit:
Le 01/04/2021 (après la clôture de la phase contradictoire de la procédure), la demanderesse a de nouveau écrit. Elle fait valoir que les annexes MM et NN constituent de nouvelles observations auxquelles elle n’a à présent pas la possibilité de répondre et demande à l’Office de les écarter en vertu de l’article 95 du RMUE. Elle montre que la titulaire a eu trois occasions de répondre aux observations de la demanderesse et a cherché, à chaque stade, à présenter de nouvelles preuves et à présenter des observations qui ne sont pas en réponse. La demanderesse demande également que les annexes CC, DD et EE ne soient pas prises en
²⁸ Produits par le titulaire en tant que annexes KK2 et LL2 respectivement.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 982 Page sur 17 36
considération dans la mesure où elles ont été déposées à un stade très tardif de la procédure, alors qu’elle n’a pas eu l’occasion de les traiter. La demanderesse apprécie ensuite les prétentions de la titulaire et les réfute point par point. En particulier, s’agissant de l’argument selon lequel MM. C. H. et G. H. auraient vendu des produits «JUUCE», la requérante fait valoir que les éléments de preuve ne montrent que des informations numériques telles qu’elles sont apparues un jour précis, 16/12/2020 et que, par conséquent, les éléments de preuve ne sont pas contemporains. Quant au fait que M. E.E.H. aurait fabriqué divers produits de la marque «JUUCE» pour le titulaire depuis 2000, la demanderesse souligne que ce fait contredit les premières observations de la titulaire, dans lesquelles cette dernière a fait valoir que «la demanderesse a commencé à commercialiser sa propre marque JUUCE au Danemark en 2007 pour divers produits de soins capillaires». La demanderesse conclut que la titulaire n’a manifestement pas prouvé quand elle a commencé à utiliser sa marque «JUUCE» et les informations contradictoires que la titulaire a produites dans le cadre de la présente procédure montrent qu’on ne peut pas s’appuyer sur ce qui est dit.
Troisième série d’observations29 Le 10/08/2021, la demanderesse a présenté son mémoire en réponse. Elle renvoie à ses observations du 01/04/2021 sur la question des «nouvelles preuves» déposées par la titulaire et fait valoir que la réouverture de la procédure «suscite des craintes» que la correspondance n’a pas été pleinement prise en considération et a causé un retard supplémentaire important. Elle demande des précisions quant à la raison pour laquelle les éléments de preuve supplémentaires n’ont été soulevés que sur un réexamen tardif, bien que la demanderesse ait écrit sur la question le 01/04/2021. La demanderesse donne ensuite sa réponse aux observations de la titulaire du 25/02/2021. En substance, elle souligne que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a avancé aucun élément important pour réfuter les allégations de la demanderesse concernant la falsification des éléments de preuve. Les déclarations de la titulaire (telles que, par exemple, celles sur l’utilisation de JUUCE dans le pied de page des emails datés de septembre 2012 ou la date à laquelle la titulaire a commencé à commercialiser sa propre marque «JUUCE» au Danemark) sont contradictoires, ce qui remet également en cause la véracité des preuves fournies par cette dernière. Elle soutient que les éléments de preuve visant à démontrer que MM. C.H. et G. H. ont vendu des produits «JUUCE» ne sont pas contemporains et soutient qu’ils «ontété préparés après l’événement àla faveur» de la titulaire. La demanderesse conclut que la demande en nullité doit être accueillie. La demanderesse a de nouveau écrit le 01/09/2021. Elle se réfère à la lettre de l’Office du 20/08/2021³⁰, affirme que le délai imparti à la titulaire pour répondre retarde encore la conclusion de l’affaire et demande la clôture de la phase contradictoire de la procédure ainsi qu’une décision, car, selon elle, il ne serait pas nécessaire ou correct que la titulaire se voie accorder un nouvel échange d’observations.
Le 21/10/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations en réponse. Elle conteste les arguments de la demanderesse concernant l’annexe DD, les déclarations de M. I.G. et le paiement mentionné dans le relevé des dépenses (page 37 de la pièce IG1), l’utilisation de la marque «JUUCE» dans des pages de pages électroniques et le dessin de la marque «JUUCE» et conclut que la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.
²⁹ Le 11/03/2021, l’Office a notifié à la demanderesse une copie des observations du titulaire du 25/02/2021 et a informé que la phase contradictoire de la procédure était close et l’Office prendra une décision sur la base des preuves dont il dispose. La demanderesse a répondu le 01/04/2021 (comme indiqué ci-dessus). Elle a notamment indiqué qu’une partie des éléments de preuve constituait de nouvelles observations sur lesquelles elle n’avait pas eu l’occasion de faire valoir ses observations et qu’il convenait de les écarter. Elle a également demandé que d’autres documents ne soient pas pris en compte dès lors qu’ils ont été produits à un stade très tardif de la procédure et que la requérante n’a pas eu l’occasion de les traiter. Le 23/07/2021, l’Office a rouvert la phase contradictoire de la procédure et un délai a été fixé à la demanderesse pour présenter ses observations et preuves du 25/02/2021.
³⁰ Par laquelle la titulaire a été informée des observations de la demanderesse du 10/08/2021 et a fixé un délai avant le 25/10/2021 pour présenter d’éventuelles observations en réponse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 982 Page sur 18 36
Observations liminaires

(1) Sur la priorité de l’examen de la demande de cession de la MUE contestée

Dans le mémoire exposant les motifs du recours joint à la demande, la demanderesse a indiqué que si la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’était pas acceptée, elle demandait que la marque de l’Union européenne lui soit cédée conformément à l’article 21, paragraphe 2, point a), du RMUE.
À cet égard, il convient de noter ce qui suit.
Si le demandeur invoque l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE en demandant la cession de la MUE contestée et l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE (enregistrement contraire aux dispositions de l’article 7 du RMUE), l’Office examinera en premier lieu les causes de nullité absolue en raison de l’intérêt public sous-tendant cette disposition. Si une cause de nullité absolue s’applique, l’Office ne peut autoriser la cession de la MUE. Toutefois, si la demanderesse invoque l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE pour demander la cession de la MUE contestée et tout autre motif de nullité [à savoir la mauvaise foi en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, ou toute autre cause relative conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), c) ou d), ou à l’article 60, paragraphe 2, du RMUE], l’Office examinera d’abord la demande de cession. La demande alternative visée à l’article 21, paragraphe 2, point a), du RMUE perdrait de son utilité si l’Office pouvait décider d’annuler la MUE, contrairement à l’intention expresse du demandeur. En outre, bien que la situation juridique de la partie gagnante serait substantiellement différente si, au lieu de la cession, la MUE était annulée, la situation juridique de la titulaire perdante resterait la même quelle que soit l’issue.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation commencera par examiner la demande en nullité sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, en demandant la cession de la marque de l’Union européenne contestée conformément à l’article 21 du RMUE ( voir section B ci-dessous).
(2) Sur le signe antérieur no 4 et la marque antérieure 5

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, libellé en l’espèce, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que la demande en nullité n’a plus de fondement valable, elle doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur le signe antérieur no 4 et la marque antérieure no 5 prétendument utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au Royaume-Uni.
(3) Sur les allégations de la demanderesse concernant la réouverture et la clôture, respectivement, de la procédure d’annulation

Comme expliqué ci-dessus³¹, la demanderesse met en doute le temps écoulé jusqu’à la troisième réouverture de la phase contradictoire de la procédure. Elle conteste également le
³¹ Voir lettres de la demanderesse du 10/08/2021 et du 01/09/2021, telles que résumées à la section A — «Troisième série d’observations».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 982 Page sur 19 36
fait qu’une fois la procédure rouverte, l’Office ait accordé un délai à la titulaire de la MUE pour répondre aux observations de la demanderesse du 10/08/2021.
La lettre de la demanderesse du³² 01/04/2021 est parvenue à l’Office après la seconde clôture de la phase contradictoire de la procédure et, certes, la réouverture de la procédure n’a eu lieu que le 23/07/2021. Toutefois, le fait que l’Office ait décidé de rouvrir la procédure d’annulation et d’accorder à la demanderesse la possibilité de formuler des observations sur les éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne témoigne du fait que la lettre de la demanderesse du 01/04/2021 a été dûment examinée. À ce stade, il est rappelé que l’Office peut exercer son pouvoir d’appréciation afin de décider si une autre série d’observations doit être accordée³³. La présente affaire porte sur des questions complexes, notamment l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve ayant été tempérés. Le 25/02/2021, la titulaire a fourni d’autres documents visant à réfuter cette allégation sérieuse. Ce fait est pertinent pour l’issue de l’affaire et justifie la réouverture de la procédure et l’octroi d’un délai pour la demanderesse pour formuler des observations sur lesdits documents. Une fois la procédure rouverte, la titulaire de la MUE doit nécessairement avoir la possibilité de répondre afin que ses droits de la défense soient respectés. La division d’annulation n’aurait pas pu prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves au sujet desquels les parties concernées n’ont pas eu l’occasion de présenter leurs observations³⁴.
Dans ce contexte, les arguments de la demanderesse sont rejetés.
(4) Sur les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant les éléments de preuve produits par la demanderesse

La titulaire de la marque de l’Union européenne a souligné que les éléments de preuve produits par la demanderesse les 15/02/2019 et 16/02/2019, puis envoyés par courrier le 07/05/2019, contenaient des erreurs. Elle a également demandé que les annexes 5 et 6 (déposées le 08/05/2019) ne soient pas prises en considération dans la mesure où elles ont été produites après l’expiration du délai imparti par la demanderesse. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne conteste fortement la valeur probante des témoignages produits par la demanderesse. Pour la plupart des déclarations (comme les déclarations de témoin CH, HG, GH ou NP), elle affirme en substance que l’Office n’a aucun moyen de vérifier l’authenticité des déclarations respectives. Elle fait également valoir que les déclarations de M. I. G. sont fausses et que celles de M^me K.H. n’ont aucune valeur probante puisqu’elles ne constituent en réalité que de simples observations de l’avocat de la requérante. Selon la titulaire, la fiabilité de toutes les déclarations présentées par la demanderesse est extrêmement faible et, par conséquent, l’Office doit les rejeter lorsqu’il se prononce sur le fond de l’affaire, étant donné que leur contenu ne peut être invoqué à titre de preuve.
La division d’annulation observe ce qui suit.
Certes, le nombre³⁵ de certaines annexes ne correspond pas aux indications données dans les écritures de la requérante. Toutefois, une indexation erronée est une erreur manifeste et
³² Par laquelle elle a contesté les preuves supplémentaires déposées par la titulaire le 25/02/2021 (voir section A — «Deuxième série d’observations»).
³³ Voir article 64, paragraphe 1 du RMUE selon lequel, au cours de l’examen de la demande en déchéance ou en nullité, l’Office invite les parties, aussi souvent qu’il est nécessaire, à présenter, dans un délai qu’il leur impartit, leurs observations sur les notifications qu’il leur a adressées ou sur les communications qui émanent des autres parties.

³⁴ Voir article 91, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel les décisions de l’Office sont motivées. Elles ne peuvent être fondées que sur des motifs au sujet desquels les parties ont pu prendre position.
³⁵ Dans le mémoire exposant les motifs du recours du 15/02/2019, la demanderesse a indiqué que l’annexe 19 et l’annexe 20 comprennent des documents déposés respectivement dans le cadre de l’opposition et du recours, tandis que les éléments de preuve respectifs étaient effectivement indexés en tant qu’annexes 20 et 21.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 982 Page sur 20 36
n’a aucune incidence sur l’appréciation des éléments de preuve respectifs. Il est également vrai que, comme le prétend la titulaire, les annexes 5 et 6 (telles que déposées le 16/02/2019) contenaient d’autres documents que ceux mentionnés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours et la demanderesse a déposé une version mise à jour desdites annexes le 08/05/2019. Quoi qu’il en soit, les documents présentés le 08/05/2019 en tant qu’annexes 5 et 6 (à savoir l’extrait de la société, le relevé bancaire et la liste des distributeurs de PPS — voir section A ci-dessus) ne constituent pas de nouveaux éléments de preuve. Ils ont été déposés par la demanderesse le 15/02-16/02/2019³⁶ et ont d’ailleurs déjà été présentés dans le cadre du recours.
En ce qui concerne les déclarations, l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère, comme moyen de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. En outre, le même article ne précise pas par qui ces déclarations doivent être signées, de sorte qu’il n’y a aucune raison de considérer que les déclarations signées par les parties à la procédure elles-mêmes (ou par des personnes relevant de leur sphère d’influence) ne sont pas couvertes par cette disposition (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 46). Il est également rappelé que la valeur probante d’une déclaration dépend avant tout de la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (arrêt du 07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42). En outre, en ce qui concerne la valeur probante des déclarations des parties, il est de jurisprudence constante qu’une déclaration, même faite sous serment ou solennellement conformément à la législation en vertu de laquelle elle est faite, doit être corroborée par des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. De même, lorsqu’une déclaration sous serment, produite en tant que preuve conformément à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, est faite dans l’intérêt du déclarant, elle n’a qu’une valeur probante limitée et doit être étayée par des éléments de preuve supplémentaires [16/06/2015, 585/13, JBG Gauff Ingenieure (fig.)/Gauff et al., EU:T:2015:386, § 28-31]. L’appréciation de la valeur probante à attribuer à une telle déclaration doit toutefois tenir compte des circonstances du cas d’espèce.
En d’autres termes, les déclarations versées au dossier ne peuvent pas simplement être «rejetées», comme le soutient la titulaire. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve et la valeur probante de chaque déclaration sera déterminée par la question de savoir si elle est corroborée ou non par d’autres types d’éléments de preuve ou de preuve provenant de sources indépendantes. Enfin, en ce qui concerne le témoignage de KH, la division d’annulation juge utile de souligner également que le Tribunal a précisé dans un récent arrêt qu’en ce qui concerne une déclaration d’un avocat, il convient de prendre en considération le fait que l’avocat est un membre d’une profession d’avocat qui est tenu d’exercer ses fonctions conformément aux règles de conduite professionnelle et morale, et qui serait exposé à des sanctions pénales en cas de fausse déclaration qui serait, en outre, préjudiciable à sa réputation. Une déclaration sous serment écrite d’un avocat constitue, en soi, une preuve solide des informations qu’elle contient, dès lors qu’elle est claire, cohérente et concluante et qu’il n’existe aucun doute quant à son authenticité (16/12/2020, 3/20, Canoléum/Marmoum, EU:T:2020:606, § 55, 56, 58).
Les prétentions de la titulaire sont donc rejetées.
B. dépôt non autorisé par un agent ou un représentant de la titulaire de la marque — article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE lu conjointement avec l’article 8,
³⁶Par exemple, le relevé bancaire et la liste des distributeurs de PPS ont été inclus à l’annexe 21.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 982 Page sur 21 36
paragraphe 3, du RMUE avec revendication de la cession de la MUE contestée — article 21 du RMUE

Conformément à l’article 21 du RMUE, lorsqu’une marque de l’Union européenne est enregistrée au nom de l’agent ou du représentant d’une personne qui est titulaire de cette marque, sans l’autorisation du titulaire, ce dernier est habilité à exiger la cession de la marque de l’Union européenne en sa faveur, à moins que cet agent ou ce représentant ne justifie de ses agissements. Le titulaire peut présenter une demande de cession en vertu du paragraphe 1 du présent article, entre autres, à l’Office, conformément à l’article 60, paragraphe 1, point b), au lieu d’une demande en nullité.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsqu’il existe une marque visée à l’article 8, paragraphe 3, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, une marque doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est demandée par l’agent ou le représentant du titulaire de la marque, en son propre nom et sans le consentement du titulaire, à moins que cet agent ou ce représentant ne justifie de ses agissements.
Il ressort du libellé de cette disposition que, pour qu’une nullité aboutisse sur ce fondement, il faut, premièrement, que la demanderesse en nullité soit titulaire de la marque antérieure.
En outre, l’article 8, paragraphe 3, du RMUE autorise les titulaires de marques à annuler l’enregistrement de leurs marques en tant que MUE, pour autant que les conditions de fond cumulatives suivantes soient remplies (13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 61):
Le demandeur est ou était l’agent ou le représentant du titulaire de la marque; La demande est formulée au nom de l’agent ou du représentant; La demande a été déposée sans le consentement du titulaire; L’agent ou le représentant ne justifie pas de ses agissements; Les signes et les produits et services sont identiques ou étroitement liés.
Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, dès lors que l’une des conditions n’est pas remplie, la demande fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, est susceptible de faire échec à la cession de la MUE conformément à l’article 21 du RMUE.

a) Le droit de la demanderesse: existence d’une marque antérieure

Principes généraux

L’article 8, paragraphe 3, du RMUE trouve son origine dans l'article 6 de la Convention de Paris (CP), qui a été introduit dans la convention par la conférence de révision de Lisbonne en 1958. La protection qu’il confère au titulaire d’une marque antérieure consiste dans le droit de s’opposer à l’enregistrement, de réclamer la radiation ou le transfert à son profit d’enregistrements non autorisés de ses marques par son agent ou son représentant et de s’opposer à l’utilisation de sa marque, à moins que l’agent ou représentant ne justifie de ses agissements.
L’article 8, paragraphe 3, du RMUE s’applique aux «marques» antérieures qui ont fait l’objet d’une demande de MUE sans le consentement de leur titulaire. En l’absence de toute limitation à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE et compte tenu de la nécessité d’assurer une

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 982 Page sur 22 36
protection effective des intérêts légitimes du véritable titulaire, le terme «marques» doit être interprété au sens large et doit être compris comme incluant, entre autres, les demandes en cours, étant donné que rien dans cette disposition ne limite sa portée exclusivement aux marques enregistrées. Pour les mêmes raisons, les marques non enregistrées relèvent également du terme «marques» au sens de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE. Par conséquent, tant les marques enregistrées que non enregistrées sont couvertes par cette disposition dans la mesure, évidemment, où la législation du pays d’origine reconnaît des droits de ce dernier type.
En outre, il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE que la marque sur laquelle la demande en nullité est fondée doit être antérieure à la marque de l’Union européenne contestée. Par conséquent, la date pertinente à prendre en considération est la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée. Les règles à appliquer pour déterminer la priorité dépendent du type de marque invoquée. En particulier, si la marque antérieure a été acquise par l’enregistrement, c’est sa date de dépôt ou de priorité qui devrait être prise en considération pour apprécier si elle précède la MUE contestée, tandis que si la marque antérieure est un droit fondé sur l’usage, les conditions pertinentes pour la protection par l’usage doivent avoir été remplies avant la date de dépôt (ou, le cas échéant, la date de priorité) de la MUE contestée.

La demanderesse a invoqué les marques antérieures 1, 2, 3 et 7 (voir section «Motifs» ci- dessus).
A1) Appréciation de l’habilitation de la requérante en ce qui concerne les marques antérieures 1 et 3

Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, le demandeur présente les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, le demandeur doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à déposer la demande. En particulier, lorsque la demande en nullité est fondée sur l’absence du consentement du titulaire au sens de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, le demandeur doit produire, entre autres, la preuve de sa propriété de la marque antérieure.
À l’appui de sa propriété des marques antérieures 1 et 3, la demanderesse a produit des extraits de la base de données du gouvernement australien/IP Australia montrant que la marque antérieure no 1 devait être renouvelée le 06/11/2020 et que la marque antérieure no 3 devait être renouvelée le 25/01/2021 (voir annexe 1).
Ces éléments de preuve ne sont toutefois pas suffisants pour étayer les marques antérieures 1 et 3 de la demanderesse, car il n’existe pas de certificat de renouvellement ou de document équivalent pour prouver que la durée de protection des marques s’étendait au-delà des dates respectives.
La phase contradictoire de la procédure a été initialement clôturée le 16/03/2020. Il a ensuite été rouvert le 09/06/2020 et clôturé le 11/03/2021. Enfin, l’Office a rouvert la phase contradictoire pour la dernière fois le 23/07/2021 et l’a clôturée le 01/12/2021.
Étant donné que le renouvellement des marques antérieures 1 et 3 est devenu dû entre le dépôt de la demande en nullité (15/02/2019) et la clôture de la phase contradictoire de la procédure, il incombait à la demanderesse de produire, de sa propre initiative, la preuve du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 982 Page sur 23 36
renouvellement des marques. Aucun document de ce type n’a été divulgué par la demanderesse jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure.
Conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, si le demandeur n’a pas présenté les faits, arguments ou preuves requis pour étayer sa demande, la demande est rejetée comme non fondée. Par conséquent, la demande au titre de l’article 60, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, visant à compenser la cession de la marque de l’Union européenne conformément à l’article 21 du RMUE, n’est pas fondée dans la mesure où elle est fondée sur les marques antérieures 1 et 3.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la demanderesse a revendiqué la marque antérieure no 3 est une marque figurative en couleur, alors que les éléments de preuve montraient la représentation de la marque en noir et blanc. La division d’annulation n’examinera toutefois pas cette question, étant donné qu’en tout état de cause, comme expliqué ci-dessus, la demanderesse n’a pas prouvé le renouvellement de la marque antérieure no 3.
L’examen de la demande en nullité se poursuivra sur la base des deux droits restants revendiqués au titre de l’article 60, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, avec pour effet de compenser la cession de la MUE conformément à l’article 21 du RMUE, à savoir les marques antérieures 2 et 7.
A2) Appréciation de l’habilitation de la requérante en ce qui concerne les marques antérieures 2 et 7
À titre liminaire, il convient de noter que, étant donné que l’article 8, paragraphe 2, du RMUE ne s’applique pas aux actions en nullité fondées sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, il ne peut servir à définir l’étendue territoriale de la protection accordée par l’article 8, paragraphe 3, du RMUE. Étant donné que l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne contient aucune autre référence à un «territoire concerné», il est indifférent que les droits afférents à la marque antérieure s’appliquent ou non dans l’Union européenne. Par conséquent, une marque enregistrée en Australie ou en New Zeeland peut également servir de base à une action en nullité fondée sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
À l’appui de sa titularité de la marque antérieures 2 et 7, la demanderesse a produit des extraits des bases de données du gouvernement australien/IP Australia et du New Zeeland Intellectual Property Office (voir annexe 1) qui montrent que la durée de validité de la marque antérieure no 2 est comprise entre le 11/12/2003 et le 11/12/2023 et que la durée de validité de la marque antérieure 7 est comprise entre le 08/02/2001 et le 08/02/2028. La marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 11/11/2014. Il est donc clair que les marques antérieures 2 et 7 sont antérieures à la marque contestée. Par conséquent, la demande est suffisamment étayée en ce qui concerne les marques antérieures 2 et 7, et la première condition pour l’application de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE est donc remplie.
b) La titulaire de la marque de l’Union européenne est un agent ou un représentant du titulaire des marques antérieures 2 et 7

Principes généraux

L’article 8, paragraphe 3, du RMUE confère une protection au titulaire de la marque antérieure lorsqu’il est prouvé qu’il existe une relation et que le titulaire de la marque n’a jamais consenti à ce que l’agent ou le représentant enregistre la marque du titulaire en son propre nom. Elle vise à éviter le détournement d’une marque par l’agent, celui-ci pouvant exploiter les connaissances et l’expérience acquises au cours de sa relation commerciale avec le titulaire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 982 Page sur 24 36
et, de ce fait, tirer indûment profit des efforts et de l’investissement que le titulaire a lui-même fournis (06/09/2006, T-6/05, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2006:241, § 38).
Compte tenu de l’objet de cette disposition, qui est de protéger les intérêts juridiques des titulaires de marques contre le détournement de leurs marques par leurs partenaires commerciaux, les termes «agent» et «représentant» doivent être interprétés de manière large afin de couvrir tous types de relations fondées sur tout accord commercial (régi par un contrat écrit ou verbal) lorsqu’une partie représente les intérêts d’une autre, indépendamment du nomen juris de la relation contractuelle entre le titulaire et le titulaire de la MUE (confirmé par l’arrêt du 13/04/2011, T-262/09, First Defense Ajecsol, EU:T:2011:171, § 64).
Par conséquent, aux fins de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, il suffit qu’il existe un accord de coopération commerciale entre les parties, de nature à créer une relation de confiance, en imposant au titulaire de la marque de l’Union européenne, expressément ou implicitement, une obligation générale de confiance et de loyauté en ce qui concerne les intérêts du titulaire de la ou des marques antérieures. Il s’ensuit que l’article 8, paragraphe 3, du RMUE peut aussi s’appliquer, par exemple, aux licenciés du titulaire, ou aux distributeurs agréés des produits pour lesquels la marque en cause est utilisée.
La question importante devrait être de savoir si c’est la coopération avec le titulaire de la ou des marques antérieures qui a donné à la titulaire de la marque de l’Union européenne la possibilité de prendre connaissance et d’apprécier la valeur de la marque et d’inciter la titulaire de la MUE à essayer ultérieurement d’enregistrer la marque en son propre nom.
Bien que le libellé de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne fasse aucune référence au champ d’application territorial de l’accord conclu entre le titulaire de la marque et son agent ou représentant, il convient de lire dans cette disposition une limitation intrinsèque aux relations couvrant l’UE ou une partie de celle-ci. Cela est plus conforme aux considérations économiques sous-tendant l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, qui consistent à empêcher les agents ou les représentants d’exploiter indûment une relation commerciale couvrant un territoire donné, en déposant une demande non autorisée pour la marque du mandant précisément sur ce territoire, c’est-à-dire sur le territoire où le demandeur sera plus en mesure de bénéficier de l’infrastructure et du savoir-faire dont il dispose du fait de sa relation antérieure avec le titulaire. Par conséquent, le dépôt interdit par l’article 8, paragraphe 3, du RMUE étant une demande d’acquisition de droits de marque dans l’UE, l’accord doit également concerner le même territoire.
Il convient donc d’interpréter l’intention du législateur sur ce point, en vertu de laquelle l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne s’appliquerait qu’aux accords qui couvrent, en totalité ou en partie, le territoire de l’UE. Dans la pratique, il en découle que les accords mondiaux ou paneuropéens sont visés par cette disposition, de même que les accords applicables dans un ou plusieurs États membres ou couvrant une partie seulement de leur territoire, que ces accords couvrent ou non des territoires situés en dehors de l’UE. À l’inverse, les accords qui ne s’appliquent qu’à des territoires situés en dehors de l’UE ne sont pas visés.
La charge de la preuve de l’existence d’une relation de coopération incombe au demandeur en nullité (arrêt du 13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 64, 67).
Appréciation de la relation agent ou représentant

Les arguments avancés par la demanderesse dans le cadre de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE sont, en substance, pratiquement identiques à ceux invoqués au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (voir section A ci-dessus).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 982 Page sur 25 36
Dans le cadre de l’appréciation globale de l’espèce, la division d’annulation considère toutefois que les faits et éléments de preuve présentés par la demanderesse sont clairement insuffisants pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne était un agent ou un représentant de la demanderesse dans l’Union européenne.
Cette conclusion a déjà été confirmée par la deuxième chambre de recours dans son recours
[31/08/2018, R 2456/2017-2, JUUCE/Juuce for thirsty hair (fig.) et al.], principalement pour les raisons exposées aux points 19 à 30, qui sont reproduites ci-après:
19 en ce qui concerne les termes «agent» et «représentant» au sens de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, il y a lieu de constater que, dans les cas où les agents du titulaire de la marque ont déposé une demande sans consentement, ces termes doivent être interprétés de manière large, de manière à couvrir toutes sortes de relations fondées sur un accord contractuel en vertu duquel l’une des parties représente les intérêts de l’autre, indépendamment de la qualification de la relation contractuelle entre le titulaire ou le mandant, d’une part, et le demandeur de la MUE, d’autre part. Il suffit, aux fins de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, qu’il existe entre les parties un accord de coopération commerciale de nature à créer une relation de confiance en imposant au demandeur de marque — expressément ou implicitement
— une obligation générale de confiance et de loyauté en ce qui concerne les intérêts du titulaire de la marque (13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper
Projector, EU:T:2011:171, § 64).
20 les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de son affirmation selon laquelle il existait une relation agent-titulaire au sens de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, consistent essentiellement en des échanges de courriers électroniques entre les parties.
21 les échanges de courriers électroniques pertinents sont repris à l’annexe 1 (qui se recoupe en partie avec l’annexe 19, liste 2) jointe aux motifs d’opposition. Elle concerne les efforts déployés par l’opposante, qui commercialise des produits de soins capillaires et des produits connexes en Australie sous l’étiquette «JUUCE», pour persuader la demanderesse de devenir le distributeur de ses produits au Danemark.
22 en réponse à un courriel du 31 août 2012, au tout début de contact entre les parties, l’I.G. de la requérante indique, en ce qui concerne les détails d’un accord prospectif, qu’il n’avait toujours pas reçu d’ «échantillons de produits JUUCE» et qu’il a besoin d’ «une réponse claire» pour «décider de l’ avenir». Il ajoute que si l’opposant ne «souhaitait pas fournir» les produits, des «alternatives» seraient recherchées ailleurs.
Il ressort clairement de ce message que la demanderesse attend encore, à ce stade, de recevoir des échantillons de produits «JUUCE» pour évaluation et que toute relation commerciale à ce stade est loin d’être formalisée.

23 par courriel du 19 octobre 2014, l’D.Y. de l’opposante touche à des difficultés auxquelles est confrontée la demanderesse en Europe, qui a apparemment été «tombée dans une situation difficile» en ce qui concerne l’impôt sur les stocks. M. Y. «propose d’aider» par rapport à la «partie tricky». Cela s’appuie sur le précédent courriel de D.Y., dans lequel il relève que «la situation commerciale du demandeur a changé» et «peut-être nous devrions avoir une conversation». La chambre de recours constate qu’aucun accord viable n’a encore été trouvé et que les discussions se trouvent encore à un stade préliminaire. En outre, une allusion de, bien que ne discorde pas exactement, mais plutôt discrète, apparaît sur la suggestion que les parties «devraient avoir une conversation».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 982 Page sur 26 36
24 le 23 octobre 2014, D.Y. écrit de manière optimiste à la L.W. de la requérante qu’elle «ressemble à notre mise en service», après avoir reçu de la F.S.P. de la requérante l’affirmation selon laquelle «il semble que nous puissions parvenir à un accord».
25 toutefois, un accord commercial apparaît encore difficile, car, dans un courriel daté du 2 décembre 2014, F.S.P. se contente d’affirmer que «nous sommes encore très intéressés par JUUCE» et qu’il continuera à être en contact avec vous» jusqu’à ce qu’il ait eu une «meilleure idée de notre entreprise en 2105». Le message donne l’impression distincte que la demanderesse perçoit des pieds froids. À tout le moins, aucun accord ne s’est concrétisé plus près.
26 le prochain courriel d’importance est celui du L.W. de l’opposante, daté du 17 février 2015, faisant référence à l’envoi d’échantillons au Danemark et de la requérante «potentiellement à devenir notre distributeur» [soulignement ajouté]. Dès lors, à cette date, la requérante devait encore devenir un distributeur, bien qu’elle puisse «potentiellement» en devenir un.
27 ensuite, à tout le moins pour l’opposante, l’engagement à l’amiable entre les parties s’est révélé inattendu, comme l’a souligné l’échange de courriels en février 2015. Lorsque D.Y. découvre que le demandeur exerce actuellement ses activités sur ce qui semble être des copies des produits «JUUCE» au Danemark, il demande à F.S.P., en référence à ces prétendues copies «Qu’est-ce que [?]» et exige «de parler d’urgence». À ce stade, toute attente d’un accord de distribution, ou tout autre accord sur ce point, semble irrévocablement perdue.
28 il ressort de l’analyse qui précède que, malgré l’effort consenti sur une longue période pour créer une relation agent-distributeur, il n’existe aucun élément de preuve démontrant que cela s’est produit. L’opposante n’a apporté aucune preuve convaincante qu’un accord significatif a été conclu entre les parties. La demanderesse n’était pas non plus tenue d’acheter ou de vendre les produits de l’opposante.
29 cette situation insatisfaisante, à tout le moins dans les yeux de l’opposante, est manifeste dans les motifs d’opposition, où l’opposante indique que «la demanderesse et l’opposante ont été en négociation en vue de la désignation d’un distributeur des produits [de l’opposante] au Danemark». Toutefois, l’opposante admet que «la demanderesse a mis un terme aux discussions» pour aucune raison apparente. Dès lors, de son propre aveu, aucun accord n’a été conclu. Dans le contexte de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, le fait que les actions de la demanderesse aient été quelque peu vexatoires est dénué de pertinence. Cette circonstance peut éventuellement être pertinente dans le cadre d’une action en nullité fondée sur la mauvaise foi. Même si la demanderesse décidait de mettre en vente, sans accord préalable, des copies des produits de l’opposante au Danemark, la légitimité d’une telle action ne fait pas l’objet de la présente procédure. Le simple fait est que les négociations n’ont jamais abouti. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, aucun «chef de termes n’a été convenu entre les parties».

30 la charge de la preuve de l’existence d’une relation agent-mandant incombait à l’opposante. Il est important de noter que l’opposante n’a fourni, au cours de la procédure d’opposition, aucune preuve démontrant l’existence d’une telle relation. Si, certes, l’opposante a fourni des échanges de courriers électroniques faisant état de négociations en cours, rien ne semble en être venu. L’opposante envoie des échantillons à la demanderesse. Il y a des expressions d’espoir qu’un accord puisse être trouvé. Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas qu’il existait une relation de vente avec client qui aurait pu être établie sans accord préalable entre eux. Une telle relation ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 3, du RMUE s’applique (voir, par analogie, 13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 67).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 982 Page sur 27 36
Les conclusions de la chambre de recours et la conclusion tirée dans le recours sont tout aussi valables et s’appliquent mutatis mutandis au cas d’espèce, étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas présenté, dans le cadre de la présente procédure, d’arguments et/ou d’éléments de preuve susceptibles de permettre à la division d’annulation de parvenir à une conclusion différente. Par conséquent, étant donné qu’au moins l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE n’est pas remplie, la demande au titre de l’article 60, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, avec revendication de la cession de la marque de l’Union européenne conformément à l’article 21 du RMUE n’est pas fondée.

C. causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
Ainsi, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général d’empêcher les enregistrements de marques qui sont abusifs ou contraires aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (03/06/2010, Internetportal-und Marketing, 569/08, EU:C:2010:311, § 36 et 37). De tels enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit de l’Union ne peut être étendue jusqu’à couvrir les pratiques abusives d’un opérateur économique qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif poursuivi par la réglementation en cause (14/12/2000, Emsland-Stärke-, 110/99, EU:C:2000:695, § 51 et 52, et 07/07/2016, LUCEO,-82/14, EU:T:2016:396, § 52).
À cet égard, si, dans la mesure où elle caractérise l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée au regard des circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009,-Lindt Goldhase, 529/07, EU:C:2009:361, § 42).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 982 Page sur 28 36
Il appartient au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire (08/03/2017,-Formata, T 23/16, EU:T:2017:149, § 45).
Cela étant, lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité peuvent conduire au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie la demande d’enregistrement de la marque en cause, il appartient au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, Ann Taylor, T-3/18, ECLI:EU:T:2019:357, § 36).
Le titulaire de la marque est le mieux placé pour informer l’EUIPO de ses intentions lors de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui fournir des éléments de preuve susceptibles de le convaincre que, en dépit de l’existence de circonstances objectives suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient légitimes (09/11/2016, Représentation d’un motif de lignes ondulées entrecroisées, 579/14-, EU:T:2016:650, § 136, et 05/05/2017, VENMO, T 132/16-, EU:T:2017:316, § 51 à 59).
Évaluation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération: a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
Ily a également lieu de considérer que, dans le cadre de l’analyse globale opérée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut également être tenu compte de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne, ainsi que de la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit dépôt (voir 26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68 et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 982 Page sur 29 36
jurisprudence citée; et 14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 20 et jurisprudence citée). De même, l’existence d’une relation commerciale entre les parties peut également fournir des indices pour l’appréciation de la mauvaise foi [voir, à cet effet, 11/07/2013, T- 321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 28, et 12/07/2019, T-774/17, C del M (fig.), EU:T:2019:535, § 31]. La mauvaise foi peut s’appliquer lorsque les parties en cause ont ou ont eu un quelconque lien, comme des relations contractuelles (pré-/post-), donnant lieu à des obligations mutuelle et un devoir de loyauté par rapport aux intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
En particulier, c’est à la lumière des considérations qui précèdent qu’il convient d’apprécier les allégations de la requérante.
Les arguments des parties et les éléments de preuve produits à l’appui de ces arguments ont été résumés à la section A. ci-dessus.
Il n’existe aucun désaccord entre les parties sur le fait qu’elles étaient en contact en 2012 et 2014, lorsque des négociations ont eu lieu concernant la désignation de la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant que distributeur des produits de soins capillaires «JUUCE» de la demanderesse au Danemark. La titulaire de la marque de l’Union européenne admet explicitement avoir eu connaissance, à cette date, de l’usage par la demanderesse de la marque «JUUCE» en Australie³⁷. Il est également clair et reconnu par la titulaire que la marque de l’Union européenne contestée est identique au signe de la demanderesse³⁸. La titulaire conteste toutefois avoir eu connaissance des «droits antérieurs enregistrés de la demanderesse en Australie et de New Zeeland» lorsqu’elle a demandé la marque et qu’elle «a commencé à commercialiser des copies des produits «JUUCE» de la demanderesse au Danemark». Elle affirme qu’au moment des discussions entre les parties au sujet d’un éventuel accord de distribution, elle utilisait déjà sa propre marque «JUUCE» au Danemark pour des produits de soins capillaires depuis 2007, qu’elle l’avait fait depuis environ 7 ans et qu’elle avait présenté des éléments de preuve à l’appui de ses affirmations. En revanche, la demanderesse soutient que M. I.G. (ancien directeur des exportations du PPS) et son employeur ultérieur, M. F.S.P. (de la titulaire de la marque de l’Union européenne), connaissaient très bien les marques australiennes «JUUCE» de la demanderesse, étant donné que la demanderesse vendait ses produits à PPS, un distributeur de produits de soins capillaires et que la titulaire de la marque de l’Union européenne était l’un des distributeurs de PPS. Elle fait également valoir qu’à un moment donné avant 2007, le directeur de la titulaire, M. F.S.P., a visité des salons de coiffure australiens et a discuté des ventes de produits «JUUCE». En outre, la demanderesse conteste fortement l’authenticité des éléments de preuve produits par la titulaire à l’appui de son usage antérieur du signe «JUUCE».
Ilest vrai que rien ne prouve directement que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’usage de la marque par la demanderesse avant le contact documenté des parties en août 2012. Toutefois, dans certains cas, lorsque les circonstances l’indiquent, la connaissance de la titulaire de la marque de l’Union européenne peut être présumée. Il existe une présomption de connaissance («aurait dû savoir») sur la base, notamment, d’une connaissance générale du secteur économique concerné ou de la durée de l’utilisation. Plus l’utilisation du signe est ancienne, plus il est vraisemblable que le titulaire de la MUE en ait eu connaissance (11/06/2009, C-529/07, Lindt Golhase, EU:C:2009:361, § 39). On sait, par exemple, que l’identité ou la quasi-identité entre la marque contestée et le (s) signe (s) antérieur (s) «ne peut manifestement pas être fortuite» (28/01/2016, T-335/14, Doggis, EU:T:2016:39, § 60).
³⁷ Voir page 3, point 1.2, des observations de la titulaire du 28/05/2019.
³⁸ Voir page 3, point 1.1, des observations de la titulaire du 28/05/2019.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 982 Page sur 30 36
En l’espèce, plusieurs éléments semblent fortement indiquer que le titulaire devait avoir connaissance du signe «JUUCE» de la demanderesse avant même 2012.
Premièrement, en ce qui concerne le lien avec PPS et/ou M. I.G., il existe des preuves (bien que peu importantes) que la requérante a vendu des produits à PPS et qu’en juillet 2006, cette dernière société a effectué un paiement à la requérante en lien avec «JUUCE». Le fait que, comme l’affirme la titulaire, la demanderesse n’a pas obtenu gain de cause dans le cadre de l’opposition et du recours pour établir qu’elle possède des marques «JUUCE» non enregistrées au Royaume-Uni et/ou en Suède au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne change rien au fait que ses produits «JUUCE» étaient présents dans les territoires respectifs (depuis au moins 2006 au Royaume-Uni et depuis 2012 en Suède). Il est également prouvé que la titulaire de la marque de l’Union européenne était le distributeur de PPS pour le Danemark. Il est vrai que ladite liste de distributeurs est datée de juin 2001 et la titulaire prétend que le document ne prouve pas que sa société était distributeur ou avait d’autres relations commerciales avec PPS en 2006³⁹. Cette affirmation contraste toutefois fortement avec l’email envoyé en février 2015 par le directeur de la titulaire, M. F.S.P., dans lequel il écrit à la demanderesse que sa société produisait ses propres produits «Juuce» depuis 2007 et qu’elle a commencé à le faire lorsqu’elle a cessé de vendre PPS.
En outre, ainsi qu’il ressort du dossier, M. I.G. entretenait une relation étroite avec le titulaire et était, avant cela, le directeur des exportations de PPS Hairwear. La titulaire tente de minimiser le rôle de M. I.G. et fait valoir longuement que l’association de M. I.G. à la société de la titulaire au cours de la période 2009-2018 n’a jamais été aussi étroite que le prétend la demanderesse et M. I.G.. Elle a produit des éléments de preuve visant à démontrer que, dans la mesure où M. I.G. occupait également d’autres postes et travaille pour des tiers, il ne pouvait jamais avoir pleinement connaissance de l’activité de la titulaire et ne pouvait pas connaître chaque produit que la titulaire avait en magasin et vendu. Toutefois, et contrairement à ce que prétend le titulaire, les éléments de preuve versés au dossier suggèrent fortement que la relation de M. I.G. avec le titulaire et sa position au sein de la société étaient de nature à lui permettre d’avoir acquis une bonne connaissance de l’activité de la titulaire au-delà de ce que soutient le titulaire. La division d’annulation se réfère, à cet égard, au courriel de M. F.P.S. de septembre 2009 duquel il ressort que M. I.G. était alors directeur des ventes de la titulaire. Un directeur des ventes est une personne qui dirige la distribution des produits de son entreprise vers les clients et dirige l’équipe des vendeurs. On peut donc s’attendre à ce qu’une personne se trouvant dans une telle position connaisse bien les produits de la société dont les ventes sont dirigées. Il ressort également de l’échange d’emails entre les parties que, au cours des discussions de 2012 et de 2014, M. I.G. négociait au nom du titulaire, a participé à des réunions, etc., ce qui permet de conclure qu’il avait une connaissance approfondie de l’activité du titulaire et que son rôle et son implication n’étaient pas marginaux. En outre, l’organigramme de la société de la titulaire (inclus dans un aperçu de la société de août 2015) montre que M. I.G. est «Export Development/développement de produits» faisant directement rapport à M. F.S.P. («Owner/directeur»).
Certes, les circonstances entourant la réunion de M. I.G. avec le directeur de la requérante en 2005/2006 ou la visite de M. F.S.P. en Australie avant 2007 ne sont pas claires. M. I.G. a déclaré qu’à la suite des discussions qui se sont tenues en 2005/2006, elle n’avait pas contacté M. G.S. avec les produits de la requérante et qu’il n’acceptait pas de les commercialiser à ses contacts, notamment en Europe, dès lors qu’il était employé par PPS (Hairwear Australia), puis par NAK. Il ne nie toutefois pas que la réunion en question a eu lieu. Il a également fourni des informations sur le fait que M. F.S.P. s’est rendu en Australie en 2006, et notamment PPS et son usine de fabrication, et a indiqué avoir passé M. F.S.P. auprès de plusieurs magasins de soins capillaires et de grands clients de PPS et JUUCE, tels que Price Attack, Zorba et Price Cutters. La requérante a produit un témoignage de M. P.K. (le
³⁹ Voir page 10 des observations de la titulaire du 28/05/2019.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 982 Page sur 31 36
fondateur de Zorba et de Price Cutters) à l’appui de la version des événements de M. I. G. La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste le fait que M. F.S.P. sait, ait jamais rencontré ou visité M. P.K. en Australie. Certes, c’est le mot de M. P.K. contre celui de la titulaire et la division d’annulation n’a en effet aucun moyen de vérifier les informations contenues dans le témoignage de PK, qui n’était d’ailleurs accompagné d’aucun élément de preuve à l’appui. Toutefois, la titulaire ne nie pas explicitement que M. F.S.P. s’est rendu en Australie avant 2007. En outre, Zorba et Price Cutters peuvent être retrouvés dans les listes de ventes de clients de la requérante depuis 2001 et Price Attack depuis 2004. Il ne saurait donc être totalement exclu que, à cette occasion, le directeur de la titulaire ait rencontré les produits «JUUCE» de la demanderesse.
Deuxièmement, en ce qui concerne l’usage antérieur par le titulaire de la marque «JUUCE», il convient de noter que, d’emblée, les éléments de preuve ne donnent pas l’impression qu’elle a été fabriquée aux fins de la présente procédure. En outre, il n’existe aucune décision d’un organisme compétent déclarant que les documents produits ne sont pas authentiques mais manipulés d’une certaine manière. Toutefois, la demanderesse a présenté des arguments et des éléments de preuve convaincants qui jettent un doute important sur la véracité des affirmations et des preuves de la titulaire, que cette dernière n’a pas été en mesure de dissiper. En résumé, il n’existe aucune preuve d’une commercialisation effective des produits «JUUCE» de la titulaire et aucune mention du signe sur le site internet (ou sur les réseaux sociaux) de la titulaire avant 2015. La facture de 2011 montrant des ventes d’un produit «JUUCE SMOOTH SH». 500 ml» ne peut être retrouvée dans les impressions correspondantes du système financier de la titulaire. La titulaire n’a fourni aucune raison ni explication de ces faits. Elle n’a pas non plus fourni de précisions quant à la raison pour laquelle ses factures de 2010 et de 2011 affichaient en haut le signe «FSP JUUCE» (
) alors que la facture du 31/01/2012 (déposée par la demanderesse pour démontrer le format réel des factures de la titulaire à l’époque) ne l’a pas été. Les impressions tirées du système de la titulaire (qui constituent la grande majorité de ses éléments de preuve) ne sont pas étayées par des éléments de preuve corroborants et/ou convaincants par des tiers et, de ce fait, leur valeur probante est, tout au plus, extrêmement faible. Certes, le 25/02/2021, la titulaire a déposé la déclaration de témoin EEH dans laquelle M. E.E.H. déclare que sa société fabriquait divers produits «JUUCE» pour le titulaire depuis 2000. Non seulement cela n’est pas particulièrement concluant, mais aussi, comme la demanderesse l’a relevé à juste titre, elle jette davantage de doutes sur les allégations et les éléments de preuve de la titulaire, étant donné qu’ils contredisent clairement les déclarations antérieures de la titulaire selon lesquelles elle avait commencé à utiliser la marque «JUUCE» en 2007. En outre,la demanderesse a démontré qu’une ligne de produits de la facture de 2012⁴⁰ («NRE150 NAK REPLENDS PG-7A») est effectivement enregistrée dans le système interne du titulaire avec le même numéro de facture, le même numéro de compte, le même nombre d’unités et le prix de vente que le produit «JUUCE ENZ-FRENZ 200 ML». La titulaire explique que cela est très probablement dû au fait qu’elle recycle parfois des numéros de produits internes, par exemple lorsqu’un produit a été abandonné ou qu’il a changé de nom. Cela pourrait toutefois être plausible à lui seul et dans le contexte d’autres incohérences et contradictions dans les déclarations et les éléments de preuve de la titulaire, elle ne suffit pas à dissiper les doutes de la division d’annulation. La titulaire affirme également que la correspondance entre avril et juin 2012 et l’agence des dessins ou modèles montre que plusieurs corrections ont été apportées à des documents déjà existants. Les documents qui y étaient annexés incluaient, entre autres, le modèle de facture, qui est quasi identique aux factures 2010⁴¹ et 2011 et
présente les mêmes signes en haut (entre autres ). La question de savoir comment cette facture de 2012 modèles peut constituer une «correction» de documents antérieurs
⁴⁰ Que la demanderesse soumet en vue de prouver le format réel des factures utilisées par la titulaire à cette époque.
⁴¹ Déposée par la titulaire pour montrer les ventes de produits «JUUCE» (voir annexes B et C).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 982 Page sur 32 36
n’apparaît pas clairement, étant donné que, comme indiqué, elle est identique dans toutes les caractéristiques des factures 2010 et 2011. Il existe une différence supplémentaire entre les factures de 2010 à 2011 et le modèle de facture de 2012, d’une part, et la facture du
31/01/2012, d’autre part, dans la mesure où les premiers montrent et alors
les seconds et . Il convient également de noter que les captures du site internet de la titulaire datées de octobre 2011 et de mai 2013 portaient les mêmes marques
que la facture du 31/01/2012 (c’est-à-dire et ), ce qui réduit encore la fiabilité des déclarations et des éléments de preuve de la titulaire. L’emballage en moquette de «FSP JUUCE» envoyé par l’agence publicitaire en 2012 comportait le slogan «Inspired in Australia, perfected in Scandinaa». Cela soulève également la question de savoir pourquoi, si la titulaire n’avait pas connaissance de la marque de la demanderesse avant l’échange de courriers électroniques en août 2012, elle a précisément choisi ce slogan publicitaire. En outre, la demanderesse a démontré que le code-barres figurant sur les étiquettes respectives était celui attribué à un produit NAK. A cet égard, la titulaire s’est bornée à affirmer qu’elle n’a jamais prétendu avoir utilisé le code-barres et que, sur certaines étiquettes, le code-barres était traversé. Il est vrai qu’une partie des matières respectives montre le code-barres parcouru. La Division d’annulation se demande toutefois pourquoi la titulaire a fait usage de ce code-barres en premier lieu si, selon ses propres déclarations, elle a fait l’objet d’un commerce continu depuis 2007, ses propres produits «JUUCE». Si, en 2012, le titulaire cherchait à mettre à jour l’emballage «existant», il aurait certainement pu utiliser des étiquettes «JUUCE» avec des codes-barres attribués à ces produits. La demanderesse a également mis à disposition des témoignages de précédents employés de la titulaire. À l’appui de ses allégations selon lesquelles les factures de la titulaire ne sont pas authentiques, la demanderesse a notamment déposé le témoignage de HG, rendu par un ancien détenteur de la titulaire. La titulaire conteste que M^me H.G. ait eu une«pleine connaissance» de son activité au cours de son emploi. Elle fait valoir qu’il est très peu probable qu’elle se souvienne de ventes spécifiques facturées il y a plus de 10 ans et qu’elle ne signifie pas qu’elle n’a pas eu lieu. Toutefois, un éleveurveille à ce que l’ensemble des dépenses, revenus et transactions d’une entreprise soient enregistrés dans ses livres et rapprochent les comptes financiers de la société, généralement sur une base mensuelle. M^me H.G. était la livreur de la titulaire depuis environ 16 ans. Dans unetelle situation, M^me H.G. aurait dû avoir une connaissance directe du format des factures de la titulaire, des transactions de son entreprise ou des marques et des produits qu’elle distribuait/commercialisés. Ceci associé à la facture de 2012 (déposée par la demanderesse), les captures du site Internet de la titulaire en 2011 et 2013, qui montrent toutes le même éventail de marques, contribuent dans une certaine mesure à conférer une certaine crédibilité à ses déclarations. Au total, la division d’annulation estime que les explications de la titulaire ne sont pas trop convaincantes. Il y a trop de questions, lacunes et lacunes dans sa version de l’histoire qui semble plutôt plaider en faveur de la demanderesse plutôt que de l’usage légitime de la marque par la titulaire avant 2012.
Enfin, un autre facteur qui semble faire pencher la balance en faveur de la requérante est la nature identique des marques en cause, qui ne saurait être une simple coïncidence. La marque de l’Union européenne contestée est constituée du mot «JUUCE». Ce terme apparaît comme un jeu de mots à levier sur le substantif anglais «jus», sur lequel il a une sonorité identique. «JUUCE» possède un caractère distinctif intrinsèque fort en ce qui concerne les produits de soins capillaires et la probabilité que deux entités choisiront ce même mot pour vendre ces produits est extrêmement faible.
La titulaire de la MUE affirme à juste titre que le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 982 Page sur 33 36
pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi(11/06/2009, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, il convient de prendre en considération l’intention de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la demande d’enregistrement. Il convient d’observer à cet égard que l’intention du titulaire au moment pertinent est un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce [12/09/2019, C-104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 45-47; 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 41- 42).
Il peut exister une indication de mauvaise foi si le titulaire de la MUE demande une marque identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et services similaires ou identiques prêtant à confusion, et que le droit antérieur est protégé légalement dans une certaine mesure et que le seul but du titulaire de la MUE est de concurrencer déloyalement en tirant profit du signe antérieur (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46-47).
La demanderesse affirme qu’elle vendait déjà ses produits de la marque «JUUCE» au Royaume-Uni et en Suède et qu’elle cherchait inévitablement à étendre leur vente dans l’Union européenne. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la marque pour empêcher la demanderesse de continuer à exploiter son marché de l’UE existant déjà ou pour empêcher l’expansion des ventes de la demanderesse dans l’UE. En outre, les documents de marketing de la titulaire pour ses produits «JUUCE» visent clairement à tirer profit de la renommée de la demanderesse. Non seulement le titulaire a adopté le nom des produits de la demanderesse, mais il utilise le marteau «inspiré en Australie» pour faire référence au patrimoine de la demanderesse et tirer indûment profit de la renommée de la demanderesse. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la marque «JUUCE» de la demanderesse n’avait aucune renommée au sein de l’Union européenne au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et que, dès lors, la titulaire n’avait aucune renommée à en tirer profit. La demanderesse «possède des enregistrements antérieurs, mais uniquement en Australie et en New Zeeland, qui est la moitié du monde, et qui en général ne fait pas l’objet d’une attention particulière dans l’UE». En outre, la chambre de recours a déjà rejeté l’allégation de la requérante selon laquelle elle détient des droits antérieurs non enregistrés au Royaume-Uni et en Suède. En outre, la titulaire avait un intérêt légitime à demander la marque parce qu’elle avait «fait unusage antérieur de sa propre marque JUUCE avant d’avoir été en contact avec la demanderesse», étant donné qu’elle a commencé à commercialiser sa propre marque «JUUCE» au Danemark en 2007 pour divers produits de coiffure et le fait qu’elle n’aitpas divulgué son propre usage antérieur de sa marque JUUCE à la demanderesse en nullité ne change rien à ce fait.
Lors de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte de la question de savoir si les intentions de dépôt de la titulaire de la MUE peuvent poursuivre des objectifs légitimes. Les éléments de preuve de la titulaire visant à démontrer son usage antérieur de la marque ont été analysés ci-dessus et n’ont pas été jugés particulièrement convaincants à l’appui de l’allégation selon laquelle la titulaire avait légitimement déjà utilisé la marque de l’Union européenne contestée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation ne voit pas quelle aurait pu être la logique commerciale de la titulaire de la marque de l’Union européenne lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque contestée autrement qu’une intention délibérée de faire obstacle de manière effective au titulaire légitime de la marque.
Dans ces circonstances et au vu des éléments de preuve produits par la demanderesse, la charge de la preuve a effectivement été transférée du demandeur au titulaire en ce sens que ce dernier aurait dû être en mesure d’expliquer et de démontrer avec certitude les raisons d’une telle situation.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 982 Page sur 34 36
La défense de la titulaire de la marque de l’Union européenne repose largement sur le fait que, depuis 2007, elle avait utilisé sa propre marque JUUCE et n’avait donc pas d’intention malhonnête. Toutefois, pour les raisons déjà exposées ci-dessus, ces déclarations ne sont pas très convaincantes et ne trouvent aucun soutien réel dans les éléments de preuve produits. En tout état de cause, même si cela était vrai et si la titulaire de la MUE n’avait pas connaissance, avant 2012, de la marque de la demanderesse, la division d’annulation estime qu’une action honnête de base serait, dès que la titulaire de la MUE a eu connaissance de l’existence du signe «JUUCE» utilisé par la demanderesse (qui était, au plus tard, en 2012) avec laquelle elle était en négociation en vue d’un accord de distribution, informer la demanderesse de l’intention de la titulaire de la MUE d’enregistrer exactement la même marque dans l’Union européenne.
Dans l’ensemble, et indépendamment de ce qui précède, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune explication ni aucune raison valable qui constituerait une confiance légitime dans le dépôt de la marque. Bien qu’elle ait pris beaucoup de mesures pour faire valoir qu’elle avait précédemment utilisé «sa propre marqueJUUCE», elle est restée totalement silencieuse quant à la raison pour laquelle, parmi tous les noms qu’elle aurait pu choisir d’enregistrer en tant que marque (y compris son propre nom), elle choisissait précisément le mot identique et inhabituel «JUUCE», déjà utilisé par la demanderesse pour des produits identiques. De même, hormis l’affirmation selon laquelle ilne s’agit que d’une «commercialisation peu astucieuse», la titulaire n’a fourni aucune justification réelle en ce qui concerne l’utilisation dumarteau «Inspired en Australie, perfectionné en Scandinavie» dans la commercialisation de ses produits. La titulaire est également restée silencieuse quant à la raison pour laquelle, si elle possédait sa propre marque «JUUCE» qu’elleutilisait «de manière constante» au Danemark pendant 7 ans, elle souhaitait distribuer des produits identiques de la demanderesse, marqués d’un signe identique. La titulaire affirme que c’est la demanderesse qui a initié le contact entre les parties. Il n’existe toutefois aucune preuve claire à cet égard. Il convient également de rappeler que, dans ses observations du 25/02/2021, la titulaire fait valoir qu’une société danoise a fabriqué divers produits marqués «JUUCE» pour la titulaire depuis 2000 et joint à l’appui d’une déclaration de son PDG. Ceci est en contradiction avec les allégations initiales de la titulaire selon lesquelles elle aurait commencé à commercialiser ses propres produits «JUUCE» au Danemark en 2007.
La division d’annulation estime que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit avoir connaissance de la marque de la demanderesse et des circonstances de sa publicité/utilisation de la marque qu’elle a l’intention de créer une certaine association avec le signe de la demanderesse ou d’utiliser sa force d’attraction. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas réfuté cette conclusion. S’il est vrai qu’il n’existe aucune preuve convaincante que la marque soit déjà renommée dans l’Union européenne, il ressort de la jurisprudence que l’usage antérieur en dehors de l’Union européenne est pertinent aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi et de l’usage (et de la renommée) dans des territoires en dehors de l’Union européenne, qui ont précédemment été pris en considération lors de l’appréciation de la mauvaise foi. Dès lors, la division d’annulation considère que le fait que la demanderesse a utilisé sa marque principalement en Australie est pertinent, d’autant plus qu’il existe des éléments de preuve suggérant que la marque était déjà présente au Royaume-Uni depuis 2006 et en Suède depuis 2012.
La demanderesse a fait valoir que la connaissance de la titulaire devait exister déjà avant leur contact en 2012. Bien que cela n’ait pas été démontré de manière non équivoque, il existe des indices sérieux à cet égard. En tout état de cause, cette connaissance existait avant la date de dépôt de la marque contestée et la titulaire de la MUE a décidé de déposer la marque malgré cette connaissance et au milieu du contact entre les parties, après avoir assuré à la demanderesse qu’elles pouvaient parvenir à un accord et après avoir exprimé son aigle à recevoir des échantillons de produits «JUUCE». Une fois les échantillons reçus, elle a

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 982 Page sur 35 36
également confirmé à la demanderesse (peu de temps après le dépôt de la marque⁴²) qu’elle reste «très intéressée par JUUCE»et restera en contact lorsqu’elle aura une meilleure idée de son activité en 2015.
Un tel comportement de la part de la titulaire de la MUE est loin de pouvoir être considéré comme étant dans la poursuite d’un objectif légitime ou dans le domaine des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale.

«Il n’existe pas de critère simple et décisif pour établir si une demande de marque a été présentée de mauvaise foi» (voir conclusions de l’avocat général du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 75). En l’espèce, dans le cadre d’une appréciation globale de l’ensemble des faits et des éléments de preuve, la division d’annulation considère qu’il est raisonnable de supposer qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, l’objectif de la titulaire était d’usurper les droits de la demanderesse sur la marque. Une telle intention ne peut jamais être considérée comme étant compatible avec les principes reconnus de comportement honnête ou éthique ou dans la poursuite d’un objectif légitime. En déposant et en enregistrant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire a effectivement entravé potentiellement ses activités commerciales sur le marché de l’Union européenne. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument ni élément de preuve qui permettrait à la division d’annulation de parvenir à une conclusion différente. Il convient de tenir compte du fait que la cause de nullité absolue visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque de l’Union européenne a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans le but de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers [12/09/2019, C-104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 46].
Par conséquent, il y a lieu de conclure que le titulaire de la MUE était de mauvaise foi.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre droit antérieur ni l’autre motif de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
⁴² Voir le courriel du 02/12/2014 de M. F.S.P. à la requérante.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 982 Page sur 36 36
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.