LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION DE RENVOI de la cinquième chambre de recours du 13 mai 2021
Dans les affaires jointes R 1613/2020-5 et R 1620/2020-5
Rives Distillery, S.A. Aurora, 4
Opposante/requérante dans l’affaire R 11500 Puerto de Santa Maria (Cádiz) Espagne 1613/2020-5 Opposante/défenderesse dans l’affaire R 1620/2020-5
représentée par Rodolfo de la Torre S.L., C/San Pablo, n°15-3°, 41001 Sevilla (Espagne)
contre
SAS A. Cabanne Participations 5 Chemin Du Maine Gaillard
16200 Bourg-Cahrente Demanderesse/défenderesse dans l’affaire R 1613/2020-5 France Demanderesse/requérante dans l’affaire R 1620/2020-5
représentée par FIDAL, 19 avenue du Président John Fitzgerald Kennedy BP50330, 33695 Mérignac Cedex (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 075 932 (demande de marque de l’Union européenne no 17 873 187)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/05/2021, R 1613/2020-5 indirects R 1620/2020-5, Alambic gin/Rives el alambique

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 mars 2018, SAS A. Cabanne Participations (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ALAMBIC GIN
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») couvrant [après un refus partiel au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE] la liste de produits suivante:
Classe 21 – Articles de nettoyage; Articles pour l’entretien de vêtements et de chaussures; Brosses et autres articles de nettoyage, matériaux pour la brosserie; Statues, figurines, plaques et objets d’art, fabriqués à partir de matériaux tels que la porcelaine, la terre cuite ou le verre, compris dans la classe; Ustensiles cosmétiques et de toilette et articles de salle de bain; Vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients; Verre brut et mi-ouvré, à usage non spécifié; Brosses et articles de brosserie;
Buses de pulvérisation en matières plastiques; Ajutages pour hosepipes; Arroseurs; Arrosoirs; Bacs à fleurs; Bacs à compost à usage ménager; Planches en verre; Bols pour décorations florales;
Brosses à gazon; Cache-pot non en papier; Paniers pour plantes; Vases à fleurs; Couvercles en plastique pour pots à plantes; Gants de jardinage; Germoirs; Buses de pulvérisation pour tuyaux d’arrosage; Instruments d’arrosage; Jardinières en faïence; Jardinières en verre; Lances pour tuyaux d’arrosage; Paniers pour fleurs; Inserts de semis; Buses pour arrosoirs; Pots à fleurs; Pots à fleurs en porcelaine; Planeurs en argile; Pots de fleurs en plastique; Pots de fleurs en faïence; Pots pour plantes; Pulvérisateurs fixés à des tuyaux d’arrosage; Récipients de rempotage pour plantes; Récipients pour fleurs; Seringues pour l’arrosage des fleurs et des plantes; Seringues pour jardins; Seringues à serres; Seringues à eau pour vaporiser les plantes; Seringues à fleurs; Seringues végétales; Soucoupes pour pots de fleurs; Supports pour bouquets; Supports pour fleurs; Bustes en pot; Supports pour pots à fleurs; Arroseurs pour pelouses; Terrariums d’appartement [culture des plantes]; Terrariums d’appartement [vivariums]; Bâtonnets pour plantes en pot; Vases; Vases à fleurs; Vases à fleurs en métaux précieux; Vases en verre; Aquariums et vivariums; Dispositifs pour la lutte contre les animaux nuisibles et la vermine; Abreuvoirs; Abreuvoirs non mécaniques pour animaux domestiques sous forme de distributeurs portables d’eau et de liquides pour animaux domestiques; Abreuvoirs pour bétail actionnés par les animaux; Abreuvoirs pour le bétail; Anneaux pour volaille; Mangeoires; Mangeoires métalliques pour le bétail; Bacs en matières plastiques utilisés comme bacs à litière pour chats; Boyaux métalliques pour le bétail;
Bacs à litière pour animaux domestiques; Litières pour chats; Bacs à litière pour oiseaux; Bagues
pour oiseaux; Baignoires d’oiseaux; Baignoires d’oiseaux n’étant pas des structures; Bols à poissons rouges; Brosses pour panser les chevaux; Brosses à fourrure pour animaux; Brosses pour animaux de compagnie; Brosses métalliques pour chevaux; Brosses pour chevaux; Brosses à crinières [peignes pour chevaux]; Cages à oiseaux pour oiseaux domestiques; Cages métalliques
pour animaux d’intérieur; Cages métalliques à usage domestique; Cages pour animaux d’intérieur; Distributeurs d’aliments pour bétail actionnés par les animaux; Distributeurs d’aliments pour petits animaux; Distributeurs d’aliments pour animaux activés par les animaux de compagnie; Distributeurs non mécaniques d’aliments pour animaux; Distributeurs électroniques d’aliments
pour animaux domestiques; Filtres pour litières pour chats; Récipients pour nourriture pour animaux de compagnie; Gants pour toilettage pour animaux domestiques; Distributeurs d’aliments
pour animaux activés par les animaux; Mangeoires pour animaux; Mangeoires pour la volaille;
Mangeoires pour oiseaux; Mangeoires pour oiseaux en cage; Mangeoires pour oiseaux sauvages;
Mangeoires pour oiseaux sous forme de récipients; Mangeoires pour chevaux; Mangeoires de porc; Mangeoires à moutons; Mangeoires à vaches; Œufs de NEST, artificiels; Écussons pour nourrir et boire les animaux domestiques; Étrilles; Peignes pour animaux; Peignes à usage domestique; Pelles pour ramasser les déchets d’animaux domestiques; Pelles pour ramasser les

---

3
excréments d’animaux; Pelles à aliments pour chiens; Pelles à litière pour animaux domestiques; Perches pour cages à oiseaux; Récipients en matières plastiques pour la distribution de boissons aux animaux domestiques; Récipients en matières plastiques pour la distribution de nourriture aux animaux de compagnie; Récipients pour aliments pour oiseaux; Soies d’animaux [brosserie]; Cages à oiseaux;
Classe 32 – Bière et produits de brasserie; Préparations pour faire des boissons;
Classe 33– Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Préparations pour faire des boissons alcoolisées; Cidre.
2 Le 22 mars 2018, la demande de marque de l’Union européenne a été partiellement rejetée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE pour les produits «boissons sans alcool» (classe 32) au motif que le public anglophone percevrait le signe comme faisant référence aux «appareils pour la distillation d’une sorte de brandy de céréales à base de baies de genévrier». Ainsi, en ce qui concerne les «boissons sans alcool» (classe 32), le signe tromperait clairement le public quant au contenu de ces produits, à savoir qu’ils contiennent de l’alcool (gin), alors que, par définition, ces produits ne peuvent contenir ce composé.
3 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 16 novembre 2018.
4 Le 15 février 2019, Rives Distillery, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 32 et
33.
5 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et l’ opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 17 062 563
RIVES EL ALAMBIQUE
déposée le 2 août 2017 et enregistrée le 14 novembre 2017 pour les produits suivants:
Classe 33 – Boissons alcoolisées à l’exception des bières.

6 Par décision du 5 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 32 – Bière et produits de brasserie;

Classe 33 – Boissons alcoolisées à l’exception des bières; cidre.

7 Les motifs de la décision peuvent se résumer comme suit:

---

4
– Les produits contestés visés au paragraphe précédent sont identiques ou similaires aux produits antérieurs, tandis que les autres produits contestés sont différents.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «ALAMBI». Toutefois, ils diffèrent par les lettres «C» et «QUE». Ils diffèrent également par l’élément verbal «Rives EL» placé au début de la marque antérieure et par le second élément verbal non distinctif «GIN» du signe contesté. Par conséquent, en raison de l’impact des deux premiers mots de la marque antérieure, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation coïncide par le son des lettres «ALAMBIK» étant donné que tant «C» que «QUE» seront prononcés «K».
Les signes diffèrent par les éléments verbaux «Rives EL» et «GIN». Bien que l’élément verbal «ALAMBIQUE» occupe une position secondaire dans la marque antérieure, il s’agit d’un mot très long qui aura une incidence significative sur la perception du signe.
– Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux «ALAMBIQUE» et «ALAMBIC» seront associés à la même signification, ce qui entraîne un degré élevé de similitude conceptuelle.
– Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour les produits antérieurs. Toutefois, il ressort des éléments de preuve produits à l’appui de cette allégation que la marque antérieure «Rives EL ALAMBIQUE» n’a pas fait l’objet d’un usage. Il n’existe qu’un certain degré de reconnaissance du mot «Rives» sans l’élément verbal «EL
ALAMBIQUE», qui est un élément distinctif de la marque.
– Pour ces raisons, l’usage de la marque «Rives» n’est pas une variante acceptable de la marque antérieure enregistrée «Rives EL ALAMBIQUE» sur laquelle l’opposition est fondée.
– Par conséquent, la renommée revendiquée n’a pas été démontrée et l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
– Étant donné que les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits antérieurs, que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un degré élevé de similitude conceptuelle, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou similaires.

---

5
– En ce qui concerne les produits jugés différents, un risque de confusion peut ne pas être établi et, la renommée n’ayant pas été démontrée, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas applicable.
8 Le 3 août 2020, l’opposante a formé un recours (R 1613/2020-5) contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour une partie des produits compris dans les classes 32 et 33, à savoir pour:
Classe 32 – Préparations pour faire des boissons;

Classe 33 – Préparations pour faire des boissons alcoolisées.

9 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 octobre 2020.
10 La demanderesse n’a présenté aucune observation en réponse.
11 Le 4 août 2020, la demanderesse a formé un recours (R 1620/2020-5) contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour une partie des produits compris dans les classes 32 et 33, à savoir pour:
Classe 32 – Bière et produits de brasserie;

Classe 33 – Boissons alcoolisées à l’exception des bières; cidre.

12 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 octobre 2020.
13 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 décembre 2020, l’opposante a demandé le rejet du recours (R 1620/2020-5).
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments avancés par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Les «préparations pour faire des boissons» comprises dans la classe 32 et les «préparations pour faire des boissons alcoolisées» comprises dans la classe
33 sont similaires aux «boissons alcooliques» antérieures comprises dans la classe 33.
– Par conséquent, il existe également un risque de confusion pour ces produits.
– En outre, la demanderesse n’a pas formellement demandé, dans le délai légal, la preuve de l’usage de la marque antérieure.
– Pour ces raisons, l’opposante n’était pas tenue de produire la preuve de l’usage de sa marque «RIVE EL ALAMBIQUE».
15 Les arguments avancés par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:

---

6
– Il est fait référence à l’article 47 du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. La marque antérieure n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années précédant la date de dépôt de la demande de
MUE.
– L’élément distinctif et dominant de la marque antérieure est l’élément verbal «Rives». Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion entre les signes doit être appréciée entre «Rives» et «ALAMBIC GIN».
– Sur le plan visuel, les signes n’ont pas d’éléments en commun. En conséquence, ils ne sont pas similaires; Sur le plan phonétique, les signes n’ont pas d’éléments en commun. Sur le plan conceptuel, le mot «Rives» de la marque antérieure est dépourvu de signification, tandis que le signe contesté «ALAMBIC GIN» pourrait faire référence à une «méthode de fabrication de boissons». Dans l’ensemble, les signes sont différents.
– Les «préparations pour faire des boissons» contestées comprises dans les classes 32 et 33 sont essentiellement des ingrédients pour faire des boissons, proposés tant au grand public qu’aux fabricants, tandis que les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» comprises dans la classe 33 sont prêtes pour la consommation et s’adressent essentiellement aux consommateurs finaux.
– Il en va de même pour les produits contestés jugés similaires aux produits antérieurs. Il n’existe pas de liens suffisants entre eux pour parvenir à une telle conclusion et, par conséquent, ils sont également différents.
Motifs
16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire: Confidentialité
18 La demanderesse a indiqué comme étant confidentiel son mémoire exposant les motifs du recours R 1620/2020-5.
19 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
20 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit

---

7
être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
21 En l’espèce, la demanderesse n’a fourni aucune raison expliquant pourquoi l’article 114, paragraphe 4, du RMUE serait applicable, et la chambre de recours n’a pas non plus trouvé d’indication pouvant justifier l’existence d’unintérêt particulier [16/04/2021, R 1236/2020-5, + musique (fig.)/Device of a white cross in a black squth (fig.),§ 13-15].
22 Par conséquent, la chambre de recours ne considère pas ces observations comme confidentielles.
Article 45, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 30, paragraphe 2, du RMUE
23 Comme il ressort de l’article 161, lu conjointement avec l’article 47, le RMUE et l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d’opposition (18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
24 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, et que la chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus existe pour tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la chambre de recours peut, par une décision intermédiaire motivée, suspendre la procédure de recours et déférer la demande attaquée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
25 Cet examen peut être rouvert à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoient expressément l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.
26 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’examen de la demande attaquée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que l’examinateur ait pris sa décision et, lorsque la demande attaquée est rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
27 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, il convient de recommander la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la marque demandée.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
28 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres

---

8
caractéristiques de ceux-ci. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
29 Enoutre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’une marque sera refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Un obstacle qui se rapporte à la population anglophone de l’Union européenne suffit par conséquent à rejeter une demande de marque.
30 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Laditedisposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42;
04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
31 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (21/04/2021, T-323/20, Hell, EU:T:2021:205, § 24; 10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40;
18/12/2020, T-289/20, FACEGYM, EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20,
FOREX, EU:T:2020:583, § 29).
32 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques de produits ou de services et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de produits ou de services peuvent également être prises en compte (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, §
42).
33 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (24/02/2021, T-809/19, El CLASICO, EU:T:2021:100, §
41; 25/06/2020, T-133/19, off-white (fig.), EU:T:2020:293, § 36).
34 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7,

---

9
paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente àson égard
(24/02/2021, T-809/19, ElCLASICO, EU:T:2021:100, § 42; 25/06/2020, T-
133/19, off-white (fig.), EU:T:2020:293, § 37).
35 Dans le cas de marques verbales composées de deux éléments ou plus, la marque dans son ensemble doit être descriptive. Toutefois, la simple combinaison d’éléments descriptifs reste elle-même descriptive sauf si, en raison de la manière inhabituelle dont les éléments verbaux sont combinés, la marque crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent, de sorte que la combinaison verbale prime la somme desdits éléments (12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43).
36 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/12/2020, T-26/20, Forex,
EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019, T-270/19, ring, EU:T:2019:871, § 45;
13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis, EU:T:2019:412, § 17).
Le public pertinent
37 Les produits compris dans les classes 32 et 33 sont des produits de consommation courante, de sorte que le consommateur pertinent est le consommateur moyen qui fera en général preuve d’un degré d’attention moyen (09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar, EU:T:2019:489, § 31; 16/01/2014, T-528/11, FOREVER, EU:T:2014:10, § 51; 07/12/2018, T-378/17, Cervesia, EU:T:2018:888, § 19).
38 Étant donné que le signe demandé comprend les mots français «ALAMBIC» et «GIN», l’appréciation du caractère enregistrable doit être fondée sur la partie francophone du public de l’Union européenne. Toutefois, le mot «GIN» n’est pas seulement identique en anglais, mais également dans de nombreuses langues de l’Union européenne, tandis que pour le mot «ALAMBIC»,il existe également des équivalents très similaires dans d’autres langues, comme en anglais («alembic») ou en espagnol («alambique»).
La signification de «ALAMBIC GIN»
39 Comme indiqué, «ALAMBIC» est le mot françaisLarousse français «ALAMBIC» qui fait référence à un appareil utilisé dans la distillation (Merriam-Webster
English Dictionary).
40 «Gin» est une boisson alcoolisée sans colore fabriquée à partir de céréales neutres distillées ou redistillées, aromatisées aux baies de genévrier et aromatiques
(Merriam-Webster English Dictionary).
41 De l’avis de la Chambre, l’ expression demandée « ALAMBIC GIN», lorsqu’elle est perçue dans son ensemble, peut être comprise directement et sans effort mental par une partie significative des consommateurs francophones au sein de

---

10
l’Union européenne ou, du moins, comme une référence à un gin obtenu par le biais du processus de distillation au moyen d’un tel appareil alembic. Ce point est d’ailleurs reconnu par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours dans la présente procédure (page 4 du mémoire exposant les motifs du recours).
42 Il convient de souligner que les appareils anlembiques tels que représentés ci- dessous
Sont toujours utilisés sur le marché et peuvent être achetés par n’importe qui (voir par exemple sur www.shop.premium-coppers.com et www.copper-alembic.com, sous le terme «alembic» ainsi que sur www.amazon.fr, sous le terme de recherche
«ALAMBIC»).
43 Par conséquent, la référence à un «gin» distillé dans un tel appareil dénommé «alembic» ou en français «alambic»n’est pas inhabituelle ou dépassée. Alors que, dans les grandes distilleries industrielles ou de grande taille, l’appareil peut ne plus être utilisé, il est toujours utilisé dans le cadre de procédés de distillerie traditionnels et artisanaux.
44 Par conséquent, dans le contexte des «boissons alcooliques» (classe 33), le signe sera immédiatement perçu par au moins une partie significative des consommateurs francophones, qui connaissent les termes «ALAMBIC» ou
«alembic», comme un appareil de distillation des boissons alcooliques et comme une indication de la manière dont le «gin» a été distillé, à savoir en utilisant un tel appareil alembique.
45 Par conséquent, le signe donne simplement des informations sur le type de boissons alcoolisées en cause, à savoir le «gin», et sur la procédure de distillation spécifique de ce produit, c’est-à-dire dans un tel «alembic».
46 En ce qui concerne les produits «préparations pour faire des boissons alcoolisées» compris dans la classe 33, le signe précise à quelles boissons alcooliques ces préparations sont destinées, à savoir pour le «gin», et dans quel type d’appareils de distillation ils sont utilisés, à savoir dans un «alembic» ou un «alamc».
47 Il s’ensuit que la marque demandée apparaît descriptive des caractéristiques des produits en cause et qu’elle pourrait dès lors être refusée à l’enregistrement sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les produits suivants:

---

11
Classe 33 — Boissons lcoholiques(à l’exception des bières); préparations pour faire des boissons alcoolisées.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
48 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a bien son domaine d’application et n’est ni indépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P et 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
49 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, C-53/01 à C-55/01, Linde,
EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE concerne la protection des consommateurs en lui permettant de distinguer sans confusion possible l’origine des produits ou des services couverts par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’origine, tandis que l’intérêt général qui sous-tend la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE se concentre sur la protection des concurrents contre un risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits ou de ces services (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 66).
50 Pour refuser l’enregistrement d’un signe en tant que MUE, l’application d’un des motifs absolus de refus suffit en effet. Toutefois, la chambre de recours souligne que le signe dont l’enregistrement est demandé peut également être considéré comme n’étant pas suffisamment distinctif au regard des produits pertinents au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
51 Comme l’a confirmé la Cour, une marque qui est descriptive des caractéristiques des produits ou services visés parla demande, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, pointb), du RMUE (03/09/2020, C-214/19 P, achtung!,
EU:C:2020:632, § 35; 12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19;
12/02/2004,363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).
52 Dans le contexte des produits «boissons alcooliques (à l’exception des bières); préparations pour faire des boissons alcoolisées» en classe 33, désignées par la demande de marque, le signe peut, de l’avis de la Chambre, transmettre un message facilement compréhensible sur les caractéristiques des produits en cause, indiquant que les boissons sont des «gin», qui sont obtenus dans un «appareil allembic».

---

12
53 Dans cette mesure, la marque pourrait donc être considérée comme dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits en cause puisqu’elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits en cause. Pour ces raisons, la marque pourrait également ne pas être enregistrée en raison du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE
54 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont de nature à tromper le public, par exemple sur la nature, la qualité ou la provenance géographique du produit ou du service.
55 L’intérêt général qui justifie l’interdiction établie par cet article, à savoir la protection des consommateurs, suppose que l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur puisse être prise en considération (04/03/1999, C-87/97, Consorcio per la tutela del fromaggio Gorgonzola, EU:C:1999:115, § 41; 13/05/2020, T-86/19, Bio-Insect
Shocker, EU:T:2020:199, § 71).
56 Selon une jurisprudence constante, lescas de refus d’enregistrement visés à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE supposent que l’on puisse retenir l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperiedu consommateur (05/05/2011, T-41/10, ESF Ecole du ski français,
EU:T:2011:200, § 49; 24/09/2008, T-248/05, I.T.@Manpower, EU:T:2008:396, §
64). À cet égard, la marque doit être appréciée dans le contexte des produits ou services visés par la demande et en fonction de la compréhension qu’en a le consommateur pertinent (05/05/2011, T-41/10, ESF Ecole du ski français,
EU:T:2011:200, § 51).
57 La marque en tant que telle devrait contenir, en ce qui concerne les produits ou services, une indication erronée objectivement susceptible d’être trompeuse, en tenant compte de l’attente présumée d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, en tenant compte de tous les facteurs sociaux, culturels ou linguistiques (13/01/2000, C-220/98, Lifting, EU:C:2000:8,
§ 27, 29; 06/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31).
58 Dès lors, la marque demandée est une indication trompeuse en ce qui concerne les produits «bière et produits de brasserie; préparations pour faire des boissons«en classe 32 et cidres» en classe 33 car si les consommateurs pertinents voient le signe «ALAMBIC GIN» sur l’emballage des produits précités, ils penseront qu’ils sont, ou contiennent, «gin» provenant d’une distillation effectuée dans un «alembic». Toutefois, rien n’indique dans les produits qu’ils contiennent ou sont mélangés au gin, ni qu’ils sont obtenus au moyen d’un processus de distillation au moyen d’un «alembic».
59 Parconséquent, la chambre de recours estime que le signe ne peut être enregistré en raison du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE pour les produits suivants (26/10/2017, T-844/16, Klosterstoff, EU:T:2017:759, §
43-45):

---

13
Classe 32 – Bière et produits de brasserie; Préparations pour faire des boissons;

Classe 33 — Cidres.

Conclusion
60 À la lumière de ce qui précède, il semble que la marque demandée puisse tomber sous le coup des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b), et c), du RMUE en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 33 – Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Préparations pour faire des boissons alcoolisées;
et dans le champ d’application des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE pour les produits suivants, à savoir:

Classe 32 – Bière et produits de brasserie; Préparations pour faire des boissons;
Classe 33 – Cider.
61 En outre, ces conclusions semblent être une conséquence logique du raisonnement exposé dans le rejet de la demande contestée par l’examinateur le 22 mars 2018. L’examinateur a rejeté la demande pour les produits «boissons sans alcool» compris dans la classe 32 comme étant trompeuse au sens de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.
62 Toutefois, comme indiqué, la même raison s’applique aux produits «bEER et brasserie; préparations pour faire des boissons«en classe 32 et cidres» en classe
33, qui ne contiennent aucun «gin».
63 En revanche, en ce qui concerne les produits «boissons alcooliques (à l’exception des bières); les préparations pour faire des boissons alcoolisées» comprises dans la classe 33, qui peuvent consister en «gin» ou en contenir, la marque demandée doit être considérée comme non distinctive et descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et point c), du RMUE.
64 La chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours, conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE, et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus du signe contesté.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Suspend la présente procédure de recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur/examinatrice pour déterminer s’il convient ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.

Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema