EUIPO, 21 avril 2026, R 1579/2025‑2, BIG FIVE

EUIPO 21 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 avr. 2026, n° R1579/2025-2
Numéro(s) :	R1579/2025-2
Textes appliqués :	Article 59(1)(a) EUTMR, Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 21 avril 2026
Dans l’affaire R 1579/2025-2
Art of Coins GmbH
Saffeweg 23
D-38304 Wolfenbüttel
Allemagne Demandeur en nullité / Partie requérante représenté par Göhmann Rechtsanwälte Abogados Advokat Steuerberater Partnerschaft,
Ottmerstr. 1-2, 38102 Braunschweig, Allemagne
contre
South African Reserve Bank
370 Helen Joseph Street, Pretoria
Gauteng
Afrique du Sud Titulaire de la marque de l’UE / Partie défenderesse représenté par FRKelly, Waterways House, Grand Canal Quay, D02 PD39 Dublin, Irlande
RECOURS concernant la procédure de nullité n° C 66 305 (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 571 180)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
21/04/2026, R 1579/2025-2, BIG FIVE

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 4 octobre 2021, la South African Reserve Bank (« la titulaire de la marque de l’UE ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
BIG FIVE
en tant que marque de l’Union européenne (la « marque contestée ») pour les produits suivants:
Classe 14: Monnaies.
2 La demande a été publiée le 11 novembre 2021 et la marque a été enregistrée le
18 février 2022.
3 Le 28 mai 2024, Art of Coins GmbH (« la demanderesse en nullité ») a déposé une demande en déclaration de nullité de la marque enregistrée pour tous les produits susmentionnés.
4 Les motifs invoqués étaient ceux prévus à l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, en combinaison avec
l’article 7, paragraphe 1, sous a), b), c) et d), du RMUE.
5 Par décision du 4 juillet 2025 (« la décision attaquée »), la division d’annulation a rejeté la demande en déclaration de nullité dans son intégralité.
6 Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision:
− Le public pertinent est le grand public avec un degré d’attention relativement élevé.
− La marque contestée est une marque verbale qui est parfaitement apte à servir d’indication d’origine au sens de l’article 4 et de l’article 7, paragraphe 1, sous a), du RMUE.
− L’argument selon lequel « BIG FIVE » désigne une affiliation avec les cinq produits les plus grands ou les meilleurs n’est pas convaincant. La demanderesse en nullité n’a pas démontré que le marché pertinent des monnaies perçoit effectivement « BIG FIVE » de cette manière. En outre, la notion de monnaies appartenant à un « groupe des cinq grands » apparaît intrinsèquement vague et dépourvue de toute signification claire ou établie.
− Il n’existe aucun lien largement reconnu ou intuitif (et il n’a pas été démontré) entre le chiffre cinq et une quelconque caractéristique intrinsèque des monnaies.
− « BIG FIVE » ne sera pas indubitablement perçu par le public pertinent comme descriptif de l’objet des produits. Cet aspect de l’article 7, paragraphe 1, sous c),
du RMUE ne s’applique qu’aux produits (par exemple, les livres) ou aux services (par exemple, l’éducation) qui contiennent un objet concernant d’autres choses, produits et/ou activités (par exemple, un livre sur l’histoire, ou un cours éducatif sur l’histoire). Les monnaies n’ont généralement pas d’objet (mais plutôt un thème décoratif), bien que les monnaies commémoratives puissent être étroitement liées à un événement ou une célébration spéciale. Cependant, une
21/04/2026, R 1579/2025-2, BIG FIVE

3
le « thème de conception/décoration » n’est pas une caractéristique intrinsèque ou permanente des pièces de monnaie car il n’est pas intrinsèquement lié à leur nature.
− Même à supposer que les pièces de monnaie puissent avoir un sujet, le demandeur en nullité n’a pas démontré que le consommateur, en rencontrant la marque contestée, percevra une référence directe à la commémoration de la faune africaine ou du patrimoine culturel. Une telle perception nécessiterait plusieurs étapes mentales et ne peut raisonnablement être invoquée comme un processus cognitif direct et immédiat.
− En l’absence de toute preuve à l’appui, l’allégation du demandeur en nullité selon laquelle « BIG FIVE » peut véhiculer l’idée d’exclusivité et de savoir-faire, alignant les produits sur la grandeur des animaux qu’ils représentent, est hautement improbable. Une telle compréhension nécessite plusieurs étapes mentales et ne peut raisonnablement être invoquée comme un processus cognitif direct et immédiat. En outre, un tel concept ne véhicule aucun message sur la qualité des produits. À cet égard, il n’a pas été démontré que la référence aux cinq grands animaux de chasse africains est couramment utilisée en marketing pour désigner des produits de haute qualité. L’utilisation alléguée dans plusieurs industries, y compris les objets de collection et le merchandising, n’a pas été étayée par des preuves.
− En ce qui concerne l’utilisation générique alléguée de « BIG FIVE » dans la technologie, la comptabilité et le sport, ces significations sont liées aux secteurs de marché spécifiques (à savoir la technologie, la finance/comptabilité et le sport). Même si de telles significations étaient comprises par les consommateurs, elles ne décriraient aucune caractéristique intrinsèque des produits pertinents.
− Considérant que les arguments du demandeur en nullité concernant un défaut de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont fondés sur les mêmes arguments que ceux concernant son caractère prétendument descriptif, aucun défaut de caractère distinctif ne peut être affirmé.
− Quant à l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMUE, le demandeur en nullité n’a produit aucune preuve que « BIG FIVE » était devenu usuel dans le langage courant ou dans les pratiques commerciales établies pour les pièces de monnaie à la date de dépôt de la marque contestée.
7 Le 2 septembre 2025, le demandeur en nullité a formé un recours demandant que la décision contestée soit entièrement annulée.
8 Le 4 novembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu. Dans le mémoire exposant les motifs, le demandeur en nullité a précisé que le recours est uniquement fondé sur une violation de l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), et
c), du RMUE.
9 Dans sa réponse reçue le 23 décembre 2025, le titulaire de la marque de l’UE a demandé le rejet du recours.
21/04/2026, R 1579/2025-2, BIG FIVE

4
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs par le demandeur en nullité peuvent être résumés comme suit :
− Le public pertinent comprend les collectionneurs de pièces de monnaie qui interprètent habituellement les signes verbaux courts qui désignent directement les sujets représentés comme des thèmes et non comme des indicateurs d’origine lorsqu’ils sont utilisés pour des pièces de monnaie.
− La notion de « sujet » ne se limite pas aux livres et à l’éducation. Le thème d’une pièce de monnaie commémorative ou de collection constitue une caractéristique objective et permanente du produit et relève donc de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.
− L’expression « BIG FIVE » identifie directement le sujet des pièces de monnaie représentant des animaux de chasse africains et est comprise immédiatement et sans effort cognitif par le public pertinent.
− L’usage non privatif dans le tourisme et pour les objets de collection étaye la conclusion selon laquelle l’expression fonctionne comme une étiquette de catégorie générique, conditionnant les consommateurs à la lire comme un thème, et non comme un indicateur d’origine, dans le secteur des pièces de monnaie.
− Une seule signification descriptive suffit pour refuser une demande de marque.
− Il est nécessaire de laisser des termes comme « BIG FIVE » disponibles pour permettre l’utilisation descriptive d’une indication de sujet culturellement significative sur un marché axé sur le contenu.
− Le signe est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, indépendamment de son caractère descriptif, car le public pertinent le percevra comme rien de plus qu’une indication thématique courante.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours par le titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit :
− La division d’annulation a appliqué correctement les normes juridiques et a rejeté à juste titre la demande en déclaration de nullité.
− Les consommateurs attentifs pertinents en l’espèce sont mieux à même de percevoir les marques comme des indicateurs d’origine.
− Les pièces de monnaie n’étant pas des biens informationnels comme les films ou les livres, le sujet ou le « thème » n’est pas une caractéristique des pièces de monnaie au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Les caractéristiques sont objectives et inhérentes à la nature d’un produit, telles que le matériau, la composition, la quantité, la destination ou les caractéristiques techniques/fonctionnelles. L’expression « BIG FIVE » ne décrit pas de telles caractéristiques en relation avec les pièces de monnaie.
− Autrement, une protection enregistrable serait impossible pour tous les produits qui se réfèrent à ou représentent un animal ou un groupe d’animaux connu (par exemple, « PUMA » pour les vêtements).
− L’usage promotionnel postérieur au dépôt est sans pertinence pour l’évaluation du caractère enregistrable intrinsèque à la date de dépôt de la marque contestée. En outre, toute utilisation par le titulaire de la MUE
21/04/2026, R 1579/2025-2, BIG FIVE

5
de sa marque « BIG FIVE » en tant que nom d’une série ou d’une collection constitue un usage classique de marque, et non un usage descriptif.
− En ce qui concerne le caractère distinctif, « BIG FIVE » n’est ni banal ni courant pour des pièces de monnaie. Il s’agit plutôt d’une expression courte et mémorable que le public pertinent et attentif percevra comme identifiant l’origine commerciale, en particulier dans le domaine numismatique où les noms de séries fonctionnent couramment comme des marques.
− Toute simple association conceptuelle ou signification évocatrice n’annulerait pas le caractère distinctif de la marque « BIG FIVE » du titulaire de la MUE. L’utilisation de « BIG FIVE » par le titulaire de la MUE tire parti de la reconnaissance existante et de la réaffectation de l’expression dans une industrie nouvelle et totalement sans rapport (l’industrie des pièces de monnaie).
− Les enregistrements obtenus dans plusieurs juridictions étayent le caractère distinctif intrinsèque de la marque contestée pour les pièces de monnaie.
Motifs
Recevabilité du recours
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 du RMUE et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Portée du recours
13 Le demandeur en nullité ayant précisé dans son exposé des motifs du recours que celui-ci est uniquement fondé sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où la demande en déclaration de nullité a été rejetée au titre des motifs de l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous a) et d), du RMUE.
14 Par conséquent, la Chambre n’examinera l’affaire que sur la base des motifs de l’article 59, paragraphe 1, sous a),
du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE.
Motifs absolus de nullité
15 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée à l’EUIPO, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
16 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, ne sont pas enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
21/04/2026, R 1579/2025-2, BIG FIVE

6
17 Selon la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’oppose à ce que les signes et indications visés par cette disposition soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques. Cette disposition poursuit ainsi un but d’intérêt général, qui exige que de tels signes et indications puissent être librement utilisés par tous
(11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242, point 67 et la jurisprudence citée ; 29/11/2018, T-214/17, FUNNY BANDS, EU:T:2018:854, point 20 et la jurisprudence citée).
18 En outre, les signes ou indications qui peuvent servir, dans le commerce, à désigner les caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, considérés comme inaptes à remplir la fonction essentielle d’une
marque, qui est celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service en cause, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience est positive, ou de faire un choix différent si l’expérience est
négative (11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242, point 68 et la jurisprudence citée).
19 Il s’ensuit que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c),
du RMUE, il doit exister un lien suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou les services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA (fig.),
EU:T:2019:242, point 69 et la jurisprudence citée).
20 S’il est indifférent qu’une caractéristique au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE soit commercialement essentielle ou accessoire, elle doit néanmoins être objective et inhérente à la nature du produit ou du service, ainsi qu’intrinsèque et permanente pour ce produit ou ce service (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, point 44).
21 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être effectuée que, d’une part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA (fig.),
EU:T:2019:242, point 70 et la jurisprudence citée).
22 Il appartient donc à la Chambre de recours d’examiner, sur la base d’un sens donné de la marque contestée, si, à la date pertinente, il existait, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre la marque contestée et les caractéristiques des catégories de produits et de services pour lesquels l’enregistrement avait été demandé, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
(11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242, point 71 et la jurisprudence citée).
23 Selon une jurisprudence constante, en vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, lors de l’examen des motifs absolus de refus, les examinateurs de l’EUIPO et, en appel, les Chambres de recours de l’EUIPO sont tenus d’examiner d’office les faits afin de déterminer si la marque pour laquelle l’enregistrement est demandé relève de l’un des motifs absolus de refus d’enregistrement énoncés à l’article 7 de ce règlement. Il s’ensuit que les instances compétentes de l’EUIPO peuvent être amenées à fonder leurs décisions sur des faits qui n’ont pas été avancés par le demandeur de la marque (02/06/2021,
T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, point 38 et la jurisprudence citée).
21/04/2026, R 1579/2025-2, BIG FIVE

7
24 Toutefois, dans le cadre d’une procédure de nullité fondée sur un motif absolu de refus, la Chambre de recours ne saurait être tenue de procéder à nouveau à l’examen des faits pertinents que les instances compétentes de l’EUIPO ont effectué d’office au moment de l’enregistrement. Il découle des dispositions des articles 59 et 62 du RMCUE que la marque de l’Union européenne est réputée valide tant qu’elle n’a pas été déclarée nulle par l’EUIPO à l’issue d’une procédure de nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité, qui est la conséquence logique de l’examen effectué par l’Office lors de l’examen d’une demande d’enregistrement (02/06/2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 39 et la jurisprudence citée).

25 En vertu de cette présomption de validité, l’obligation de l’EUIPO, en vertu de la première phrase de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, d’examiner d’office les faits pertinents susceptibles de le conduire à appliquer des motifs absolus de refus, est limitée à l’examen de la demande de marque de l’Union européenne effectué par les examinateurs et, en cas de recours, par les Chambres de recours au cours de la procédure d’enregistrement de cette marque. Dans le cadre d’une procédure de nullité fondée sur un motif absolu de refus, la marque de l’Union européenne enregistrée étant présumée valide, il incombe à la personne qui a déposé la demande en nullité d’invoquer devant l’EUIPO les faits spécifiques qui remettent en cause la validité de cette marque. Ainsi, la seconde phrase de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, qui consacre la jurisprudence antérieure du Tribunal, prévoit que, dans le cadre d’une procédure de nullité en vertu de l’article 59 du RMCUE, l’EUIPO limite son examen aux motifs et aux arguments présentés par les parties (04/09/2024, T-470/23, Hinterland,
EU:T:2024:585, § 18 ; 02/06/2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 40 et la jurisprudence citée).

26 Toutefois, si la présomption de validité de l’enregistrement restreint l’obligation de l’EUIPO d’examiner les faits pertinents, elle ne l’empêche pas, notamment en ce qui concerne les éléments avancés par la partie qui conteste la validité de la marque contestée, de se fonder sur des faits notoires (02/06/2021, T-854/19, MONTANA,
EU:T:2021:309, § 41, 43 et la jurisprudence citée).

27 La date pertinente pour l’appréciation des conditions de l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE est la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 4 octobre 2021.

Public pertinent et territoire
28 Il est constant que les produits en cause s’adressent au grand public avec un degré d’attention relativement élevé ainsi qu’à un public professionnel avec un degré d’attention élevé.

29 Toutefois, les parties divergent sur les effets du degré d’attention plus élevé sur la perception du public en l’espèce.

30 Selon la jurisprudence, le fait que le public pertinent accorde une attention particulière ne signifie pas nécessairement que le « seuil de descriptivité » du signe doive être « plus élevé » ou « plus bas » dans une certaine mesure pour que ce signe tombe sous le motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Même lorsque le public concerné est composé d’individus particulièrement circonspects, ce degré d’attention particulièrement élevé ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués de manière plus généreuse ou plus stricte. En effet, la question de savoir si le degré d’attention du public pertinent est faible,
21/04/2026, R 1579/2025-2, BIG FIVE

8
moyen ou élevé est sans pertinence pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
(20/12/2023, T-779/22, Haus & Grund, EU:T:2023:854, point 40).

31 S’il est rappelé que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, il suffit qu’un signe soit descriptif pour au moins une partie du public pertinent pour que son enregistrement soit refusé sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE (14/06/2017, T-659/16, Second Display,
EU:T:2017:387, point 24 et la jurisprudence citée), la Chambre de recours fonde son appréciation sur l’ensemble du public pertinent de l’Union européenne.

La signification du signe par rapport aux produits pertinents
32 Comme mentionné ci-dessus, dans les procédures de nullité en vertu de l’article 59 du RMUE, la
Chambre de recours est limitée aux arguments présentés par le demandeur en nullité.

33 Il n’est pas contesté entre les parties que « BIG FIVE » sera compris dans sa signification anglaise (« grand en taille ou en quantité » et « le nombre 5 ») par le public pertinent dans toute l’Union européenne.

34 Cela est, en outre, confirmé par le fait que « big » et « five » sont tous deux des mots anglais de base que tous les consommateurs moyens de l’Union européenne comprennent, même sans connaissance spécifique de la langue anglaise.

35 En particulier, ces mots sont classés comme appartenant au niveau d’anglais « A1 » dans le
Cambridge Learner’s Dictionary :

(Informations extraites le 11/03/2026 sur https://dictionary.cambridge.org/dictionary/learner-english/big et https://dictionary.cambridge.org/dictionary/learner-english/five)
36 Le niveau d’anglais A1 correspond au niveau de base d’anglais selon le
Cadre européen commun de référence pour les langues (CECR) (informations extraites le 11/03/2026 sur https://www.britishcouncil.es/en/english/levels/a1 et https://www.coe.int/en/web/common-european-framework-reference-languages) (16/06/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.) / Ecobull, point 64).

37 Il a été fréquemment jugé dans la jurisprudence que de nombreux consommateurs de l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base (13/10/2009, T-146/08, REDROCK (fig.) / Rock,
21/04/2026, R 1579/2025-2, BIG FIVE

9
EU:T:2009:398, § 53; 11/05/2010, T-492/08, star foods (fig.) / STAR SNACKS (fig.),
EU:T:2010:186, § 52; 15/10/2018, T-164/17, WILD PINK / PINK LADY et al.,
EU:T:2018:678, § 58).
38 Par conséquent, le public pertinent comprendra le signe contesté dans sa signification anglaise.
39 En outre, il n’est pas contesté entre les parties que, dans le contexte des pièces de monnaie, le public pertinent pourrait percevoir le terme « Big Five » comme une référence aux cinq grands animaux de chasse africains (Éléphant, Lion, Léopard, Rhinocéros et Buffle).
40 La Chambre de recours confirme cette compréhension, notamment parce qu’il est de notoriété publique que les safaris en Afrique visant à observer ces cinq animaux de chasse africains jouissent d’une popularité internationale croissante et que ces animaux sont souvent représentés dans les publicités pour les safaris, les documentaires animaliers et les films où ils sont désignés comme les « Big Five ».
41 Néanmoins, la question litigieuse demeure de savoir si cette compréhension est liée aux produits couverts par la marque contestée, à savoir les pièces de monnaie de la classe 14, de manière descriptive, conformément aux exigences de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.
42 Comme déjà mentionné au paragraphe 20 ci-dessus, une caractéristique au sens de
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE doit être objective et inhérente à la nature du produit, ainsi qu’intrinsèque et permanente pour ce produit (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 44).
43 En l’espèce, ainsi que l’a fait remarquer à juste titre le titulaire de la marque de l’Union européenne, le concept de
faune africaine ne fait pas référence à des caractéristiques objectives et inhérentes des pièces de monnaie, telles que leur matériau, leur composition, leur quantité, leur destination ou leurs caractéristiques techniques/fonctionnelles.
44 Dès lors, la marque contestée ne présente pas un lien suffisamment direct et concret avec les produits en cause de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de la destination ou de toute autre caractéristique de ces produits.
45 Le demandeur en nullité fait valoir que le « sujet » ou le « thème » des pièces de monnaie pourrait être l’une de leurs caractéristiques subjectives auxquelles la marque contestée fait référence.
46 À cet égard, la Grande Chambre de recours a récemment jugé qu’une objection fondée sur la description du sujet ne peut en principe être appliquée qu’aux produits ou services qui contiennent des informations sur d’autres sujets ou y font référence, tels que, par exemple, les livres, les magazines ou les services de formation (19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL, § 70).
47 S’il est vrai que les pièces de monnaie, et en particulier les pièces commémoratives, peuvent faire référence à des événements ou des sujets spécifiques, tels que, par exemple, la faune, le demandeur en nullité n’a pas démontré que cet aspect est une caractéristique décisive des pièces de monnaie qui influencerait la décision d’achat d’une pièce de monnaie par les consommateurs pertinents.
48 Puisqu’il n’a pas été démontré que le « thème » des pièces de monnaie joue un rôle décisif pour les consommateurs sur le marché pertinent, il y a lieu de présumer que les pièces de monnaie sont principalement choisies en raison d’autres caractéristiques telles que, en particulier, leur valeur, leur matériau, leur taille et leur poids.
21/04/2026, R 1579/2025-2, BIG FIVE

10
49 Il n’a pas été démontré que les mots et les images utilisés pour distinguer les pièces de monnaie ont une fonction indépendante de représenter un thème spécifique ou d’autres informations spécifiques qui ne sont pas liées à la valeur de la pièce ou à son objectif principal en tant que moyen de paiement ou en tant qu’objet de collection.
50 Il découle de ce qui précède que le terme « BIG FIVE » ne décrit aucune caractéristique des produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée.
51 L’argument du demandeur en nullité selon lequel une seule signification descriptive est suffisante pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est infondé. Comme il a été exposé ci-dessus, la marque de l’UE contestée n’a pas une seule signification descriptive en relation avec les produits couverts par la marque contestée.
52 Enfin, concernant l’argument du demandeur en nullité selon lequel il est nécessaire de laisser le terme « BIG FIVE » libre pour d’autres concurrents, il convient de noter qu’une nécessité de maintenir le signe librement disponible au sens de la jurisprudence allemande est sans pertinence dans l’examen du motif absolu de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE (voir, pour la disposition correspondante de la directive sur les marques, 04/05/1999, C-108/97 &
C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35). En outre, l’intérêt public à ce que les signes et indications descriptifs puissent être librement utilisés par tous est intrinsèquement inclus dans
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE (02/05/2012, T-435/11, UniversalPHOLED, EU:T:2012:210,
§ 31 ; 10/05/2012, T-325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, § 38 ; 24/04/2012,
T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 29). Cet intérêt public a déjà été pris en compte dans l’appréciation de la Chambre concernant l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ci-dessus.
53 Par conséquent, la demande fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, doit être rejetée.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
54 Le demandeur en nullité fait valoir que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, car elle sera simplement perçue comme une indication de sujet banale et courante pour des pièces de monnaie à thème animalier.
55 Cependant, il a été jugé ci-dessus que la marque contestée n’est pas descriptive au sens de
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, car elle n’indique pas l’objet ou toute autre caractéristique des produits pertinents.
56 Le demandeur en nullité n’a pas fait valoir devant la Chambre de recours que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif pour d’autres raisons que sa prétendue descriptivité au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.
57 Par conséquent, le demandeur en nullité n’a produit aucun argument convaincant quant aux raisons pour lesquelles la marque contestée devrait être dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b),
du RMUE.
58 Par conséquent, la demande fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec
l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, doit être rejetée.
21/04/2026, R 1579/2025-2, BIG FIVE

11
Dépens
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 RMEUE, le demandeur en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens du titulaire de la marque de l’UE afférents à la procédure de recours.
60 Ceux-ci comprennent les frais de représentation professionnelle du titulaire de la marque de l’UE s’élevant à 550 EUR.
61 Quant à la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné au demandeur en nullité de supporter les frais de représentation du titulaire de la marque de l’UE, qui ont été fixés à 450 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.
21/04/2026, R 1579/2025-2, BIG FIVE

12
Décision
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne le demandeur en annulation à payer 550 EUR au titre des dépens du titulaire de la MUE dans la procédure de recours. Le montant total à payer par le demandeur en annulation dans les procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 000 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro H. Salmi S. Martin
Greffier f.f. :
Signé
p.o. E. Wagner
21/04/2026, R 1579/2025-2, BIG FIVE