DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 916
CLINICA Sfanta Maria S.R.L., Bd. București, nr. 18, 430241 Baia Mare, Roumanie (opposante), représentée par Carmen — Augustina Neacsu, 12/3 Rozelor Street, 430293 Baia Mare, Maramureș, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
SC Bahtco Invest SA, Calea Grivitei, nr. 365, Sector 1, București, Roumanie (requérante), représentée par Anișoara Fuciu, Snagov, Bl. P53, Sc. A, partie, Ap. 1, Ilfov, Roumanie (mandataire agréé).
Le 13/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 916 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 14/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services compris dans la
classe 44 de la demande de marque de l’Union européenne no 18 776 547 (marque figurative). L’opposition est fondée sur la marqueroumaine non enregistrée «CLINICA SFANTA MARIA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

Conformément à l’article 46, paragraphe 1, du RMUE, l’acte d’opposition doit être formé dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de MUE (délai d’opposition).
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point b), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir une identification claire de la marque antérieure ou du droit antérieur sur lesquels l’opposition est fondée.
En l’espèce, le délai d’opposition de la demande contestée a débuté le 11/11/2022 et s’est terminé le 13/02/2023.
Le 14/12/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de la demande contestée, en indiquant«marque non enregistrée» comme base de l’opposition.
Le 22/06/2023 (dans le délai imparti pour étayer les faits, preuves et observations), l’opposante a présenté d’autres faits, preuves et observations à l’appui de ses allégations. Dans ces observations, l’opposante a invoqué pour la première fois les éléments suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 916 Page sur 2 5
la marque non enregistrée «Societatea Civilă Medicală (SCM) Policlinica Sfânta Maria»,

dénomination commerciale «Clinica Sfânta Maria S.R.L.» ainsi que
dénomination sociale «CENTRUL SFANTA MARIA S.R.L.».
En particulier, l’opposante a déclaré ce qui suit:
«Nous excipons de l’existence d’une marque non enregistrée, à savoir ladénomination «Societatea Civilă Medicală (SCM) Policlinica Sfânta Maria (en anglais The Medical Civil Society (SCM) Policlinic Saint Mary)» créée en 1999».
«Nous nous référons également à l’existence du nom commercial Clinica Sfânta Maria S.R.L (The Saint Mary Centre S.R.L.)», notre société».
«Il existe une autre société ayant un nom similaire, à savoir CENTRUL SFANTA MARIA S.R.L. (The Saint Mary Centre S.R.L.), établie par CLINICA SFANTA MARIA S.R.L. en 2017, ayant le même trimestre social avec CLINICA SFANTA MARIA S.R.L».

À cet égard, la division d’opposition estime que l’opposition fondée sur les droits antérieurs invoqués en outre susmentionnés est irrecevable, étant donné qu’ils n’ont pas été indiqués comme base de l’opposition au cours du délai d’opposition.
Par conséquent, l’opposition sera examinée exclusivement par rapport à la marque roumaine non enregistrée «CLINICA SFANTA MARIA» prétendument utilisée dans la vie des affaires en Roumanie, sur laquelle l’opposante a dûment invoqué l’opposition dans l’acte d’opposition du 14/12/2022.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée sur le signe verbal non enregistré «CLINICA SFANTA MARIA», prétendument utilisé dans la vie des affaires en Roumanie, pour des services compris dans la classe 44 et désignant des services médicaux en tous genres.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 916 Page sur 3 5
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «[…] de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C- 263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office,

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 916 Page sur 4 5
l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
Parailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable. La simple production de la législation nationale n’est pas considérée comme suffisante, car il n’appartient pas à l’ Office d’avancer des arguments pertinents en lieu et place de l’opposant.
En l’espèce, l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir une marque roumaine non enregistrée. L’opposante n’a fourni aucune information sur le contenu possible du droit invoqué ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation roumaine.
Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martin MITURA Florica RUS María Aránzazu Gandia SELLENS

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 916 Page sur 5 5
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.